經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論范式和分析方法本文旨在從對(duì)傳統(tǒng)主義學(xué)的理論反思中，討論一下學(xué)方法和方法論的幾個(gè)問題。它們是：關(guān)于理論范式及其比較；關(guān)于實(shí)證分析；關(guān)案例研究。1、的理論范式范式的概念和理論是美國(guó)著名科學(xué)家托馬斯。庫(kù)恩提出并在〔科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)〕〔1962〕中系統(tǒng)闡述的。由于范式概念是庫(kù)恩整個(gè)科學(xué)觀的中心，他試圖以此來(lái)概括和描述多個(gè)領(lǐng)域的現(xiàn)實(shí)科學(xué)，;而不僅僅僅是對(duì)科學(xué)史和哲學(xué)感興趣，因而從不同方面、不同層次和不同角度對(duì)范式概念作了多重的界定和說明。很多人沒有注意到庫(kù)恩思想的這一特征，;往往根據(jù)自己的需要引述庫(kù)恩的某一解釋來(lái)闡述自己的問題。因而不免出現(xiàn)某些偏差。英者瑪格麗特。;瑪斯特曼對(duì)庫(kù)恩的范式觀作了系統(tǒng)的考察，;〔1987〕他從〔科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)〕中列舉了庫(kù)恩使用的21種不同含義的范式，;并將其概括為三種類型或三個(gè)方面：;一是作為一種信念、一種形而上學(xué)思辨，;它是哲學(xué)范式或元范式；;二是作為一種科學(xué)習(xí)慣、一種學(xué)術(shù)傳統(tǒng)、一個(gè)具體的科學(xué)成就，它是學(xué)范式；;三是作為一種依靠本身成功示范的工具、一個(gè)解疑難的方法、一個(gè)用來(lái)類比的圖象，;它是人工范式或構(gòu)造范式。雖然范式的首要含義在哲學(xué)方面，這也是庫(kù)恩范式的基本部分，;但是，;庫(kù)恩的創(chuàng)見和獨(dú)到之處則在于范式的社會(huì)學(xué)含義和構(gòu)造功能。與一般科學(xué)哲學(xué)思維的抽象性相反，;庫(kù)恩特別強(qiáng)調(diào)科學(xué)的具體性，并把具體性看作是科學(xué)的基本特性，;因?yàn)樗J(rèn)為，;一套實(shí)際的科學(xué)習(xí)慣和科學(xué)傳統(tǒng)對(duì)于有效的科學(xué)工作是非常必要和非常重要的，;它不僅僅是一個(gè)科學(xué)共同體團(tuán)結(jié)一致、協(xié)同探索的紐帶，;而且是其進(jìn)一步研究和開拓的基礎(chǔ)；;不僅能賦予任何一門新以自己的特色，而且決定著它的未來(lái)和發(fā)展。這樣一來(lái)，庫(kù)恩也就把具體性作為自己哲學(xué)思想的核心，;在實(shí)際的“圖象〞、“模型〞和“哲學(xué)〞之間劃了一條界限，使自己的思想與其他科學(xué)哲學(xué)區(qū)別開來(lái)。庫(kù)恩的構(gòu)造范式就是這種實(shí)際的“圖象〞和“模型〞，它不僅使常規(guī)科學(xué)解疑難的活動(dòng)得以完成，從而成為開啟新的契機(jī)和手段，;而且在模型和形而上學(xué)之間建立起一種新的相互關(guān)系，;解決了從一般哲學(xué)理論轉(zhuǎn)向?qū)嶋H科學(xué)理論的途徑問題。我們以下的分析主要是討論和運(yùn)用范式的后面兩種含義。經(jīng)濟(jì)學(xué)的范式一般總是以經(jīng)濟(jì)效率為中心，;〔張宇燕，1993〕以分工、交易和合作為內(nèi)容，;以供求均衡分析、邊際替代分析、成本收益分析和利益矛盾分析為方法，;而形成的一個(gè)有機(jī)的整體，;它是從不同的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論中抽象概括出來(lái)的。然而，;不同的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論卻有不同的理論范式，;這些具體的理論范式雖然沒有超出和脫離經(jīng)濟(jì)學(xué)一般范式的范圍，;但以上各個(gè)組成部分的地位作用、相互關(guān)系、側(cè)重方面、聯(lián)結(jié)方式均不相同，;因而使得不同經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的理論體系也大相徑庭。在以經(jīng)濟(jì)效率為中心這一基本觀點(diǎn)上，;各種經(jīng)濟(jì)理論學(xué)說都是一樣的，;區(qū)別在于強(qiáng)調(diào)得夠與不夠，;是否能貫徹始終。新古典理論對(duì)此十分明確，;而且一貫到底。它其所以專注于資源配置的研究，;就在于尋求有效配置資源的方式，;它其所以推崇市埸制度，;就是因?yàn)槭雄且环N有效配置資源的機(jī)制；;它關(guān)于在一定條件下的最大化的概念，;以及以此作為對(duì)一切經(jīng)濟(jì)行為和經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象進(jìn)行理論分析之基礎(chǔ)，;正是以經(jīng)濟(jì)效率為中心的具體體現(xiàn)。翻開新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)教學(xué)材料，;效率觀念和效率思想會(huì)深入到每一個(gè)讀者的腦海之中，;融化在他們的思維之內(nèi)，;成為他們的科學(xué)習(xí)慣和科學(xué)傳統(tǒng)。在傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)的范式中，;效率中心也是看得出來(lái)的，;傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)其所以把最大限度地滿足人民日益增長(zhǎng)的需要作為社--義經(jīng)濟(jì)的目的，;所依賴的正是經(jīng)濟(jì)效率的不斷提高；;其所以特別強(qiáng)調(diào)國(guó)民經(jīng)濟(jì)有計(jì)劃按比例發(fā)展，;就是因?yàn)樵谒磥?lái)，;只有這樣做才能減少和避免失衡和浪費(fèi)，;從而獲得和保持經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的效率；;傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)把創(chuàng)造比高得多的勞動(dòng)生產(chǎn)率作為社--義制度優(yōu)越性的集中體現(xiàn)，;也說明了這一問題。孫冶方的〔社--義經(jīng)濟(jì)論〕提出“以最少的勞動(dòng)消耗取得最大的有用效果〞作為“貫穿全書的紅線〞〔1985〕，;是其中對(duì)經(jīng)濟(jì)效率中心表述得最清楚的。但是，;在傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)中，效率中心的思想和觀念并不十分堅(jiān)定，;也沒有貫徹到底，;當(dāng)傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)致力于政策解釋、道德說教和價(jià)值判斷時(shí)，;往往就離開了效率中心，;甚至用公平、平等代替了效率。經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論范式都離不開對(duì)分工、交易和合作的考察，;但這種考察在每一種理論中都有著明顯的不同。亞當(dāng)。;斯密對(duì)之進(jìn)行了初步而全面的考察，;形成了古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的范式。在〔國(guó)富論〕中，;斯密不僅說明了分工的好處和交換的意義，而且說明了分工和交換的關(guān)系，;所謂“分工受市埸范圍的限制〞，;就意味著人的生產(chǎn)活動(dòng)以人的交換活動(dòng)為條件，;進(jìn)而揭示了分工和交換是國(guó)民財(cái)富增長(zhǎng)的動(dòng)力和源泉；;斯密提出了“簡(jiǎn)單天賦自由體制〞或稱自由競(jìng)爭(zhēng)、自動(dòng)調(diào)節(jié)的市埸模式，;建立了一個(gè)進(jìn)行經(jīng)濟(jì)分析的原始模型，;但又不把它作為一個(gè)假定的抽象概念，;無(wú)條件地、絕對(duì)地堅(jiān)持它，;而是提出了種種限制和例外，;表現(xiàn)了對(duì)其他交易方式的肯定；;斯密通過“簡(jiǎn)單體制〞找到了個(gè)人自由和社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展之間的互補(bǔ)性，;揭示了合作及其秩序的意義，不僅說明了人們之間存在著和諧一致的合作，;而且存在著矛盾和沖突?？怂祭^承和發(fā)揚(yáng)了古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的傳統(tǒng)，;全面考察了分工和交換、生產(chǎn)和交往、生產(chǎn)方式和交往方式、生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系及其相互關(guān)系，;恩格斯把生產(chǎn)和交換看作經(jīng)濟(jì)曲線的縱坐標(biāo)和橫坐標(biāo)；;特別注重于人與人之間利益矛盾和利益沖突的分析，;同時(shí)對(duì)“人的全面自由發(fā)展〞和“全體自由人的聯(lián)合〞〔1972〕給予了高度的重視，從而以人的關(guān)系和人與人的關(guān)系的交互影響為基礎(chǔ)，;描繪了一幅發(fā)展的圖畫。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)堅(jiān)持和發(fā)展了古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的傳統(tǒng)，;不僅堅(jiān)持了康芒斯提出的交易和交易方式的概念，;用它來(lái)代替生產(chǎn)關(guān)系和交往方式之類的抽象概念，;以為經(jīng)濟(jì)分析的基本概念，;進(jìn)而考察了除市埸交易以外的其他交易方式，;而且提出了交易費(fèi)用的概念，;并將其納入新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)方法的分析之中，;對(duì)分工、交易和合作，即人類的全部經(jīng)濟(jì)活動(dòng)作出了統(tǒng)一的解釋。新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)偏離了古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的傳統(tǒng)，;形成了自己的理論范式。這集中反映在對(duì)分工、交易和合作的考察中。它分析了資源配置和生產(chǎn)費(fèi)用，;考察了規(guī)模經(jīng)濟(jì)和技術(shù)選擇，;還討論了市埸結(jié)構(gòu)，;也就是考察了分工的狀況和經(jīng)濟(jì)性。所謂稀缺資源的最優(yōu)配置，;就是合理的勞動(dòng)分工；;所謂規(guī)模經(jīng)濟(jì)，;就是分工及其基礎(chǔ)之上的集中所到的節(jié)約和利益；;所謂市埸結(jié)構(gòu)，;實(shí)際上就是分工結(jié)果在市埸上的表現(xiàn)；;而技術(shù)選擇，;實(shí)際上就是進(jìn)行分工的方式；;至于在生產(chǎn)過程中發(fā)生的成本，;即生產(chǎn)費(fèi)用，就是不同資源配置方式和技術(shù)選擇方案的代價(jià)，;也就是作為生產(chǎn)方式基本形式的分工的成本。但是，;它沒有也不能對(duì)分工及其程度的決定和發(fā)展作出解釋。新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)不僅研究了市埸交易，;而且以此作為全部?jī)?nèi)容，;同時(shí)對(duì)自由市埸體制作了絕對(duì)的、無(wú)條件的解釋，;新古典的均衡就是市埸供求均衡和市埸自動(dòng)實(shí)現(xiàn)的均衡，;新古典的最大化既是市埸交易的前提，;又是市埸交易的結(jié)果。盡管如此，;新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)交易的研究又非常膚淺和非常片面，;由于對(duì)交易的考察僅僅局限于市埸交易，而對(duì)市埸交易的考察又僅僅分析產(chǎn)品的交易和要素的交易，;因而在新古典理論中，既沒有交易方式的概念，;也沒有交易費(fèi)用的分析。新古典理論也考察了合作問題，但是基于對(duì)交易問題的局限性，;其對(duì)合作的考察僅僅限于市埸中一拍即合的買賣關(guān)系和和諧的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，;也就是說，;在新古典理論看來(lái)，;人們之間的合作是無(wú)阻礙、無(wú)摩擦，;因而是無(wú)條件的。從以上的分析可以看出，;新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)范式的特征不在于它分析了分工、交易和合作，;而在于這種分析的片面性，;即它只分析了分工、交易和合作的一個(gè)方面、一個(gè)部分、一種情況，;也就是只分析了它們的物質(zhì)技術(shù)聯(lián)系和物質(zhì)技術(shù)特征。傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)分工、交易和合作的考察也背離了經(jīng)濟(jì)學(xué)的傳統(tǒng)，;而與新古典理論頗為相似，;二者既有一致之處，;也有自己不同的地方。如果說新古典理論把分工看作是市埸配置資源的結(jié)果，;那么，;傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)則把分工看作是計(jì)劃配置的產(chǎn)物，;二者的分析角度一樣，;說明的問題相同，;但后者比前者更粗糙、更片面。如果說新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)在缺乏交易方式概念和理論的情況下，;對(duì)市埸和市埸交易作了比較深入、比較成功的分析，;那么，;在傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)中，;雖然從那里繼承了交往方式的概念，;并宣稱要以其為主要考察對(duì)象，;但對(duì)市埸和市埸交易是排斥的，;其分析是殘缺的，;與此相適應(yīng)，;在實(shí)踐中，;市埸和市埸交易是受控制的，;可以說是不存在的；;它對(duì)其他交往方式的考察如果有的話，;也是空洞的。至于對(duì)合作和合作秩序的分析，;傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)和新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)非常相似，;都是考察了一種無(wú)矛盾、無(wú)摩擦的理想狀態(tài)。因而其解釋能力和現(xiàn)實(shí)意義都非常有限。在經(jīng)濟(jì)學(xué)的不同范式中，;幾乎都使用了供求均衡分析，;邊際替代分析，;成本收益分析和利益矛盾分析等方法，;但使用的情況和側(cè)重則不相同。供求分析是任何一種經(jīng)濟(jì)學(xué)都離不開的，;但在傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)中，;由于只有平衡概念，;沒有均衡概念，;或者說沒有區(qū)分平衡和均衡兩個(gè)概念，;因而傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)的供求平衡分析是一種事后分析和結(jié)果分析，;而不是一種過程分析和行為分析，;因?yàn)椋?平衡是一個(gè)核算概念和概念，;而均衡是一個(gè)行為函數(shù)和運(yùn)行過程概念，;供求平衡就是供求兩個(gè)變量相等，;即變量均衡，;而供求均衡既包括變量相等〔;變量均衡;〕，又包括行為確定〔;行為均衡;〕。與此相反，;新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)和新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)等對(duì)此卻有嚴(yán)格的界定和區(qū)分。邊際替代分析也在經(jīng)濟(jì)學(xué)中得到了廣泛的運(yùn)用，;但在傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)中，;由于缺乏行為過程的概念，;因而也就缺乏邊際的概念，;因此，;計(jì)劃分配和計(jì)劃調(diào)節(jié)中的替代關(guān)系只是兩兩的一般互替和轉(zhuǎn)換，;而不是邊際替代和邊際轉(zhuǎn)換。1871年的“邊際革命〞把邊際概念引入經(jīng)濟(jì)學(xué)，并使其在微積分等形式上得到了進(jìn)一步的發(fā)展，使得新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)在化和形式化的道路上大前進(jìn)了一步。但是，;傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)和新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的替代都有很大的局限性，;這種替代只是不同產(chǎn)品在不同消費(fèi)者之間和不同資源在不同用途之間的替代，;即不同物品之間的替代；;然而，;新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)中的替代卻是不同交易方式之間的替代，;即人們的行為方式或行動(dòng)策略之間的替代。成本收益分析是經(jīng)濟(jì)學(xué)的看家本領(lǐng)，;是經(jīng)濟(jì)學(xué)范式區(qū)別于其他科學(xué)范式的重要方面，;傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)運(yùn)用了它，;但運(yùn)用得不夠純熟、不夠徹底，;有時(shí)往往只問收益，;不惜工本，;只講需要，;不看可能，;對(duì)那些得不償失的計(jì)劃和政策進(jìn)行經(jīng)濟(jì)上的注釋和論證。特別是傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)沒有時(shí)間價(jià)值概念和風(fēng)險(xiǎn)價(jià)值概念，;缺乏風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，;不計(jì)時(shí)間價(jià)值，;就使成本收益分析存在著很大的缺陷。新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)堅(jiān)持和發(fā)展了成本收益分析，;在自己的研究領(lǐng)域內(nèi)取得了很大的進(jìn)展，;但是由于缺乏交易方式和交易費(fèi)用的概念，;由于交易的自動(dòng)完成和無(wú)代價(jià)的進(jìn)行，;其成本收益分析也僅僅局限在資源配置和生產(chǎn)活動(dòng)的狹小范圍內(nèi)，;對(duì)于人與人之間相互影響和相互作用的廣泛領(lǐng)域則缺乏分析。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)和公共選擇理論突破了新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的局限，;把成本收益分析運(yùn)用到人與人相互關(guān)系的一切領(lǐng)域，;對(duì)人們的行為方式和策略選擇進(jìn)行成本收益分析，;為社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活提供了統(tǒng)一、深入而又更加現(xiàn)實(shí)的解釋。利益分析也是各種經(jīng)濟(jì)學(xué)中普遍使用的方法，;但是傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)和新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)在這里又殊途同歸了，;前者違背了經(jīng)濟(jì)學(xué)的傳統(tǒng)，;后者拋棄了古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的精髓，;他們都注重利益和諧，;而放棄了利益矛盾分析。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)繼承了古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的傳統(tǒng)，;宏揚(yáng)了經(jīng)濟(jì)學(xué)的貢獻(xiàn)，;不僅堅(jiān)持了利益矛盾分析，;而且用博奕論為這一分析找到了一個(gè)適當(dāng)?shù)臄?shù)學(xué)化方法。最近，學(xué)界關(guān)于經(jīng)濟(jì)學(xué)范式問題發(fā)生了一場(chǎng)爭(zhēng)論。爭(zhēng)論起因于樊綱博士的〔‘蘇聯(lián)范式’批判〕〔1995〕，接著，崔之元先生發(fā)表了〔西方經(jīng)濟(jì)理論的范式危機(jī)——與樊綱先生商榷〕〔1995〕，對(duì)樊綱的觀點(diǎn)提出批評(píng)，后來(lái)，吳易風(fēng)教授發(fā)表了〔兩個(gè)范式之爭(zhēng)〕〔1996〕，對(duì)樊、崔之爭(zhēng)進(jìn)行了評(píng)論，支持崔的看法，進(jìn)一步批評(píng)了樊的觀點(diǎn)。筆者仔細(xì)閱讀了爭(zhēng)論雙方的文章，有些不同的評(píng)論。自1978年以來(lái)，我們國(guó)家經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的理論范式發(fā)生了重大變化。從最初的以“蘇聯(lián)范式〞為主，發(fā)展到多種理論范式并存的局面。“蘇聯(lián)范式〞有哪些缺陷，它是如何逐漸失去主導(dǎo)地位的，樊綱在他的“批判〞中給予了冷靜和恰當(dāng)?shù)挠懻?。可以說，我們國(guó)家的經(jīng)濟(jì)改革的理論準(zhǔn)備，是從對(duì)“蘇聯(lián)范式〞的批判開始的。這種批判，最早是用經(jīng)濟(jì)學(xué)作為武器的。隨著各種經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的引進(jìn)，并且隨著經(jīng)濟(jì)改革研究的需要，蘇聯(lián)范式不是被批倒的，而是被取代的。這種結(jié)果，對(duì)于性研究并無(wú)妨礙，但仍在理論層次上和經(jīng)濟(jì)學(xué)教學(xué)方面遺留著“蘇聯(lián)范式〞的影響。樊綱分別從研究對(duì)象、所有制問題、價(jià)值－價(jià)格理論、生產(chǎn)“目的〞和“基本經(jīng)濟(jì)規(guī)律〞等基本理論問題上進(jìn)行的討論，是對(duì)“蘇聯(lián)范式〞的自覺的理論清算。依樊綱的功力，可以作得更好，但這篇文章仍不失為一篇優(yōu)秀的評(píng)論性綜述，在有所批評(píng)和有所肯定中為我們國(guó)家的經(jīng)濟(jì)學(xué)建設(shè)作出了的貢獻(xiàn)。樊綱在另一篇論文〔經(jīng)濟(jì)科學(xué)現(xiàn)代化和中國(guó)化的再思考〕〔1995〕中進(jìn)一步闡述了前文的觀點(diǎn)，明確指出，“經(jīng)濟(jì)學(xué)的基礎(chǔ)理論本身具有普遍的、一般的科學(xué)意義，是無(wú)國(guó)界、無(wú)‘階段性’、無(wú)‘階級(jí)性’的〞，因此，“不應(yīng)該有有中華特點(diǎn)的基礎(chǔ)理論〞。此論受到了崔之元的批評(píng)。崔認(rèn)為，這些結(jié)論或假設(shè)自相矛盾，并且與現(xiàn)實(shí)相去甚遠(yuǎn)，他以數(shù)學(xué)為例，指出在數(shù)學(xué)基礎(chǔ)理論中，存在著法國(guó)的布爾巴基學(xué)派、波蘭學(xué)派等，難道經(jīng)濟(jì)學(xué)家們比數(shù)學(xué)家們還更容易“團(tuán)結(jié)在一個(gè)旗幟下〞？接著，崔文列舉了4個(gè)案例〔“行為理性〞的含混，微觀基礎(chǔ)的動(dòng)搖，科斯定理還是科斯謬誤，眾多的“不可能性定理〞〕，說明西方經(jīng)濟(jì)學(xué)也存在著“范式〞危機(jī)，當(dāng)前還沒有普適的、為人們普遍接受的經(jīng)濟(jì)學(xué)“基礎(chǔ)理論〞。我們認(rèn)為，樊綱的觀點(diǎn)包含了很大的真理成份，但也具有明顯的片面性。社會(huì)科學(xué)〔包括經(jīng)濟(jì)學(xué)〕既冠以“社會(huì)〞的定語(yǔ)，就表明它不同于本來(lái)意義上的科學(xué)，它既是科學(xué)，又是人學(xué)。作為科學(xué)，它具有實(shí)證性，因而存在著某種普遍的和一般的東西；作為人學(xué)，它又具有特殊性，因而需要本土化。既然東西方的人文性格有所不同，因而東西方的社會(huì)科學(xué)理論也就不會(huì)完全相同。崔之元對(duì)樊綱的批評(píng)并未打中要害。雖然他正確地提出了，我們應(yīng)當(dāng)在中國(guó)實(shí)踐的基礎(chǔ)上，發(fā)揮制度創(chuàng)新和理論創(chuàng)新的想象力，在經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)理論上做出有世界意義的貢獻(xiàn)，但是，其關(guān)于西方經(jīng)濟(jì)理論范式危機(jī)的種種議論則包含著很大的混亂。首先，崔文對(duì)范式及其危機(jī)的理解是不恰當(dāng)?shù)?，按照托馬斯。庫(kù)恩在〔科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)〕中提出的范式概念，崔文所講的4個(gè)問題與其說是范式，不如說是理論，而其對(duì)范式危機(jī)的理解也只是指出了它的消極方面，其實(shí)，范式危機(jī)并不見得是件壞事，在同一范式下，各種理論的沖突正是孕育著理論發(fā)展的生命力。其次，崔文所謂西方經(jīng)濟(jì)理論的范式危機(jī)，實(shí)際上是指西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，就是冠以“科斯定理還是科斯謬誤〞的案例3，講的也是主流理論的內(nèi)容。再次，崔文列舉的4個(gè)案例，只有第1個(gè)關(guān)于行為理性的評(píng)論有一些道理，這一點(diǎn)很多學(xué)者都有過批評(píng)，不過，他們雖然指出理性行為假定的缺陷，但都沒有提出可以替代的東西，足見其所具有的普適性和一般性。其他3個(gè)案例均是似是而非的。例如，所謂“平行偏好〞問題，在〔什么是科斯理論？〕中，倫尼德。哈威茲講的是，由人們的偏好推出的無(wú)差異曲線是平行的〔1995〕，而崔文卻望文生義，將其說成是“人的偏好序均是‘平行偏好’〞。再如，在委托－代理理論中，委托人處在團(tuán)隊(duì)之外，其作用在于打破預(yù)算平衡，而崔文卻文不對(duì)題，將其置于團(tuán)隊(duì)之中，將委托人的敗德問題作為團(tuán)隊(duì)的“納什〞均衡、帕累托最優(yōu)和預(yù)算平衡三者不能同時(shí)實(shí)現(xiàn)以及單靠狹義的理性人假定不能為團(tuán)隊(duì)設(shè)計(jì)出最優(yōu)激勵(lì)機(jī)制的依據(jù)。崔文對(duì)“字典式偏好序〞的理解也存在著同樣的問題?？梢姡髡卟⑽凑J(rèn)真讀懂自己所引用的著作，這就給人以貌似旁證博引，實(shí)則瞞天過海，借以唬人之嫌。2、實(shí)證分析和規(guī)范分析2－1，關(guān)于價(jià)值判斷和事實(shí)判斷實(shí)證分析和規(guī)范分析是經(jīng)濟(jì)方法論的一個(gè)重要方面，;也是一個(gè)爭(zhēng)論很大的問題。傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)一方面強(qiáng)調(diào)要進(jìn)行實(shí)事求是的理論研究，;另一方面又把價(jià)值判斷擺在首要和核心的地位，;從而使自己誤入岐途，;也是我們進(jìn)一步討論這個(gè)問題的原因。關(guān)于實(shí)證分析和規(guī)范分析的基本內(nèi)容，;馬克。;圖爾曾經(jīng)作過一個(gè)簡(jiǎn)明扼要而又全面詳盡的對(duì)比分析，;〔1979〕現(xiàn)抄列如下：實(shí)證;是;手段;事實(shí);現(xiàn)實(shí);描述;真或假;精神的問題;解釋;分析規(guī)范;應(yīng)該;目的;價(jià)值;理想;規(guī)定;好或壞;心靈的問題;評(píng)價(jià);政策以上的對(duì)比分析，;分別從語(yǔ)言形態(tài)、研究領(lǐng)域、內(nèi)容性質(zhì)、作用特征等方面對(duì)實(shí)證分析和規(guī)范分析作了界定和區(qū)分，;這種界定和區(qū)分的中心和關(guān)鍵仍然是關(guān)于價(jià)值判斷和事實(shí)判斷在經(jīng)濟(jì)分析中的地位和作用問題，;也是方法論爭(zhēng)論的核心問題。什么是價(jià)值判斷？;價(jià)值判斷是指對(duì)某種事實(shí)內(nèi)容所作的“公正〞或“不公正〞、“合理〞或“不合理〞、“好〞或“壞〞、“好些〞或“壞些〞等的評(píng)價(jià)和預(yù)言。例如，;我們國(guó)家現(xiàn)有的財(cái)產(chǎn)和收入分配狀況是不公正或不合理的，;通貨膨脹比增長(zhǎng)滑坡要好，;5％的通貨膨脹比5％失業(yè)要好些，;等等。在日常生活中，;特別是在政治生活中，價(jià)值判斷占有重要地位，;它是表達(dá)政治要求和行動(dòng)綱領(lǐng)，;進(jìn)行宣傳鼓動(dòng)的不可缺少的和適當(dāng)?shù)恼Z(yǔ)言工具，;也是進(jìn)行行為選擇和政治選擇的前提。什么是事實(shí)判斷？;事實(shí)判斷是指對(duì)某種事實(shí)內(nèi)容所作的“真實(shí)〞或“虛假〞、“正確〞或“錯(cuò)誤〞、“原因〞或“結(jié)果〞、“形式〞或“本質(zhì)〞的描述或解釋，;即事實(shí)是怎么回事，;它現(xiàn)在怎樣，;將來(lái)會(huì)如何，;以及為什么是這樣而不是那樣。在科學(xué)〔包括經(jīng)濟(jì)學(xué)〕研究中，;占首要地位的是事實(shí)判斷，;它是進(jìn)行科學(xué)研究和理論創(chuàng)造所要集中解決的基本問題。價(jià)值判斷和事實(shí)判斷是人們認(rèn)識(shí)事物的行為和活動(dòng)，;二者之間有著一定的聯(lián)系，因此，;在經(jīng)濟(jì)理論研究中，;既要著重于事實(shí)判斷，;又不能完全拋開價(jià)值判斷，;但是二者又是可以區(qū)別開來(lái)而且應(yīng)當(dāng)加以區(qū)別的。從認(rèn)識(shí)邏輯來(lái)看，;價(jià)值判斷表達(dá)的是一個(gè)“應(yīng)該是論述〞，;它僅僅僅是根據(jù)特定的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)作出的判斷性評(píng)價(jià)和立埸取向。如某人認(rèn)為現(xiàn)行的財(cái)產(chǎn)分配和收入分配是不公正和不合理的，;它表明了判斷者所持的不贊成的立埸。但是，;它既不能排除別人對(duì)相同事實(shí)持相反的立埸，;也不能提供可由其他主體進(jìn)行事后檢驗(yàn)的有關(guān)事實(shí)和信息，;即不能提供為什么是不公正的，;不包含與真理相聯(lián)系的認(rèn)識(shí)，;因而既不需要、不可能證實(shí)或證偽，;也不具有科學(xué)的解釋能力和預(yù)言能力，;人們只能接受它或拒斥它。相反，;事實(shí)判斷表達(dá)的是一個(gè)“是論述〞，;它包含了可由各個(gè)主體進(jìn)行事后檢驗(yàn)的有關(guān)事實(shí)和論斷，;因而需要和能夠在經(jīng)驗(yàn)上證實(shí)或證偽。不僅如此，;價(jià)值判斷也不能從事實(shí)判斷中推導(dǎo)出來(lái)，;即“個(gè)人不能從是中推出應(yīng)該是〞〔馬克。布勞格，1990〕來(lái)。例如，;財(cái)富分配和收入分配本身并不包含它是否公正的信息，;即事實(shí)在邏輯上并不包含它的評(píng)價(jià)，;公正與否的評(píng)價(jià)是判斷者主觀加上去的。因?yàn)椋?價(jià)值判斷所依據(jù)的是道德標(biāo)準(zhǔn)，;而事實(shí)判斷所依據(jù)的是一個(gè)與道德原則無(wú)關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范。需要特別指出的是，;在經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中，;事實(shí)判斷除了包含有關(guān)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活過程的一般事實(shí)和論斷以外，;集中表現(xiàn)為效率判斷。價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)也可以、而且需要通過實(shí)證研究和事實(shí)判斷來(lái)說明其正確與否，即需要進(jìn)行效率再判斷。在規(guī)范和實(shí)證、價(jià)值和事實(shí)相互關(guān)系的爭(zhēng)論中，;始終存在著互相對(duì)立的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，;科學(xué)與價(jià)值判斷無(wú)關(guān)，;它只涉及對(duì)事實(shí)的客觀描述，;而不包含人們的主觀評(píng)價(jià)〔R.史密斯，1962〕，;主張保持價(jià)值中立〔馬克斯。韋伯〕；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，;對(duì)于社會(huì)科學(xué)來(lái)說，;價(jià)值判斷具有不可或缺性〔施莫勒〕，;經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)與所有的科學(xué)觀點(diǎn)一樣，都是充滿價(jià)值的，〔霍爾。卡杜里安，1980〕其中，;有人主張“隱含的價(jià)值觀〞，〔維克里，1973〕有人主張“明確的價(jià)值判斷〞〔米爾達(dá)爾，1992〕。其實(shí)，實(shí)證分析和規(guī)范分析也不是互斥的，;而是互補(bǔ)的，;事實(shí)判斷和價(jià)值判斷也各有其不同的作用。爭(zhēng)論產(chǎn)生的原因在于，雙方都忽視了價(jià)值判斷產(chǎn)生的根源這一根本問題。由于這種忽視，;主張保持價(jià)值中立的只強(qiáng)調(diào)了它的必要性，;而沒有找到實(shí)現(xiàn)它的可能性；;反對(duì)價(jià)值中立的僅僅看到了社會(huì)科學(xué)研究中存在價(jià)值判斷的事實(shí)，;而沒有深究它存在的基礎(chǔ)。人們?cè)谧匀豢茖W(xué)中的一致不是由于擺脫了價(jià)值判斷，;而是由于價(jià)值判斷的基本一致，;在人類事務(wù)和社會(huì)科學(xué)中能否擺脫價(jià)值判斷，就歸結(jié)為人們能否取得經(jīng)濟(jì)利益的一致?，F(xiàn)在，;人們所能做到的是，;把價(jià)值判斷限制在適當(dāng)?shù)姆秶鷥?nèi)，;不使它變成一種普遍形式的東西〔陶永誼〕。至于什么是適當(dāng)范圍，;仍然沒有作出說明。這就需要作出進(jìn)一步的界定和分析。指出價(jià)值判斷和事實(shí)判斷的區(qū)別和聯(lián)系，;強(qiáng)調(diào)事實(shí)判斷在經(jīng)濟(jì)理論研究中的重要地位和作用，;并不意味著在經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的整個(gè)過程和全部活動(dòng)中都不能有價(jià)值判斷。恰恰相反，;從方法論上來(lái)看，;有的領(lǐng)域和有的方面需要進(jìn)行價(jià)值判斷，;有的領(lǐng)域和有的方面可以而且應(yīng)當(dāng)保持價(jià)值自由。一般說來(lái)，;在研究對(duì)象和認(rèn)識(shí)目標(biāo)的確定、研究方法和分析結(jié)果的選擇等領(lǐng)域和方面，;需要而且必須進(jìn)行價(jià)值判斷，;因?yàn)?，每個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)家既可以根據(jù)個(gè)人興趣和愛好進(jìn)行選題，;也可以根據(jù)政治、道德和信仰選擇實(shí)際迫切需要解決的問題。在這里沒有價(jià)值判斷是不可想象的。但是，;在科學(xué)研究的內(nèi)容領(lǐng)域，;在認(rèn)識(shí)過程和理論形成過程當(dāng)中，卻不允許價(jià)值判斷插足其間。如果在科學(xué)研究的內(nèi)容領(lǐng)域借助于價(jià)值判斷，;就會(huì)使認(rèn)識(shí)過程從一開始就引入信仰問題，;這只能使認(rèn)識(shí)過程發(fā)生扭曲，;無(wú)法得出科學(xué)的結(jié)論。有人強(qiáng)調(diào)科學(xué)家的價(jià)值觀和觀，;指出一些偉大的學(xué)者都具有鮮明的價(jià)值觀和強(qiáng)烈的歷史責(zé)任，;但是沒有說明這樣的價(jià)值觀和歷史責(zé)任在他們的科學(xué)生涯中究竟起了什么作用。如果仔細(xì)加以考察，;這樣的價(jià)值觀和歷史觀對(duì)他們選擇科學(xué)課題、堅(jiān)持科學(xué)探索起了重要作用，;但對(duì)其科學(xué)認(rèn)識(shí)和理論創(chuàng)造過程本身則直接起不了什么積極作用，;他們正是在拋開了價(jià)值判斷而專注于事實(shí)判斷的情況下，;才作出了自己的科學(xué)創(chuàng)造。因此，;在經(jīng)濟(jì)科學(xué)的理論研究中，;在獲取信息和認(rèn)識(shí)客觀事物內(nèi)在聯(lián)系的范圍內(nèi)，保持價(jià)值自由前提，;避免進(jìn)行價(jià)值判斷是必要的和可能的，;至少這一區(qū)分有助于我們做到這一點(diǎn)。然而，;在傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究中，;人們不僅認(rèn)為價(jià)值判斷和事實(shí)判斷是不可區(qū)分、無(wú)法區(qū)分、也不必區(qū)分的，;而且過分注重和偏愛價(jià)值判斷，;往往使事實(shí)判斷服從于價(jià)值判斷；;不僅在研究對(duì)象和認(rèn)識(shí)目標(biāo)確定以及分析結(jié)果選擇等領(lǐng)域強(qiáng)調(diào)價(jià)值判斷，而且把在研究?jī)?nèi)容領(lǐng)域和認(rèn)識(shí)過程當(dāng)中保持價(jià)值自由前提稱之為資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)科學(xué)的遮羞布。這就使得經(jīng)濟(jì)科學(xué)的理論研究工作深深陷入自己設(shè)置的陷井之中。例如，對(duì)于很多重要的經(jīng)濟(jì)理論和實(shí)踐問題，;象市埸機(jī)制問題、經(jīng)濟(jì)周期問題、通貨膨脹問題、失業(yè)問題、經(jīng)濟(jì)危機(jī)問題，;等等，;首先要看看它是姓“社〞還是姓“資〞，然后才決定如何對(duì)它進(jìn)行描述和分析。如果是姓“資〞，;即使是社--義經(jīng)濟(jì)運(yùn)行和發(fā)展中反復(fù)出現(xiàn)的問題，;也可以而且必須否認(rèn)它的存在；;即使不得已而承認(rèn)它的存在，;也要將其統(tǒng)統(tǒng)斥之為殘余，;或者在共同的地方尋找出與資本主義的區(qū)別來(lái)，;或者用不同的概念去概括和描述完全相同的事物，;于是就出現(xiàn)了商品經(jīng)濟(jì)的“外殼〞論，;找不到工作的“待業(yè)〞說，;同志式的“競(jìng)賽〞觀等。這樣，;不是把一系列重大的經(jīng)濟(jì)理論問題排除在社--義經(jīng)濟(jì)學(xué)的視野之外，;就是對(duì)其作了歪曲的描述。至于在這種扭曲的理論指導(dǎo)下，;制定和實(shí)施了錯(cuò)誤的經(jīng)濟(jì)政策，;及其造成的不良的甚至是嚴(yán)重的后果，;更是進(jìn)一步從反面證明了，;把價(jià)值判斷帶入認(rèn)識(shí)形成和理論創(chuàng)造過程之中的可悲之處。不僅如此，;由于在理論形成過程之中滲入了價(jià)值判斷，;對(duì)一些重大經(jīng)濟(jì)問題的分析，;如對(duì)當(dāng)下經(jīng)濟(jì)運(yùn)行總量態(tài)勢(shì)和經(jīng)濟(jì)形勢(shì)，;不是根據(jù)經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)實(shí)進(jìn)行實(shí)事求是地歸納概括和理論抽象，;而是根據(jù)各自的政治需要，;選取不同的，;作出不同的結(jié)論，;甚至要先看看氣候，;摸摸風(fēng)向，;然后投其所好。這不僅大大阻礙了經(jīng)濟(jì)理論研究工作的深入和發(fā)展，;使得經(jīng)濟(jì)理論研究始終難以擺脫解釋現(xiàn)行經(jīng)濟(jì)政策的俗套，;而且使一部分經(jīng)濟(jì)理論工作者走上了“奏折經(jīng)濟(jì)學(xué)〞的道路，;敗壞了經(jīng)濟(jì)學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)家的聲譽(yù)。其結(jié)果是，;經(jīng)濟(jì)學(xué)難以擺脫作為政治附庸和跟班的角色，;甚至有被窒息的危險(xiǎn)。最近幾年來(lái)，;大家都承認(rèn)在經(jīng)濟(jì)問題的研究中缺乏共同語(yǔ)言，;這不僅僅是由于對(duì)很多概念的理解和使用存在著混亂，;而且主要是由于價(jià)值判斷滲入經(jīng)濟(jì)研究過程的結(jié)果。在傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究中，;人們往往從政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的階級(jí)性和實(shí)踐目的出發(fā)，;反對(duì)在科學(xué)認(rèn)識(shí)的內(nèi)容領(lǐng)域和理論創(chuàng)造的過程當(dāng)中保持價(jià)值自由前提。這是由于在一系列問題上存在著很多混亂。為了在經(jīng)濟(jì)理論研究中能夠更好地處理規(guī)范和實(shí)證、價(jià)值和事實(shí)的關(guān)系，;有必要加以明確和區(qū)分。第一，;經(jīng)濟(jì)理論的構(gòu)建和經(jīng)濟(jì)理論的可接受性。這是兩個(gè)不同的概念和問題。前者是個(gè)認(rèn)識(shí)論的概念，;所要解決的是理論的客觀性和真理性的問題，;它取決于理論把握經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)實(shí)的情況，;即取決于經(jīng)濟(jì)理論對(duì)于經(jīng)濟(jì)生活現(xiàn)實(shí)的解釋能力和預(yù)言能力，;或者說，;取決于經(jīng)濟(jì)理論對(duì)于經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)的規(guī)范力量和改造力量。后者是一個(gè)價(jià)值概念，;考察的是理論的功效性問題，;主要取決于哪一種理論更好、更合意、更易于被決策者所采納，;因而實(shí)際上是一種政治主張。因此，;經(jīng)濟(jì)理論的可接受性與其說取決于該理論的解釋能力和預(yù)言能力，;不如說取決于當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)形勢(shì)以及決策者的素質(zhì)。在這里，;需要而且必須進(jìn)行價(jià)值判斷。第二，;經(jīng)濟(jì)理論的專家評(píng)價(jià)、專家選擇和社會(huì)評(píng)價(jià)、社會(huì)選擇。這是兩種不同目的和不同方式的評(píng)價(jià)和選擇。前者的目的在于解決理論的客觀性和真理性的問題，是通過經(jīng)濟(jì)學(xué)家的批判、檢驗(yàn)和證偽來(lái)進(jìn)行的。在這里，;經(jīng)濟(jì)理論的客觀性和真理性外化為一種公共性，;即不同的專家從不同的方面檢驗(yàn)所作出的共同評(píng)價(jià)和共同選擇。后者的目的在于解決經(jīng)濟(jì)理論在