在校未成年人損害事故的法律問(wèn)題1校方對(duì)在校未成年人擔(dān)當(dāng)?shù)呢?zé)任性質(zhì)2責(zé)任的擔(dān)當(dāng)形式3校方責(zé)任險(xiǎn)及其除外情形4校內(nèi)人身?yè)p害賠償案件的歸責(zé)原則及法律規(guī)定5典型案例評(píng)析

框架6規(guī)避和預(yù)防校方對(duì)在校未成年人擔(dān)當(dāng)?shù)呢?zé)任性質(zhì) 由于《侵權(quán)責(zé)任法》未對(duì)校方對(duì)在校未成年人的責(zé)任性質(zhì)做出明確的規(guī)定，所以仍應(yīng)當(dāng)實(shí)行《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的說(shuō)明》和《學(xué)生損害事故處理方法》中的理解，幼兒園、學(xué)?；蚱渌袒瘷C(jī)構(gòu)對(duì)未成年人有教化、管理、疼惜義務(wù)，學(xué)校對(duì)未成年學(xué)生不擔(dān)當(dāng)監(jiān)護(hù)職責(zé)，但法律有規(guī)定或者學(xué)校依法接受托付擔(dān)當(dāng)相應(yīng)監(jiān)護(hù)職責(zé)的情形除外。 我國(guó)《民法通則》對(duì)監(jiān)護(hù)制度有明確規(guī)定，主要有法定監(jiān)護(hù)、意定監(jiān)護(hù)和指定監(jiān)護(hù)三種，未成年人在進(jìn)入教化機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)后，監(jiān)護(hù)權(quán)利與義務(wù)并不因地點(diǎn)的轉(zhuǎn)移而從法定監(jiān)護(hù)人轉(zhuǎn)移到校方，父母仍擔(dān)當(dāng)基于親權(quán)而形成的保證兒女不受侵害的監(jiān)護(hù)責(zé)任，校方只是對(duì)教學(xué)活動(dòng)的管理，只擔(dān)當(dāng)相應(yīng)的管理、教化責(zé)任。責(zé)任的擔(dān)當(dāng)形式民事責(zé)任：校方未盡到管理教化職責(zé)導(dǎo)致在校未成年人人身?yè)p害后果的，依法擔(dān)當(dāng)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。行政責(zé)任：校方未盡到其管理教化職責(zé)，進(jìn)而造成在校未成年人重大人身?yè)p害事故的（如群死群傷事務(wù)），應(yīng)依法追究相關(guān)責(zé)任人員的行政責(zé)任。 現(xiàn)行教化法的相當(dāng)一部分規(guī)定是調(diào)整教化活動(dòng)中的行政關(guān)系，具有行政法的屬性，違反教化法律、法規(guī)的行為本身就帶有行政違法性，所以行政法律責(zé)任是違反教化法最常見(jiàn)的一種法律責(zé)任。在實(shí)際工作中，對(duì)于違反教化法律、法規(guī)的行為追究法律責(zé)任，大量的也是追究行政法律責(zé)任。刑事責(zé)任：損害結(jié)果足以構(gòu)成刑事犯罪的，如學(xué)校老師在履行職務(wù)行為中體罰、羞辱、漫罵、猥褻、強(qiáng)奸學(xué)生導(dǎo)致的損害或者引發(fā)誘發(fā)精神疾病或者導(dǎo)致學(xué)生自殺的，這些狀況屬于罕見(jiàn)的典型的干脆有意，責(zé)任人可以依據(jù)《刑法》追究其刑事責(zé)任，同時(shí)可以對(duì)責(zé)任人提起附帶民事訴訟。校方責(zé)任險(xiǎn)及其除外情形由教化部、財(cái)政部、中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)共同通知確定：在全國(guó)各中小學(xué)校中推行意外損害校方責(zé)任保險(xiǎn)制度，因校方責(zé)任導(dǎo)致學(xué)生的人身?yè)p害，依法應(yīng)由校方擔(dān)當(dāng)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任。參保意義學(xué)生自我平安疼惜實(shí)力有限，平安隱患難以根除，尤其是困難的社會(huì)治安狀況給教化教學(xué)的平安帶來(lái)了潛在的威逼。學(xué)校和學(xué)生的平安事故時(shí)有發(fā)生，影響了正常的教化教學(xué)秩序和社會(huì)的穩(wěn)定。開(kāi)展校方責(zé)任保險(xiǎn)，對(duì)于主動(dòng)預(yù)防、妥當(dāng)處理學(xué)生事故，保障學(xué)生和學(xué)校的合法權(quán)益，維護(hù)正常的教化教學(xué)秩序，具有重要意義。保險(xiǎn)對(duì)象編輯凡取得合法資格的教化機(jī)構(gòu)，包括中小學(xué)、幼兒園及高等院校，均可作為被保險(xiǎn)人。校方責(zé)任險(xiǎn)及其除外情形保險(xiǎn)責(zé)任學(xué)生在?；顒?dòng)中或由學(xué)校統(tǒng)一組織支配的活動(dòng)（學(xué)?；顒?dòng)包括體育課、試驗(yàn)課、課間操、課外活動(dòng)、春游等）過(guò)程中，因?qū)W校非主觀過(guò)失導(dǎo)致注冊(cè)學(xué)生的人身?yè)p害和財(cái)產(chǎn)損失，依法應(yīng)由學(xué)校擔(dān)當(dāng)?shù)母纱嘟?jīng)濟(jì)賠償責(zé)任。費(fèi)用金額保險(xiǎn)費(fèi)：每人每年人民幣5元；保險(xiǎn)金額：每人每年人身?yè)p害賠償金額人民幣30萬(wàn)元；每所學(xué)校每次事故賠償限額人民幣150萬(wàn)元；每所學(xué)校每年累計(jì)賠償限額450萬(wàn)元。除外情形責(zé)任免除1、下列緣由造成的損失、費(fèi)用和責(zé)任，保險(xiǎn)公司不負(fù)責(zé)賠償：（一）被保險(xiǎn)人及其雇員的重大過(guò)失、違法或有意行為；（二）斗爭(zhēng)、敵對(duì)行為、軍事行為、武裝沖突、罷工、騷亂、暴動(dòng)、盜竊、搶劫、恐怖活動(dòng)；（三）行政行為或司法行為；（四）核輻射、核爆炸、核污染及其他放射性污染；（五）地震及其次生災(zāi)難、海嘯及其次生災(zāi)難、雷擊、臺(tái)風(fēng)、洪水等不行抗力的自然災(zāi)難；（六）注冊(cè)學(xué)生自傷、自殺，而被保險(xiǎn)人及其雇員的教化管理并無(wú)不當(dāng)；（七）學(xué)生打架、斗毆、吸毒等違法、犯罪行為；（八）注冊(cè)學(xué)生本人具有特異體質(zhì)，而被保險(xiǎn)人事先并不知情；（九）注冊(cè)學(xué)生突發(fā)疾病，而被保險(xiǎn)人剛好實(shí)行措施，未延誤治療；（十）被保險(xiǎn)人的雇員的非職務(wù)行為；（十一）被保險(xiǎn)人知道其教學(xué)、建筑設(shè)施擔(dān)憂(yōu)全，仍接著運(yùn)用。除外情形責(zé)任免除2、下列各項(xiàng)損失、費(fèi)用和責(zé)任，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償：（一）手機(jī)、電腦及其它電子產(chǎn)品的丟失和損壞；（二）金銀、首飾、珠寶、文物、軟件、數(shù)據(jù)、現(xiàn)金、信用卡、票據(jù)、單證、有價(jià)證券、文件、賬冊(cè)、技術(shù)資料及其他不易鑒定價(jià)值財(cái)產(chǎn)的丟失和損壞；（三）被保險(xiǎn)人或其雇員的人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失；（四）被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)擔(dān)當(dāng)?shù)暮贤?zé)任，但無(wú)合同存在時(shí)照舊應(yīng)由被保險(xiǎn)人擔(dān)當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)賠償責(zé)任不在此限；（五）罰款、罰金或懲處性賠款；（六）精神損害賠償；（七）間接損失；（八）本保險(xiǎn)合同中載明的免賠額或按免賠率計(jì)算的免賠金額。3、其他不屬于本保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失、費(fèi)用和責(zé)任，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。學(xué)生人身?yè)p害賠償?shù)娜N主體學(xué)校的責(zé)任第三人責(zé)任學(xué)生及未成年學(xué)生監(jiān)護(hù)人的責(zé)任《民法通則》第一百零六條最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的看法(試行)》160條《最高人民法院〈關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的說(shuō)明〉》第七條學(xué)校及受害方之外的主體由于過(guò)錯(cuò)造成學(xué)生人身?yè)p害而應(yīng)擔(dān)當(dāng)?shù)呢?zé)任《民法通則》第一百三十三條學(xué)校的責(zé)任 《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的說(shuō)明》否定了過(guò)去認(rèn)為學(xué)校對(duì)學(xué)生存在監(jiān)護(hù)義務(wù)的觀點(diǎn)，明確規(guī)定“學(xué)校對(duì)未成年人依法負(fù)有教化、管理、疼惜的義務(wù)”，這種教化管理疼惜義務(wù)，也是有《教化法》作為法律支撐的。 《民法通則看法》第183條規(guī)定，在校的學(xué)生受到的損害應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則及適當(dāng)賠償原則。這些法律規(guī)定均明確了學(xué)校應(yīng)擔(dān)當(dāng)管理責(zé)任，是指當(dāng)學(xué)校疏于管理、違反學(xué)校應(yīng)盡的管理義務(wù)，使學(xué)生在校受到損害時(shí)，學(xué)校所應(yīng)擔(dān)當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任。 從另一角度說(shuō)，對(duì)學(xué)生進(jìn)行管理也是學(xué)校的一種權(quán)利。假如學(xué)校擔(dān)當(dāng)?shù)氖潜ＷC學(xué)生平安的義務(wù)，那么法律在這一問(wèn)題上就不會(huì)有過(guò)錯(cuò)責(zé)任一說(shuō)。并不是說(shuō)只要學(xué)生受到侵害，學(xué)校就要擔(dān)當(dāng)責(zé)任。在學(xué)校已盡到了管理義務(wù)的狀況下，學(xué)生受到侵害，學(xué)校則不擔(dān)當(dāng)責(zé)任。學(xué)校的管理義務(wù)應(yīng)以和善管理人應(yīng)盡義務(wù)作為標(biāo)準(zhǔn)。具體是能夠維護(hù)正常教學(xué)秩序、學(xué)生受教化權(quán)得以正常實(shí)現(xiàn)所要求的義務(wù)。學(xué)校的責(zé)任在幼兒園、學(xué)校生活、學(xué)習(xí)的無(wú)民事行為實(shí)力的人或者在精神病院治療的精神病人，受到損害或者給他人造成損害，單位有過(guò)錯(cuò)的，可以責(zé)令這些單位適當(dāng)賜予賠償.對(duì)未成年人依法負(fù)有教化、管理、疼惜義務(wù)的學(xué)校、幼兒園或者其他教化機(jī)構(gòu)，未盡職責(zé)范圍內(nèi)的相關(guān)義務(wù)致使未成年人遭遇人身?yè)p害，或者未成年人致他人人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)擔(dān)當(dāng)與其過(guò)錯(cuò)相應(yīng)的賠償責(zé)任。第三人侵權(quán)致未成年人遭遇人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)擔(dān)當(dāng)賠償責(zé)任。學(xué)校、幼兒園等教化機(jī)構(gòu)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)擔(dān)當(dāng)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。最高法司法說(shuō)明民通看法學(xué)校構(gòu)成管理責(zé)任的條件第一，存在管理上的侵權(quán)行為。第三，因果關(guān)系。其次，具有侵害后果。第四，學(xué)校具有過(guò)錯(cuò)學(xué)校管理責(zé)任中的侵權(quán)行為與一般侵權(quán)責(zé)任中的侵權(quán)行為相比，具有特殊性。這種侵權(quán)行為通常表現(xiàn)為不作為。有時(shí)以單一的不作為成立責(zé)任要件，大多數(shù)狀況下，是與另外一個(gè)主動(dòng)侵權(quán)行為共同作用成立侵權(quán)責(zé)任要件的。如一個(gè)學(xué)生在課上打傷了另外一個(gè)學(xué)生，學(xué)校在這一時(shí)間上管理不當(dāng)。這里的不作為是指學(xué)校應(yīng)盡管理義務(wù)卻未盡到。 侵權(quán)行為與侵害后果之間存在法律上的因果關(guān)系。依客觀過(guò)錯(cuò)說(shuō)而言，是指學(xué)校未盡到應(yīng)盡的管理義務(wù)。應(yīng)盡管理義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)就是和善管理人應(yīng)盡的義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)。老師的責(zé)任 老師在執(zhí)行職務(wù)的過(guò)程中致學(xué)生損害，假如該損害是基于過(guò)失而發(fā)生的，此時(shí)老師不擔(dān)當(dāng)責(zé)任，而學(xué)校擔(dān)當(dāng)過(guò)錯(cuò)責(zé)任;假如是基于老師的有意行為而發(fā)生，則老師擔(dān)當(dāng)主要責(zé)任，學(xué)校擔(dān)當(dāng)次要責(zé)任;假如老師的行為構(gòu)成犯罪，須要追究刑事責(zé)任，則老師應(yīng)當(dāng)擔(dān)當(dāng)刑事責(zé)任，被害學(xué)生可以提起刑事附帶民事訴訟，列老師為刑事被告，學(xué)校為附帶民事的第三人，由老師擔(dān)當(dāng)賠償責(zé)任，學(xué)校擔(dān)當(dāng)老師無(wú)力賠償時(shí)的墊付責(zé)任。歸責(zé)原則及法律規(guī)定行為實(shí)力不同導(dǎo)致歸責(zé)原則有別 《侵權(quán)責(zé)任法》頒布前的法律法規(guī)未依據(jù)未成年人的行為實(shí)力不同而做出不同的規(guī)定。在司法實(shí)踐中，由于《民法通則司法說(shuō)明》的位階高于《學(xué)生損害事故處理方法》等行政法規(guī)，法官多援引《民法通則司法說(shuō)明》第160條的規(guī)定：在幼兒園、學(xué)校生活學(xué)習(xí)的無(wú)民事行為實(shí)力人，受到損害或者給他人造成損害，單位有過(guò)錯(cuò)的，可以責(zé)令這些單位適當(dāng)賜予賠償。 該條文僅就無(wú)民事行為實(shí)力人做出了規(guī)定。但是，無(wú)法否認(rèn)的是，不同年齡階段的未成年人由于其認(rèn)知實(shí)力、自我約束實(shí)力等不同，對(duì)校方的留意義務(wù)的要求也應(yīng)有相應(yīng)的區(qū)分，應(yīng)考慮不同年齡的特殊性而對(duì)校方責(zé)任給以不同的規(guī)定。

歸責(zé)原則及法律規(guī)定特殊狀況過(guò)錯(cuò)推定原則限制民事行為實(shí)力人無(wú)民事行為實(shí)力人過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則公允責(zé)任原則10歲以下10歲以上的未成年人學(xué)校和學(xué)生都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的情形歸責(zé)原則及法律規(guī)定 我國(guó)《民法通則》第十二條規(guī)定：十歲以上未成年人為限制民事行為實(shí)力人，未滿(mǎn)十歲為無(wú)民事行為實(shí)力人?！肚謾?quán)責(zé)任法》對(duì)限制民事行為實(shí)力人和無(wú)民事行為實(shí)力人受到人身?yè)p害的狀況，對(duì)校方規(guī)定了不同的歸責(zé)原則。 《侵權(quán)責(zé)任法》第三十八條規(guī)定：無(wú)民事行為實(shí)力人在學(xué)?；蛘咂渌袒瘷C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害，幼兒園、學(xué)校或其他教化機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)擔(dān)當(dāng)責(zé)任，但能夠證明盡到管理教化職責(zé)的，不擔(dān)當(dāng)責(zé)任。對(duì)于無(wú)民事行為實(shí)力人，校方應(yīng)盡到更多的留意義務(wù)，因此接受的是過(guò)錯(cuò)推定原則。即在訴訟中，實(shí)行舉證責(zé)任倒置，將舉證責(zé)任歸于校方，只有校方能夠證明其在教學(xué)管理行為中沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，盡到管理教化職責(zé)，方可免責(zé)。

《侵權(quán)責(zé)任法》第三十九條規(guī)定：限制民事行為實(shí)力人在學(xué)?；蛘咂渌袒瘷C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害，學(xué)?；蛘咂渌袒瘷C(jī)構(gòu)未盡到教化、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)擔(dān)當(dāng)責(zé)任。在這里，由于限制行為實(shí)力人較無(wú)行為實(shí)力人在辨識(shí)實(shí)力上的區(qū)分，校方僅擔(dān)當(dāng)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，即在訴訟中，舉證責(zé)任歸于受害學(xué)生一方，由原告對(duì)校方的過(guò)錯(cuò)進(jìn)行舉證，如原告不能舉出相應(yīng)的證據(jù)，其對(duì)校方所負(fù)責(zé)任的主見(jiàn)將不予認(rèn)定。歸責(zé)原則及法律規(guī)定公允責(zé)任原則 在審判實(shí)踐中，還存在一些學(xué)校和學(xué)生都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的案例，因此除了基礎(chǔ)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則之外，在某些特定的狀況下，人民法院還會(huì)適用公允責(zé)任原則確定學(xué)校和學(xué)生之間的責(zé)任分擔(dān)，對(duì)學(xué)生實(shí)行傾斜性的司法疼惜。 《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十二條確定了公允責(zé)任原則。其實(shí)質(zhì)是在任何一方當(dāng)事人都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)、因而都不擔(dān)當(dāng)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的狀況下，以公允作為價(jià)值推斷標(biāo)準(zhǔn)，依據(jù)案件的實(shí)際狀況和可能，由當(dāng)事人公允合理地分擔(dān)責(zé)任的歸責(zé)原則。

校外人員對(duì)在校未成年人造成人身?yè)p害時(shí)校方責(zé)任認(rèn)定對(duì)校外人員對(duì)在校未成年人造成人身?yè)p害的案件，在《侵權(quán)責(zé)任法》頒布以前，法官主要援引《人身?yè)p害賠償司法說(shuō)明》的相關(guān)規(guī)定作為依據(jù)?！肚謾?quán)責(zé)任法》第四十條在立法精神上未做出變更：無(wú)民事行為實(shí)力人或者限制民事行為實(shí)力人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌袒瘷C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間，受到幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌袒瘷C(jī)構(gòu)以外的人員人身?yè)p害的，由侵權(quán)人擔(dān)當(dāng)侵權(quán)責(zé)任；幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌袒瘷C(jī)構(gòu)未盡到管理職責(zé)的，擔(dān)當(dāng)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。所謂補(bǔ)充責(zé)任，是指由第三人擔(dān)當(dāng)侵權(quán)責(zé)任，只有在無(wú)法找到第三人或第三人沒(méi)有實(shí)力全部擔(dān)當(dāng)侵權(quán)責(zé)任時(shí)，才由幼兒園、學(xué)校或者其他教化機(jī)構(gòu)擔(dān)當(dāng)侵權(quán)責(zé)任。假如第三人已經(jīng)全部擔(dān)當(dāng)侵權(quán)責(zé)任，則幼兒園、學(xué)校或者其他教化機(jī)構(gòu)不再擔(dān)當(dāng)侵權(quán)責(zé)任。同時(shí)還應(yīng)留意，校方擔(dān)當(dāng)補(bǔ)充責(zé)任的前提為未盡到管理職責(zé)，在擔(dān)當(dāng)補(bǔ)充責(zé)任時(shí)，也應(yīng)當(dāng)僅在其過(guò)錯(cuò)責(zé)任內(nèi)擔(dān)當(dāng)，也就是說(shuō)，當(dāng)?shù)谌綗o(wú)法擔(dān)當(dāng)責(zé)任時(shí)，并非由校方全部擔(dān)當(dāng)，而應(yīng)依據(jù)其過(guò)錯(cuò)程度擔(dān)當(dāng)相應(yīng)的責(zé)任份額。校內(nèi)人身?yè)p害案件的處理途徑Textinhere行政機(jī)關(guān)組織調(diào)解訴訟自行調(diào)解校內(nèi)人身?yè)p害案件對(duì)“未盡到管理教化職責(zé)未盡到管理教化職責(zé)”的理解“未盡到管理教化職責(zé)”，即侵權(quán)責(zé)任法理論中的“過(guò)錯(cuò)”，校方對(duì)在校未成年人的平安有留意義務(wù)，且需滿(mǎn)足相當(dāng)性原則，校方對(duì)損害結(jié)構(gòu)能夠并應(yīng)當(dāng)產(chǎn)生合理預(yù)見(jiàn)卻未實(shí)行相應(yīng)措施。（一）因教化機(jī)構(gòu)的過(guò)失和教職工的過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致在校未成年人人身受到損害。 在這種情形下，責(zé)任主體為單一主體，僅由校方擔(dān)當(dāng)責(zé)任。在過(guò)錯(cuò)認(rèn)定上，主要包括以下幾方面：為學(xué)校的校舍、場(chǎng)地、其它公共設(shè)施，以及學(xué)校供應(yīng)應(yīng)學(xué)生運(yùn)用的學(xué)具、教化教學(xué)和生活設(shè)施、設(shè)備不符合國(guó)家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，或者有明顯擔(dān)憂(yōu)全因素的；學(xué)校向?qū)W生供應(yīng)的藥品、食品、飲用水等不符合國(guó)家或者行業(yè)的有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)、要求的；學(xué)校組織學(xué)生參與教化教學(xué)活動(dòng)或者校外活動(dòng)，未對(duì)學(xué)生進(jìn)行相應(yīng)的平安教化，并未在可預(yù)見(jiàn)的范圍內(nèi)實(shí)行必要的平安措施的；學(xué)校老師或者其他工作人員體罰或者變相體罰學(xué)生，或者在履行職責(zé)過(guò)程中違反工作要求、操作規(guī)程、職業(yè)道德或者其他有關(guān)規(guī)定的等。（二）在校未成年人對(duì)在校未成年人造成的人身?yè)p害由監(jiān)護(hù)人擔(dān)當(dāng)責(zé)任，但可以相應(yīng)的減輕責(zé)任，教化機(jī)構(gòu)未盡到管理教化職責(zé)的，應(yīng)擔(dān)當(dāng)與其過(guò)錯(cuò)相應(yīng)的責(zé)任。 這里的過(guò)錯(cuò)，主要指校方未盡到教化、疼惜、管理的義務(wù)。譬如：在學(xué)生發(fā)生爭(zhēng)吵，沒(méi)有老師在場(chǎng)或在場(chǎng)老師未予以制止，造成人身?yè)p害的；校方未對(duì)學(xué)生進(jìn)行相應(yīng)的平安教化，制定平安規(guī)章等，導(dǎo)致校內(nèi)無(wú)序管理而發(fā)生學(xué)生打架斗毆的事務(wù)。（三）在校未成年人受到幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌袒瘷C(jī)構(gòu)以外的人員的人身?yè)p害。 這里的“校方過(guò)錯(cuò)”主要集中在幼兒園、學(xué)校或者其他教化機(jī)構(gòu)的平安管理制度有明顯疏漏，或者管理混亂，存在重大平安隱患，導(dǎo)致外來(lái)人員隨意進(jìn)入校內(nèi)對(duì)學(xué)生造成人身?yè)p害，如門(mén)衛(wèi)管理制度不健全，對(duì)外來(lái)人員不登記不問(wèn)詢(xún)，校舍設(shè)施違規(guī)租與他人。校方的管理不當(dāng)是發(fā)生校外人員對(duì)在校未成年人造成人身?yè)p害的間接緣由，校方應(yīng)當(dāng)擔(dān)當(dāng)補(bǔ)充責(zé)任。三類(lèi)典型案例評(píng)析

典型案例(三)學(xué)生受老師體罰致人身?yè)p害賠償糾紛(二)午休時(shí)間發(fā)生的人身?yè)p害案件(一)學(xué)校組織的活動(dòng)中發(fā)生的未成年學(xué)生致害案件.案例一學(xué)校組織的活動(dòng)中發(fā)生的未成年學(xué)生致害案件【案情介紹】11歲的原告古某參與了其所就讀的學(xué)校（被告）——北京市某區(qū)某小學(xué)組織的課外活動(dòng)，活動(dòng)內(nèi)容是到市青少年射箭培訓(xùn)中心學(xué)習(xí)射箭。同學(xué)們跟著帶隊(duì)的邢老師來(lái)到射箭培訓(xùn)中心后，教練和帶隊(duì)老師先向大家講解并描述了活動(dòng)過(guò)程中的紀(jì)律及應(yīng)留意的平安事項(xiàng)，大家一起做了一些準(zhǔn)備活動(dòng)，然后培訓(xùn)中心的教練員起先講授射箭運(yùn)動(dòng)的要領(lǐng)。這時(shí)，原告突然鼻孔流血不止。在場(chǎng)的同學(xué)向帶隊(duì)的邢老師報(bào)告后，邢老師即指了指樓梯口的方向，讓原告自己下樓去處理一下，將血止住，自己仍留在訓(xùn)練場(chǎng)照看參與練習(xí)的其他同學(xué)。原告按邢老師的叮囑，一手捂著仍流血不止的鼻子匆忙走下樓去，由于心里驚惶，未看清道路，誤將玻璃隔斷墻看成走廊，一下撞到玻璃隔斷墻上，玻璃墻被撞破，原告的身上多處被碎玻璃劃傷，隨后被急送到醫(yī)院診治。醫(yī)院診斷原告的頭部、右腕部、右膝部等多處軟組織裂傷，且由于臉部被劃傷，即使日后傷口愈合，仍可能留下疤痕。原告家長(zhǎng)認(rèn)為此損害后果都是該小學(xué)的帶隊(duì)老師失職，工作不負(fù)責(zé)任造成的，故應(yīng)由學(xué)校擔(dān)當(dāng)全部賠償責(zé)任。為此，他們向法院提起訴訟，要求被告賠償全部經(jīng)濟(jì)損失和精神損失?！緦徖怼糠ㄔ航?jīng)審理后認(rèn)為，被告某小學(xué)作為對(duì)在該校學(xué)習(xí)的各年級(jí)學(xué)生進(jìn)行教化和管理的特地單位，在支配學(xué)生參與各項(xiàng)文化教化、消遣、社會(huì)實(shí)踐活動(dòng)時(shí)，均負(fù)有賜予參與活動(dòng)的全部人的人身平安和財(cái)產(chǎn)權(quán)益充分疼惜的法定義務(wù)。本案原告才11歲，屬限制行為實(shí)力的未成年人，在參與學(xué)校組織的課外活動(dòng)時(shí)，鼻子突然流血，她當(dāng)時(shí)處于與熟悉的校內(nèi)環(huán)境完全不同的社會(huì)公共活動(dòng)場(chǎng)所，而且受年齡、智力所限，她一時(shí)無(wú)法在生疏的公共場(chǎng)所自主地作出推斷，處置突發(fā)性鼻子出血事務(wù)?；趯?duì)老師的信任和敬重，她很自然地求助于帶隊(duì)老師。而接受學(xué)校指派，正在履行管理責(zé)任的帶隊(duì)老師卻疏于對(duì)學(xué)生的管理、指導(dǎo)，輕信未成年人在生疏環(huán)境下的推斷和自我疼惜實(shí)力，讓本已滿(mǎn)面流血、驚惶失措的學(xué)生自行下樓處置，而未親自帶領(lǐng)原告到平安、有效的處置地點(diǎn)幫助她止血，供應(yīng)服務(wù)，致使原告誤將玻璃隔斷墻看成通道，撞破了玻璃，引起身體損害。自不待言，帶隊(duì)老師在履行管理職責(zé)時(shí)，存在明顯的失誤，應(yīng)當(dāng)擔(dān)當(dāng)相應(yīng)的責(zé)任。鑒于帶隊(duì)老師對(duì)原告應(yīng)盡的職責(zé)是由其職務(wù)所設(shè)定的，其履行存在缺陷的職務(wù)而造成的損害后果，依據(jù)我國(guó)民事法律關(guān)于侵權(quán)的歸責(zé)原則，應(yīng)由帶隊(duì)老師所在的學(xué)?！本┦心硡^(qū)某小學(xué)擔(dān)當(dāng)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。案例一學(xué)校組織的活動(dòng)中發(fā)生的未成年學(xué)生致害案件【案件分析】本案也是一個(gè)由學(xué)校擔(dān)當(dāng)學(xué)生人身?yè)p害賠償?shù)闹饕?zé)任的典型案例。在本案處理過(guò)程中應(yīng)當(dāng)留意以下幾個(gè)方面的問(wèn)題：(一)學(xué)校應(yīng)當(dāng)擔(dān)當(dāng)主要責(zé)任。課外訓(xùn)練活動(dòng)是由學(xué)校組織的，那么學(xué)校就應(yīng)當(dāng)對(duì)全部參與活動(dòng)的師生供應(yīng)牢靠的平安措施，防止損害事故的發(fā)生。本案中，學(xué)校在支配眾多的學(xué)生進(jìn)行射箭這種具有確定緊急性的集體課外活動(dòng)時(shí)，僅派了一名老師帶隊(duì)，明顯就難以應(yīng)付突發(fā)事務(wù)，從而導(dǎo)致帶隊(duì)老師因人手少，無(wú)法顧及古某引發(fā)慘劇的發(fā)生。此外，本案在判決時(shí)，雖然認(rèn)定原告自己也有確定的責(zé)任，但原告終歸是一個(gè)剛滿(mǎn)11歲的小孩子，要她在一個(gè)完全生疏的環(huán)境里，面對(duì)自己鼻子流血不止的狀況保持冷靜，明顯是不客觀的，也是不合常理的，所以她自己只能負(fù)次要責(zé)任。(二)射箭培訓(xùn)中心是否應(yīng)當(dāng)擔(dān)當(dāng)賠償責(zé)任。這是一個(gè)特殊現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題，可能很多人會(huì)想，既然原告是在射箭培訓(xùn)中心撞傷的，而且撞傷的一個(gè)很大的緣由就是射箭培訓(xùn)中心在玻璃隔斷墻上未設(shè)立明顯的標(biāo)記，使原告誤以為是通道，那么射箭培訓(xùn)中心對(duì)本案的發(fā)生是否有過(guò)錯(cuò)，是否也應(yīng)當(dāng)擔(dān)當(dāng)賠償責(zé)任呢?我們說(shuō)，要處理和探討這個(gè)問(wèn)題，首先就要看學(xué)校與培訓(xùn)中心之間的關(guān)系，就是說(shuō)，學(xué)校帶學(xué)生去射箭培訓(xùn)中心，是借用或租用，還是無(wú)償運(yùn)用，或者是學(xué)校未經(jīng)同意，擅自運(yùn)用射箭培訓(xùn)中心。其次，要看射箭培訓(xùn)中心設(shè)置玻璃隔斷墻是否符合相關(guān)的一些規(guī)定，是否符合設(shè)計(jì)要求和平安要求，假如玻璃隔斷墻是個(gè)違章的建筑或不符合相關(guān)的規(guī)定，同時(shí)又是對(duì)外營(yíng)業(yè)性經(jīng)營(yíng)的，那么射箭培訓(xùn)中心就要擔(dān)當(dāng)確定的賠償責(zé)任。當(dāng)然，它不是干脆賠償給原告，而是在學(xué)校對(duì)原告擔(dān)當(dāng)了賠償責(zé)任后，再由培訓(xùn)中心對(duì)學(xué)校擔(dān)當(dāng)相應(yīng)的賠償責(zé)任。據(jù)了解，在本案判決后，該培訓(xùn)中心吸取了教訓(xùn)，已修復(fù)了被撞破的玻璃，而且在玻璃墻上設(shè)置了明顯的標(biāo)記物。案例一學(xué)校組織的活動(dòng)中發(fā)生的未成年學(xué)生致害案件案例二午休時(shí)間發(fā)生人身?yè)p害是否是學(xué)校的責(zé)任【案情介紹】武漢市某小學(xué)一年級(jí)(2)班學(xué)生張翔(化名、男、8歲)午托于本校，某日中午吃完午飯回教室后，從教室跑出時(shí)意外摔傷。當(dāng)時(shí)一年級(jí)(1)班學(xué)生王璇璇(化名、女、8歲)也在場(chǎng)。事故發(fā)生后，張翔被送到校醫(yī)務(wù)室治療，校醫(yī)察看了張翔的身體后，即通知其父母到學(xué)校接回。張翔父母到達(dá)后，將小張翔送至該市人民醫(yī)院(以下簡(jiǎn)稱(chēng)：醫(yī)院)就診，經(jīng)診斷為左肋骨踝間骨折，張翔因此先后在醫(yī)院住院共43天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)8354.6元，并由張翔的父母親支付了護(hù)理費(fèi)600元、護(hù)理費(fèi)1950元，共計(jì)2580元，張翔在住院期間有醫(yī)囑證明需陪護(hù)一名。另外，教化局也為張翔出具證明，內(nèi)容為：張翔在校午托期間，與本班同學(xué)王璇璇相撞致左手骨折一事，該局應(yīng)學(xué)校的懇求，主持召開(kāi)了調(diào)解會(huì)，張翔的父母親和王璇璇的母親參與了調(diào)解，經(jīng)調(diào)解無(wú)法達(dá)成相關(guān)賠償協(xié)議。隨后，張翔的父母便將王璇璇及其父母和學(xué)校推上了被告席，要求共同擔(dān)當(dāng)張翔的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等費(fèi)用。【審理】一審法院審理認(rèn)為原告張翔系未成年人，學(xué)校接受原告為小學(xué)午托班的學(xué)員，就意味著被告某小學(xué)有對(duì)原告負(fù)有管理和疼惜的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)解除和防范來(lái)自于自然或他人對(duì)未成年人的非法侵害?，F(xiàn)原告在被告某小學(xué)監(jiān)管的時(shí)段內(nèi)身體受到損害，而被告未能舉證證明自己經(jīng)盡到了合理的監(jiān)管義務(wù)，故此存在有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)依法應(yīng)擔(dān)當(dāng)相應(yīng)的法律后果。但原告自己在跑跳的過(guò)程中，不留意而跌倒是其受傷的主要緣由。因此，被告某小學(xué)在自己的過(guò)錯(cuò)范圍內(nèi)擔(dān)當(dāng)原告受損害經(jīng)濟(jì)損失30%的責(zé)任為合理?！景讣治觥繌谋景笇徖淼倪^(guò)程來(lái)看，學(xué)生在學(xué)校發(fā)生身體損害的事實(shí)是清晰的，對(duì)于學(xué)生在午托時(shí)間發(fā)生的身體損害事故，學(xué)校是否因?yàn)檫^(guò)錯(cuò)而擔(dān)當(dāng)賠償責(zé)任、被告王璇璇是否因?yàn)樽驳皆嬉惨獡?dān)當(dāng)賠償責(zé)任是本案得到公正合理判決的關(guān)鍵。法院認(rèn)為學(xué)校對(duì)未成年人依法負(fù)有教化、管理、疼惜的義務(wù)，由于未盡職責(zé)范圍內(nèi)的相關(guān)義務(wù)致使未成年人遭遇人身?yè)p害，應(yīng)當(dāng)擔(dān)當(dāng)與其過(guò)錯(cuò)相應(yīng)的賠償責(zé)任。依據(jù)法律規(guī)定，學(xué)校與學(xué)生之間是管理與被管理的關(guān)系，不存在監(jiān)護(hù)關(guān)系，但是假如是接受了托付，學(xué)校與家長(zhǎng)簽訂有“午托協(xié)議”，則是可以發(fā)生監(jiān)護(hù)權(quán)的短暫轉(zhuǎn)移。因此，在“午托協(xié)議”履行期間，學(xué)校應(yīng)依據(jù)協(xié)議規(guī)定對(duì)學(xué)生在校的生活平安履行監(jiān)管和照看的義務(wù)，沒(méi)有履行好該義務(wù)的，應(yīng)承當(dāng)相應(yīng)的法律責(zé)任。在協(xié)議履行期間，學(xué)生發(fā)生身體損害事故以后，學(xué)校則應(yīng)負(fù)相應(yīng)的責(zé)任。但原告自己在跑跳的過(guò)程中，因不留意平安而發(fā)生跌倒的后果，該結(jié)果是引起其受傷的主要緣由。因此，法院判決學(xué)校在自己的過(guò)錯(cuò)范圍內(nèi)擔(dān)當(dāng)原告受傷損失30%的責(zé)任，是符合法律規(guī)定的。案例二午休時(shí)間發(fā)生人身?yè)p害是否是學(xué)校的責(zé)任案例三學(xué)生受老師體罰致人身?yè)p害賠償糾紛案【案情介紹】原告張小A原系被告學(xué)校學(xué)生，第三人苗某曾任原告所在班級(jí)體育老師。苗在任教期間，曾因原告違反課堂紀(jì)律對(duì)其進(jìn)行過(guò)兩次體罰(用腳踢及橡皮筋崩臉)。2004年4月15日上午上體育課時(shí)，原告私自到其他年級(jí)軍訓(xùn)場(chǎng)地玩耍，苗追過(guò)去用手拽住張的紅領(lǐng)巾推搡，并杵其一拳。張當(dāng)時(shí)感到胸部發(fā)悶，中午回家后全身抽搐。經(jīng)送市衛(wèi)校附屬醫(yī)院診斷，被確診為植物神經(jīng)功能紊亂。因治療效果不佳，又先后去礦總院、省康復(fù)醫(yī)院等醫(yī)院治療。原告治療先后共花醫(yī)藥費(fèi)5655.6元，去外地治療住宿費(fèi)146元、交通費(fèi)39.2元，藥品郵資費(fèi)24元。事后，原告父親多次要求學(xué)校處理未果，代理原告向人民法院提起訴訟，要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等8038.68元。被告XX市師范附屬小學(xué)及第三人苗某辯稱(chēng)：原告所訴與事實(shí)不符。因原告擾亂課堂秩序，第三人只拽其紅領(lǐng)巾推搡兩下，有在場(chǎng)同學(xué)及其他老師證明。原告患有先天性癲癇病，就學(xué)期間始終治療。案例三學(xué)生受老師體罰致人身?yè)p害賠償糾紛案【審理】人民法院受理案件后，托付法醫(yī)室鑒定，結(jié)論為：原告在治療期間用藥基本合理，可以去外地治療;無(wú)法認(rèn)定原告被打前是否有心臟病存在;解除精神刺激因素后，不會(huì)出現(xiàn)后遺癥等。法院經(jīng)審理后認(rèn)為：第三人苗某在任課期間先后三次對(duì)原告張小A進(jìn)行體罰，致原告植物神經(jīng)功能紊亂，有證人證言及法醫(yī)鑒定結(jié)論為證。苗某的行為屬職務(wù)行為，故全部責(zé)任應(yīng)由學(xué)校擔(dān)當(dāng)，第三人的責(zé)任由學(xué)校按有關(guān)規(guī)定自行處理。被告未能供應(yīng)原告患有先天性癲癇病的證據(jù)，其辯稱(chēng)理由不能成立。原告在藥店及衛(wèi)生所所購(gòu)藥品未經(jīng)主治醫(yī)生準(zhǔn)許，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條和《中華人民共和國(guó)未成年人疼惜法》第十五條、第四十六條、第四十七條規(guī)定，于2005年4月14日判決如下：被告賠償原告醫(yī)藥費(fèi)5321元，住院養(yǎng)分費(fèi)150元，伙食補(bǔ)助費(fèi)120元，護(hù)理人員誤工工資150元，外出治療住宿費(fèi)14