基于著作權(quán)的建筑作品問(wèn)題研究,知識(shí)產(chǎn)權(quán)法論文內(nèi)容摘要：建筑作品的定義應(yīng)采用廣義概念,范圍包括建筑物本身、建筑模型以及建筑設(shè)計(jì)圖;建筑作品的獨(dú)創(chuàng)性判定較為主觀,且與文學(xué)藝術(shù)等其他作品相比,發(fā)揮想象空間較小,對(duì)其要求應(yīng)低于一般文學(xué)藝術(shù)作品,符合獨(dú)立創(chuàng)作與適量創(chuàng)作性即可;著作權(quán)法第22條對(duì)于建筑作品的合理使用范圍可作進(jìn)一步明確,但對(duì)于商業(yè)性目的能否屬于合理使用需視詳細(xì)情形而定,不可一概而論。本文關(guān)鍵詞語(yǔ)：建筑作品,著作權(quán),獨(dú)創(chuàng)性,合理使用1886年9月9日制定的(伯爾尼保衛(wèi)文學(xué)和藝術(shù)作品公約〕中用明確的條款將建筑作品的保衛(wèi)包含于華而不實(shí)。我們國(guó)家在2001年修訂的著作權(quán)法中,已明確將建筑作品與美術(shù)作品并列在同一項(xiàng)給予保衛(wèi),這是立法上的一大進(jìn)步。當(dāng)前尚存在如保衛(wèi)范圍與國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)不完全接軌、獨(dú)創(chuàng)性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)較高、合理使用界定存在模糊情況等瑕疵,需要進(jìn)行研究解決。一、建筑作品的概念及范圍界定(一)建筑作品的概念根據(jù)眾所周知的思想表示出(ideaexpression)二分法理論,對(duì)著作權(quán)的保衛(wèi)只能包含思想的表示出形式,而不能將思想本身亦涵蓋于華而不實(shí)。任何過(guò)于廣泛的保衛(wèi)都將會(huì)毀壞作者利益及創(chuàng)作動(dòng)力與社會(huì)公共利益之間的平衡。世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織和聯(lián)合國(guó)教科文組織在1986年底所頒布的文件中,明確指出建筑作品的范圍應(yīng)當(dāng)包括兩部分,即建筑物本身以及建筑設(shè)計(jì)圖與模型[1]。(伯爾尼公約〕在第二條也提到了建筑作品的保衛(wèi)對(duì)象包括建筑物、設(shè)計(jì)圖、模型等。由此可見(jiàn),世界各國(guó)大部分立法、文件等以為,應(yīng)當(dāng)受著作權(quán)法保衛(wèi)的建筑作品的含義至少包括兩項(xiàng):一是建筑物本身,二是建筑設(shè)計(jì)圖和建筑模型。而以我們國(guó)家立法為代表的觀點(diǎn)則以為,建筑作品僅指建筑物或者構(gòu)筑物。除此之外,建筑作品相關(guān)的設(shè)計(jì)圖以及模型等,我們國(guó)家著作權(quán)法則將其歸入工程設(shè)計(jì)圖和模型作品之中。可見(jiàn),我們國(guó)家著作權(quán)法對(duì)建筑作品是從狹義角度來(lái)定義的,在建筑作品的保衛(wèi)上也采取分割進(jìn)行的方式。(二)建筑作品的范圍界定從上述分析中能夠得出:對(duì)于建筑作品的范圍,有廣義與狹義兩種標(biāo)準(zhǔn),廣義的建筑作品不僅涵蓋建筑物本身,還包括建筑模型以及建筑設(shè)計(jì)圖(此即世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)和聯(lián)合國(guó)科教文組織的保衛(wèi)形式),而狹義的則僅僅包括建筑物本身,把建筑設(shè)計(jì)圖和建筑模型歸入圖形作品和模型作品進(jìn)行著作權(quán)保衛(wèi)(即伯爾尼公約的保衛(wèi)形式)。本文采用廣義的概念,即建筑作品的范圍應(yīng)該包括:建筑物本身,建筑設(shè)計(jì)草圖、設(shè)計(jì)圖、施工圖等圖形,以及建筑模型。理由如下:一是可與國(guó)際上國(guó)做法接軌,使國(guó)內(nèi)外知識(shí)產(chǎn)權(quán)保衛(wèi)制度能進(jìn)行良好銜接;二是我們國(guó)家在立法和司法實(shí)踐中都對(duì)建筑設(shè)計(jì)圖等相關(guān)的作品同樣給予了保衛(wèi);三是對(duì)智力創(chuàng)作成果的同一性問(wèn)題,不能只簡(jiǎn)單考慮外在的表現(xiàn)形式,二維平面圖雖然不同于三維立體模型,但這僅為表示出形式上的區(qū)別,并不能據(jù)此認(rèn)定為多個(gè)作品。二、建筑作品的獨(dú)創(chuàng)性判定如有雷同,純屬偶合實(shí)際上,作品的雷同現(xiàn)象無(wú)法完全避免,由于任何創(chuàng)作都在某種程度上借鑒和參考了前人的作品,人類社會(huì)也正是在這樣的良性循環(huán)基礎(chǔ)上才有更多時(shí)機(jī)創(chuàng)作出更優(yōu)秀的作品,得以避免很多無(wú)用的探尋求索與嘗試。因而,建筑作品的獨(dú)創(chuàng)性判定并不能采取絕對(duì)標(biāo)準(zhǔn),只要是作者獨(dú)立創(chuàng)作所完成,即便與先前的作品類似亦或一樣程度較高,這也不能作為輕易否認(rèn)其獨(dú)創(chuàng)性的根據(jù)。判定作品獨(dú)創(chuàng)性的關(guān)鍵在于創(chuàng)作程度。(一)獨(dú)創(chuàng)性判定的一般標(biāo)準(zhǔn)美國(guó)的著作權(quán)法對(duì)于作品獨(dú)創(chuàng)性的解釋為:作者在創(chuàng)作作品的經(jīng)過(guò)中投入了某種智力性的勞動(dòng),創(chuàng)作出來(lái)的作品具有最低限度的創(chuàng)造性[2]。華而不實(shí)包含兩層含義:一是作品應(yīng)由作者獨(dú)立創(chuàng)作;二是作品中應(yīng)包含作者的精神勞動(dòng)和智力判定,而非簡(jiǎn)單的臨摹或匯編。英國(guó)的著作權(quán)法對(duì)獨(dú)創(chuàng)性的解讀與上述標(biāo)準(zhǔn)較為類似:首先,作品需為作者所獨(dú)立完成,而非對(duì)別人作品的復(fù)制或是抄襲;其次,作品必須有作者在其創(chuàng)作經(jīng)過(guò)中付出的最低限度的風(fēng)格、技巧等勞動(dòng)成果。[3]綜合來(lái)看,英美法系判定獨(dú)創(chuàng)性的標(biāo)準(zhǔn)較為寬松。以德國(guó)和法國(guó)為代表的大陸法系國(guó)家的作者權(quán)體系,則對(duì)獲得著作權(quán)保衛(wèi)的作品的創(chuàng)作程度要求較高,標(biāo)準(zhǔn)為到達(dá)一定的創(chuàng)作高度,而不能僅僅僅是單純的技巧型勞動(dòng)。德國(guó)學(xué)者烏爾里希勒文海姆主張,獨(dú)創(chuàng)性的特征應(yīng)包括:一是有產(chǎn)生作品的創(chuàng)造性勞動(dòng);二是人的智力、思想或者情感內(nèi)容必須通過(guò)作品傳達(dá)出來(lái);三是應(yīng)具體表現(xiàn)出創(chuàng)作者的個(gè)性,打上作者個(gè)性智力的烙印;四是應(yīng)具有一定的創(chuàng)作高度,這一點(diǎn)是著作權(quán)保衛(wèi)的下限。因而,生活中如教學(xué)樓、住宅樓等形式風(fēng)格較為簡(jiǎn)單的建筑物,盡管也是設(shè)計(jì)師所獨(dú)立創(chuàng)作的,但假如并未在建筑上具體表現(xiàn)出人的智力或是作者的個(gè)性,則此類作品很可能會(huì)非常類似,進(jìn)而缺乏成為著作權(quán)保衛(wèi)客體的條件。我們國(guó)家(著作權(quán)法施行條例〕第2條規(guī)定,作品是文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。即作品是可被客觀感悟的,同時(shí)還需要具備獨(dú)創(chuàng)性。這一對(duì)于獨(dú)創(chuàng)性及其判定標(biāo)準(zhǔn)的定義和解釋,從文字角度看較為清楚明晰,但在實(shí)務(wù)中存在準(zhǔn)確界定較為困難的問(wèn)題,同時(shí)引起學(xué)界和實(shí)務(wù)界對(duì)這一問(wèn)題的進(jìn)一步討論。對(duì)此,筆者將學(xué)界的相關(guān)討論進(jìn)一步概括為下面兩大類觀點(diǎn):第一,作品需到達(dá)一定的創(chuàng)作高度。獨(dú)立創(chuàng)作僅能決定作品的產(chǎn)生,但最終能否真正符合著作權(quán)法保衛(wèi)所要求的標(biāo)準(zhǔn),還需進(jìn)一步考察作品的水準(zhǔn)高低。第二,作品需要有作者在精神勞動(dòng)方面的投入。獨(dú)創(chuàng)性是受著作權(quán)法保衛(wèi)的門檻,既然是門檻,則不宜將條件設(shè)置得過(guò)高,使門檻難邁。因而,只要作品能夠反映出一定智力勞動(dòng),具體表現(xiàn)出其個(gè)性特征,即可到達(dá)獨(dú)創(chuàng)性要求,進(jìn)而遭到著作權(quán)法保衛(wèi)。(二)建筑作品的獨(dú)創(chuàng)性判定從比擬法以及我們國(guó)家本身立法實(shí)踐和學(xué)界討論的角度均可得知,建筑作品的獨(dú)創(chuàng)性保衛(wèi)不能僅停留在獨(dú)的層面,即只要有所投入就給予保衛(wèi),而不考慮創(chuàng)造性因素。問(wèn)題是,怎樣評(píng)判建筑作品的創(chuàng)作高度呢?創(chuàng)作高度是一個(gè)相對(duì)主觀的判定,彼之砒霜,吾之蜜糖,不同人對(duì)于同一作品的創(chuàng)作高度判定通常并不一致,甚至大相徑庭。而且由于在設(shè)計(jì)經(jīng)過(guò)中不得不遵守有關(guān)城市規(guī)劃布置以及技術(shù)參數(shù),因而建筑作品作者的創(chuàng)作空間無(wú)法與文學(xué)作品、純美術(shù)作品一般寬廣,能夠隨意發(fā)揮想象[4]。因而,對(duì)于其獨(dú)創(chuàng)性要求,應(yīng)低于普通文學(xué)藝術(shù)作品的標(biāo)準(zhǔn)。詳細(xì)而言,應(yīng)符合下面兩個(gè)條件:獨(dú)立創(chuàng)作與適量創(chuàng)作性。第一,獨(dú)立創(chuàng)作是指作品是由作者本人獨(dú)立完成,而非復(fù)制、抄襲別人所得。著作權(quán)法的獨(dú)立創(chuàng)作并非意味著初次史無(wú)前例,勞動(dòng)者從無(wú)到有的創(chuàng)作自然屬于華而不實(shí),但在前人作品的基礎(chǔ)上進(jìn)行再創(chuàng)作,只要和原作之間并非極易混淆或只要細(xì)微差異不同,也不能否認(rèn)其是獨(dú)立創(chuàng)作之作品。第二,適量創(chuàng)作性指作品需是作者的個(gè)性風(fēng)格特征以及智力判定的結(jié)果。建筑作品的實(shí)用性在一定程度上對(duì)其創(chuàng)造性產(chǎn)生限制,但這并非意味著建筑作品就沒(méi)有絲毫的創(chuàng)作空間。著作權(quán)法意義上的適量創(chuàng)作性并非意味著高度的美學(xué)和文學(xué)價(jià)值。但與此同時(shí),智力創(chuàng)造性的元素也不能過(guò)少。筆者以為,在知足上述兩個(gè)要求的基礎(chǔ)上,應(yīng)放寬對(duì)建筑作品獨(dú)創(chuàng)性的判定標(biāo)準(zhǔn)。由于建筑師在設(shè)計(jì)建筑作品時(shí)須考慮到使用要求,并且會(huì)遭到使用功能和場(chǎng)地條件的限制。除此之外,在建筑設(shè)計(jì)經(jīng)過(guò)中需要使用大量標(biāo)準(zhǔn)圖集,基于建筑的實(shí)用性與技術(shù)可行性的考慮,建筑設(shè)計(jì)師的創(chuàng)作自由程度必然低于文學(xué)藝術(shù)類作者,因而,對(duì)其獨(dú)創(chuàng)性判定應(yīng)低于一般文學(xué)藝術(shù)作品的判定標(biāo)準(zhǔn)。三、建筑作品的合理使用(一)合理使用的定義及判定標(biāo)準(zhǔn)合理使用是指在法定條件下別人能夠自由使用著作權(quán)人的作品而不必征得著作權(quán)人的同意,也不必向著作權(quán)人支付報(bào)酬的制度[5]。我們國(guó)家(著作權(quán)法〕第22條第1款第10項(xiàng)亦對(duì)這一制度作了詳細(xì)規(guī)定。我們國(guó)家著作權(quán)法允許對(duì)陳列于室外公共場(chǎng)所的藝術(shù)作品進(jìn)行從平面到平面,或者從立體到平面的無(wú)償復(fù)制,一是由于當(dāng)作者將藝術(shù)作品陳列于公共場(chǎng)所之時(shí),本身就有向公眾展示的功能,也意味著作者自動(dòng)放棄其所享有的一部分著作權(quán)。其次,陳列于公共場(chǎng)所的藝術(shù)作品,無(wú)法避免社會(huì)公眾對(duì)作品的復(fù)制。關(guān)于合理使用的判定標(biāo)準(zhǔn),觀點(diǎn)之一以美國(guó)版權(quán)法上的合理使用理論為代表。一是需考察使用的性質(zhì)以及使用目的,尤其是該使用究竟是用于商業(yè)目的(即營(yíng)利性目的),亦或是非營(yíng)利性目的;二是需考察遭到美國(guó)版權(quán)保衛(wèi)的作品本身的性質(zhì);三是整體角度判定被使用的部分在受版權(quán)保衛(wèi)的作品中處于多大比重和何種地位;四是這一使用對(duì)受版權(quán)保衛(wèi)作品的影響有多大,主要從潛在市場(chǎng)和價(jià)值兩方面來(lái)考量。華而不實(shí),使用目的(即便用能否為商業(yè)目的)是整個(gè)判定規(guī)則的核心要素。觀點(diǎn)之二則是(伯爾尼公約〕及Trips協(xié)定的三步檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn),即在詳細(xì)的特殊情況下,該使用并未影響到著作權(quán)人對(duì)于其作品的正常使用,同時(shí)也沒(méi)有損害著作權(quán)人的相關(guān)合法權(quán)益。我們國(guó)家已參加(伯爾尼公約〕及Trips協(xié)定,因而需遵守Trips協(xié)定中的三步檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)的國(guó)際義務(wù)。(著作權(quán)法施行條例〕第21條對(duì)此作了明確規(guī)定,完成國(guó)際法到國(guó)內(nèi)立法的轉(zhuǎn)換,作為法院在作出相關(guān)判決時(shí)所必須根據(jù)的最終標(biāo)準(zhǔn)。(二)建筑作品合理使用范圍分析及相關(guān)司法實(shí)踐考察以上關(guān)于建筑物合理使用的范圍的相關(guān)法律規(guī)定,可發(fā)現(xiàn)對(duì)于能否包括商業(yè)性目的持有兩種觀點(diǎn):一種觀點(diǎn)將商業(yè)性目的使用排除在合理使用的范圍外,如俄羅斯著作權(quán)法的相關(guān)規(guī)定1;另一種觀點(diǎn)以為,對(duì)建筑物復(fù)制成果的商業(yè)再使用包含在合理使用的范圍內(nèi),但是,假如其復(fù)制目的是為了建造與被復(fù)制對(duì)象一樣的建筑物,則不屬于合理使用的范圍。我們國(guó)家(著作權(quán)法〕第22條明確規(guī)定了屬于合理使用范圍的12種情形,但第10項(xiàng)未明確指出使用者的目的,僅就使用地點(diǎn)、使用方式作了相關(guān)規(guī)定,因而會(huì)在實(shí)務(wù)中出現(xiàn)無(wú)法判定合理方式能否包括商業(yè)目的、營(yíng)利目的的情形。這在實(shí)踐中給了法官較大的自由裁量權(quán),造成同案不同判的現(xiàn)象,在某種程度上影響司法判決的一貫性和權(quán)威性。這一問(wèn)題宜通過(guò)司法解釋或其他方式進(jìn)一步明確。筆者參考了相關(guān)案例,同樣是以商業(yè)性為目的進(jìn)行使用的案件,除了少數(shù)判決侵權(quán)外,大多數(shù)判決不侵權(quán)。試舉一例,如在五月的風(fēng)雕塑作品著作權(quán)侵權(quán)糾紛一案中,該雕塑位于青島市五四廣場(chǎng),是當(dāng)?shù)貥?biāo)志性建筑,因被告青島海信通信有限公司未經(jīng)許可,擅自將五月的風(fēng)的圖案設(shè)置在其所生產(chǎn)的手機(jī)顯示屏中,作為手機(jī)壁紙使用,原告著作權(quán)人以被告損害了其著作權(quán)為由訴至法院,經(jīng)審理,法院以為被告屬合理使用,判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。由此類眾多案例可得知,我們國(guó)家著作權(quán)法規(guī)定一旦將藝術(shù)作品置于室外公共場(chǎng)所,就幾乎等于放棄了從平面復(fù)制到平面、從立體復(fù)制到平面的全部權(quán)利。固然法律法規(guī)以及司法實(shí)踐對(duì)以商業(yè)性為目的的使用能否屬于合理使用這一問(wèn)題已有定論,但實(shí)踐中還有很多著作權(quán)人對(duì)此提起訴訟,以期維護(hù)自個(gè)的合法權(quán)益。如作為廣州城市標(biāo)志性建筑的五羊雕塑,其著作權(quán)人分批起訴了100多家未經(jīng)其許可使用其作品的企業(yè)。對(duì)于商業(yè)性使用能否屬于合理使用,通講顯然持否認(rèn)態(tài)度。但筆者以為對(duì)此仍需慎重。出于建筑行業(yè)的特點(diǎn),建筑設(shè)計(jì)須保證建造可行性與安全性,因而難免對(duì)已有的成熟設(shè)計(jì)進(jìn)行有選擇性的借鑒,才能保證這一行業(yè)的正常穩(wěn)定發(fā)展。因而,類似此類出于商業(yè)性目的的使用,仍然不應(yīng)為著作權(quán)法所禁止。結(jié)束語(yǔ)建筑作品的著作權(quán)問(wèn)題具有特殊性,這是由建筑作品兼具實(shí)用性與藝術(shù)性的獨(dú)特性質(zhì)所決定的,因而對(duì)于獨(dú)創(chuàng)性的判定不應(yīng)過(guò)于苛刻,到達(dá)獨(dú)立創(chuàng)作與適量創(chuàng)作性的條件即可。我們國(guó)家著作權(quán)