世界貿(mào)易組織談判功能重振中的“聯(lián)合聲明倡議”開放式新諸邊模式目次一、“聯(lián)合聲明倡議”談判模式的緣起及其合法性質(zhì)疑二、“聯(lián)合聲明倡議”談判模式的合法性分析三、“聯(lián)合聲明倡議”談判成果與世貿(mào)組織法律體系的銜接四、“聯(lián)合聲明倡議”談判的中國立場建議五、結(jié)

語摘

要

近年來基于“聯(lián)合聲明倡議”方式進行的開放式新諸邊模式作為傳統(tǒng)多邊談判的必要補充，在法律和政治層面引發(fā)諸多討論，成為世界貿(mào)易組織改革中的重大爭議問題。開放式諸邊模式并未違反《成立世界貿(mào)易組織的馬拉喀什協(xié)定》，在一般國際法上亦具有合法性。此類談判成果若能成為關(guān)鍵多數(shù)協(xié)定，則可基于最惠國待遇原則將協(xié)定利益擴及所有世界貿(mào)易組織成員。我國是開放式諸邊談判的重要參與方，在堅持多邊主渠道的同時，可針對開放式諸邊談判的議題選擇、啟動方式以及成果走向等重大問題提出注重發(fā)展導向的系統(tǒng)性建議，以期重振世界貿(mào)易組織的談判功能。關(guān)鍵詞

世界貿(mào)易組織

談判功能

聯(lián)合聲明倡議

開放式新諸邊模式世界貿(mào)易組織（以下簡稱世貿(mào)組織）成員近年來以“聯(lián)合聲明倡議”的形式發(fā)起開放式新諸邊談判模式，并取得明顯進展。在世貿(mào)組織第12屆部長級會議的成果文件中，各成員重申要加強以世貿(mào)組織為核心的多邊貿(mào)易體制，推進世貿(mào)組織必要改革，力爭在下屆部長會議前取得改革成果。因此，在第12屆部長級會議之后如何重振世貿(mào)組織的談判功能，使多邊體制恢復其在國際貿(mào)易治理體系中的中心地位，成為各成員面臨的緊迫任務(wù)。而“聯(lián)合聲明倡議”開放式新諸邊模式對重振世貿(mào)組織的談判功能具有特殊的作用和意義，特別是這種模式的合法性地位的確立、其談判成果與世貿(mào)組織法體系的銜接對世貿(mào)組織走出談判功能的危機至關(guān)重要。一、“聯(lián)合聲明倡議”談判模式的緣起及其合法性質(zhì)疑“多哈回合”談判停滯不前表明世貿(mào)組織立法或談判功能存在多方面的問題，包括成員增多、議題擴充和領(lǐng)導力缺失等。就制度層面而言，由《關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定》（以下簡稱《關(guān)貿(mào)總協(xié)定》)建立并被世貿(mào)組織承繼的多邊決策機制，其核心要素在于成員驅(qū)動、共識（或稱“協(xié)商一致”）和一攬子承諾。隨著成員增多和利益分化，這些要素成為導致世貿(mào)組織多邊談判功能陷入僵局的主要原因?！奥?lián)合聲明倡議”談判模式的興起是否能帶動走出“多哈回合”談判的僵局、重振世貿(mào)組織的談判功能呢？（一）作為開放式新諸邊的“聯(lián)合聲明倡議”談判模式1.區(qū)分兩種諸邊模式：開放式和封閉式。在關(guān)貿(mào)總協(xié)定/世貿(mào)組織框架下，就非參加方待遇而言，諸邊協(xié)定分為兩類，即開放式（或包容性）諸邊協(xié)定和封閉式（或排他性）諸邊協(xié)定。《成立世貿(mào)組織的馬拉喀什協(xié)定》（以下簡稱《馬拉喀什協(xié)定》）第2.3條界定的“諸邊貿(mào)易協(xié)定”僅有附件四協(xié)定及相關(guān)文件（以下簡稱附件四協(xié)定），目前包括《政府采購協(xié)定》和《民用航空器貿(mào)易協(xié)定》。作為封閉式諸邊協(xié)定的附件四協(xié)定與部分世貿(mào)組織成員基于《關(guān)貿(mào)總協(xié)定》第24條（關(guān)稅同盟和自由貿(mào)易區(qū)）或《服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定》第5條（經(jīng)濟一體化）締結(jié)的雙邊或區(qū)域協(xié)定（以下簡稱區(qū)域貿(mào)易協(xié)定）相比較，兩者的相同之處在于協(xié)定確立的權(quán)利和義務(wù)僅對接受成員具有約束力，區(qū)別則是區(qū)域貿(mào)易協(xié)定存在于世貿(mào)組織框架之外。條約僅約束締約方，對第三方并不創(chuàng)設(shè)權(quán)利和義務(wù)。諸邊協(xié)定原則上亦不例外。但開放式諸邊協(xié)定意味著協(xié)定談判和成果對所有成員開放，非參加方雖不承擔義務(wù)，但有可能基于最惠國待遇享受協(xié)定利益。在經(jīng)濟學意義上，當諸邊協(xié)定的參加方達到行業(yè)覆蓋的關(guān)鍵多數(shù)，“搭便車”對非參加方的利益外溢則可忽略不計。此類協(xié)定被稱為關(guān)鍵多數(shù)協(xié)定或臨界數(shù)量協(xié)定，不適用于國際法上“條約不對非締約方創(chuàng)設(shè)權(quán)利與義務(wù)”的一般原則。2.“聯(lián)合聲明倡議”開放式新諸邊談判模式的興起。自“多哈回合”談判啟動以來，一直存在以“關(guān)鍵多數(shù)協(xié)定”方式進行世貿(mào)組織談判改革的建議。因多邊談判功能的長期僵滯和規(guī)則供給的客觀需求，加之共識機制和一攬子承諾導致的談判危機，在2016~2017年期間，部分世貿(mào)組織成員嘗試針對一些新議題進行諸邊談判。2017年12月，在世貿(mào)組織第11屆部長級會議上，部分成員以“諸邊部長宣言”和“聯(lián)合聲明倡議”發(fā)布文件，包括“關(guān)于服務(wù)業(yè)國內(nèi)規(guī)制的聯(lián)合部長聲明”“關(guān)于電子商務(wù)的聯(lián)合聲明”“關(guān)于投資便利化的聯(lián)合部長聲明”“關(guān)于為中小微企業(yè)設(shè)立非正式工作計劃宣言的聯(lián)合部長聲明”。這4個“聯(lián)合聲明倡議”談判的啟動被視為在世貿(mào)組織框架下進行開放式新諸邊談判的里程碑。2021年12月2日，世貿(mào)組織67個成員宣布“服務(wù)業(yè)國內(nèi)規(guī)制”談判成功結(jié)束。在第12屆部長級會議上，“服務(wù)業(yè)國內(nèi)規(guī)制”的談判增加格魯吉亞、東帝汶和沙特阿拉伯3個成員，其中東帝汶作為最不發(fā)達成員加入。2021年12月，由112個成員參加的“促進發(fā)展的投資便利化聯(lián)合聲明倡議”和86個成員參加的“電子商務(wù)聯(lián)合聲明倡議”均宣布將于2022年完成實質(zhì)性內(nèi)容談判。由71個成員參加的“貿(mào)易、環(huán)境和可持續(xù)發(fā)展聯(lián)合聲明倡議”、67個成員參加的“塑料污染和環(huán)境可持續(xù)塑料貿(mào)易聯(lián)合聲明倡議”以及45個成員參加的“化石燃料補貼改革聯(lián)合聲明倡議”3個談判同時啟動。作為一個新概念，世貿(mào)組織對“聯(lián)合聲明倡議”談判尚未作出明確的界定，可將其理解為部分成員針對某一特定議題或領(lǐng)域所進行的、未經(jīng)共識決策機制而啟動的開放式諸邊談判。開放性是“聯(lián)合聲明倡議”談判的核心要素，世貿(mào)組織成員可自由選擇參與談判或接受談判成果，這與附件四協(xié)定存在明顯的不同。如果參與成員達到關(guān)鍵多數(shù)覆蓋，那么談判成果有可能基于最惠國待遇擴及所有世貿(mào)組織成員。“聯(lián)合聲明倡議”談判成果的具體形式和發(fā)展方向有待觀察，但參與成員期待能利用世貿(mào)組織框架下的透明度要求和爭端解決機制。同時，“聯(lián)合聲明倡議”談判在具有相同意愿的成員間針對某一議題進行，不適用一攬子承諾，是傳統(tǒng)多邊談判和區(qū)域貿(mào)易協(xié)定的重要補充，有利于發(fā)展中成員的參與和發(fā)展中成員利益的維護。（二）關(guān)于“聯(lián)合聲明倡議”談判合法性的質(zhì)疑與討論在世貿(mào)組織開展“聯(lián)合聲明倡議”談判模式的同時，“聯(lián)合聲明倡議”談判也遇到合法性質(zhì)疑。印度和南非于2021年2月向世貿(mào)組織提交題為《“聯(lián)合聲明倡議”及其談判成果的法律地位》的文件（以下簡稱《印度南非文件》），較為集中地反映了部分成員對“聯(lián)合聲明倡議”談判合法性的質(zhì)疑?！队《饶戏俏募氛J為“聯(lián)合聲明倡議”談判存在的實質(zhì)性問題包括違反共識決策和多邊主義原則、影響發(fā)展中成員的議題設(shè)定和談判能力并侵蝕其國內(nèi)政策空間、對發(fā)展問題關(guān)注不足進而損害世貿(mào)組織作為多邊機構(gòu)的合法性和包容性。（1）“聯(lián)合聲明倡議”談判違反了多邊主義原則和以共識為基礎(chǔ)的決策機制。首先，多邊主義原則要求世貿(mào)組織應(yīng)為其成員間貿(mào)易關(guān)系提供共同的制度框架，為涉及多邊貿(mào)易關(guān)系的談判提供場所，并實施此類談判達成的成果?！恶R拉喀什協(xié)定》所界定的諸邊協(xié)定僅指附件四協(xié)定，世貿(mào)組織不能為“聯(lián)合聲明倡議”談判提供場所。其次，“聯(lián)合聲明倡議”談判未經(jīng)所有成員共識決策而啟動，與世貿(mào)組織基本原則和多邊貿(mào)易體制的根本目標相沖突。此類談判違反《馬拉喀什協(xié)定》現(xiàn)有規(guī)則和基礎(chǔ)原則，試圖創(chuàng)造先例使任何一組成員在缺乏共識的情況下即可將任何議題引入世貿(mào)組織談判，從而規(guī)避所有成員的集體監(jiān)督并占用有限的談判資源。換言之，世貿(mào)組織成員可以非正式方式討論任何議題，但若將“聯(lián)合聲明倡議”作為正式談判，則須遵循共識決策機制，否則即損害以規(guī)則為基礎(chǔ)的多邊貿(mào)易體制的一致性。（2）“聯(lián)合聲明倡議”談判對發(fā)展問題關(guān)注不足。在“多哈回合”談判中，發(fā)展問題被置于貿(mào)易自由化的中心?！奥?lián)合聲明倡議”談判的新議題與傳統(tǒng)優(yōu)先性議題較少有關(guān)聯(lián)，可能導致成員不再關(guān)心那些已通過共識達成的多邊談判授權(quán)而去談判未經(jīng)授權(quán)的事項，這將使那些雖然談判困難但是對多邊貿(mào)易體制具有關(guān)鍵意義的議題被邊緣化甚至被排除在外，損害發(fā)展中成員的議題設(shè)置能力、缺乏公平的談判程序和包容平衡的結(jié)果等。在談判內(nèi)容上，發(fā)展中成員對“聯(lián)合聲明倡議”談判議題所涉及的行業(yè)仍在進行國內(nèi)監(jiān)管計劃或措施的改進，談判參與能力有限甚至可能被迫參加與其經(jīng)濟發(fā)展優(yōu)先性不符的談判。此外，“聯(lián)合聲明倡議”談判為這些新議題或領(lǐng)域設(shè)置基準，缺乏對發(fā)展中和最不發(fā)達成員給予靈活性和特殊待遇的討論，因而侵蝕了發(fā)展中成員在一些敏感領(lǐng)域進行自主監(jiān)管的國內(nèi)政策空間。支持《印度南非文件》的學者認為，不能低估“聯(lián)合聲明倡議”談判繼續(xù)加重世貿(mào)組織危機并損害世貿(mào)組織作為國際組織的合法性的風險。盡管參加成員強調(diào)“聯(lián)合聲明倡議”只是作為現(xiàn)階段打破多邊談判僵局的工具或模式，但是基于僅由部分成員在“東京回合”談判達成的幾項守則在“烏拉圭回合”談判被予以多邊化的情形，“聯(lián)合聲明倡議”談判成果在未來很可能被多邊化。即使“聯(lián)合聲明倡議”談判成果的多邊化符合最惠國待遇原則，也會在實質(zhì)上限制發(fā)展中成員對世貿(mào)組織規(guī)則再平衡的能力。美國、歐盟、加拿大等世貿(mào)組織成員明確表達了對“聯(lián)合聲明倡議”談判的支持，認為不能對共識原則進行狹隘解釋或濫用，世貿(mào)組織成員有權(quán)在一定范圍內(nèi)啟動諸邊談判。例如，歐盟建議世貿(mào)組織成員應(yīng)在可能的情況下繼續(xù)支持多邊談判，但在多邊無法達成一致的領(lǐng)域推動部分成員的開放式諸邊談判有助于打破受制于共識原則的談判僵局?！奥?lián)合聲明倡議”談判對愿意加入談判的成員保持開放，談判成果基于最惠國待遇而適用于其他成員。作為世貿(mào)組織改革領(lǐng)域的重要建議文件，2018年《關(guān)于世貿(mào)組織改革的渥太華公報》明確指出，世貿(mào)組織規(guī)則的現(xiàn)代化對確保其存在價值具有關(guān)鍵意義，并呼吁成員采取“聯(lián)合聲明倡議”等開放談判方式取得成果。國際貨幣基金組織、世界銀行和世貿(mào)組織聯(lián)合發(fā)布的報告指出，在傳統(tǒng)多邊談判陷入停滯、貿(mào)易新規(guī)則供給嚴重不足的情形下，世貿(mào)組織成員須采取靈活手段，打破傳統(tǒng)談判模式的桎梏。通過“聯(lián)合聲明倡議”談判模式討論新議題必要并且可行，如果此類協(xié)定能為關(guān)鍵多數(shù)成員所接受，那么可將協(xié)定利益基于最惠國待遇擴及所有成員，這并不違反《馬拉喀什協(xié)定》。值得注意的是，第12屆部長級會議成果文件第3段及腳注1提及，世貿(mào)組織的改革不阻止部分成員召開會議討論相關(guān)事項或提交議案供總理事會或其附屬機構(gòu)審議。這在一定程度上給世貿(mào)組織成員通過“聯(lián)合聲明倡議”方式進行的開放式諸邊談判留下了空間。二、“聯(lián)合聲明倡議”談判模式的合法性分析關(guān)于“聯(lián)合聲明倡議”談判的合法性爭論是一個法律問題的爭論，也反映了世貿(mào)組織成員關(guān)于世貿(mào)組織談判功能未來走向的政治性分歧。（一）“聯(lián)合聲明倡議”談判在世貿(mào)組織框架下的合法性作為一個國際組織，世貿(mào)組織必須在其憲法性文件即《馬拉喀什協(xié)定》和國際法的范圍內(nèi)運作。這里的核心問題在于，世貿(mào)組織框架下的諸邊談判是否均須基于共識機制的多邊授權(quán)才能啟動？以下筆者試結(jié)合《馬拉喀什協(xié)定》的相關(guān)規(guī)定，回顧關(guān)貿(mào)總協(xié)定/世貿(mào)組織諸邊談判歷史，分析“聯(lián)合聲明倡議”談判在世貿(mào)組織框架下的合法性問題。1.《馬拉喀什協(xié)定》中的諸邊協(xié)定。雖然附件四為封閉式諸邊協(xié)定，但是《馬拉喀什協(xié)定》本身并未明確規(guī)定諸邊協(xié)定談判應(yīng)如何發(fā)起以及必須遵循何種程序?！恶R拉喀什協(xié)定》第3.2條規(guī)定僅涉及成員的多邊貿(mào)易關(guān)系和談判，而第10.9條規(guī)定成員可基于共識增加或刪除協(xié)定。有學者認為，這里的共識要求在一定程度上可遏制成員發(fā)起諸邊談判，至少就封閉式諸邊而言，除非談判成員確信其談判結(jié)果能被所有成員接受。但《馬拉喀什協(xié)定》除了規(guī)定將一項協(xié)定加入附件四需所有成員達成共識外，并未有任何條款阻止世貿(mào)組織成員發(fā)起和進行諸邊談判。共識決策經(jīng)常存在被濫用的風險，在必要時應(yīng)予以適當矯正。目前世貿(mào)組織成員眾多且在國內(nèi)市場、發(fā)展階段、關(guān)注議題及參與能力方面存在顯著差異，期望形成傳統(tǒng)意義的共識決策實質(zhì)上非常困難。特別是在美國一意孤行致使上訴機構(gòu)停擺后，絕大部分成員開始認識到靈活運用共識機制的必要性。從規(guī)則看，世貿(mào)組織確立的貿(mào)易體制雖被定性為多邊貿(mào)易體制，但《馬拉喀什協(xié)定》實際上并未禁止諸邊模式存在。在封閉式諸邊模式下，談判僅在參加成員間進行，成果也僅適用于參加成員，其他成員加入該談判或協(xié)定須與現(xiàn)有成員談判。這改變了參加成員與非參加成員間的貿(mào)易平衡，因而需要成員達成共識?！奥?lián)合聲明倡議”談判作為開放式諸邊模式，如果未對非參加成員設(shè)置更多貿(mào)易障礙，且使協(xié)定利益在最惠國待遇基礎(chǔ)上擴及所有成員，那么并不違反世貿(mào)組織多邊主義原則。因此，《印度南非文件》有關(guān)“聯(lián)合聲明倡議”談判因未經(jīng)所有世貿(mào)組織成員的共識決策機制啟動而不具有合法性的觀點不具有說服力。2.關(guān)貿(mào)總協(xié)定/世貿(mào)組織談判史上的諸邊協(xié)定。諸邊談判模式并非始于第11屆部長級會議上發(fā)起的“聯(lián)合聲明倡議”談判。在關(guān)貿(mào)總協(xié)定時期，部分締約方在1964~1967年的“肯尼迪回合”談判中達成《反傾銷守則》。部分締約方在1973~1979年的“東京回合”談判中形成9個諸邊性質(zhì)的守則，內(nèi)容涉及貿(mào)易救濟、技術(shù)性貿(mào)易壁壘、政府采購等關(guān)鍵領(lǐng)域。為使這些守則并入《關(guān)貿(mào)總協(xié)定》框架，發(fā)達締約方與發(fā)展中締約方經(jīng)談判后在《關(guān)貿(mào)總協(xié)定》第4部分增加“貿(mào)易與發(fā)展”問題，其中第36條第8款規(guī)定了“授權(quán)條款”。作為發(fā)展中締約方特殊差別待遇的基礎(chǔ)，授權(quán)條款允許非互惠和發(fā)展中締約方進行較低水平的承諾。這是發(fā)達締約方將“東京回合”談判達成的守則并入《關(guān)貿(mào)總協(xié)定》框架的代價，也在一定程度上填補了《關(guān)貿(mào)總協(xié)定》諸邊談判的制度空白。在“烏拉圭回合”談判結(jié)束時，“東京回合”談判達成的守則作為一攬子協(xié)定被納入世貿(mào)組織體制。

在世貿(mào)組織成立后，成員早期締結(jié)的諸邊協(xié)定包括1996年達成且2015年擴圍的《信息技術(shù)協(xié)定》、1996年《服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定第四議定書》和1999年《服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定第五議定書》。這3個協(xié)定均由部分成員談判，但作為多數(shù)關(guān)鍵協(xié)定在最惠國待遇基礎(chǔ)上擴及所有成員。之后，在“多哈回合”談判長期缺乏進展的情況下，部分成員發(fā)起《服務(wù)貿(mào)易協(xié)定》和《環(huán)境產(chǎn)品協(xié)定》的諸邊談判。《服務(wù)貿(mào)易協(xié)定》談判在涵蓋世界服務(wù)貿(mào)易總量70%的23個世貿(mào)組織成員間進行，內(nèi)容包括市場準入和水平規(guī)則。談判成員未明確《服務(wù)貿(mào)易協(xié)定》的法律地位，即其是作為世貿(mào)組織框架下的諸邊談判還是作為《服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定》第5條意義上的區(qū)域貿(mào)易協(xié)定而存在。這或許是出于務(wù)實考慮，希望談判完成后視情況而定。《環(huán)境產(chǎn)品協(xié)定》談判采取與《信息技術(shù)協(xié)定》談判類似的結(jié)構(gòu)和方法，即“諸邊約束、多邊受益”，計劃在談成后以遵循《信息技術(shù)協(xié)定》的方式納入各成員的關(guān)稅減讓表。基于各種原因，《服務(wù)貿(mào)易協(xié)定》和《環(huán)境產(chǎn)品協(xié)定》談判均在2016年后停滯不前，但這兩個諸邊談判的失敗并未阻止部分成員在第11屆部長級會議上發(fā)起“聯(lián)合聲明倡議”談判。回顧歷史可見：一方面，作為多邊貿(mào)易體制，如果關(guān)貿(mào)總協(xié)定/世貿(mào)組織至今所取得的談判進展必須或僅基于所有成員均受相同規(guī)則約束的前提，那么在很多領(lǐng)域根本無法完成有效談判。歷史上諸邊模式的出現(xiàn)實質(zhì)上反映了在必要情況下采取不同談判方式才能克服規(guī)則制定的困境。另一方面，盡管“東京回合”談判達成的諸邊協(xié)定的多邊化為“聯(lián)合聲明倡議”談判成果的未來提供了可能的方向，但是同時引發(fā)了一些發(fā)展中成員對通過這種方式將諸邊協(xié)定進行多邊化的擔心。“聯(lián)合聲明倡議”談判者須對此予以關(guān)注，盡量降低開放式諸邊模式對多邊貿(mào)易體制造成的負面影響。（二）“聯(lián)合聲明倡議”談判在國際法框架下的法律地位《馬拉喀什協(xié)定》未直接涉及“聯(lián)合聲明倡議”談判的合法性問題，加之目前此類談判的實踐較為有限，其成果走向具有很大的不確定性。在世貿(mào)組織改革的背景下，很有必要為此探討可能的系統(tǒng)性解決方案。部分成員間達成的諸邊協(xié)定的合法性及法律地位問題事實上也是國際法上的一個一般性問題。1.《維也納條約法公約》第41條關(guān)于多邊條約的諸邊修訂。在1969年《維也納條約法公約》（以下簡稱《條約法公約》）制定中，有人建議為使條約在實踐中不斷適應(yīng)國際社會發(fā)展的動態(tài)需要，并避免單個締約方的自由否決權(quán)引起條約談判的停滯，可將諸邊協(xié)定作為重要的補充手段和必要的安全閥機制。這一建議最終體現(xiàn)于《條約法公約》第41條。根據(jù)該條規(guī)定，部分締約方可在符合以下3個條件的前提下通過締結(jié)諸邊協(xié)定的方式修訂多邊條約：（1）條約本身允許或并未禁止締結(jié)諸邊協(xié)定，（2）締結(jié)的諸邊協(xié)定不影響其他締約方在多邊條約項下的權(quán)利和義務(wù)，（3）締結(jié)的諸邊協(xié)定不包含那些一旦偏離即會違反多邊條約目的或宗旨的規(guī)定。《條約法公約》第41條既未規(guī)定諸邊協(xié)定與原始條約之間的關(guān)系，也未要求部分締約方締結(jié)諸邊協(xié)定須取得全體締約方一致同意。從總體看，《條約法公約》第41條在尊重部分締約方締結(jié)諸邊協(xié)定的意思自治和維護諸邊協(xié)定非締約方的多邊合法權(quán)利之間達到了一種微妙的平衡。世貿(mào)組織協(xié)定，包括其憲法性文件《馬拉喀什協(xié)定》在內(nèi)，均是《條約法公約》第2.1（a）條界定的“條約”。在概念上，《條約法公約》第41條并未提及“諸邊協(xié)定”一詞，而采用“僅在多邊條約的部分締約方之間達成的協(xié)定”這一用語。若將該用語置于世貿(mào)組織框架下，則不僅包括附件四協(xié)定，而且涵蓋區(qū)域貿(mào)易協(xié)定及“聯(lián)合聲明倡議”談判成果等。2.基于《條約法公約》第41條分析“聯(lián)合聲明倡議”談判的合法性。世貿(mào)組織法是國際公法的一個分支。在國際公法上，《條約法公約》毋庸置疑具有習慣國際法規(guī)則地位，世貿(mào)組織成員受其條款約束。從此種意義上講，《條約法公約》第41條關(guān)于締結(jié)諸邊協(xié)定的條件提供了分析“聯(lián)合聲明倡議”談判法律地位的合適框架。首先，根據(jù)《條約法公約》第41條的規(guī)定，多邊條約部分締約方間締結(jié)諸邊協(xié)定構(gòu)成這些締約方對多邊條約的修訂。在國際法上，是否允許通過這種方式修訂一項多邊條約，主要取決于該多邊條約項下的義務(wù)性質(zhì)是一體性的還是雙邊性的。例如，多邊環(huán)境或人權(quán)類條約屬于一體性條約。這意味著該條約的約束力是集體性的，任何締約方對條約義務(wù)的違反或偏離將影響全體締約方的權(quán)利和義務(wù)。世貿(mào)組織條約本身雖然是多邊條約，但是成員在其項下的義務(wù)從性質(zhì)看屬于雙邊性的，部分成員對條約義務(wù)的偏離僅影響與其有重要貿(mào)易關(guān)系的成員利益。根據(jù)《條約法公約》第41條的規(guī)定，世貿(mào)組織義務(wù)的這種雙邊性使得部分成員可以在必要時通過諸邊方式對其進行修訂。其次，《條約法公約》第41條規(guī)定了諸邊協(xié)定應(yīng)符合的3個條件。就第一個條件而言，《馬拉喀什協(xié)定》對是否允許通過諸邊協(xié)定方式改變部分或全部世貿(mào)組織成員間的現(xiàn)有紀律未作出明確的規(guī)定。換言之，《馬拉喀什協(xié)定》未禁止部分成員間締結(jié)協(xié)定。除了規(guī)定將封閉式諸邊協(xié)定納入附件四需所有成員達成共識外，《馬拉喀什協(xié)定》并未要求諸邊談判的啟動須取得世貿(mào)組織成員的一致同意。第二個條件要求“聯(lián)合聲明倡議”談判及成果未對非參加方的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生不利影響?！奥?lián)合聲明倡議”談判對非參加成員的權(quán)利和義務(wù)是否產(chǎn)生不利影響，應(yīng)基于世貿(mào)組織成員在締結(jié)協(xié)定時的合法期待進行判斷。如果“聯(lián)合聲明倡議”談判成果改善了參加成員的市場準入條件或國內(nèi)監(jiān)管環(huán)境，對非參加方未產(chǎn)生不利影響，那么符合該條件。根據(jù)第三個條件，“聯(lián)合聲明倡議”談判不應(yīng)違反《馬拉喀什協(xié)定》最重要的基礎(chǔ)性原則，或不偏離構(gòu)成實現(xiàn)世貿(mào)組織條約目的和宗旨的基礎(chǔ)性條款。最惠國待遇原則是世貿(mào)組織多邊貿(mào)易體制的基石。“聯(lián)合聲明倡議”談判成果若能為關(guān)鍵多數(shù)成員所接受，則可基于最惠國待遇將協(xié)定利益擴及所有成員。這里的問題是，可能存在對世貿(mào)組織條約基本原則或基礎(chǔ)條款的不同理解，對“聯(lián)合聲明倡議”談判在多大程度上影響非參加成員的權(quán)利義務(wù)以及是否偏離條約基礎(chǔ)原則和條款難以作出確定的判斷。《條約法公約》對紓解世貿(mào)組織面臨的談判困境或可以起到一定的作用，如解釋“聯(lián)合聲明倡議”談判的合法性、澄清諸邊模式與世貿(mào)組織框架體系一致性的法律標準等。對成員眾多、利益復雜的世貿(mào)組織機制而言，務(wù)實的選擇是將貿(mào)易自由化建立在多邊一體化的基準上，但同時允許部分成員間談判締結(jié)原則上非歧視和更深度的諸邊協(xié)定，從而保證規(guī)則的更新供給、維護世貿(mào)組織全球貿(mào)易體制的中心地位。因此，盡管存在不確定性，但是援引《條約法公約》第41條分析“聯(lián)合聲明倡議”談判的合法性是值得關(guān)注的路徑之一。同時，該條對包括“聯(lián)合聲明倡議”在內(nèi)的開放式新諸邊模式也給出了較為明確的條件，參與成員應(yīng)對此予以重視，進一步增強談判及談判成果的合法性。三、“聯(lián)合聲明倡議”談判成果與世貿(mào)組織法律體系的銜接與“聯(lián)合聲明倡議”新諸邊談判模式合法性問題密切相關(guān)的另一重要問題是其談判成果的實施或適用，即是否能將談判成果納入世貿(mào)組織體系以及可能的納入方式等，這決定了“聯(lián)合聲明倡議”模式能夠在多大程度上真正重振世貿(mào)組織的談判功能。問題的焦點在于對“聯(lián)合聲明倡議”談判成果的多邊化存在明顯的分歧。（一）“聯(lián)合聲明倡議”談判成果不構(gòu)成關(guān)鍵多數(shù)協(xié)定“聯(lián)合聲明倡議”談判成果若欲納入世貿(mào)組織體系，則須遵守《馬拉喀什協(xié)定》?！恶R拉喀什協(xié)定》第10條（修正）與《條約法公約》第41條不同，主要涉及對世貿(mào)組織協(xié)定的條款修正程序而非成員談判新的協(xié)定?！奥?lián)合聲明倡議”談判并非傳統(tǒng)意義上的多邊談判，因而其談判成果無法作為成員新談判的多邊協(xié)定。如果一項“聯(lián)合聲明倡議”談判因參加成員的經(jīng)濟體量無法達到臨界數(shù)量，那么通常意味著談判成果無法基于最惠國待遇而適用于所有成員。在這種情況下，參加成員面臨兩種選擇：（1）將談判成果作為封閉式協(xié)定僅適用于參加成員，但須尋求所有成員的共識?？紤]到目前世貿(mào)組織成員就“聯(lián)合聲明倡議”談判議題存在明顯的分歧，達成這樣的共識幾無可能性。雖然有論者建議考慮改變將諸邊協(xié)定加入附件四所需的共識要求，從而適應(yīng)“聯(lián)合聲明倡議”談判的需要，但是這與增設(shè)《馬拉喀什協(xié)定》附件五并將其納入“聯(lián)合聲明倡議”談判成果的建議一樣，均須建立在成員共識的基礎(chǔ)上，目前看來基本上不具可行性和操作性。（2）在缺少成員共識的情況下，將“聯(lián)合聲明倡議”談判成果置于世貿(mào)組織框架之外，作為區(qū)域貿(mào)易協(xié)定或一項獨立存在的協(xié)定，與世貿(mào)組織體系形成共存狀態(tài)。《印度南非文件》建議，“聯(lián)合聲明倡議”談判若涉及對現(xiàn)有規(guī)則的修訂，則應(yīng)根據(jù)《關(guān)貿(mào)總協(xié)定》第24條或《服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定》第5條，通過區(qū)域貿(mào)易協(xié)定方式在世貿(mào)組織體系外運作或?qū)嵤５?，這種做法引發(fā)了對世貿(mào)組織日漸被邊緣化和貿(mào)易規(guī)則日益碎片化的擔憂，將直接導致非參加成員無法享受協(xié)定利益的不利后果。（二）“聯(lián)合聲明倡議”談判成果構(gòu)成關(guān)鍵多數(shù)協(xié)定如果主要成員均參加談判，“聯(lián)合聲明倡議”談判成果構(gòu)成一項關(guān)鍵多數(shù)協(xié)定，那么將協(xié)定利益基于最惠國待遇擴及所有成員具備經(jīng)濟合理性。這是在“聯(lián)合聲明倡議”談判成果適用問題上爭議相對小的選項。協(xié)定適用的最惠國待遇又分兩種情況，即無條件最惠國待遇和有條件最惠國待遇。1.“聯(lián)合聲明倡議”談判成果基于無條件最惠國待遇適用于所有成員。如果“聯(lián)合聲明倡議”談判成果構(gòu)成關(guān)鍵多數(shù)協(xié)定，參加成員擬將協(xié)定項下的利益在無條件最惠國待遇基礎(chǔ)上擴及所有成員，那么須考慮“聯(lián)合聲明倡議”談判成果的性質(zhì)，即成果是屬于特定部門或領(lǐng)域的規(guī)則還是涵蓋跨部門的橫向或水平規(guī)則。這在很大程度上決定將成果納入世貿(mào)組織協(xié)定所涉及的是對成員承諾表的修訂還是對世貿(mào)組織協(xié)定規(guī)則的修正，兩者適用不同的要求和程序。第一，通過承諾表修訂模式實施“聯(lián)合聲明倡議”談判成果。在世貿(mào)組織法框架下，成員承諾表的修訂有較多的靈活性。修訂或改進成員承諾表分幾種情況，包括根據(jù)《關(guān)貿(mào)總協(xié)定》或《服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定》規(guī)定的程序修訂、通過雙邊要約和承諾談判進行修訂，或基于一項爭端解決結(jié)果修訂，等等。通過承諾表修訂實施“聯(lián)合聲明倡議”談判成果關(guān)涉第一種情形，即參加成員根據(jù)《關(guān)貿(mào)總協(xié)定》第28條或《服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定》第21條的規(guī)定，將根據(jù)“聯(lián)合聲明倡議”談判成果所產(chǎn)生的新義務(wù)包括在貨物關(guān)稅減讓表或服務(wù)具體承諾表中。例如，《信息技術(shù)協(xié)定》及其擴圍協(xié)定的內(nèi)容不涉及對《關(guān)貿(mào)總協(xié)定》規(guī)則的修訂，在談判覆蓋關(guān)鍵多數(shù)成員后，參與成員通過認證程序修訂其關(guān)稅減讓表，將信息技術(shù)產(chǎn)品的零關(guān)稅待遇適用于所有世貿(mào)組織成員。部分世貿(mào)組織成員通過“聯(lián)合聲明倡議”談判達成的《服務(wù)業(yè)國內(nèi)規(guī)制參考文件》同樣利用了這種減讓表模式，基于《服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定》第21條的規(guī)定和相關(guān)程序要求，將新紀律以“額外承諾”方式納入?yún)⒓映蓡T的服務(wù)承諾表，該項工作將于2022年底前完成?！队《饶戏俏募诽岢?，鑒于其他成員有權(quán)利保護權(quán)利和義務(wù)的現(xiàn)有平衡，即使通過承諾表修訂方式實施“聯(lián)合聲明倡議”談判成果也須基于成員共識，否則即違反多邊原則。例如，《服務(wù)業(yè)國內(nèi)規(guī)制參考文件》是一個新協(xié)定，其適用不能采取修訂成員承諾表的方式。這些觀點是對《馬拉喀什協(xié)定》的片面化和絕對化理解。根據(jù)《服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定》第21條的規(guī)定，成員可修訂具體承諾表，包括市場準入和國民待遇的條件等。如果一成員修訂承諾表的結(jié)果是使其變得更具貿(mào)易限制性，那么會影響其他成員原本期待的條約關(guān)系，需要進行談判和補償。但如果成員本著更開放的目標單方改進其承諾表，那么對非參加成員的權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生負面影響?！斗?wù)業(yè)國內(nèi)規(guī)制參考文件》作為一項新協(xié)定，因其內(nèi)容僅涉及參與成員在服務(wù)業(yè)國內(nèi)監(jiān)管方面的改革承諾，未影響其他成員的貿(mào)易權(quán)利和義務(wù)，參與成員可以行使單方修訂承諾表的權(quán)利，無須受制于多邊的談判約束。這一問題還涉及發(fā)展中成員和發(fā)達成員關(guān)于“聯(lián)合聲明倡議”談判成果適用的分歧。發(fā)達成員傾向于通過修訂承諾表的方式納入“聯(lián)合聲明倡議”談判成果，發(fā)展中成員則擔心置入承諾表的“聯(lián)合聲明倡議”談判成果構(gòu)成世貿(mào)組織多邊框架的一部分，而這主要是發(fā)達成員創(chuàng)設(shè)的基準，因而可能不公平地侵蝕發(fā)展中成員的國內(nèi)政策空間。為緩解發(fā)展中成員的這種擔心，在通過承諾表修訂模式將“聯(lián)合聲明倡議”談判成果納入世貿(mào)組織多邊框架時，應(yīng)盡可能基于最惠國待遇將協(xié)定利益無條件地自動擴及所有成員。第二，通過規(guī)則修正方式將“聯(lián)合聲明倡議”談判成果納入世貿(mào)組織多邊框架。在世貿(mào)組織多邊框架中只有貨物和服務(wù)兩個領(lǐng)域有減讓表。貨物關(guān)稅減讓表僅涉及關(guān)稅，包括加入之日的約束稅率和最終約束稅率等，除關(guān)稅之外的內(nèi)容無法直接納入。服務(wù)承諾表內(nèi)容相對豐富，通過《服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定》第18條的“額外承諾”欄目雖然可將《服務(wù)業(yè)國內(nèi)規(guī)制參考文件》確立的新紀律納入承諾表，但是這種模式不見得能被其他“聯(lián)合聲明倡議”談判成果所效仿。例如，“聯(lián)合聲明倡議”電子商務(wù)談判涉及橫向新議題和新規(guī)則，超越了《關(guān)貿(mào)總協(xié)定》和《服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定》的規(guī)制范疇，其成果難以通過修訂成員承諾表或關(guān)稅減讓表的方式納入世貿(mào)組織多邊框架?！巴顿Y便利化聯(lián)合聲明倡議”談判所涉問題也無法直接納入成員承諾表。其他涉及環(huán)境保護（如塑料貿(mào)易、氣候變化等）、社會公平（貿(mào)易與性別等）等議題的“聯(lián)合聲明倡議”談判，從總體上看不屬世貿(mào)組織現(xiàn)行規(guī)則的管轄范圍，其成果適用可能涉及世貿(mào)組織增加協(xié)定或規(guī)則修正問題。如果“聯(lián)合聲明倡議”談判成果涉及對世貿(mào)組織多邊貿(mào)易協(xié)定的規(guī)則修正，那么須遵守《馬拉喀什協(xié)定》關(guān)于規(guī)則修正和相關(guān)決策機制的規(guī)定。世貿(mào)組織規(guī)則修正包括對現(xiàn)存規(guī)則的稀釋、解釋，或加入可能改變或不改變成員權(quán)利義務(wù)的新規(guī)則等。因規(guī)則修正涉及所有成員利益，故相關(guān)建議在提出之初即受到基于共識機制或投票的約束。雖然每個“聯(lián)合聲明倡議”談判所涉及議題的性質(zhì)和范圍不同，但是包含新規(guī)則的開放式諸邊協(xié)定即使在最惠國待遇基礎(chǔ)上適用于所有成員，也可能被認為規(guī)避了共識機制的要求。因此，如果“聯(lián)合聲明倡議”談判成果涉及規(guī)則修正，那么在并入世貿(mào)組織多邊框架時均有必要考慮圍繞共識的法律義務(wù)以及可能的偏離方法。共識機制對世貿(mào)組織談判功能造成的困境有目共睹。實際上，在世貿(mào)組織規(guī)則談判上缺乏成員共識不僅是因為一些成員擔心“聯(lián)合聲明倡議”談判在世貿(mào)組織框架下對特定議題創(chuàng)設(shè)基準及后續(xù)可能的多邊化，還在于一些成員為尋求戰(zhàn)略性談判利益，將“聯(lián)合聲明倡議”作為捆綁其他談判議題的籌碼。這更增添了固守共識決策機制的風險，將使世貿(mào)組織談判功能愈加萎縮，直至失去在國際貿(mào)易治理體系中的相關(guān)性。將“聯(lián)合聲明倡議”談判成果納入世貿(mào)組織多邊框架，一方面可嘗試在談判中對共識要求進行創(chuàng)新理解和實踐，重新界定共識、通過談判使反對成員選擇自愿退出、在特定情形下推定棄權(quán)等。另一方面也可謹慎考慮在必要時啟動投票機制。雖然投票機制可以為反對方成員提供一個合法平臺表達其對“聯(lián)合聲明倡議”談判的擔心，但是并非所有事項或選項均可采取多數(shù)投票機制，有些情形下共識決策是強制性的，如對《關(guān)貿(mào)總協(xié)定》第1條（最惠國待遇）的任何修正以及納入附件四協(xié)定必須基于成員共識等。還可以考慮將共識與投票機制結(jié)合起來，如區(qū)分程序性與實體性內(nèi)容。實體性決策涉及對世貿(mào)組織成員創(chuàng)設(shè)新的權(quán)利和義務(wù)，可要求共識決策。程序性事項涉及組織事項、透明度、代表、加入條件等，可考慮對此類事項進行投票等。也可以考慮在《關(guān)貿(mào)總協(xié)定》和《服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定》中增加新的部門協(xié)定條款，類似于《關(guān)貿(mào)總協(xié)定》第24條或《服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定》第5條，允許列入“聯(lián)合聲明倡議”之類的部門協(xié)定，為將一些“聯(lián)合聲明倡議”談判成果納入世貿(mào)組織多邊框架奠定較為系統(tǒng)性的基礎(chǔ)。2.“聯(lián)合聲明倡議”談判成果有條件地適用于世貿(mào)組織成員。盡管最惠國待遇原則長期以來一直是關(guān)貿(mào)總協(xié)定/世貿(mào)組織多邊貿(mào)易體制存在的基石，但是在世貿(mào)組織成員日益增長和多樣化的情況下，是否仍能一如既往地維持無條件的最惠國待遇引起了爭論。例如，有論者認為，鑒于世貿(mào)組織談判陷入僵局以及日益增長的成員多元化，在電子商務(wù)談判中對最惠國待遇附加一定條件也是一種可能的選項或做法。從目前的發(fā)展狀況看，對“聯(lián)合聲明倡議”談判成果如何納入或融入世貿(mào)組織多邊框架，尚未有統(tǒng)一的實踐，既有可能按最惠國待遇適用于全體成員，也不排除只對參與成員或符合條件的世貿(mào)組織成員適用的可能性，這與“電子商務(wù)聯(lián)合聲明倡議”談判特別相關(guān)。目前該談判有包括中美歐在內(nèi)的86個成員，但這些成員在跨境數(shù)據(jù)流動等敏感監(jiān)管問題的認識上存在明顯的分歧。如果參加成員對“電子商務(wù)聯(lián)合聲明倡議”談判成果適用附條件最惠國待遇，那么可能根據(jù)談判情況采用不同的方案或設(shè)計。如果只有參加成員才能被賦予協(xié)定全部利益，那么“聯(lián)合聲明倡議”談判成果在實質(zhì)上和附件四協(xié)定相同，或?qū)ⅰ奥?lián)合聲明倡議”談判成果的某些利益擴及所有世貿(mào)組織成員，但保留一些特定行業(yè)或部門利益適用于參加成員。各項“聯(lián)合聲明倡議”談判面臨的機會和挑戰(zhàn)均有明顯的差別。就目前的情況而言，較好的選擇是給予談判成員靈活性，留待談判成果出來后再視情況確定其合適走向，而非對所有“聯(lián)合聲明倡議”談判成果規(guī)定一個是否遵循最惠國待遇的硬性標準。如果“聯(lián)合聲明倡議”參加成員選擇在有條件最惠國待遇基礎(chǔ)上擴大協(xié)定利益，那么可以緩解“搭便車”的風險，但是須特別評估其因突破世貿(mào)組織基本原則而可能形成的系統(tǒng)性影響。四、“聯(lián)合聲明倡議”談判的中國立場建議（一）中國的世貿(mào)組織改革主張和對“聯(lián)合聲明倡議”談判的參與為應(yīng)對世貿(mào)組織面臨的多重危機，我國提出了《中國關(guān)于世貿(mào)組織改革的立場文件》（以下簡稱《立場文件》）并向世貿(mào)組織提交了改革建議，明確主張維護多邊貿(mào)易體制的主渠道地位，強調(diào)非歧視和開放是世貿(mào)組織最重要的核心價值，也是成員在多邊框架下處理經(jīng)貿(mào)關(guān)系應(yīng)遵循的基本準則?！读鑫募诽貏e提及發(fā)展是世貿(mào)組織工作的核心，改革應(yīng)解決發(fā)展中成員在融入經(jīng)濟全球化方面的困難，賦予其實現(xiàn)經(jīng)濟發(fā)展所需的靈活性和政策空間，幫助達成聯(lián)合國2030年可持續(xù)發(fā)展目標，縮小南北差距等。我國對世貿(mào)組織改革的核心立場可概括為不改革基本原則、以發(fā)展為核心、維護世貿(mào)組織主渠道作用。在貿(mào)易談判方面，我國主張推動世貿(mào)組織規(guī)則與時俱進、涵蓋反映21世紀經(jīng)濟現(xiàn)實的議題，以開放包容的方式推動電子商務(wù)等談判。因此，與印度和南非的態(tài)度不同，我國對開放式諸邊談判模式總體持務(wù)實的肯定態(tài)度，不僅是《信息技術(shù)協(xié)定》及其擴圍協(xié)定談判的參加方和重要貢獻方，而且參加了目前正在進行或已完成的所有“聯(lián)合聲明倡議”談判，并在“促進發(fā)展的投資便利化”“塑料污染和環(huán)境可持續(xù)塑料貿(mào)易”等談判中發(fā)揮了引領(lǐng)作用。（二）關(guān)于中國“聯(lián)合聲明倡議”談判立場的建議“聯(lián)合聲明倡議”開放式諸邊模式關(guān)乎世貿(mào)組織談判功能的重振，事實上亦日漸成為多邊貿(mào)易談判的重要補充方式，這既提出了啟動和談判程序類事項的政治性問題，也涉及如何將其成果納入世貿(mào)組織法體系的法律性問題?！读鑫募芳案母锝ㄗh雖然并未直接涉及“聯(lián)合聲明倡議”談判，但是相關(guān)主張和實踐體現(xiàn)了參與諸邊談判的靈活性、考慮發(fā)展中成員的訴求并在合適條件下將談判成果多邊化等方面的因素。開放式諸邊談判的循序漸進與多邊談判的全體一致之間并不必然存在沖突。在第12屆部長級會議之后的世貿(mào)組織改革進程中，我國須高度重視“聯(lián)合聲明倡議”談判，在多邊與諸邊、整體與局部間維持適當平衡，適時形成相關(guān)立場并予以積極推進。1.“聯(lián)合聲明倡議”談判是傳統(tǒng)多邊方式的必要補充。絕對意義上的一致性雖然具有諸多優(yōu)勢，但是由諸多經(jīng)濟發(fā)展水平不同、利益訴求各異的成員參加的任何貿(mào)易談判要取得成功，必須能夠在紀律承諾的深度與成員參與的廣度間達到合適的平衡。隨著成員數(shù)量的增多和談判議題的日益復雜，世貿(mào)組織成員就一攬子承諾達成共識變得極為困難?！岸喙睾稀闭勁械氖≡忈屃诉@種深度與廣度間存在的矛盾?！奥?lián)合聲明倡議”作為世貿(mào)組織部分成員進行談判的一種路徑、工具或模式，為具有相同意愿的部分世貿(mào)組織成員在其感興趣的議題上推進談判提供了合適的框架，有望在新議題和新領(lǐng)域形成一些貿(mào)易規(guī)則。這種談判所具有的開放性特點使其他成員可隨時加入，談判成果有可能基于最惠國待遇擴及全體成員，這對未參與成員是一種實質(zhì)性的單向受惠。有些“聯(lián)合聲明倡議”談判的主要目標并非在于交換市場準入的減讓承諾，而在于加強國內(nèi)監(jiān)管或規(guī)制協(xié)調(diào)，此類談判形成的規(guī)則本身即具有非歧視性。針對這些發(fā)展，我國應(yīng)關(guān)注和研判各種改革建議，考慮如何在保留傳統(tǒng)多邊規(guī)則談判與實施一致性原則的同時，運用“可變幾何”等模式允許相對柔性的機制，克服世貿(mào)組織決策和談判機制的僵滯狀態(tài)，回應(yīng)多邊體制因規(guī)則供給不足而形成的挑戰(zhàn)。2.“聯(lián)合聲明倡議”談判應(yīng)具有包容性和發(fā)展導向。世貿(mào)組織現(xiàn)代化改革，包括其談判功能的重振，應(yīng)具有包容性和可持續(xù)性，堅持發(fā)展導向，盡可能協(xié)調(diào)更多成員利益。雖然《印度南非文件》混淆了“聯(lián)合聲明倡議”談判的發(fā)起程序和成果，其所提出的質(zhì)疑更多來自政治層面而非法律層面，但是畢竟代表了一些發(fā)展中成員的關(guān)切。另外，即使“聯(lián)合聲明倡議”談判對所有成員開放，晚加入或不加入者也仍將面臨規(guī)則已成定局的不利情形。因此，我國在“聯(lián)合聲明倡議”談判的議題設(shè)定、發(fā)起、談判進行及成果適用方面的立場應(yīng)注意此類關(guān)切并給予回應(yīng)。在加入“電子商務(wù)聯(lián)合聲明倡議”諸邊談判時，我國重點提及該談判中的發(fā)展問題，指出參與談判的成員有不同的國情和發(fā)展階段，在電子商務(wù)相關(guān)問題上面臨不同的挑戰(zhàn)和關(guān)切。為推動談判的順利進行，必須充分考慮成員各自的產(chǎn)業(yè)發(fā)展條件、歷史文化傳統(tǒng)以及法律制度，在此基礎(chǔ)上尊重各成員關(guān)于電子商務(wù)發(fā)展的路徑設(shè)計以及為達到合理