行政問責制的概念和基本理論,行政管理論文本篇論文目錄導航：【題目】【第一章】【第二章】行政問責制的概念和基本理論【3.1】【3.23.3】【第四章】【第五章】【結(jié)論/以下為參考文獻】第2章概念和基本理論對澳大利亞、新西蘭行政問責制進行系統(tǒng)研究，首先要明確和理解行政問責制的基本概念和相關理論，唯此才能對后續(xù)以國別為主線的比照分析研究打下良好的基礎。本文首先對行政問責制的相關理論和理論基礎進行介紹，為后文進一步研究作鋪墊。2.1相關概念釋義當代意義上的行政問責制緣起于西方民主，是近代民主政治確立后逐步出現(xiàn)的一種權(quán)利制約機制，這一權(quán)利制約機制最早的表現(xiàn)形式是選舉和預算[1].伴隨著民主理論的發(fā)展、政治倫理由意圖倫理向責任倫理的轉(zhuǎn)變且民眾政治價值觀發(fā)生的變化、責任和責任制度有關的概念和理論不斷得到豐富和完善，充實著行政問責制的理論源泉。梳理并厘清行政問責在西方發(fā)達國家的發(fā)展變化對我們界定作為舶來品的行政問責制的概念頗具意義。本文行政問責制的概念是通過與行政責任、責任這些相關概念的辨析中界定的。2.1.1行政責任和行政問責從語言學上來講，行政責任與行政問責二者都屬于偏正詞組，華而不實二者都含有的行政是修飾性詞語，而責任和問責分別為兩個詞的被修飾性詞語，即核心內(nèi)容。因而，弄清楚二者中責任和問責之間的區(qū)別和聯(lián)絡便成了辨析行政責任和行政問責這兩個概念的關鍵。而在責任和問責二者中，責又成為最重要的語素。在所有的中文工具書中，對責做過最為全面的解釋和釋義的是(漢語大詞典〕與(辭海〕。(漢語大詞典〕將責理解成：①索取，求取。②要求，期望。③責令，催促。④譴責，責備。⑤懲罰處置，處理懲罰。⑥貶低。⑦責任，職責.[2](辭?！硨ω煹慕忉尀椋孩儇熑?，如負責。(宋史蘇轍傳〕：茍可否多少在戶部，則傷財害民，戶部無所逃其責矣.②責問，責備。(漢書東方朔傳〕：使先生自責，乃反自譽！.③責罰。(新五代史梁家人傳〕：數(shù)加答責.④索取，則求。(左傳桓公十三年〕：宋多責賂于鄭.[3]任一詞能夠釋義為擔子、職責、任務、職位、能力、信任等，根據(jù)其詞性的不同能夠劃分為：名詞的職責、職位；動詞的擔負、負責。在本文中任做名詞來講。合起來，責任一詞意思就是職責。在政治哲學領域，所謂的責任是指國家公務人員承當了某種公共角色或者位于某一公共機構(gòu)而應承當?shù)呢熑?。一般而言，所謂責任無非包含兩層意思：一是所要求做的事情，即分內(nèi)之事；二是沒有做好這些事情所應該遭到的譴責與懲戒。行政責任中的責任則屬于比擬靜態(tài)的概念，強調(diào)行動者道德倫理上的自愿性認知和自我規(guī)范；行政問責中的問責,即課責，屬于較為動態(tài)的概念，需要一個獨立的監(jiān)督與強迫機制，以確保行動者為其錯誤的策略與行動負責。綜上闡述，行政責任和行政問責的區(qū)別在于前者強調(diào)行政經(jīng)過中國家公務人員的責任意識，也就是講公務人員在施行行政行為的經(jīng)過中源于內(nèi)心行政倫理方面的自我約束，是一種心理認知性的自我規(guī)范；而后者更多強調(diào)的是一種保障行政責任的動態(tài)性機制，這種機制一般是在行政行為產(chǎn)生消極的影響后而對行為者采取必要的措施。2.1.2行政問責和責任責任是近代民主政治確立以后出現(xiàn)的一種類型。在西方政治哲學中，責任已成為較為統(tǒng)一的概念：一種需要通過其賴以存在的立法機構(gòu)而向全體選民解釋其所作的決策并證明這些決策是正確合理的行政機構(gòu).從歷史上看，責任是資產(chǎn)階級為強化自個的政治統(tǒng)治地位而在人民主權(quán)確立后建立的類型，這一類型最早出如今英國。而就民主政治發(fā)展的進程來看，責任是政治哲學維度的責任倫理在現(xiàn)實政治發(fā)展中的一種實現(xiàn)。責任是當下世界各國致力于構(gòu)建的一種形態(tài)，已成為當今世界民主政治發(fā)展的普遍趨勢。伴隨著上世紀80年代的行政改革，追求透明、民主、響應性的責任已成為世界各國的共鳴?？v觀責任在世界范圍內(nèi)的實踐，能夠看出：作為一種政治制度的責任，在不同的政體下，其詳細名稱和表現(xiàn)形式不一，甚至在同一政體下也會有不同的責任制度形式。就學科角度來看，責任與行政問責屬于不同的學科范疇：前者屬于政治學和憲法學研究范疇；后者屬于行政學研究范疇。在西方國家，十分是發(fā)達的民主政體國家，實踐形式上責任形態(tài)的不同在本質(zhì)上由本國的憲政制度決定，憲政制度下的責任關注的是人民主權(quán)的民主性，即對選民負責，為選民服務。而行政問責追求對行政權(quán)利的監(jiān)督與制衡，其為了解決行政機關的權(quán)責關系問題。但二者卻有相通之處，即二者都奉行有權(quán)必有責，有錯必追查的法理[6].恰是這相通之處在二者之間架起了聯(lián)絡的橋梁。就行政問責與責任之間的聯(lián)絡，我們國家學者也進行過一些討論。這些討論存在一致性，即責任為行政問責制的構(gòu)建和完善提供了指導理念，而行政問責是責任的實踐形式和保障機制。一方面，行政問責是責任構(gòu)建的途徑。責任的實現(xiàn)應以健全和完善的行政問責制的存在為前提。缺乏一套責任的保障機制，在官本位觀念仍然沒有鏟除的當代社會，很難主動履行本身的行政責任。另一方面，責任不僅僅僅是一種形式，更是一種當代民主政治發(fā)展的價值取向。在這種價值取向的引導下，行政問責制的設計和構(gòu)建才能在詳細發(fā)的行政實踐中踐行對人民負責，為人民服務的精神理念。2.1.3行政問責制的概念界定和內(nèi)涵在我們國家學術(shù)界，對于行政問責有不同的表述，大陸的一些表述為官員問責制、問責制、行政問責、行政問責制、行政問責機制,而臺灣則表述為績效問責和行政課責,由此能夠看出，我們國家學術(shù)界對于行政問責制這一概念的理解不統(tǒng)一。作為一個舶來品的行政問責,對于其概念的理解也應該追根究底。行政問責制一詞由三個詞素行政、問責、制組成，大陸公共管理學界一般將其譯為thesystemofadministrativeaccountability,概念中的system對應制度,而不是機制.國內(nèi)公共管理學界很多人將其誤以為機制,造成這種理解偏差的原因有兩個：一是行政問責制最為準確的表述為行政問責制度,我們習以為常地稱之為行政問責制,結(jié)果將制理解為機制二是在西方學術(shù)界mechanismofaccountability比systemofaccountability的出現(xiàn)頻率高，這導致我們國家在研究外國文獻時將問責理解只是問責機制.另外，厘清制度與機制之間的關系對于理解這一概念也有幫助。機制是制度的機制，它附屬于制度，是制度的一種實現(xiàn)形式，強調(diào)功能性和動態(tài)性。在我們國家，行政問責制度中的制度屬于狹義的制度，是一種辦事規(guī)程或行動準則。而在西方將側(cè)重于將問責看作一種機制，其強調(diào)的是就某種消極行為的一種制度布置或關系，以及這種制度布置的操作方式。西方的公共行政研究中，accountability就像變色龍一樣，是一個外涵不斷延伸的復雜性用語，不同學者有不同的定義[7].從歷史角度來講，accountability一詞并非新的詞匯，其有悠久的歷史蘊含。問責理念最早能夠回溯到希臘的雅典城邦民主時代[8].而accountability一詞本質(zhì)上源于盎格魯諾曼語并非盎格魯-撒克遜語。就語義上來講，accountability與accounting一詞嚴密相關。MelvinDubnick的研究中指出，當代政治哲學領域的問責概念可回溯到威廉一世統(tǒng)治時期的英格蘭。1085年威廉一世要求其領地內(nèi)所有的財產(chǎn)所有者提供自個財產(chǎn)的清單，命人評估并登記在冊后統(tǒng)一進行管理。在這之后，accountability與accounting之間的語義關系逐步疏遠，到20世紀初，accountability與政治行政嚴密聯(lián)絡在一起，從財政管理和問責轉(zhuǎn)為善治的一種象征--公共問責。西方學術(shù)界對于問責的理解存在分歧，這種概念理解的不統(tǒng)一，某種程度影響了我們國家學術(shù)界對于行政問責概念的理解。歸根結(jié)底，這源于accountability一詞的本身特性。芬納與弗雷德里克之爭就牽涉到對問責的討論：芬納側(cè)重于來自外部的壓力驅(qū)動責任內(nèi)化；而弗雷德里克森側(cè)重于責任的內(nèi)生化。二者對于問責的理解恰恰也代表了他們所在的歐、美大陸對于問責概念界定的不同：在美國的學術(shù)界和政治話語中，傾向于將問責理解為一種規(guī)范性的概念，其是評價公共部門行為者的一系列行為準則；而在大西洋的彼岸，在歐洲大陸、英國及其宗屬國，學者將問責看作是一種證明行為者行為合理性的一種社會關系或機制[9].Bovens在其公開發(fā)表的文章中將兩種傾向歸納為作為一種德行的問責〔accountabilityasavirtue〕和作為一種機制的問責〔accountabilityasamechanism〕.Bovens的歸納也證明了問責制的外延超出了機制的范疇，其應該是一種制度。另外，除了問責概念本身的二元性，accountability一詞在其他語言中沒有語義上的對應詞，因而在語言轉(zhuǎn)換中會出現(xiàn)語義的不對等，導致概念理解沒有達成共鳴。這同時也解釋了大陸與臺灣的不同政治生態(tài)下，將accountability分別譯為問責和課責的存在現(xiàn)實。通過對于外文文獻的分析，作者發(fā)現(xiàn)，隨著行政環(huán)境日益復雜性和不確定性的加劇，當下將問責視為一種社會關系或機制的研究正在占據(jù)上風，這對在行政實踐中詳細施行行政問責的行政務實者意義頗大。國外很多學者從類型學的角度來分析問責,這一視角的研究有助于我們理解概念本身。分類的根據(jù)標準不同，就會有不同的問責形式。表2-1是Tom通過梳理和總結(jié)相關研究成果，對問責的類型學進行的整理。從表中能夠看出，問責類型的分類根據(jù)主要有：問責主體、問責客體、問責范圍〔內(nèi)容〕、問責程序等，而正是這些分類根據(jù)，共同構(gòu)成了問責制度的構(gòu)成要件。另一種具有代表性的觀點是從期望管理的角度來理解問責的概念。這一視角強調(diào)問責的適用性和動態(tài)性[11].這一研究視角并沒有對行政問責的詳細類型進行討論，其深切進入的研究是在責任關系不斷復雜化的公共行政環(huán)境中，問責關系呈現(xiàn)出的非線性態(tài)勢，進而需要對基于委托-代理理論的責任關系進行管理，知足公共行政中多方的期望，由此問責關系成為期望管理中的重要組成部分。西方行政改革浪潮中，一種具有動態(tài)性、涵蓋多種形式的復合型問責體制逐步構(gòu)成，這種體制的關鍵核心在于處理不同責任關系之間的期望沖突，因而問責正在演變?yōu)橐环N期望管理。這種新的問責范式轉(zhuǎn)向在某種程度上緩解了改革帶來的責任赤字〔accountabilitydeficit〕.[12]問責制這一表述中，指代狹義的，即行政機關，因而，行政問責制可以理解為問責制。但這又有可能會陷入另外一個誤區(qū)：將問責制理解為西方國家的administrativeaccountability.在西方國家，administrativeaccountability是以行政機關為問責主體的一種問責形式。行政一詞有狹義和廣義之分。本文中是指狹義的行政，屬于公共行政學的研究范疇，其具有公共性質(zhì)，與私人領域的行政活動存在本質(zhì)區(qū)別。行政界定了行政問責中問責的對象：即行政機關在履行行政職能的經(jīng)過中運用的行政權(quán)利和施行的行政行為。厘清與行政問責制相關的各種表述有助我們正確認識行政問責制這一概念。當下，我們國家學術(shù)界對于行政問責制概念的界定多沿襲了問責要素概定論，即它是指特定的問責主體針對各級及其公務員承當?shù)穆氊熀土x務的履行情況而施行的，并要求其承當否認性結(jié)果的一種規(guī)范.這一界定方式拘囿于當下中國公共行政的研究視角，忽視了西方公共行政中公共問責〔publicaccountability〕的最新發(fā)展。因在這里本文中，行政問責制不僅僅是指特定的主體對各級及其公務人員承當?shù)穆氊熀土x務的履行情況進行監(jiān)督和審查，使其承當否認性后果的一種制度，同時也是對復雜公共行政權(quán)責關系中衍生出的非線性問責關系基于不同期望的雙方一種管理制度?？傊姓栘熤圃诒举|(zhì)上是一種對公共權(quán)利進行規(guī)制的制度以及對動態(tài)課責經(jīng)過中主體之間、客體之間以及主客體之間呈現(xiàn)出的不同期望〔或者講不同關系〕進行管理的一種制度，這一制度的存在是一種當代民主治理和藹慈善政的標識。2.2基本理論在不同的歷史時期，行政問責的目的和理論基礎是不同的，因而也就存在本質(zhì)性的區(qū)別。行政問責制是西方民主政治發(fā)展的邏輯必然。當代民主憲政體制下的主權(quán)在民思想徹底剔除了封建時代大臣對君主負責的制度，的權(quán)利來源于公民，通過議會間接對人民負責。本文從民主政治理論、責任倫理理論、責任理論、新制度經(jīng)濟學理論來闡釋行政問責制的理論基礎。2.2.1民主政治理論民主政治理論是行政問責制最為基本的理論淵源。問責思想來歷已久，但是其真正成為一套完善的理論和運行制度是在經(jīng)過民主政治理論的熏陶之后。近代民主政治的實現(xiàn)通過間接民主，在間接民主形式下通過社會契約建立起屬于人民的，這是民主政治理論的實現(xiàn)邏輯。人民主權(quán)是民主政治的基本原則和核心理念，其基本含義是國家主權(quán)屬于全體公民，的權(quán)利源自人民的受權(quán)，人民是國家權(quán)利的最終所有者，的任何權(quán)利都不得違背國家意志，必須接受公民的監(jiān)督和控制。人民主權(quán)講本身蘊含了責任理念，即的權(quán)利應對人民負責，要接受人民主權(quán)的制約，這是為構(gòu)建行政問責制提供了直接的理論根據(jù)。而社會契約論是近代民主政治和行政問責制的邏輯前提。社會契約論以為，權(quán)利來源于公民社會與之間的委托關系。在社會契約理論之下，人民過渡自個的部分權(quán)利給共同體--，這樣就成為人民權(quán)利行使的代理人，行使權(quán)利的目的是維護公民意志，實現(xiàn)公共利益；若違犯契約的原始目的，濫用公共權(quán)利謀取私利，那么就應當根據(jù)契約承當應有責任，的責任由此產(chǎn)生。由此能夠看出社會契約提供了行政問責邏輯推理的根據(jù)，即責任的存在以社會契約為前提。2.2.2責任倫理理論責任倫理理論是從倫理學的角度來闡釋行政主體，即的行政機關及其公務人員對其行為經(jīng)過以及行為結(jié)果負責的倫理訴求，是行政問責制的倫理審視，直接構(gòu)成了行政問責制的道德基礎。責任倫理與意圖倫理是兩個對立的概念，德國社會學家馬克斯韋伯對于這兩種倫理準則作過深入的闡述。所謂意圖倫理簡單地講是指只要有向善的行為的動機和意圖，那么一切政治行為都是能夠被認可的，只關心行為動機而不關注行為表現(xiàn)；而責任倫理，不但強調(diào)統(tǒng)治者的主觀政治意圖，更側(cè)重對客觀的政治行為和行為后果責任的擔當。近代資產(chǎn)階級民主政治建立以后，封建時期的主觀意圖倫理就逐步地向責任倫理轉(zhuǎn)變。倫理責任價值觀主導下的政治生活不僅強調(diào)公共行政中行政行為的客觀責任效果，還為行政問責制的設計和施行提供了倫理層面的精神支撐。這種倫理層面的精神支撐就成為了行政問責制的靈魂.這種靈魂還為現(xiàn)代公民對的信任缺失提供了一種構(gòu)建的途徑，即加強的責任倫理建設，能夠?qū)⒐竦脑V求內(nèi)化為及其公務人員的內(nèi)心德道驅(qū)動，加強他們的責任感，由此提升的公信力，進而獲得公民的信任。2.2.3新制度經(jīng)濟學理論新制度主義經(jīng)濟學將主體及其活動規(guī)律納入到自個的研究范疇，使用經(jīng)濟學研究方式方法來解釋并研究政治現(xiàn)象，為行政問責制提供了經(jīng)濟學的審視視角。公共選擇理論提出的經(jīng)濟人假設分析公共行政中的公務人員，以為官僚的經(jīng)濟人屬性是導致失靈的原因，官僚的經(jīng)濟人屬性以個人私利最大化而不是公共利益為目的，成為責任缺失的根本源頭。公共選擇理論