我們國家行政審判體系制度的現在狀況分析,行政訴訟法論文【題目】【引言】【第一章】【第二章】【第三章】我們國家行政審訊體系制度的現在狀況分析【第四章】【結論/以下為參考文獻】第三章我們國家行政審訊體制的現在狀況分析新中國成立之初，曾經出現過采用類似英美法系的一元制行政審訊體制的趨勢，1949年(最高人民法院試行組織條例〕規(guī)定，行政審訊庭將作為與民事審訊庭、刑事審訊庭并列的最高法院的一個審訊庭，負責審理行政訴訟案件。但是，受蘇聯行政審訊制度和行政法學的影響，在1951年(人民法院暫行組織條例〕中，行政審訊庭和行政訴訟的提法被取消。1954年(人民法院組織法〕規(guī)定最高人民法院設置民事審訊庭、刑事審訊庭和其他需要設的審訊庭，這樣，行政訴訟制度被取消，行政審訊體制就更無從講起。改革開放以后，司法制度重建經過中，行政訴訟的受案范圍仍然限定在法律明文規(guī)定的案件才能夠被按照民事訴訟程序被受理。到1986年10月6日我們國家成立全國第一個中級人民法院行政審訊庭和第一個基層人民法院行政審訊庭，于1988年10月4日成立最高人民法院行政審訊庭，至1990年全國行政審訊工作會議之后，全國所有的高級人民法院，99%的中級人民法院和91%的基層人民法院都設立了行政審訊庭。于是，在這里基礎上，1990年開場施行的(行政訴訟法〕規(guī)定我們國家的行政審訊體制為在普通法院內部設立行政審訊庭的形式并一直沿用至今。一、概述〔一〕組織體系根據我們國家(憲法〕第一百二十四條第一款以及(人民法院組織法〕第二條的規(guī)定，我們國家的人民法院系統(tǒng)由最高人民法院、專門人民法院、地方各級普通人民法院組成。華而不實，最高人民法院是全國最高審訊機關，監(jiān)督地方各級人民法院和專門人民法院的審訊工作；地方各級人民法院分為基層人民法院、中級人民法院和高級人民法院，上級人民法院監(jiān)督下級人民法院的審訊工作。我們國家(行政訴訟法〕第三條第二款規(guī)定：人民法院設行政審訊庭，審理行政案件。同時(行訴解釋〕第6條規(guī)定：專門人民法院、人民法庭不審理行政案件，也不審查和執(zhí)行行政機關申請執(zhí)行其詳細行政行為的案件。據此，基于行政案件本身的特殊性和人民法院內部機構職能分工的需要，我們國家在最高人民法院和地方各級人民法院內部都設立了行政審訊庭，用來審理行政案件。由于我們國家的各級人民法院是根據行政區(qū)劃建構的，所以行政審訊庭也與行政區(qū)劃在地域和級別上相對應?；鶎尤嗣穹ㄔ旱男姓徲嵧ヘ撠煂徖淼谝粚徯姓讣髦屑壢嗣穹ㄔ?、高級人民法院以及最高人民法院的行政審訊庭負責審理下級法院的上訴案件及法律明確規(guī)定的一審案件。因而我們國家的行政審訊體制能夠簡單地概括為在各級普通人民法院內部設立專門的行政審訊庭的行政審訊形式?！捕撤ü僦贫任覀儑业姆ü賹儆诠珓諉T序列，(法官法〕對法官的義務、權利和管理另有規(guī)定的從其規(guī)定，沒有規(guī)定的適用(公務員法〕。我們國家沒有專門的行政法官，也沒有對負責審理行政案件的法官的錄用條件、任免程序做特殊的規(guī)定，凡符合條件的人員通過任免機制進入法院系統(tǒng)，由各級法院根據本院法官的人員編制、詳細審訊實務的需要等因素在各審訊庭進行調配。同時，我們國家的法律固然規(guī)定了法院的獨立的行政審訊權，即(行政訴訟法〕第三條規(guī)定：人民法院依法對行政案件獨立行使審訊權，不受行政機關、社會團體和個人的干預。但這只是法院行使行政審訊權的獨立性，是將法院作為一個獨立的整體來看待，而并沒有規(guī)定法官的獨立審訊權也沒有規(guī)定法官個人的獨立地位。事實上，現行的審訊體制內法官是不獨立的，法官在審理行政案件時，經常會遭到多方面的限制，比方庭長、院長請示制度、審訊委員會決定制度等?！踩尺\行機制我們國家行政審訊庭采取合議制審理行政案件，(行政訴訟法〕第46條規(guī)定：人民法院審理行政案件，由審訊員組成合議庭，或者由審訊員、人民陪審員組成合議庭。合議庭的成員應當是3人以上的單數。我們國家行政審訊不采用獨任制而采用合議庭的方式審理，是由于行政案件較復雜的性質決定的，進而保證行政案件的審訊質量。綜上，我們國家現行的行政審訊體制是在普通的人民法院系統(tǒng)內設立專門的行政審訊庭審理行政案件，我們國家立法確立了人民法院對行政案件的審訊權，但又采取了專設行政審訊庭的方式。從比擬法的角度看，我們國家的行政審訊體制不同于大陸法系國家的行政法院體制，也不完全等同于英美法系國家的普通法院體制。從整體司法權的一元格局來看，我們國家行政審訊體制類似于英美法系的普通法院制度，但我們國家法院卻沒有完全的行政審訊地位，權利機關分割了相當部分地對行政的監(jiān)督權，這種行政審訊權和某種監(jiān)督權混在一起的行政審訊體制，與英美法系普通司法崇高地位不同。從單設行政審訊庭和制定專門的行政審訊程序法及詳細的審訊方式等角度來看，又與大陸法系國家的行政法院體制相接近。在審訊程序上，我們國家行政審訊體制有下面特點：一是審訊程序法典化，主要根據(行政訴訟法〕和參照(民事訴訟法〕的相關規(guī)定，反映了大陸法系的成文法傳統(tǒng)；二是雖以民事審訊程序為基礎，但又突出了行政審訊程序的特點，如審查對象、舉證責任及大量特殊的詳細程序不似英美法系強調適用統(tǒng)一程序規(guī)則；三是審訊方式上具有濃重的職權主義，不似英美法系多采當事人主義。但我們國家行政審訊庭是設在法院內部，又不像大陸法系國家設立專門的行政法院，對行政法官的錄用機制和法律地位也沒有特殊的規(guī)定，行政法官的獨立性和專業(yè)性也大打折扣。二、體制缺陷我們國家現行的行政審訊體制存在著很多問題，學者對此有不同的歸納，比方：行政審訊的地方化、行政審訊的行政化、法院缺乏獨立性和權威性等，盡管講法不同，但所反映的行政審訊體制的本質問題卻是一樣的，總結起來，我們國家現行的行政審訊體制存在如下的弊端。〔一〕一審法院級別過低在我們國家，行政審訊庭設在各級普通法院內部，從行政區(qū)劃上看，最低設到縣一級，如今看來，這一設計導致我們國家一審行政審訊庭級別過低。由于在1989年(行政訴訟法〕出臺之前，很多地方基層人民法院已經建立起了行政審訊庭，而且，當時的立法者以為在(行政訴訟法〕出臺以后，人民通過訴訟的方式尋求救濟的愿望會愈加明顯，行政案件的數量會大幅提高。然而實踐證明，以2020年為例，全國一審行政案件數量為123194件，而當年全國法院受理的各類一審案件共計8876733件，一審行政案件只占全部一審案件的1.4%左右。按人口計算，大約平均每一萬多人才有一件行政訴訟案件。以浙江省為例，2008-2020年全省共受理一審行政案件19972件，2020年全年為3611件，浙江省當前共有90家基層人民法院，這樣算下來平均每個基層法院的行政審訊庭每年受理的一審行政案件大約只要40件。由于我們國家行政案件數量過少，行政審訊庭設到縣一級導致很多地方的行政審訊庭無案可審，一些地方讓行政審訊人員審理民事、刑事案件。同時，行政案件設到縣級，與現有的行政復議程序存在著沖突。在法國和德國，由于他們幾乎沒有行政復議制度，行政相對人碰到行政問題即直接到法院提起訴訟，而法德的行政訴訟案件數量又很多，因而這些國家設立了三級行政法院系統(tǒng)。而英美國家原則上要求窮盡行政復議，比方英國的行政裁判所制度，行政糾紛先在行政裁判所解決，假如當事人對結果不滿意才提起訴訟，這時法院也只進行法律審，所以迄今為止英國只要高等法院王座法庭一家。但是在我們國家，行政復議制度與行政訴訟制度并存，在很多方面規(guī)定先復議后訴訟。而且為了案件的繁簡分流，近期學界和更是明確提出把行政復議建成行政糾紛主渠道，這樣，行政復議將承當大部分的行政糾紛，行政訴訟壓力會更小，行政審訊庭就更沒有必要設到縣級。而且初級行政審訊庭設到縣級還會遭到縣級行政機關干涉，影響行政審訊獨立性。〔二〕獨立性缺失根據我們國家(憲法〕第一百二十六條：人民法院按照法律規(guī)定獨立行使審訊權，不受行政機關、社會團體和個人的干預的規(guī)定，我們國家的行政審訊體制應該是由法院獨立自主的解決行政糾紛。然而實際上我們國家的法院卻是受委領導、人大和上級法院監(jiān)督指導、管理人財物的法院體制。在實際運作中，人民法院和法官的獨立地位均沒有得到相應的制度性保障。在法院外部關系上，由于法院的人、財、物受制于同級，使得法院無法真正獨立于行政權，無法擺脫來自行政權的干預。在內部關系上，我們國家法律僅規(guī)定的是法院的獨立審訊權，而否認了法官個人的獨立，法官在行使審訊權的經過中出現行政化傾向，無法獨立的行使審訊權。在法院的外部關系上，法院的人、財、物由同級人民管理的體制使得法院的獨立性大打折扣，詳細來講，第一、就法院的人事權來講，根據現行(憲法〕和(法官法〕的規(guī)定，我們國家各級地方式方法院的院長由同級地方人大選舉和罷免，副院長、庭長、副庭長、審訊員和審訊委員會委員由本院人民法院院長提請本級人民代表大會常務委員會任免。固然法律規(guī)定人民法院的法官由本級人民代表大會及其常委會選舉和罷免，但實際上院長、副院長、庭長、審訊員等職務都是先由地方委及其組織部門選定人選然后推薦給本級人民代表大會及其常委會，人大及其常委的選舉和任免活動只是在履行法定程序，所以，本質上法官的人事任免權受地方委控制。這種法官任免制度很容易導致法院的人事權受制于地方，由地方委把握本級法院的人事控制權，從制度設計的初衷來看，是為了通過的領導來保證實現對地方的統(tǒng)一領導，防止權利的分散和地方化。由于地方委想要發(fā)展本地區(qū)的經濟以做出業(yè)績，而地方委作出政績更多的要依靠于地方行政機關，甚至有的地方委〔副〕書記由地方行政首長兼任，所以法官的任免權也受制于地方行政機關，于是地方委便助長了行政機關干預司法權。這就導致實踐中地方政領導給行政審訊機關施加壓力，干預行政審訊權的行使。第二，在法院的經費來源方面，我們國家的地方各級人民法院的經費均由同級人民進行預算，經報同級人民代表大會審議通過后，由財政部門撥付。因而，法院為了財政經費不得不積極與當地搞好關系。除此之外，人民法院的辦公和生活設施的費用等都由同級人民把握，還不敢得罪同級下設的職能部門。例如：考慮到每年的撥款不能得罪，買房建地不能得罪城建局，生活用電不能得罪電力局等。漢密爾頓告誡過人們：對某人的生活有控制權，等于對其意志有控制權。因而，被行政機關控制了生活來源的行政機關，要想實現司法獨立的自由意志是很困難的。綜上所述，由于法院的人、財、物等都受行政機關的控制，所以人民法院行政審訊庭在審理行政機關為被告的行政案件時，行政機關往往利用人事任免權、物資分配等手段對法院法官施加壓力。難以排除行政機關的干擾，行政機關也因而經常干預和控制法院的行政審訊權。導致法院喪失了獨立的中立的地位，有時地方式方法院更多的傾向從發(fā)展地方經濟的角度去執(zhí)行法律和行政司法權，而不是著眼于國家法制的統(tǒng)一性和嚴肅性。在這樣的體制下，法院管理不能自治，司法活動中受多方限制，有來自人大的限制、來自的干涉等，在一些案件中，尤其是牽涉到社會協調發(fā)展、本地區(qū)經濟建設的問題，地區(qū)、委常會插手，而法院此時就不得不根據要求處理，此時案件的法律性質已將降到了第二位。由于體制的弊端，盡管法律規(guī)定由與行政機關互不從屬的人民法院對行政案件行使行政審訊權，但大量存在的行政干涉，導致行政訴訟只能發(fā)揮有限的作用。在法院的內部關系上，我們國家法官的行政審訊權表現為高度的行政化。合議庭的功能無法充分發(fā)揮，存在貌合神離的現象，庭長、合議庭與審訊委員會相互關系行政化，導致審者不判、判者不審的違背司法權親歷性的現象。人民法院、法官績效考核機制行政化標準居多，產生了眾多違背司法規(guī)律的現象。法官基于種種因素考慮，往往難以堅持獨立的行政審訊權。司法獨立的關鍵在于法官的獨立，法院是法律帝國的首都，法官是帝國的王侯。而當一方當事人是國家機關時尤其需要確定法官的獨立地位，以保證法官能夠公正無私的行使行政審訊權。在西方國家，無論是采用一元制的英美法系國家還是建立了二元制的大陸法系國家，都對行政法官的獨立地位做了特殊的規(guī)定，為行政法官獨立行使審訊權提供了保障，以防止行政法官獨立的行政審訊權遭到不當的干擾。比方，為了保障審訊公正，提高法律權威，很多國家都規(guī)定了法官終身任職制、不可更換制、高薪制等。由于我們國家法官屬于公務員序列，法院的管理體制套用行政管理方式，法官的職位和級別與行政機關任職人員類似，所以，法官官僚機制嚴重，具體表現出出濃烈厚重的行政化色彩，法官在審理行政案件時需要向上級如院長、庭長、審訊委員會等請示。我們國家(公務員法〕明確規(guī)定了法官的賞罰機制及處理懲罰機制，法官不像西方國家一樣享有終身任職資格,法官的晉升機制也是由審訊業(yè)績、審訊表現等標準為根據，這樣法官晉升穩(wěn)定性不強，法官不能專注于審理案件。另外，我們國家的法官薪資一般較低。以上這些情況，都影響我們國家行政審訊庭法官的獨立性，使其無法在審訊案件時保持中立、公正?！踩硨I(yè)性缺失行政審訊關涉到對行政行為合法性的判定，法院在審理行政案件時，要進行事實審，又要進行法律審，既要解決行政糾紛中的技術性問題，又要審查行政行為的合法性問題，這就對行政審訊庭的法官提出了很高的專業(yè)性要求。域外法治發(fā)達的國家為了知足行政審訊專業(yè)性的需求，無不對從事行政審訊的法官的專業(yè)資質作出明確要求。正如在前文介紹的，英美法系國家的行政裁判機構有效彌補了普通法院法官行政專業(yè)知識的缺乏，行政審訊工作不存在專業(yè)性缺乏的困擾。而在大陸法系國家，由于專門的行政法院的法官都是具備特定的錄用要求，具有豐富的審訊經歷體驗，因而也不存在專業(yè)性缺乏的問題。但是，我們國家固然也考慮到了行政糾紛牽涉到眾多復雜專業(yè)技術知識，設立了諸如專利復審委員會、商標評審委員會等專業(yè)性行政裁判機構，但這僅僅僅是少數。所以這就要求我們國家行政審訊法官必須具備非常高的專業(yè)素質，但是我們國家法律并未十分規(guī)定審理行政案件的法官的專業(yè)知識構造，(法官法〕規(guī)定的法官錄用條件、遴選機制都是一致的，行政審訊庭的法官沒有特殊的行政法知識也不要求有行政專業(yè)經歷體驗，行政審訊庭的法官門檻低。在法院內部，我們國家實行法官輪崗制，法官的專業(yè)歸屬性不強，各庭室法官經常輪崗，法官流動非常容易，而且，由于行政案件數量少，行政法官經常被布置到其他庭室工作，這就導致行政審訊庭法官愈加無法構成專業(yè)性。牽涉到專業(yè)知識非常強的行政案件，由于行政法官沒有行政經歷體驗和缺乏行政專業(yè)知識，行政審訊庭往往難以作出公正合理的裁決，進而使行政裁決的權威性與公正性大打折扣。三、實踐窘境(行政訴訟法〕施行20多年來，我們國家的行政審訊工作逐步陷入到窘境當中，各地行政審訊實踐都面臨著全面性的危機，有學者將我們國家的行政審訊現在狀況總結為三難兩高一低.所謂三難是指立案難、審理難、執(zhí)行難。兩高一低指原告撤訴率高、原告不服判決上訴率高、原告勝訴率低。造成我們國家行政審訊窘境的原因是多方面的，比方行政訴訟受案范圍過窄、行政訴訟程序設計不合理等原因，所以，自1990年10月1日(行政訴訟法〕施行以來，最高人民法院先后共制定了一系列的司法解釋等法律文件從各個方面對行政訴訟制度進行改良和完善，但就當前看來，我們國家的行政訴訟實踐的狀況非但沒有得到改善反而有愈演愈烈的趨勢，究其原因，最高人民法院