社會性別視閾內(nèi)的“怡紅公子”像社會性別視閾內(nèi)的“怡紅公子〞像

中圖分類號：I207文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：1000-8705〔2022〕04-93-97

?紅樓夢》中的賈寶玉形象，其性格集聚了諸多矛盾因素。多側(cè)面的性格特征不僅賦予賈寶玉形象以復(fù)雜而獨特的個性，而且賦予賈寶玉的社會性別以富有張力的“非常態(tài)〞屬性，賈寶玉也因此成為中國文學(xué)長廊中光榮奪目的經(jīng)典形象。國內(nèi)外學(xué)界的賈寶玉形象研究成果斐然。國內(nèi)紅學(xué)研究界較多以社會悲劇、道德文化悲劇和人生悲劇為研究視角，對該形象的認(rèn)識價值作了深入探討。相對而言，以性別研究為視角揭示該形象的復(fù)雜性格，成果尚不充沛。國外?紅樓夢》研究者較早進(jìn)入賈寶玉社會性別研究的領(lǐng)域，圍繞賈寶玉形象的社會性別，國外學(xué)者展開了多維度的學(xué)術(shù)爭議與對話，他們的研究成果為紅學(xué)研究提供了嶄新視角，對于重構(gòu)賈寶玉這一文學(xué)經(jīng)典形象，豐盛對該形象的認(rèn)識具有重要意義。

〔一〕女性主義立場對“賈寶玉〞的單向解讀

女性主義文學(xué)批評自上個世紀(jì)七十年代始伴隨著女權(quán)運動興起，很快在文學(xué)批評界站穩(wěn)腳跟并產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。它波及現(xiàn)代社會學(xué)批評、馬克思主義、精神分析、解構(gòu)主義、符號學(xué)、美學(xué)等諸多領(lǐng)域，被稱為是20世紀(jì)誕生的最有影響性的理論之一。國內(nèi)學(xué)界普遍以歡迎姿式接納此理論，充沛肯定其批判父權(quán)制文化、性別歧視的先進(jìn)性和革命性，尊重重視其社會學(xué)知識體系架構(gòu)，并著意于此理論的“中國化〞。

女性主義文學(xué)批評的研究對象是最單純、也是最復(fù)雜的矛盾――性別問的二元對立，即“性別政治〞。女性主義者們批評男性中心主義、提倡兩性平等，爭取婦女在政治、經(jīng)濟(jì)、法律、文化、家庭、教育等方面與男性同等的權(quán)利。隨著時代的進(jìn)步和全球一體化進(jìn)程，女性主義也在上世紀(jì)末步入中國社會科學(xué)界，并在社會學(xué)、文學(xué)、哲學(xué)等相關(guān)學(xué)科獲得認(rèn)可、作為一種有效的辦法論得出眾多不同以往的研究成果。僅在二十年左右的短暫時間內(nèi)，國內(nèi)女性文論研究就取得如此進(jìn)步令人欣喜。但客觀地說，站在被害者的角度吶喊，相對容易做到。我們都分明，每個問題都有兩個方面，單憑抨擊施虐者并不能真正解決問題。文學(xué)評論應(yīng)該更加關(guān)注那些已經(jīng)被傳統(tǒng)文學(xué)研究定位了的男性形象，重新用女性主義眼光分析、提煉其特質(zhì)，從而得到啟示。本論的討論對象賈寶玉，在性別研究的意義上說就極具價值。國內(nèi)外學(xué)界如何評析、解讀這個頗具爭議性的男性文學(xué)形象呢？其結(jié)論相似、還是相反？從中表明了什么？這些問題都值得我們認(rèn)真思考。

文本中清晰可見賈寶玉的“女性觀〞，馳名有如“女清男濁〞論、“魚眼睛〞論、“天地靈氣只鐘情于女兒〞言論等，還有小說中所描述的眾多憐香惜玉情節(jié)、深婉凄切的關(guān)目，足以令人對其是“情癡情種〞深信不疑，繼而將其“升華〞成為女性盜取性別平等火種的“普羅米修斯〞。但是，這些優(yōu)美得體的表達(dá)、女性化的造型設(shè)置都是流于外表的文字，并不能使人斷言賈寶玉就是女性的“統(tǒng)一戰(zhàn)線〞。

首先，賈寶玉的觀賞對象問題。如前所述，賈寶玉的“女性崇拜〞可以縮小范圍到“處女崇拜〞。令他魂蕩神馳的唯有那些待嫁閨中的小姐與靈巧俊秀的丫鬟，而且一定要是形體美妙、性情溫柔的可人兒。至于是否有文采、能否會理家并不在必選條件中。有那么加冕，無那么也罷。換言之，賈寶玉的“選美規(guī)范〞是以肉體的優(yōu)美為根底、精神單純?yōu)橹饕饬奎c而設(shè)定的，至于智慧、能力、勇氣、信念、責(zé)任感等均不在列〔而這些珍貴品質(zhì)的缺席正表明其極為幼稚〕?？傊?，純良柔美的青春女性就構(gòu)成了賈寶玉“意淫〞的對象，或者說是其“泛愛〞的投向物。顯然，賈寶玉眼中“極為尊貴〞的女兒不是女性整體，是其中一小局部。這局部女子被人為地理想化、審美化，抽象成為某種“精神旨趣〞。于是乎賈寶玉便覺得“于我心有戚戚焉〞。無疑，這種“崇高〞其實是脆弱而幼稚的。正如梅新林在?紅樓夢哲學(xué)精神》中所說的那樣，“女兒崇拜，就是把追求少女的童貞之美回升到了一種宗教意識〞。稍有常識的人都能看出，這種“宗教〞不合理、也不正常。如果有人把它作為人生追求，不是偌大的悲劇，就是荒唐的陷阱。不能僅憑借這罕見的“女兒崇拜〞就自然而然地將其與男女平等思想掛起鉤來。兩者非但沒有聯(lián)系，反而謬之千里。何以見得？女兒，在此處基本沒有建立起自我〔ego〕，僅僅就是審美的客體，一個相當(dāng)于物體〔object〕或他者〔theother〕的角色。而這個審美的主體、選美規(guī)范的制定者，就是作為男性的寶玉，如此鮮明的男性意識，無論其如何被“女性化〞也是昭然假設(shè)揭的。

其次，賈寶玉具有初步的性別平等意識嗎？如果先不正面論述這個問題，我們且看大觀園那些青春女性的生活實態(tài)。王蒙先生的紅學(xué)批評專著?不奴隸，毋寧死》就曾批評那些“幸福的女奴們〞是些寧肯放棄自由，也留戀貴族生活的被剝削者。這種觀點可謂一語中的。作為大觀園青春故事的大背景，那些時刻可能陷入危機(jī)的人際關(guān)系、不可逾越的主奴屏障等，讓我們分明大觀園其實從來都是浸淫在世俗的宗法人情和利益爭奪之中的。賈寶玉不是看不到這些傾軋，相反地，這些人性的丑陋肯定是伴隨他成長。正是對這種丑陋的痛恨，導(dǎo)致其近乎激進(jìn)地維護(hù)大觀園的優(yōu)美。大觀園里的日子，他拋棄所有的壓制力量、象征秩序，并力求把“美〞升華成信仰。也就是說，賈寶玉愛青春女性，因為他能夠從美麗女性身上照見自己的美。他仿佛就是希臘神話中留戀自己美麗倒影而落水溺死的美少年納克索斯，耽美、自戀、虛無、蒼白。正如駱玉明先生所說，“西門慶恨不能把天下的女人都拉上自己的床，而賈寶玉的理想，那么是周圍的女孩在他死之前一個也不要出嫁。他們都有特別強(qiáng)烈的占有欲，不過西門慶是肉體方式，賈寶玉那么是精神方式，兩者有粗俗與文雅之分。而對異性的占有欲不僅僅是生物本能的敘述，它還是權(quán)利的敘述。西門慶的自信來自金錢，他相信沒有錢買不到的東西。則，賈寶玉的自信來自何處？他有著超凡的靈慧和高貴，他基本就和他人不平等。〞…因此說，賈寶玉不可能主觀追求男女平等，更不可能先天性具備男女平等的基因。再次，賈寶玉總是如此強(qiáng)烈發(fā)聲的動機(jī)是什么？戴承元在?對紅樓夢“性別平等〞意識的質(zhì)疑》中用“棄兒〞一詞，表明賈寶玉的處世艱難。面對與日俱增的“家〞的期待，賈寶玉除了逃避似乎也無法再有任何舉動。賈寶玉對女性的贊美有多劇烈，就意味著正統(tǒng)社會文化對他的壓迫有多嚴(yán)酷，兩者成正比?？梢哉f，推動賈寶玉對女性萌生極度的癡情與眷戀的力量，正是封建社會要求男人的嚴(yán)苛標(biāo)準(zhǔn)。為了反抗不可撼動的“男性模式〞，身為非主流男人只能尋找一種發(fā)聲管道負(fù)隅抵制。這塊維持自尊的陣地就是女性世界。這里我們不能忽略的是，?紅樓夢》中讓寶玉傾慕的女性都多少帶有“永恒的女性〞意味，社會的正統(tǒng)話語也迫使賈寶玉參加“造神運動〞。那些青春女性，姐姐妹妹們必須是美好的、純真的、詩性的，她們自動地隔絕惡濁的俗世，拒絕粗糲的生活錘煉，為了維護(hù)其神祗般的“高潔〞甚至不惜一死了之。黛玉與年齡不符的死亡意識、寶釵罕見的極端冷漠、妙玉的孤芳自賞均透露出曹雪芹消極的處世哲學(xué)，遙遙與寶玉的生命過程相照應(yīng)；湘云、探春、寶琴雖開朗豁達(dá)、晴雯、司棋、五兒雖剛烈，都最終難逃“熱火化成灰〞的結(jié)局；故事結(jié)末曹雪芹無情地結(jié)束了幾乎所有青春女性的生命，她們不被允許變成“魚眼珠子〞。作為文學(xué)人物，她們的生命只能隨賈寶玉的遁世而一同覆滅，似乎只有這種“白茫茫一片真干凈〞的結(jié)尾才對得起女性的“神性〞。

綜上所述，目前國內(nèi)外對賈寶玉的女性主義視角研究存在認(rèn)識的極端化趨勢。論者們都聲稱自己采取女性主義文學(xué)批評辦法論對賈寶玉進(jìn)行研究，但令人不解的是各自結(jié)論不一，甚至南轅北轍。本論認(rèn)為，無論是把賈寶玉看做是女性的“統(tǒng)一戰(zhàn)線〞還是“天然宿敵〞，都不夠全面客觀；無論從哪一方看都是單向解讀。單純地將賈寶玉看做“護(hù)花使者〞、封建社會女奴們的“救生員〞，賦予他各種思想先行者的桂冠，都只能證明論者太易被文本表象、自身感情驅(qū)使，沒有更深入地察看紅樓故事背后的社會背景和人物各自的社會地位。須知賈寶玉雖然對青春女性們情深意重，但他在感情上的唯我獨尊和真正面對父系權(quán)威時的“偷跑主義〞，終償還是將其劃歸為“青春期的、成長著的非主流男人〞這個類屬較為公道。

另一方面，如果過于揭示其“男性本質(zhì)〞，忽略或抵牾他的“女性氣質(zhì)〞，無疑就抹殺了賈寶玉的確存在的“情〞。無論其是否真正具有“男女平等意識〞，這個形象的確超過了他所處的時代和階級。即使是女性主義文學(xué)研究，也不能拿現(xiàn)代社會人文規(guī)范強(qiáng)求古人，古今不分地搞一刀切。那類抹殺或歪曲賈寶玉的真摯情感的女性主義研究，即使言之有物也是辜負(fù)了曹雪芹和續(xù)作者高鶚的一片苦心。這種研究在文本閱讀階段就是不及格的，起碼她沒有感悟到?紅樓夢》中人性的美好和青春的可愛，呈現(xiàn)給我們的僅是一張咄咄逼人的刻板女性主義者的面孔，令人生厭。

由此可見，對賈寶玉的“捧殺〞和“棒殺〞都是孤立、靜止、片面的單向性解讀。它將人物定型為純?nèi)恍哉蔚募雍φ吆褪芎φ?、施虐者和受虐者。用黑白清楚的研究辦法搞性別政治，未必更加接近真理。因絕大多數(shù)男女都處在不黑不白的灰色過渡段上。性別研究更應(yīng)該潛入其中，辨明究竟，照顧到兩性中的每一個性，關(guān)照到每個性別中的每個人物，這樣才能全面客觀地看清問題。面對現(xiàn)實中的不平等、性歧視，女性們的對抗與爭取是不容質(zhì)疑的，只有了解男性、解構(gòu)男性，才能進(jìn)而解決女性的問題、社會全體的問題，甚至男性自身的問題。這大抵就是女性主義文論的文化使命吧。

〔二〕性別詩學(xué)立場對“賈寶玉〞的雙向解讀

性別詩學(xué)源于女性主義，它揚棄了女性主義的激進(jìn)與保守，采取折中方式重新審視文學(xué)作品中男女兩性角色與關(guān)系。較之于女性主義“男女矛盾對立〞價值觀，性別詩學(xué)更注重兩性平衡，試圖超越兩性反抗而謀求共同利益與平等。因此，性別詩學(xué)別具創(chuàng)新性和深刻的理論價值；可以緩沖女性主義的“反男性傾向〞、“唯女性主義〞，柔軟靈活地看待、處置文學(xué)世界中的性別現(xiàn)象和人物。無疑，相對于過去的女性主義，性別詩學(xué)的研究理念和價值取向更加兼容合理，研究者也不再滿眼“受難的女性〞，而是有意識地將思維偏轉(zhuǎn)到“兩性〞的角度多元立體地看待人物形象，特別是一直被冷落、痛斥的男性人物形象。

超越性別意識的“雙性同體〞概念多次被先鋒研究重新定義，弗吉尼亞《伍爾芙、埃萊娜《西蘇、酷兒理論等都可見“雙性同體〞的影子。毋庸置疑，伍爾芙的雙性同體理論作為文學(xué)研究的辦法論，對女性主義文論的多元而縱深的開展帶有巨大影響。與伍爾芙平分秋色的是法國女性主義理論家、作家和教育家埃萊娜《西蘇，她提出了更具有針對性的“雙性同體〞特征。即“每個人生來都有男性和女性兩種觀念〞。這種提法是更加多元而復(fù)雜的。如果說，伍爾芙僅僅初步勾勒了“雙性同體〞的話，西蘇的“雙性同體〞那么是為了打消男女兩性分化的二元對立而設(shè)的概念。而后出現(xiàn)的酷兒理論〔queer〕反對社會對個體限制、反對異性戀壓迫、也反對同性戀同化，總之，它反對所有定型的、僵化的模式和性角色，它包容了所有的“非主流〞。顯然，“雙性同體〞這種模式適合我們認(rèn)識和評價賈寶玉。

本論認(rèn)為，“雌雄同體〞只是一種假說，它具有兩性性別器官和優(yōu)秀品質(zhì)，是想象中的一種早期人類世界的“完人〞。文學(xué)批評界的“雙性同體〞那么是融合了兩性性格、氣質(zhì)、品格的個體。其實，這“優(yōu)秀個體〞仍然是個假說。誠如伍爾芙所說的那樣，每個人都是“雙性同體〞的，只是后天地被社會文化規(guī)定主要表現(xiàn)某些氣質(zhì)。但現(xiàn)實中，這種假說仍然難以成立，難以計量每個男人的“男性氣質(zhì)〞、每個女人“女性氣質(zhì)〞的含量是多少。反觀之，如果能夠計算這樣的數(shù)值，只能證明其是荒誕的偽科學(xué)。因此，我們認(rèn)為，“雙性同體〞只是種“實驗室語言〞，僅能做到給某個文學(xué)人物、文學(xué)作品一個美好的定名、一個完美的向度。但它不能投射到現(xiàn)實中，不能拿它解釋現(xiàn)實中存在的性別問題。因而說，性別意義的研究與其淺嘗輒止，毋寧面對現(xiàn)實生活，以社會的、人文的、心理的、歷史的眼光加以考察，才能更加深入人物的內(nèi)在世界，并復(fù)原其面臨的矛盾困惑、掙扎取舍?！踩衬行匝芯苛鰧Α百Z寶玉〞的重新定位

男性研究興起于上個世紀(jì)第一次工業(yè)革命、一次世界大戰(zhàn)期間。其研究目的在于對工業(yè)社會急需的男性品質(zhì)“勇敢〞、“健康體魄〞等做出科學(xué)的評估。而后伴隨著女性運動、女性主義理論的深入，男性團(tuán)體、男性運動漸次出現(xiàn)，男性研究亦在北美社會學(xué)領(lǐng)域占有一席之地。時至今日，男性研究已形成規(guī)模，并逐漸東移至亞洲各國。我國的男性研究主要集中在臺灣、香港、沿海等地，而且其研究的觸角并未太多地觸及到文學(xué)領(lǐng)域。但內(nèi)地男性研究專家方剛卻做出這方面的大膽嘗試，特別是其對賈寶玉的研究令人耳目一新。

方剛先生的論文?賈寶玉：階級與社會性別角色的雙重叛逆者》提出，賈寶玉是封建時代末期的“新人〞，從基本上違背了加注于其身上的社會性別角色標(biāo)準(zhǔn)，體現(xiàn)了“男人要解放〞的新意。為了佐證這個觀點，方剛舉例賈寶玉愛哭、善哭的特異性格，正面論述了賈寶玉背離儒家傳統(tǒng)的叛逆男性形象，又用賈府男人對賈寶玉的鎮(zhèn)壓、嘲諷、不解等消極態(tài)度反證傳統(tǒng)的男性性別角色的深度內(nèi)化造成了男性群體的“集體無意識〞。即封建社會男性對自身也同為父權(quán)制受害者的事實渾然不覺。正因如此，賈寶玉形象具有超越時代的革命性和前瞻性。至此，筆者完全同意方剛先生的觀點，但同時也認(rèn)為有幾處值得商榷：

第一，方剛先生認(rèn)為賈寶玉是初步帶有“男性解放〞思想的男性。筆者也成認(rèn)這個提法頗具新意。但要坐實這個結(jié)論，那么需要更加詳實的論述?！澳行砸夥浓?，束縛力量來源何處，為何要解放，如何解放，解放后何去何從，能否獲得解放，解放的哲學(xué)終極意義在哪里等，一系列的問題隨之而來，而且要放置在?紅樓夢》的大背景下做詮釋，要想令人信服賈寶玉是爭取男性解放的先鋒，這些都是必須經(jīng)過深刻討論的。

第二，方剛先生最后將曹雪芹定義為“初步具備女性主義和男性解放主義的偉大文學(xué)家〞。筆者認(rèn)為?紅樓夢》是否具有兩性平權(quán)思想現(xiàn)仍很難形成定論。不容置疑，文本確實通過賈寶玉形象流露出對下層女性處境的同情，對上層貴族男性的抨擊。但針對這個問題的答復(fù)也是多元的。示例前章節(jié)中所列各家觀點都能自圓其說。況且，目前階段的研究尚缺曹雪芹的筆錄、索引考據(jù)等史料支持，因此很難界定曹雪芹個人觀點中是否存在“兩性平權(quán)〞思想。進(jìn)一步說，“女性主義思想〞的提法似乎有拔高之嫌。無論是?紅樓夢》、還是作者曹雪芹、乃至主人公賈寶玉，都是清前中期時代思潮、人文環(huán)境、社會風(fēng)土、民族心理等因素共同醞釀的產(chǎn)物，即便具有類似現(xiàn)代人的思想觀念，也一定是含糊的、稚嫩的、零碎的，無法與當(dāng)代社會學(xué)理論一一對號入座。值得肯定的是，方剛先生引入社會性別角色做賈寶玉形象研究。這個研究理論本身是極具開拓性和創(chuàng)新性的。

方剛先生是內(nèi)地較好地融合了性別角色與古代文學(xué)研究的社會學(xué)者，其獨具特色的研究指出了古代文學(xué)研究的新方向。在認(rèn)識到目前這類研究的優(yōu)點與缺乏的根底上，我們再次回到男性研究，定能挖掘到更多值得借鑒的社會學(xué)知識來豐盛古代文學(xué)研究。

較之女性主義、女性運動廣泛而深刻的開展，男性研究還顯薄弱。各種男性運動雖此起彼伏，但主旨分散，莫衷一是，沒有形成統(tǒng)一的方針論調(diào)。特別是對女性主義、女性運動的態(tài)度，各派亦大相徑庭。比方左傾的“女性主義取向〞的男性運動與保守的“恢復(fù)男人成為一家之主〞的父權(quán)團(tuán)體之間存在難以調(diào)和的分歧?？傮w而言，男性運動關(guān)注的焦點仍停留在社會生活，還未觸及文學(xué)批評領(lǐng)域。故對男性文學(xué)形象的評價現(xiàn)仍集中于女性主義文論。這也是筆者下列嘗試借用男性研究領(lǐng)域的“男性氣質(zhì)〞這一根本概念重新詮釋“賈寶玉〞形象的動因所在。

所謂“男性氣質(zhì)〞〔masculine〕這一概念可謂男性研究的基石。西方學(xué)界對其進(jìn)行了多次推翻、重建的過程。關(guān)于它的經(jīng)典論述來源于康奈爾?男性氣質(zhì)》在這部經(jīng)典著作。康奈爾提出了馳名的“多元男性氣質(zhì)〞理論，即：支配性男性氣質(zhì)、附屬性男性氣質(zhì)、共謀性男性氣質(zhì)、邊緣性男性氣質(zhì)。

支配性男性氣質(zhì)與附屬性男性氣質(zhì)分屬矛盾關(guān)系的兩極，一方是社會規(guī)那么的制定者，各方面權(quán)力運作的支配者；另一方那么處于被支配地位，甚至被驅(qū)逐出男性群體。共謀性男性氣質(zhì)，是依附于支配性男性氣質(zhì)，從男權(quán)制社會分得性別紅利，同時又能躲避風(fēng)險的一種絕大多數(shù)男性具備的男性氣質(zhì)。邊緣性男性氣質(zhì)是最為靈活、最難以界定的。它的定義必須依靠階級、種族、社會地位、名譽等坐標(biāo)完成。比方黑色人種至今仍未能全面地享有與白色人種平等的權(quán)力，但黑人政治家、黑人明星等社會精英那么游走于各種場、各種分類的交界點，呈現(xiàn)出邊緣性色彩。

雖然康奈爾對“男性氣質(zhì)〞的劃分極具權(quán)威性，但并不是亙古不變的金科玉律，而是隨著情況的不斷變化而變化的。這四分類只適合康奈爾時代的西方社會。任何一個社會、一種文化的性別觀都是具有差別的，而且都隨著社會的演進(jìn)而調(diào)整、改良。筆者認(rèn)為，來自西方社會學(xué)的男性氣質(zhì)分類，不可能完全吻合中國男性群體。特別是在應(yīng)用于古代文學(xué)作品的男性形象研究的時候，必須要以客觀辯證的角度審視古代文學(xué)男性形象，靈活地實踐并更新目前的男性研究，擴(kuò)寬文學(xué)批評的思路。

在此認(rèn)識根底上，讓我們回到賈寶玉這個吊詭多姿的文學(xué)形象。眾所周知，賈寶玉在賈府男人中并不合群。文本中雖然沒有給出其他男性對其明朗態(tài)度，但讀者從賈寶玉激進(jìn)的“男濁女清〞論中也能品出他們之間的疏遠(yuǎn)關(guān)系。

在此我們將賈寶玉形象對照康奈爾的“男性氣質(zhì)〞劃分試做研究。已知賈寶玉是封建社會中的非主流男人，則就應(yīng)該是屬于“附屬性〞或“邊緣性〞男性氣質(zhì)。但仔細(xì)推敲，考慮到賈寶玉的社會身份地位的正統(tǒng)性，似乎又有不甘。但另一方面也不能否認(rèn)這個形象一直處于賈府男人的“邊緣〞和“附屬〞地位。跳出他的正統(tǒng)身份，只著意于他對主流男性的惡感、對主流文化的厭惡等言論，均明確地指示出其處境的“邊緣性〞。這個文學(xué)人物的活動永遠(yuǎn)受到社會象征秩序的制