(食品安全法）懲罰性賠償?shù)姆秶?食品安全法論文【題目】【導(dǎo)論第一章】【第二章】【第三章】【第四章】【第五章第六章】(食品安全法〕懲罰性賠償?shù)姆秶窘Y(jié)束語(yǔ)/以下為參考文獻(xiàn)】五、(食品安全法〕懲罰性賠償?shù)姆秶惨弧?食品安全法〕懲罰性賠償范圍存在的問(wèn)題(食品安全法〕懲罰性賠償金額確實(shí)定是一個(gè)龐大而復(fù)雜的難題。假如懲罰性賠償金額數(shù)目過(guò)低，無(wú)法對(duì)違法行為人產(chǎn)生遏制效果，懲罰性賠償制度就無(wú)法發(fā)揮作用。懲罰性賠償數(shù)目較大，違法行為人承當(dāng)賠償數(shù)額可能就傾家蕩產(chǎn)，有的甚至導(dǎo)致違法行為人背負(fù)巨額債務(wù)，過(guò)高的代價(jià)使行為人從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)如履薄冰，畏首畏尾，大大降低市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體生產(chǎn)活力，對(duì)整個(gè)宏觀經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生負(fù)面效果。只要設(shè)置合理的懲罰性賠償金，才能到達(dá)防備惡意違法行為的目的。(食品安全法〕第九十六條規(guī)定，懲罰性賠償金為十倍賠償。固然看上去計(jì)算方式方法簡(jiǎn)單，操作性強(qiáng)，但實(shí)際上并沒有明確計(jì)算價(jià)款的基數(shù)。為食品價(jià)款的十倍還是消費(fèi)者因不合格產(chǎn)品而遭到損害獲得的賠償金的十倍？若基數(shù)根據(jù)食品價(jià)格的十倍進(jìn)行賠償，由于食品本身屬于低消費(fèi)產(chǎn)品，食品價(jià)格的十倍賠償，賠償金的數(shù)額并不大，一般無(wú)法到達(dá)懲罰性賠償?shù)哪康摹＠?，一袋面包花費(fèi)10元，獲得懲罰性賠償也不過(guò)100元，100元對(duì)于一個(gè)食品企業(yè)好像九牛一毛，根本發(fā)揮不了懲罰性賠償?shù)哪康?。于此同時(shí)，消費(fèi)者因獲取懲罰性賠償金追訴的愿望，也大大降低。企業(yè)違法成本過(guò)低、過(guò)低的賠償金不能鼓勵(lì)消費(fèi)者維護(hù)自個(gè)的合法權(quán)益，懲罰性賠償只能作為一個(gè)美妙的期望?！捕硲土P性賠償金計(jì)算原則與基數(shù)懲罰性賠償中賠償金的計(jì)算原則。(食品安全法〕第九十六條懲罰性賠償?shù)囊?guī)定，對(duì)于生產(chǎn)者與銷售者的懲罰作用是顯而易見的。同時(shí)該制度還對(duì)消費(fèi)者具有補(bǔ)償功能，當(dāng)消費(fèi)者因生產(chǎn)者與銷售者的不法行為而遭受損失時(shí)，能夠獲得損失賠償。而消費(fèi)者因食品生產(chǎn)者或銷售者之不法行為所造成的心理痛苦、精神損害、訴諸法院所造成的心理壓力以及律師費(fèi)等訴訟費(fèi)用、因致力于糾紛解決所消耗損費(fèi)的時(shí)間、精神以及財(cái)力等不能確定、不能計(jì)算又確實(shí)存在的損失都無(wú)法從補(bǔ)償性賠償金中得到賠償。該法所規(guī)定之懲罰性賠償責(zé)任雖并非為補(bǔ)償這些損失而設(shè)立，其本質(zhì)上卻在某種程度上對(duì)這些不能確定、不能計(jì)算而又確實(shí)存在的損失具有補(bǔ)償之功能。因而，食品安全法懲罰性賠償金的計(jì)算應(yīng)堅(jiān)持懲罰性與補(bǔ)償性相結(jié)合的原則。懲罰性賠償?shù)膬芍貙傩?。懲罰性賠償既具有公法性質(zhì)又具有私法性質(zhì)。私法屬性主要存在于對(duì)消費(fèi)者的保衛(wèi)與補(bǔ)償損失。實(shí)現(xiàn)懲罰性賠償遏制違法行為再次出現(xiàn)，更要依靠公法性質(zhì)。在我們國(guó)家懲罰性賠償公法色彩較為濃烈厚重，懲罰性賠償金數(shù)額確定就不如私法中賠償額那樣有廣闊的自由空間，需要通過(guò)法律明確規(guī)定懲罰性賠償?shù)臄?shù)額。懲罰性賠償中賠償金的基數(shù)。英美法系國(guó)家主要施行的損害額為基數(shù)的計(jì)算形式。損害額是指因違背法律所禁止的事項(xiàng)而遭受財(cái)產(chǎn)或營(yíng)業(yè)損失的人，不管損害大小一律給予其損害額三倍賠償以及訴訟費(fèi)和合理的律師費(fèi)。賠償?shù)幕鶖?shù)是損害額.筆者以為：我們國(guó)家能夠借鑒這種計(jì)算形式。第一、損害額容易確定。在食品侵權(quán)領(lǐng)域，對(duì)消費(fèi)者所造成的損害容易確定。例如，因食品衛(wèi)生而造成的短暫腹瀉，消費(fèi)者到醫(yī)院就診，藥費(fèi)，診療費(fèi)，誤工費(fèi)數(shù)目確定，真實(shí)反映因不合格食品所造成的損失。以損害額為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)跟能保衛(wèi)消費(fèi)者的權(quán)益。第二、損害額計(jì)算方式更為合理。僅以食品價(jià)格作為懲罰性賠償基數(shù)過(guò)于武斷，以損害額能夠充分彌補(bǔ)受害人在多方面的損失，同時(shí)能夠彌補(bǔ)法律漏洞，完善懲罰性賠償制度。所以以受害人實(shí)際的損失作為懲罰行賠償更為合理，消費(fèi)者的權(quán)利會(huì)得到充分保障，同時(shí)加大了銷售者與生產(chǎn)者的風(fēng)險(xiǎn)。更能具體表現(xiàn)出(食品安全法〕全面保衛(wèi)消費(fèi)者立法精神。〔三〕確定懲罰性賠償金的參考因素從國(guó)外的立法和司法實(shí)踐來(lái)看，一般都有確定懲罰性賠償金的參考因素。(美國(guó)統(tǒng)一產(chǎn)品責(zé)任示范法〕第120條〔B〕款規(guī)定，陪審團(tuán)在確定賠償數(shù)額時(shí)，應(yīng)當(dāng)從8個(gè)方面考慮：〔1〕在與損害行為相對(duì)應(yīng)的時(shí)間內(nèi)，產(chǎn)品的生產(chǎn)、銷售者的不當(dāng)行為造成嚴(yán)重?fù)p害的可能性；〔2〕產(chǎn)品的生產(chǎn)、銷售者對(duì)產(chǎn)生嚴(yán)重?fù)p害這種可能性的發(fā)覺程度；〔3〕對(duì)產(chǎn)品的生產(chǎn)、銷售者來(lái)講，這種不當(dāng)行為的可能獲得利益的程度；〔4〕施行不當(dāng)行為的持續(xù)時(shí)間以及產(chǎn)品的生產(chǎn)、銷售者的隱瞞性行為；〔5〕在別人發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品的生產(chǎn)、銷售者不當(dāng)行為后，產(chǎn)品銷售者所持有的態(tài)度及其后續(xù)行為，并且確定其損害行為能否早已停止；〔6〕產(chǎn)品的生產(chǎn)、銷售者的經(jīng)濟(jì)條件；〔7〕由于產(chǎn)品的生產(chǎn)、銷售者不當(dāng)行為導(dǎo)致的綜合懲罰效果，包括己經(jīng)或可能遭到的其他處理懲罰，如被判決給付與原告情況類似的大致的懲罰性賠償，以及產(chǎn)品銷售者己經(jīng)遭到的刑事處理懲罰的嚴(yán)厲程度；〔8〕原告所遭受的損害能否源于原告對(duì)本身權(quán)利采取輕率漠視態(tài)度的結(jié)果。又如美國(guó)(陪審團(tuán)統(tǒng)一指導(dǎo)手冊(cè)〕規(guī)定陪審團(tuán)在裁定懲罰性賠償額時(shí)應(yīng)考慮到下面這些方面；被告行為的可指責(zé)度、被告行為的過(guò)失程度、與被告所實(shí)際遭到的傷害與損失有嚴(yán)密聯(lián)絡(luò)、懲罰性賠償數(shù)額能否對(duì)被告產(chǎn)生威懾力、被告行為能否較為容易逃避法律制裁以及其行為存在潛在危害性的大小。借鑒美國(guó)的立法經(jīng)歷體驗(yàn)，筆者以為，確定食品安全法中懲罰性賠償數(shù)時(shí)應(yīng)考慮下面幾個(gè)方面的因素：1.違法行為的主觀惡意。行為人的主觀惡意應(yīng)與所承當(dāng)懲罰性賠償數(shù)額成正比。行為人主觀惡意越大所承當(dāng)懲罰性賠償數(shù)額也應(yīng)越大。主觀惡意不僅折射行為人違法行為的惡劣程度更能反映違法行為對(duì)受害人危害大小。尤其是在食品安全領(lǐng)域，主觀惡性越大對(duì)消費(fèi)者身體健康的危害就越大。主觀惡性應(yīng)是確定懲罰性賠償數(shù)額的第一考慮因素。2.違法行為的獲利幅度。行為人從違法行為中牟取利益，獲利的多少能夠反映違法行為危害的大小。行為人從違法行為中獲利越多，懲罰性賠償所承當(dāng)?shù)臄?shù)額也應(yīng)越大。3.違法行為被追訴的概率。違法行為被追訴的概率是指發(fā)生違法行為后的到法律制裁的可能性的大小。被追訴的概率越小，加害人重復(fù)施行不法行為的可能性就越大。違法行為的潛在危險(xiǎn)就越大。懲罰性賠償金數(shù)額應(yīng)該越高，唯有如此，懲罰性賠償才能到達(dá)防備作用。六、(食品安全法〕懲罰性賠償與相關(guān)法律之間的協(xié)調(diào)對(duì)接〔一〕(食品安全法〕與(消費(fèi)者權(quán)益保衛(wèi)法〕的協(xié)調(diào)食品安全與消費(fèi)者的身體健康與生命安全息息相關(guān)，因而，與一般的產(chǎn)品相比擬而言，其屬于特殊的消費(fèi)領(lǐng)域，需要與其他的普通消費(fèi)領(lǐng)域之間進(jìn)行區(qū)別對(duì)待。食品安全糾紛，也屬于消費(fèi)者的權(quán)益糾紛，在處理該類糾紛案件時(shí)，應(yīng)該優(yōu)先遵照(食品安全法〕第九十六條第二款中的法律規(guī)定。若食品銷售者明知食品存在安全隱患，存心故意銷售食品獲取經(jīng)濟(jì)利益時(shí)，其在主觀上就存在惡意行為，因而，在該種情況下，適用的法律根據(jù)不僅包括(食品安全法〕中第九十六條第二款法律規(guī)定，而且也包括(消費(fèi)者權(quán)益保衛(wèi)法〕中第四十九條法律規(guī)定。那么，法官在執(zhí)法經(jīng)過(guò)中到底該適用哪部法律呢？筆者以為，能夠讓消費(fèi)者自行決定。若消費(fèi)者申請(qǐng)十倍賠償,那么法官在執(zhí)法經(jīng)過(guò)中采用的法律根據(jù)就為(食品安全法〕中九十六條第二款規(guī)定；若消費(fèi)者請(qǐng)求雙倍賠償時(shí)，那么法官在執(zhí)法經(jīng)過(guò)中適用的法律就為(消費(fèi)者權(quán)益保衛(wèi)法〕中第四十九條規(guī)定。因而，在處理食品安全案件經(jīng)過(guò)中，假如碰到適用法律重疊的現(xiàn)象和兩種法律之間存在適用沖突問(wèn)題時(shí)，消費(fèi)者的自主選擇權(quán)應(yīng)得到充分的尊重?！捕?食品安全法〕與(侵權(quán)責(zé)任法〕的協(xié)調(diào)(食品安全法〕與(侵權(quán)責(zé)任法〕都由全國(guó)人大常委會(huì)議制定與通過(guò)，因而，兩者之間并不存在位階上的差異不同，進(jìn)而也無(wú)法適用下位法律照顧上位法律的沖突解決原則。然而，在詳細(xì)實(shí)踐中，經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)兩者相競(jìng)合的情況。如，在食品安全案件中，銷售者銷售存在安全隱患的產(chǎn)品，其不僅觸犯了(食品安全法〕，而且也侵犯了消費(fèi)者的權(quán)利，因而，在法官選擇適用法律根據(jù)時(shí)，就會(huì)碰到選擇沖突問(wèn)題。又由于上文中提到食品安全屬于特殊領(lǐng)域，其固然屬于產(chǎn)品安全范疇，但又有別于產(chǎn)品安全，不能籠統(tǒng)采用侵權(quán)責(zé)任之法律根據(jù)。[36]因而，產(chǎn)品安全與食品安全之間的關(guān)系屬于一般法與特殊法之間的關(guān)系，若采用一般法照顧特殊法的原則，那么法官在處理食品安全案件中就應(yīng)優(yōu)先遵從(食品安全法〕的規(guī)定。但是，若根據(jù)新法優(yōu)于舊法原則，因(食品安全法〕的制定在(侵權(quán)責(zé)任法〕之后，因而根據(jù)該原則，法官應(yīng)采用(侵權(quán)責(zé)任法