民間借貸糾紛案件舉證責(zé)任的分配與證明標(biāo)準(zhǔn),民事訴訟法論文在民間借貸糾紛中，有一種頗為常見卻很難處理的情況，即原告主張借貸關(guān)系成立僅有的一份證據(jù)是銀行匯款憑證，而被告否認(rèn)借貸關(guān)系存在，也沒有相關(guān)證據(jù)佐證。在這里類案件中，雙方當(dāng)事人舉證都很難能到達(dá)充分證實的程度，導(dǎo)致案件主要待證事實處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)，此時，就需要法官運用舉證責(zé)任分配規(guī)則來確定舉證責(zé)任的歸屬，最終作出裁判?，F(xiàn)實生活中，由于民間借貸關(guān)系的雙方均系自然人，且債權(quán)人和債務(wù)人之間多有親屬關(guān)系或同事、同學(xué)等社會關(guān)系，在借貸形式上表現(xiàn)出相當(dāng)大的簡單性、隨意性，一旦發(fā)生糾紛，借貸雙方都很難舉出講服力很強(qiáng)的證據(jù)。因而，民間借貸案件審理中的最大難點就在于案件事實的認(rèn)定。事實認(rèn)定是法官根據(jù)各種經(jīng)歷體驗法則，或是通過各種證據(jù)材料的證據(jù)價值進(jìn)行推敲、判定和取舍，進(jìn)而推定當(dāng)事人間事實關(guān)系的經(jīng)過。在這一經(jīng)過中，無論是對證據(jù)的證明價值或證明力的判定，還是經(jīng)歷體驗法則的選擇和運用，都不可能由法律予以明確而詳細(xì)的規(guī)定，而只能委諸于法官的自由心證，但這又難免導(dǎo)致不同法官對類似案件作出不同的心證結(jié)果。固然完全統(tǒng)一法官的心證經(jīng)過及結(jié)果是不現(xiàn)實的，但是通過愈加精細(xì)化的證據(jù)法則來統(tǒng)一和規(guī)范法官的事實審查思路和質(zhì)證規(guī)則卻是可行并且是必需的。逐步規(guī)范和統(tǒng)一法官認(rèn)定案件事實的經(jīng)過，并可使別人遵循這種事實認(rèn)定經(jīng)過的軌跡來檢驗法官心證結(jié)果的妥當(dāng)性，也是民間借貸糾紛案件審理中亟需解決的問題。二、民間借貸糾紛案件舉證責(zé)任的分配(一)準(zhǔn)確區(qū)分主張責(zé)任和舉證責(zé)任主張責(zé)任是指當(dāng)事人為獲得有利裁判而向法院提出于己有利的事實和利益的根據(jù)的責(zé)任。按大陸法系通講，當(dāng)事人必須就對自個有利的要件事實加以主張，否則，法院就不能適用基礎(chǔ)規(guī)范來支持他的訴訟請求。［1］主張權(quán)利或法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，對該權(quán)利或法律關(guān)系存在的事實舉證，反之則由對方當(dāng)事人舉證;主張權(quán)利或法律關(guān)系已經(jīng)或應(yīng)當(dāng)變更或消滅的當(dāng)事人，對權(quán)利或法律關(guān)系變更或消滅的事實負(fù)舉證責(zé)任。［2］即主張是法律關(guān)系據(jù)以發(fā)生、消滅、變更的事實主張，也是證明對象。舉證責(zé)任就是在民事訴訟中，當(dāng)事人對自個提出的主張?zhí)峁┳C據(jù)加以證明的責(zé)任。［3］舉證責(zé)任對于當(dāng)事人來講是一種訴訟上的風(fēng)險，即當(dāng)待證事實在訴訟中處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時，當(dāng)事人所承當(dāng)?shù)牟焕牟门泻蠊?對于法院來講，則是一種裁判的方式方法和規(guī)則，該方式方法使得法院在案件事實真?zhèn)尾幻鞯那闆r亦能夠作出裁決。［4］主張責(zé)任與舉證責(zé)任，二者不應(yīng)混謠雷同，而是存在著形式上的對應(yīng)性與本質(zhì)上的關(guān)聯(lián)性。至今仍有部分法官沒有能準(zhǔn)確理解舉證責(zé)任的內(nèi)涵，認(rèn)識還停留在誰主張，誰舉證的層次。誰主張，誰舉證有兩個誤區(qū)。一是沒有對主張作肯定和否認(rèn)之分。同一事實可能同時分配給雙方當(dāng)事人承當(dāng)舉證責(zé)任，而結(jié)果意義上的舉證責(zé)任顯然不能同時由雙方承當(dāng)。行為意義上的舉證責(zé)任亦只能由證據(jù)上的占有情況或根據(jù)證據(jù)存在的實際情況來分配，不能根據(jù)主張主體來進(jìn)行分配。二是不區(qū)分結(jié)果意義上的舉證責(zé)任和行為意義上的舉證責(zé)任，就會出現(xiàn)混淆事實真?zhèn)尾幻鞯娘L(fēng)險與證據(jù)提交責(zé)任之間的界線的情況。要準(zhǔn)確分配舉證責(zé)任，就必須對主張責(zé)任和舉證責(zé)任有一個清楚明晰的界定和區(qū)分。(二)準(zhǔn)確區(qū)分客觀舉證責(zé)任和主觀舉證責(zé)任理論上將舉證責(zé)任分為行為意義上的舉證責(zé)任(亦稱主觀舉證責(zé)任)和結(jié)果意義上的舉證責(zé)任(亦稱客觀舉證責(zé)任)，于司法實務(wù)亦極具意義。主觀舉證責(zé)任是指在訴訟中當(dāng)事人為避免敗訴向法院提出證據(jù)的責(zé)任，本質(zhì)上是指證明的必要性，即當(dāng)一方當(dāng)事人的證明活動即將成功時，對于對方當(dāng)事人而言，就產(chǎn)生了打破法官這種心證的必要性，它會隨著案情的發(fā)展會在雙方當(dāng)事人之間轉(zhuǎn)換?？陀^舉證責(zé)任是在事實真?zhèn)尾幻鞯那闆r下，主張該事實的當(dāng)事人因沒有能提供證據(jù)證實自個主張而承當(dāng)?shù)牟焕V訟結(jié)果，其最主要的特征往往是固定的，由實體法明文規(guī)定，只能由一方當(dāng)事人負(fù)責(zé)。［5］通常所講的舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移即是指行為意義上的舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移。在整個訴訟活動中，負(fù)有這種行為上的舉證責(zé)任即證明的必要性的當(dāng)事人是隨著法官心證的游移而時時刻刻都有可能發(fā)生變化的。因而，在庭審中，法官應(yīng)當(dāng)根據(jù)結(jié)果上舉證責(zé)任的分配以及當(dāng)事人的舉證情況，精準(zhǔn)地判定此時哪一方當(dāng)事人負(fù)有證明的必要，并及時作出若不提出反證，審理將就此終結(jié)的釋明，進(jìn)而催促其舉證。就這個意義而言，結(jié)果上的舉證責(zé)任可以以講是法官指揮訴訟的指向標(biāo)，決定了行為上舉證責(zé)任的走向。實踐中，很多法官往往忽視了這個指向標(biāo)的作用，不能及時提示當(dāng)事人就相關(guān)事實負(fù)有證明的必要，而簡單籠統(tǒng)地以雙方都有行為上的舉證責(zé)任為由，聽任當(dāng)事人進(jìn)行雜亂無章的證明活動，使庭審調(diào)查活動無法有序展開，往往這就成為很多案件事實審查不清的主要原因。(三)關(guān)于原告主張的證明及舉證責(zé)任在民間借貸法律關(guān)系中，主張權(quán)利的原告應(yīng)當(dāng)對權(quán)利發(fā)生的法律要件事實即存在真實的債權(quán)并已到期的事實承當(dāng)舉證責(zé)任。鑒于(合同法〕第210條將民間借貸合同規(guī)定為實踐性合同，故而應(yīng)當(dāng)立足實體法規(guī)范，確定原告基于借貸關(guān)系主張返還借款，不僅對雙方構(gòu)成借貸合意承當(dāng)舉證責(zé)任，還應(yīng)對款項交付的事實承當(dāng)舉證責(zé)任。1．關(guān)于缺乏款項交付事實的證明。借據(jù)是民間借貸案件中的是基本證據(jù)，實踐中對借據(jù)的證明效力怎樣把握存在著兩種不同的態(tài)度:一種是以借據(jù)為準(zhǔn)，簡單地根據(jù)借據(jù)載明的內(nèi)容下判;另一種將借據(jù)僅僅視為借款關(guān)系成立的證據(jù)，除此之外，還要求原告繼續(xù)提供款項交付憑證等實際付款的證據(jù)。應(yīng)當(dāng)講，這兩種認(rèn)識都過于簡單和絕對，在詳細(xì)案件中，應(yīng)當(dāng)結(jié)合證據(jù)法則和經(jīng)歷體驗法則確定借據(jù)在個案中的證明價值，查明案件事實。江蘇高院對此就做出規(guī)定:原告僅提供借據(jù)主張借貸關(guān)系成立，被告提出反駁證據(jù)足以對借款關(guān)系真實性產(chǎn)生合理懷疑的，人民法院應(yīng)當(dāng)要求原告進(jìn)一步提供證據(jù)。原告不能證明款項交付事實的，應(yīng)當(dāng)駁回其訴訟請求。［6］即當(dāng)原告提供了借貸合同或給付錢款的憑證，就完成了初步舉證責(zé)任;此時，被告假如否認(rèn)借款成立并生效，或者主張原告未履行貸款義務(wù)，則需要對此進(jìn)行舉證，此時，相應(yīng)的舉證責(zé)任即轉(zhuǎn)由被告承當(dāng)。2．關(guān)于缺乏借貸合意憑證的處理。根據(jù)借貸合同性質(zhì)，債權(quán)人如能對借貸合意或款項交付等要件事實華而不實之一提出證據(jù)的，進(jìn)行反駁的被告應(yīng)當(dāng)提出抗辯或相應(yīng)證據(jù)，并且只要被告提出的抗辯或證據(jù)足以對借款關(guān)系真實性產(chǎn)生合理懷疑，對法官心證已產(chǎn)生動搖時，主觀意義上的舉證責(zé)任就轉(zhuǎn)移到債權(quán)人這邊，即債權(quán)人就必須加強(qiáng)本證，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步提供證據(jù)。債權(quán)人不能加強(qiáng)本證使法官到達(dá)內(nèi)心確信之程度的，仍應(yīng)承當(dāng)敗訴后果。但假如被告的抗辯或否認(rèn)沒有能到達(dá)足以對借款關(guān)系真實性產(chǎn)生合理懷疑的程度，不能動搖法官心證時，則被告應(yīng)承當(dāng)敗訴后果。3．間接事實的查明?；诿耖g借貸行為手續(xù)辦理不規(guī)范，借貸行為隱密性強(qiáng)、虛假借貸行為多發(fā)的特點，法官除了審查借據(jù)、支付憑證等直接證據(jù)外，還應(yīng)當(dāng)要求當(dāng)事人對款項出借的時間、地點、詳細(xì)經(jīng)過和事由等進(jìn)行講明，注意通過審查相關(guān)的間接事實，以便查明并推定借貸事實能否實際發(fā)生、款項能否實際交付、借款本金與利息的數(shù)額等直接事實。4．經(jīng)歷體驗法則的運用。一是區(qū)分小額借貸和大額借貸采用不同的證明標(biāo)準(zhǔn)。對于小額借貸，由于現(xiàn)金交付較為普遍，故借據(jù)具有較強(qiáng)的證明力，出借人提供了借據(jù)，一般應(yīng)認(rèn)定雙方之間的借貸關(guān)系;對于大額借貸，僅有借據(jù)尚缺乏夠，原告需就款項交付事實進(jìn)一步提供證據(jù)。二是借款本金的認(rèn)定。根據(jù)當(dāng)前高利貸較為普遍以及當(dāng)事人往往在借貸本金中預(yù)扣利息的經(jīng)歷體驗法則，假如借據(jù)中載明的絕大部分金額通過轉(zhuǎn)賬支付，能夠推定當(dāng)事人在借款本金中預(yù)扣了利息，出借人主張剩余部分系采用現(xiàn)金支付的，應(yīng)提供證據(jù)證明，否則對其主張不予支持。(四)關(guān)于被告主張的證明及舉證責(zé)任被告負(fù)有反駁或抗辯即反證的主張責(zé)任，并需對否認(rèn)債權(quán)真實性或其他抗辯事由負(fù)舉證責(zé)任，即若主張債權(quán)人的權(quán)利遭到妨害、制約或已經(jīng)消滅，其應(yīng)就權(quán)利妨害、權(quán)利制約或者權(quán)利消滅的法律要件承當(dāng)舉證責(zé)任，以證明債權(quán)人所主張的事實并不存在。例如，被告提出雙方不存在借貸關(guān)系或存在其他法律關(guān)系的抗辯，在法律上屬于附理由的否認(rèn)，即對原告的主張部分予以認(rèn)可，但對事實整體予以否認(rèn)，如成認(rèn)收到錢，但并非是借款等。在這里情況下，對雙方陳述一致的部分如錢款已交付，能夠構(gòu)成被告的自認(rèn)，但對于被告否認(rèn)的部分即借貸合意存在與否，仍應(yīng)由原告承當(dāng)舉證責(zé)任。相反情況下，即被告成認(rèn)借貸合意但否認(rèn)錢款交付時，亦是如此。但尤需注意的是，被告的否認(rèn)，要以能否到達(dá)動搖法官心證為必要，即其提供的反證足以對借款真實性產(chǎn)生合理懷疑，只要在這里情況下，原告方需加強(qiáng)本證。否則，舉證責(zé)任仍然沒有能從被告轉(zhuǎn)移到原告。這里，需要注意債權(quán)人與債務(wù)人之間訴訟利益平衡的問題。在通常情況下，債務(wù)人即借貸案件的被告人常會被課以相對較重的舉證義務(wù)，即在原告提交一定證據(jù)之后，被告提出的反證必需要到達(dá)令法官確信的程度，才能將舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移到原告。這實際上減輕了原告的舉證義務(wù)，對被告顯然是不利的，在司法實務(wù)中，實有必要對此予以重視并且在案件的審理經(jīng)過中注意克制。三、民間借貸糾紛案件的證明標(biāo)準(zhǔn)證明標(biāo)準(zhǔn)即負(fù)有舉證責(zé)任的一方，到底要舉證到什么程度才算完成其舉證義務(wù)的問題。(證據(jù)規(guī)定〕第73條并沒有明確民事訴訟中的證明標(biāo)準(zhǔn)究竟是占優(yōu)勢蓋然性還是高度蓋然性。在審訊實踐中，普遍采用的是高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)，在證據(jù)對待證事實的證明無法到達(dá)確實充分的情況下，假如一方當(dāng)事人提出的證據(jù)已經(jīng)證明該事實發(fā)生具有高度的蓋然性，法院即可對該待證事實予以確認(rèn)。原因就在于在缺少進(jìn)一步證據(jù)的情況下，認(rèn)定蓋然性高的事實發(fā)生，較認(rèn)定蓋然性低的事實發(fā)生，更接近于真實。［7］高度蓋然性并非是排除一切合理懷疑，而是證明到按一個正常人的通常認(rèn)識水平即可以為是如此、甚至多數(shù)情況下是如此即可。在通常情況下，如原告只舉出一份借條，即便是孤證，也應(yīng)被視為到達(dá)其初步證明標(biāo)準(zhǔn)。此時，如被告否認(rèn)借條的真實性或進(jìn)行其他抗辯，則應(yīng)提供有效證據(jù)，且這些有效證據(jù)即便對于所要證明的事實相對原告證據(jù)未必具有更高層次的蓋然性，至少也要到達(dá)動搖法官心證方可。在司法實務(wù)中，出現(xiàn)了對債權(quán)人要求過高，責(zé)任過重的傾向，應(yīng)當(dāng)注意適度平衡債權(quán)人、債務(wù)人及擔(dān)保人之間的利益，保衛(wèi)基于信任基礎(chǔ)的合法借貸。除此之外，經(jīng)查明債務(wù)屬于其他法律關(guān)系引起的，法院應(yīng)向當(dāng)事人釋明，由債權(quán)人變更訴訟請求和理由后，按其他法律關(guān)系審理，債權(quán)人堅持不予變更的，應(yīng)當(dāng)駁回其訴訟請求。除此之外，一事不再理，假如原告已經(jīng)基于同一事實提起了訴訟，不管判決結(jié)果怎樣，則不應(yīng)就同一事實再次起訴。四、自由裁量權(quán)的正確運用證據(jù)裁判是自由裁量的前提，裁量不能脫離基本證據(jù)的支撐。例如，借條的真實性和證明力顯然不容置疑，由此認(rèn)定的事實也具有客觀真實性。但如借條本身存在一定缺陷，或是大額借貸，缺乏借款交付的合理講明，且為被告否認(rèn)的，此時，就必需要求原告進(jìn)一步提供證據(jù)予以證實，以強(qiáng)化法官的內(nèi)心確信。在證據(jù)的調(diào)查和事實的認(rèn)定中，需要注意下面幾點:一是需審慎判定言詞證據(jù)。民間借貸多基于信任關(guān)系而產(chǎn)生，相關(guān)證據(jù)往往以證人證言、當(dāng)事人陳述等為主，加大了言詞證據(jù)審查的難度。這就要求法官必須結(jié)合案件事實，綜合考察案件全部證據(jù)互相關(guān)聯(lián)，同時還要考慮案件背后所蘊藏的日常生活經(jīng)歷體驗，用相關(guān)的經(jīng)歷體驗法則來彌補(bǔ)言詞證據(jù)的缺乏。二是需準(zhǔn)確運用經(jīng)歷體驗法則。經(jīng)歷體驗法則是自由裁量的理性保障。對經(jīng)歷體驗法則的搜集與選擇就應(yīng)著重圍繞下面四方面進(jìn)行:1．借貸雙方之間的關(guān)系，考察雙方能否存在信任關(guān)系;2．貸方能否具有相應(yīng)的資產(chǎn)或能力;3．借款方式、付款形式，要綜合借款金額、當(dāng)?shù)亟灰琢?xí)慣及雙方能否有以往借款來往等;4．能否存在外界影響因素，比方主張受欺詐、脅迫的一方當(dāng)事人就應(yīng)對其主張承當(dāng)舉證責(zé)任。三是需結(jié)合證明標(biāo)準(zhǔn)得出最終結(jié)論。證明標(biāo)準(zhǔn)是自由裁量確實信尺度。(證據(jù)規(guī)定〕第73條實際上確立了民事訴訟高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)。即一方提供的證據(jù)的證明力明顯大于一方證據(jù)的證明力，或者一方有一定的證據(jù)，而另一方卻沒有能提出有效抗辯或其反駁沒有能動搖法官內(nèi)心確信的，就能夠?qū)ψC明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)。注釋［1］鄒碧華．(要件審訊九步法〕．法律出版社2018年版，第93－94頁。［2］國光．(最高人民法院〈關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定〉