會計學實證研究與規(guī)范研究的理論與實踐會計學實證研究與標準研究的理論與實踐

回憶會計開展史，各派學者對會計理論的詮釋百家爭鳴，筆者察看、總結各學派對會計理論的不同見解，發(fā)現(xiàn)他們具有共同的規(guī)律，即：源于實踐，后經(jīng)加工，又用于實踐。也就是說會計人員在處理現(xiàn)實工作中遇到的問題時，對各類會計現(xiàn)象進行總結、歸納與提煉，最終用于解釋、標準與指引人們的經(jīng)濟行為。會計理論要想經(jīng)得起時間與實踐的考驗，就必須有一套嚴謹?shù)难芯哭k法來撐持，并不斷對其進行標準與改良。會計研究辦法是學者們在進行會計研究的過程中，探究會計理論內在規(guī)律所使用的工具和伎倆的綜合。會計研究辦法不僅是會計理論體系的根底架構局部，也是會計學者們進行研究活動的根本工具。因此，在會計研究的過程中，如何選取恰當、嚴謹?shù)难芯哭k法具有深刻的理論與現(xiàn)實意義。對會計理論研究辦法應用不同的辦法進行分類可以得到不同的結果，但就目前為止，焦點主要集中在兩大主流辦法上：標準研究辦法與實證研究辦法。

一、國內外會計學實證研究與標準研究的開展與實踐

〔一〕西方會計學標準研究辦法開展與實踐。Sprague的?賬戶原理》〔1908〕和Paton的?會計理論》〔1922〕的出版標志著會計理論研究辦法正式涉足會計領域。之后，Littleton的?二十世紀前的會計開展》〔1933〕、Sweeney的?穩(wěn)定幣值會計》〔1936〕、MacNeal的?會計中的真實性》〔1939〕、Paton和Littleton的?公司會計準那么緒論》〔1940〕、Littleton的?會計理論結構》〔1953〕、Edwards和Bell的?企業(yè)收益的理論及其計量》〔1961〕等一大批優(yōu)秀的標準會計理論著作相繼發(fā)表。這些文章所采用的研究辦法通常被稱為傳統(tǒng)研究辦法，就是本文所討論的標準研究辦法。運用此辦法進行會計研究時的根本思路與流程為：提出問題，搜集、梳理文獻，歸納、提煉出〔標準〕會計理論。

〔二〕西方會計學實證研究辦法開展與實踐。會計實證研究辦法的出現(xiàn)打破了在會計研究辦法方面標準研究辦法一枝獨秀的局面。會計實證研究辦法并不是會計界的首創(chuàng)。受到自然哲學界證偽主義的影響，經(jīng)濟學研究興起了經(jīng)濟實證研究思潮；之后在會計學領域，國外一些年輕學者受到經(jīng)濟實證研究思潮的感染，將這種定量研究辦法運用到會計領域當中，會計實證研究辦法應運而生，而后涌現(xiàn)出大量優(yōu)秀的實證研究成果，并成為80年代西方會計研究的主流辦法。西方國家自由的市場經(jīng)濟和開放的社會文化為實證研究辦法的成長提供了優(yōu)渥的社會土壤。實證研究的根本框架及流程是：提出若，收集樣本、建模，最終通過統(tǒng)計分析得出結論。1968年，Ball和Brown發(fā)表的?會計收益數(shù)據(jù)的經(jīng)驗性評價》一文中首先使用了實證研究辦法，翻開了西方會計實證研究的大門。實證研究辦法的出現(xiàn)拓寬了會計領域的研究思路，會計研究拓展到市場研究和行為研究等領域，大大充實了會計理論體系的內容。到目前為止，實證研究辦法憑借自身的邏輯性、預測效應在西方會計研究辦法中占主導地位。當然，實證研究的開展也受到自身研究模式的限制：研究結論均建立在一定的若條件之下，缺失必然性，需要更多的增量證據(jù)撐持。為了更好地解決這些限制性條件，研究者們不斷補充知識，將心理學、行為學等學科運用到會計研究領域，不斷完善會計理論。

〔三〕會計學實證研究和標準研究的區(qū)別與聯(lián)系。兩種研究辦法的區(qū)別在于：會計標準研究探究的是會計及會計體系各模塊“應該是什么〞，這一研究角度需要進行價值判斷，用于會計現(xiàn)象描述，示例描述如何定義負債；會計實證研究那么側重“是什么〞，根本不需要價值判斷，其主要應用于對會計現(xiàn)象的詮釋、預測，示例詮釋和預測新會計準那么實施后公司高層的反饋。

自實證研究辦法在會計領域應用以來，“選用何種研究辦法進行會計研究〞在會計界一直爭論不下，各派學者各抒己見。新興會計實證研究者批判傳統(tǒng)研究辦法對價值判斷依賴過重，而無視了實踐對已存在會計理論檢驗的必要性；過于關注標準性命題，致力于探究會計及會計體系各模塊“應該是什么〞，這一辦法無法做到對自身科學性進行檢驗，對所得出的會計結論不足充沛恰當?shù)慕忉屃εc預測力。當然，會計標準研究者也對會計實證研究辦法進行了猛烈的反擊。會計標準研究者認為價值判斷雖然過于主觀，但是科研就是需要研究者們對不同的會計現(xiàn)象敘述自身看法，進行主觀判斷，是無法從會計研究過程中摘除的，然而會計實證研究不考慮價值判斷，只聚焦于“是什么〞的問題；研究過程采用數(shù)學模型，抓住細枝末節(jié)的問題玩數(shù)字游戲，得出的結果多是大家能察看到的結論，對整個會計理論體系的建設與完善意義不大。筆者認為，雖然這兩種研究辦法的關注點不一樣，但其關系不應該是互斥的，相反兩者應到達協(xié)同效應。在平時的會計研究工作中，會計標準研究應當為會計實證研究提供堅實的理論根底，相應的會計實證研究應通過實踐對會計標準研究的理論成果進行檢驗。

〔四〕我國會計學理論研究辦法的開展。在特殊的國情背景下，我國會計理論研究起步明顯晚于西方。改革開放以后，會計理論研究迎來了春天，涌現(xiàn)出不少關于會計本質、職能、對象、目標等問題的著作，然而專門研究會計研究辦法的文獻成果卻不多。

20世紀90年代初，我國會計學界才開始普遍注意到會計理論研究辦法運用的問題。徐興恩先生在1991年發(fā)表?論會計研究的辦法》一文后各雜志期刊開始陸續(xù)有此類文章出現(xiàn)。標準研究辦法是我國早期會計理論主要研究辦法，且研究辦法的應用與根本理論研究應該是同時進行的，只不過當時沒有標準的定義和系統(tǒng)的體系。1988年，學者裘宗舜、王平發(fā)表了?會計改革假設干問題――一張有意義的社會問卷調查表》，文章首次引用了實證研究辦法，但是爾后運用實證研究辦法的文章依然屈指可數(shù)。直到1996年，沈義峰先生在?會計研究》雜志上發(fā)表了?會計信息披露和我國股票市場半強勢有效性的實證分析》之后，才陸陸續(xù)續(xù)有一些針對實證研究辦法的介紹性文章在?會計研究》上發(fā)表。直到現(xiàn)在，我國會計研究領域對實證研究辦法的運用情況也不像西方國家那樣普遍與嫻熟，標準研究辦法在會計研究中仍然占主導地位。這可能是因為我國會計界在認識上對其有一些偏差，認為其或是搞數(shù)據(jù)分析，或是搞問卷調查，這些理解不夠全面。實證研究固然以數(shù)據(jù)分析為根本特征，但其完整的過程還包括“對本身質量的分析〞。之前我國計算機技術未遍及、市場經(jīng)濟不興旺、研究數(shù)據(jù)不可信，科研條件受到限制?，F(xiàn)在許多具有理工科背景的研究人員參加到了會計研究領域，為會計研究隊伍注入了新鮮血液，計算機技術及其信息處理技術在我國的運用與遍及也為實證研究提供了技術支持。

二、對我國會計學研究辦法合理運用的倡議

會計學理論研究辦法從出現(xiàn)開展到現(xiàn)在取得了豐碩的科研成果，但是在我國的運用與開展并不十分理想，在此筆者提出一些倡議，供參考。

第一，在選擇不同的會計研究辦法時，研究者應正視每種研究辦法的優(yōu)缺點，不能偏薄待之。在對待實證研究辦法和標準研究辦法的態(tài)度上，不應該單純的認為哪一種好，而另一種不好。雖然這種偏見在實證研究辦法出現(xiàn)之時便已存在，但經(jīng)過長期的研究實踐，西方學者的爭論已逐漸和緩，在我國自然也會得到正解。會計學者們假設想得到經(jīng)得起會計實踐檢驗的會計理論，建立穩(wěn)健的會計理論體系，就必須正確處理標準研究辦法與實證研究辦法之間的關系，實現(xiàn)兩者和平共處、和諧開展，共同為我國會計領域奉獻更多的優(yōu)秀成果。

第二，會計理論研究者在選取會計研究辦法時，需要充沛考慮該辦法是否適用于所研究主題，不能單純?yōu)榱藢W術創(chuàng)新或是其他目的強行選擇某類研究辦法。比方，我國很多會計研究者為追求創(chuàng)新點而盲目采用實證研究辦法，這局部文章中所采用的分析模型多在國外文章已建立，經(jīng)過簡單改變或增加國外模型中的變量形成，看似新穎實那么換湯不換藥，這種創(chuàng)新是不被信服的。不僅是會計界領域，其他領域的研究者們都應當認識到學術科研是一件神圣而嚴肅的事，不可以單單為了發(fā)文章或是其他原因而選擇某種研究辦法，否那么就是本末倒置。

第三，在我國，實證研究辦法開展與運用受到特殊國情的影響：新興市場開展不完善〔仍在轉型中〕，數(shù)據(jù)庫建設不統(tǒng)一〔深交所和證交所〕，信息獲取不