摘要青少年的學習成績一直是教育社會學的重點議題，家庭、學校和社會對青少年的學習都具有重要的影響，但其作用機制還不明確。本文試圖運用中國家庭追蹤調(diào)查（CHFS）2012年的調(diào)查數(shù)據(jù)，研究父母教養(yǎng)方式對青少年學習成績的影響及其機制，特別是自尊在教養(yǎng)方式和青少年學習成績之間的中介作用。教養(yǎng)方式對青少年學習成績影響的估計結(jié)果顯示：父母教養(yǎng)方式會顯著影響調(diào)查兒童的語文成績和數(shù)學成績。第一，與權威型教養(yǎng)方式相比較，父母教養(yǎng)方式為專制型、忽視型的調(diào)查兒童的語文成績較差的可能性會顯著更高；而父母教養(yǎng)方式為溺愛型的調(diào)查兒童的語文成績較差的可能性沒有顯著差異。第二，與權威型父母教養(yǎng)方式相比，父母教養(yǎng)方式是專制型、溺愛型、忽視型的青少年的數(shù)學成績較差的可能性會顯著更高。在權威型教養(yǎng)方式下，青少年的語文成績和數(shù)學成績會更好是因為父母會對孩子的學習做適當要求，也會對孩子的需求進行及時回應，對孩子進行支持和鼓勵，進而帶來更好的學業(yè)成績。此外，父母教育程度和重點班級對青少年學習成績具有正向預測作用，父母教育程度越高，青少年學習成績越好；相對非重點班級的學生，在重點班就讀的青少年學習成績更好。自尊對青少年學習成績影響的估計結(jié)果顯示：自尊對青少年學習成績也具有顯著影響。即便是在控制個體的人口統(tǒng)計特征和家庭背景的條件下，自尊仍然會對青少年的學業(yè)成績產(chǎn)生顯著的正向影響。自尊水平越高，青少年的語文成績會越好；青少年自尊水平越高，青少年的數(shù)學成績也會越好。教養(yǎng)方式對青少年自尊影響的研究發(fā)現(xiàn)：第一、權威型教養(yǎng)方式下，青少年的自尊得分最高，說明權威型教養(yǎng)方式下青少年的自尊水平最高。第二、父母的教養(yǎng)方式會顯著影響調(diào)查兒童的自尊水平。與權威型父母教養(yǎng)方式相比，專制型教養(yǎng)方式和忽視型教養(yǎng)方式的青少年擁有較高自尊水平的可能性會更小；與權威型父母教養(yǎng)方式相比較，父母教養(yǎng)方式為溺愛型對調(diào)查兒童自尊水平?jīng)]有顯著影響。父母教養(yǎng)方式通過自尊影響青少年學習成績的中介效應分析結(jié)果顯示：第一，在10%的顯著性水平下，父母教養(yǎng)方式會通過自尊影響孩子的語文成績，并且自尊對于整體效果的解釋比例達到7.2%。換句話說，自尊對語文成績的影響大概7.2%來自父母教養(yǎng)方式。第二，無論何種分析方法，自尊都會在0.05的置信水平上中介于父母教養(yǎng)方式與青少年數(shù)學成績，自尊作為中介變量對于整體效果的解釋比例達到65.18%，這表明家庭教養(yǎng)方式對通過自尊影響孩子數(shù)學成績的影響更為明顯?；谏鲜霭l(fā)現(xiàn)，筆者認為父母教養(yǎng)方式、自尊對語文成績和數(shù)學成績都具有顯著影響。父母教養(yǎng)方式會通過自尊影響青少年的數(shù)學成績，但是自尊在教養(yǎng)方式和語文成績之間沒有中介作用。父母對青少年既有要求又有反應的教養(yǎng)方式下，青少年的學習成績會越好，自尊水平會越高。自尊對青少年學習成績陳勝顯著的正向影響。從以上研究發(fā)現(xiàn)為青少年教育提出以下建議：在父母教養(yǎng)方式的選擇上，可以選擇權威型的教養(yǎng)方式，既對青少年的學習做要求，也對孩子多給予關心和支持；關注青少年的自尊，對自尊水平較低的學生多給予關注，提升青少年的自尊水平；父母可以注重對青少年的教育投入，從而獲得更多的教育資源。關鍵詞：教養(yǎng)方式；自尊；學習成績；ologit模型目錄TOC\o"1-3"\h\u147201.引言 引言1.1問題的提出青少年的學習成績一直是教育社會學的重點議題，家庭是青少年進行社會化的第一個場所，父母是青少年的第一任老師，父母教養(yǎng)方式對青少年發(fā)展發(fā)揮著重要作用。擔負著教育功能的家庭對青少年發(fā)展的影響，尤其在非智力因素的培養(yǎng)上，可能會遠遠超過學校教育。青少年時期的學生，不僅面臨身體和心理上的變化，也會面對繁重的學業(yè)，在這樣的環(huán)境下，學生在學習和心理上容易產(chǎn)生多種不良情緒，對其發(fā)展產(chǎn)生不良影響。而父母如果能對青少年進行適當?shù)囊龑?，在對孩子的教養(yǎng)方面采取更為合適的方方法，那么會有利于青少年的發(fā)展。目前對于學業(yè)成績的研究大多停留在兩兩相關的分析水平上,有探討父母教養(yǎng)方式對學習成績的影響，也有自尊對學習成績的影響，還有學習投入對學習成績的影響，比如王海玲、莫琪（2008）的父母教養(yǎng)方式對其子女學習成績的影響。丁麗瑋，滿曉琳（2009）有關小學生自尊與學習成績的關系研究。廣春嬌，李春等（2019）高中生英語學習投入與英語學習成績的相關性研究。兩兩相關的研究對學習成績影響因素的討論不夠深入,容易忽視其作用機制和可能存在的間接影響因素。不同的教養(yǎng)方式會對青少年的學習成績產(chǎn)生不同的影響，除了教養(yǎng)方式對學習有直接影響外，會不會通過其他變量中介于學習成績呢？目前學者在家庭和學習成績進行研究時，加入了家庭環(huán)境、家庭經(jīng)濟地位等因素，比如許韻旖（2015）家庭環(huán)境、自尊、學習動機和學習成績的關系，李海君（2013年）中學生家庭社會經(jīng)濟地位、父母教養(yǎng)方式與學業(yè)成績的關系研究。近年來，國內(nèi)外有關父母教養(yǎng)方式與學習成績的研究表明父母教養(yǎng)方式是影響青少年學業(yè)成績的重要因素，但以往研究沒有將自尊作為中介詳細的探討教養(yǎng)方式和青少年自尊的關系，那么父母教養(yǎng)方式、自尊和青少年的學業(yè)成績?nèi)咧g到底是怎樣的關系呢？本文試圖探討父母教養(yǎng)方式影響青少年學習成績的作用機制，特別是自尊在其中發(fā)揮的中介作用，并提出相關的建議。1.2文獻綜述1.2.1父母教養(yǎng)方式的概述1.2.1.1父母教養(yǎng)方式的概念心理學家Perris是最早對教養(yǎng)方式進行定義的學者,他指出教養(yǎng)方式是父母在教養(yǎng)子女的過程中表現(xiàn)出來的教養(yǎng)行為。NancyDarling&Laurence和Steinberg等(1993)認為,父母教養(yǎng)方式是父母的教養(yǎng)態(tài)度、自身的行為以及通過行為傳遞出來的情感表現(xiàn)的集合。父母通過教養(yǎng)方式將社會觀念、行為方式、社會道德等傳遞給子女,會影響子女以后的生活。國內(nèi)學者顧明遠(1991)等人認為：廣義的家庭教養(yǎng)方式指家庭成員之間相互影響而實施的一種教育；狹義的家庭教養(yǎng)是指由撫養(yǎng)者對其子女實施的教育。學者林晶(1995)指出父母教養(yǎng)方式指家長在撫養(yǎng)和教育子女的過程中表現(xiàn)出來的一種行為傾向,是對父母教養(yǎng)行為的概括特征。學者張文新(1999)認為,父母教養(yǎng)方式是教養(yǎng)觀念、教養(yǎng)情感以及外顯表現(xiàn)的教養(yǎng)行為的組合體,是親子交往的實質(zhì)反映,具有相對穩(wěn)定性。1.2.1.2父母教養(yǎng)方式的類型不同學者根據(jù)不同角度劃分了父母教養(yǎng)方式的類型。鮑姆雷德（1971）從父母的要求與反應性兩個維度將其劃分為權威型，專制型和溺愛型三種教養(yǎng)方式。Maccoby和Martin（1983）在此基礎上，通過“要求”和“反應性”兩個維度的交互作用，界定了第四種教養(yǎng)方式類型，即忽視型教養(yǎng)方式。其中，“要求”表示父母有沒有對青少年的行為建立適當?shù)臉藴?，并讓他們完成這些標準；“反應性”代表父母對孩子接受和愛的程度，以及發(fā)現(xiàn)孩子需求的敏感程度。臺灣《社區(qū)青少年教育》（1993）中，將教養(yǎng)方式劃分成物種，分別是放任型、溺愛型、嚴格型、民主型和分歧型。陶沙等人（1994）把父母家庭教養(yǎng)方式劃分為：忽視型、民主型、專制型、溺愛型、懲罰型、成就要求型和教育的不一致型七種類型。劉金花(2000)在西蒙茲劃分的維度的基礎上結(jié)合我國實際情況進行研究，將家庭教養(yǎng)方式劃分成以下五種:拒絕型、嚴厲型、溺愛型、期待型和分歧型。1.2.1.3父母教養(yǎng)方式的相關研究Bell（1968）在20世紀10年代提出“雙向模式說”和親子控制系統(tǒng)，強調(diào)親子關系的互動機制，認為兒童具有的天賦差異也影響父母的教養(yǎng)方式。這使學者開始關注兒童特征與父母影響的雙向研究。Anderson等（1994）發(fā)現(xiàn)孩子的某些特質(zhì)會對父母教養(yǎng)方式產(chǎn)生一定影響，尤其是針對母親的教養(yǎng)行為產(chǎn)生影響。國內(nèi)的學者關于青少年學習和教養(yǎng)方式的研究也在逐漸增多，包括初中生父母教養(yǎng)方式與學習投入的研究；針對父母教養(yǎng)方式、親自溝通和社會適應的研究。另外還有一些學者對父母教養(yǎng)方式的測量為研究方向。目前國內(nèi)常用的EMBU問卷由岳冬梅等人（1993）對Perris等人編制的EMBU進行翻譯并且進行修訂，新修訂的EMBU問卷用來評價父母教養(yǎng)態(tài)度及其行為。1.2.2自尊的概述1.2.2.1自尊的概念威廉詹姆斯(1890)第一次提出了自尊的概念，他指出“人們的自我感受完全取決于人們?nèi)绾慰创约?取決于人們的實際情況與自己所設想的可能性的比值,自尊=成功/抱負水平”。MorrisRosenberg認為“自尊是針對于某一特定客體，即自我本身的一種積極或消極的態(tài)度。高自尊表明一個人是‘足夠好的’心理感受，個體感到自己是一個有價值的人并尊重自己。黃希庭（1998）指出：自尊就是自我價值感，是個人在社會生活中，認知和評價作為客體的自我對社會主體以及作為主體的自我的正向的自我情感體驗。本研究的自尊指：“個體對自己做出的評價，它表達了一種肯定或否定的態(tài)度，表明個體在多大程度上相信自己是有能力的、重要的和有價值的?！蔽哼\華（1999）提出：“自尊指個體在社會比較的過程中所獲得的有關自我價值的積極評價與體驗”。1.2.2.2自尊的測量自尊量表（SES)和自尊問卷（SEI）可以對自尊進行測量，學者黃希庭所編制的自我價值感量表也可以測量自尊。自尊量表（SES）是1965年羅森博進行編制的，常被用作測量整體自尊，也是最為經(jīng)典的自尊測量工具，該工具的特點是方便和跨文化適應性好。該量表含有10個條目，是采用4點計分方式，有正向和反向計分。本文主要是根據(jù)自尊量表問題中提取的因子，對自尊進行計分。1.2.2.3自尊的相關研究自尊是一種心理現(xiàn)象，被許多學者作為研究對象。目前有關自尊的研究主要集中在父母教養(yǎng)方式與自尊關系的研究、自尊和學業(yè)的研究以及自尊與心理健康的研究，對不同群體的自尊情況進行研究。比如張林（2004）青少年自尊結(jié)構、發(fā)展特點及其影響因素的研究中發(fā)現(xiàn)：青少年外顯自尊和元自尊的發(fā)展水平會隨年級升高逐漸增長，但在高中階段會逐漸下降。謝丹（2006）在進城務工農(nóng)民子女自尊發(fā)展的心理彈性研究中發(fā)現(xiàn)，影響農(nóng)民工子女自尊的不利因素有以下幾個方面：家庭比較貧困、父母和子女較早分開以及父母患有疾病等；學習自我效能顯著預測自尊總分及自尊各維度；社會支持能夠顯著預測農(nóng)民工子女的自尊。1.2.3自尊對學習成績的影響丁麗瑋，滿曉琳（2009）對小學生自尊與學習成績的關系進行研究，研究得出自尊水平和學習成績存在中度相關關系，成績好的學生自和成績不良的學生相比，自尊水平會更高。強朵（2018）研究了自尊與在英語成績的關系，研究發(fā)現(xiàn)自尊和英語成績之間沒有顯著性相關關系。但從自尊和低水平組、中水平組、高水平組學生的英語成績的相關系數(shù)來看，相關系數(shù)在逐漸增大，也就是自尊有利于提升青少年的英語成績。唐琰（2018）研究了自尊對學習投入的影響，發(fā)現(xiàn)學習投入和自尊具有顯著正相關，自尊能夠正向預測學習投入。青少年的自尊較低時，容易對自己進行消極的評價和自我懷疑，不信任自身具備的能力，自我價值感較低。在學習方面，不能全身心投入其中，有困難的時候沒有運用身邊的資源解決問題，所以很少會有積極情緒。青少年自尊水平較高時，會非常信任自己，能夠看到自己的長處和能力，愿意主動學習，因此自尊水平較高的青少年會比自尊水平低的青少年在學習上投入更多。逄宇,佟月華,田錄梅（2011）指出自尊會通過學習動機影響學業(yè)成績。青少年自尊水平越高，會對自己有更好的評價，在學習和生活中會有積極體驗感，愿意擴大自己的視野并學習更多知識，會進行經(jīng)驗總結(jié)和自我反思，有利于學習成績的提升。通過文獻研究發(fā)現(xiàn)，自尊會顯著影響青少年的學習成績。自尊水平高的學生，其成績也會更好好；將成績好的學生同成績不好的學生相比較，前者的自尊水平會高于后者。究其原因發(fā)現(xiàn)，高自尊者更容易進行積極的自我評價，相信自己具備的能力并運用身邊的資源，在學習方面主動投入，因此學習成績也會更好。1.2.4父母教養(yǎng)方式對學習成績的影響國內(nèi)外有較多關于父母教養(yǎng)方式的研究，主要包含了以下幾個方面:父母教養(yǎng)方式與中學生學習的關系研究。劉穎（2013）指出父母教養(yǎng)方式能夠顯著影響青少年學習效能感、學習價值、學業(yè)成就，父母采取溫暖和理解的教養(yǎng)方式有利于中學生學習成績，而過分干涉和懲罰的方式不利于青少年的學習。Kahw和Edarial（1985）指發(fā)現(xiàn)教養(yǎng)方式會影響青少年學業(yè)成績,二者之間相關性較高。張皓辰，秦雪征（2019）在考察父母的教養(yǎng)方式對青少年子女學業(yè)成績的影響時發(fā)現(xiàn)，父母對孩子的要求和反應性程度能夠正向預測學習成績，權威型教養(yǎng)方式會更利于青少年的學習和心理健康。張軍(2001)研究指出，父母教養(yǎng)方式會影響高中生學習成績,學業(yè)成績與父親懲罰和嚴厲負相關,與母親情感溫暖、理解因呈正相關,這就表明教養(yǎng)方式與高中生學業(yè)成績密切相關。雷笛等(2002)的研究表明,青少年父母采取溫暖和理解的教養(yǎng)方式下,青少年的成績更優(yōu)秀；而青少年在懲罰和拒絕方式下的學習成績更差。通過以上文獻研究能夠發(fā)現(xiàn)，父母教養(yǎng)方式會直接或間接影響青少年的學習成績。根據(jù)文獻研究發(fā)現(xiàn)，父母教養(yǎng)方式顯著影響青少年學習成績，在情感溫暖和積極下的青少年會擁有更好的學習成績，在懲罰和拒絕教養(yǎng)方式下，青少年學習成績會比較差。父母對孩子的要求和反應性程度都對學習成績有正向影響。權威型教養(yǎng)方式更有利于青少年學習和心理健康。1.2.5父母教養(yǎng)方式、自尊和學習成績的相關研究1.2.5.1父母教養(yǎng)方式對自尊的影響大量研究表明，家庭會對個體自尊產(chǎn)生重要影響。父母教養(yǎng)方式、文化水平，家庭的社會階層、經(jīng)濟狀況以及家庭的結(jié)構也會影響自尊。Coopersmith（1975）認為父母對青少年抱適當期望時，會對青少年自尊產(chǎn)生良好作用。青少年在憑借自身努力完成目標時，會感覺到自身價值和成功的喜悅。G.F.Kawahs（1985）認為，孩子受到父母包容越多自尊水平也會越高；如果孩子父母對控制和拒絕過多，容易降低自尊水平。林崇德（2002）等人認為，過度干涉、過度保護的父母教養(yǎng)方式不利于孩子自尊的形成；而情感溫暖和包容等積極的父母教養(yǎng)方式有利于個體的自尊發(fā)展。林振龍，陳敏，邱潔英（2009）認為在兒童社會化的過程中，會受到來自社會的價值評價指標，并根據(jù)外在的標準形成對自身的評價，這一過程對個體自尊的形成具有重要的作用。積極和溫暖的教養(yǎng)方式有利于提升自尊水平，消極的教養(yǎng)方式不利于青少年自尊發(fā)展。林崇德（2009）等人認為，過度干涉、過度保護的父母教養(yǎng)方式不利于孩子自尊的形成，容易導致孩子的低自尊；而情感溫暖理解、包容等積極的父母教養(yǎng)方式有利于個體的自尊發(fā)展。李麗、陳慶副（2002）研究發(fā)現(xiàn)：自尊與父母的教養(yǎng)方式有著密切的關系，孩子受到父母溫暖和理解的教養(yǎng)方式將有利于自尊水平的提升，而父母采取的教養(yǎng)方式中懲罰和拒絕越多，青少年的自尊水平就會越低。根據(jù)以往文獻我們能夠發(fā)現(xiàn)，父母對孩子的包容與接受程度越高，越有利于兒童形成高水平自尊，而過度干涉和拒絕的消極教養(yǎng)方式不利于青少年自尊發(fā)展。父母對子女抱有適當期望時，個體會獲得自我價值感和成就感。1.2.5.2父母教養(yǎng)方式影響學習成績的中介機制高彬，劉偉芳（2016）在探討父母教養(yǎng)方式與學習成績的關系：自主性的中介作用這一文章中發(fā)現(xiàn)，自主性在父母關愛因子和學習成績之間起完全中介作用。朱偉軍（2012）研究中的因變量是學習成績，自變量是學業(yè)自我效能感，通過回歸分析發(fā)現(xiàn)學業(yè)自我效能感能夠正向預測學業(yè)成績，青少年的學業(yè)自我效能感越高，他也會獲得更優(yōu)秀的學業(yè)成績。許韻旖（2016）在探尋家庭環(huán)境、自尊與學習成績之間的關系時，發(fā)現(xiàn)自尊可以顯著預測青少年的學習成績，也就是說想要提高青少年的學習成績可以通過提升青少年自尊水平來完成。唐琰（2018）把自尊作為中介變量，探討父母教養(yǎng)方式對學習投入的影響。研究發(fā)現(xiàn)自尊在父母親情感溫暖與學習投入之間起到部分中介作用，自尊在父母行為指導與學習投入之間也起到部分中介作用，自尊在父母親責罰控制與學習投入之間只起中介作用。蔣曉芳（2017）也把自尊作為中介變量，探究父母教養(yǎng)方式、學科態(tài)度對數(shù)學學業(yè)表現(xiàn)的影響。研究發(fā)現(xiàn)自尊在父親過度保護和數(shù)學成績之間發(fā)揮部分中介作用，中介效應占總效應的20%。自尊在母親懲罰嚴厲和小學生數(shù)學成績之間發(fā)揮部分中介作用，中介效應占總效應的31%。以上學者的研究中，有將自主性或者自我效能感作為中介變量研究父母教養(yǎng)方式對于學習成績的影響，還有自尊作為中介變量研究父母教養(yǎng)方式對于學習投入的影響，得出自尊在父親過度保護和小學生數(shù)學成績之間發(fā)揮部分中介作用，中介效應占總效應的20%。自尊在母親懲罰嚴厲和小學生數(shù)學成績之間發(fā)揮部分中介作用，中介效應占總效應的31%。但是沒有只將自尊作為中介變量研究父母教養(yǎng)方式對學習成績影響的研究。本文研究父母教養(yǎng)方式對于學習成績的影響及作用機制研究，主要將自尊作為中介變量。1.3研究假設以往研究發(fā)現(xiàn)，青少年學習成績會受到多方面因素的影響，既有來自學校方面的因素，如青少年對學校的歸屬感，幸福感，也有來自家庭方面的因素，包括經(jīng)濟條件、父母文化水平、教養(yǎng)方式，還有學生自身因素的影響，比如學生在學習方面的投入程度和學業(yè)動機。本文希望更多從學生父母教養(yǎng)方式出發(fā)，在以往學者研究的基礎上，探討出何種教養(yǎng)方式對學習成績更有利?；诖?，本文提出以下假設：假設1：父母教養(yǎng)方式對青少年學習成績具有顯著影響。權威型教養(yǎng)方式下，青少年學習成績會更好。權威型教養(yǎng)方式下，父母對青少年的學習做適當要求，規(guī)范其學習習慣，同時對青少年的需求會進行及時的回應，對青少年給予支持和關心，所以該教養(yǎng)方式下青少年學習成績更好。假設2：自尊與個體的學習成績呈正相關，自尊越高，學習成績越低。自尊水平越高，青少年更容易有對自我的積極評價，所以在學習遇到問題的時候也會積極尋找解決的方法，更有利于學習成績的提升。假設3：父母教養(yǎng)方式對個體自尊具有顯著影響。以往研究中，父母溫暖和理解的積極的教養(yǎng)方式更有利于青少年自尊水平的提升，專制和冷漠的教養(yǎng)方式不利于青少年的自尊水平提升。假設4：自尊在父母教養(yǎng)方式和數(shù)學成績之間起到中介作用。1.4已有研究的不足在目前的研究中，學者對青少年學習成績影響因素的研究有以下幾方面：青少年學校的歸屬感，父母教育程度，學習動機和學習投入，自尊水平和父母教養(yǎng)方式等，大多是兩兩相關的研究，所以研究的深度方面比較有限。在探討教養(yǎng)方式和學習成績的關系中，較少研究其中介機制，其中將自尊作為中介機制進行研究的文章更少，所以將父母教養(yǎng)方式、自尊和學習成績?nèi)齻€變量進行研究就顯得尤為重要，可以探討父母教養(yǎng)方式是否通過自尊對青少年學習成績產(chǎn)生影響；在以往研究中，被試往往是某個學校的學生，容易有地域和數(shù)量上的局限，樣本的代表性不夠好。1.5研究目的與意義1.5.1研究目的本文運用中國家庭追蹤調(diào)查2012年的數(shù)據(jù)，研究父母教養(yǎng)方式對于青少年學習成績的影響，探討自尊在二者之間的中介作用。通過分析父母的不同教養(yǎng)方式如何通過自尊對學習成績產(chǎn)生影響，進而探討采取何種教養(yǎng)方式提升子女的自尊從而提升其學習成績。1.5.2理論意義青少年時期是人的一生中的重要階段，在當前的教育體制下，評判學生的標準還是以學習成績?yōu)橹?。家庭是學生第一個社會化的場所，父母是青少年的第一任老師，教養(yǎng)方式對青少年的發(fā)展會產(chǎn)生重要影響，也對青少年學習成績產(chǎn)生影響。所以本文把父母教養(yǎng)方式作為自變量，通過檢驗父母教養(yǎng)方式對青少年學習成績的影響及作用機制研究,可以完善青少年發(fā)展心理學,豐富學校心理學和教育學的研究內(nèi)容，為學習心理學這門學科的研究提供新的思路和方向。1.5.3實踐意義父母教養(yǎng)方式關系對青少年的成績會產(chǎn)生相關影響，因此可以幫助家長意識到自身教養(yǎng)方式對于孩子學習成績的影響，從而采取更合適的教養(yǎng)方式，提升青少年的學習成績，促進青少年的良好發(fā)展。另外還可以通過對自尊的中介作用檢驗讓學校的教師以及社會工作者意識到自尊對于青少年的學習成績具有重要影響，采取相應的方式幫助青少年提升自尊，促進其健康發(fā)展。1.6研究思路本文共分為七個章節(jié)。第一章為引言和文獻綜述，包括問題的提出，已有研究的不足和研究的目的與意義；關于父母教養(yǎng)方式、自尊和青少年學業(yè)成績的相關研究，對其進行概括總結(jié)，得出前人的研究結(jié)論進行學習，并發(fā)現(xiàn)已有研究的不足，以期在本文中做出相應貢獻。第二章是研究設計，包括研究方法和研究假設。在研究方法部分會詳細介紹本文采用的數(shù)據(jù)來源、變量構造和模型；在研究假設部分，會結(jié)合前人的研究提出具體的研究假設。第三、第四和第五章主要數(shù)據(jù)分析。第三章是探討父母教養(yǎng)方式對青少年語文成績和數(shù)學成績的影響，運用ologit模型，模型1是探討控制變量如家庭經(jīng)濟狀況、父母教育程度、學校是否為重點以及青少年的人口統(tǒng)計學變量對成績的影響，模型2是只探討父母教養(yǎng)方式對青少年學習成績的影響，模型3是探討納入控制變量后，教養(yǎng)發(fā)過誓是否還會影響學生的學習成績。第四章主要是分析教養(yǎng)方式對青少年自尊的影響，以及自尊對青少年的語文成績和數(shù)學成績的影響，看父母教養(yǎng)方式是否會顯著影響青少年的自尊，何種教養(yǎng)方式下青少年的自尊水平更高。包括對教養(yǎng)方式和自尊進行描述統(tǒng)計，運用OLS模型對教養(yǎng)方式和自尊進行假設檢驗，發(fā)現(xiàn)權威性教養(yǎng)方式下學生自尊水平最高。在探討自尊對青少年學習成績的影響時，通過ologit模型分析，模型1是探討家庭經(jīng)濟狀況、父母教育程度、學校是否為重點以及青少年的人口統(tǒng)計學變量對自尊的影響，模型2是自尊對青少年學習成績的影響，得出自尊對青少年學習成績具有顯著影響，且是正向的預測作用。第五章是研究父母教養(yǎng)方式與自尊對學習成績的影響和青少年學習成績的中介效應分析，自尊是否能在教養(yǎng)方式和語文成績、數(shù)學成績之間具有中介作用。第六章是相關討論和結(jié)論，對本文的結(jié)論和發(fā)現(xiàn)進行梳理并提出相應的建議，包括父母在選擇教養(yǎng)方式時，可以對孩子既有反應又有要求性，即對孩子制定相應的規(guī)范和適當?shù)钠诖帜軌蚨嚓P心和支持孩子；多關注自尊水平較低的個體，提升孩子的自尊水平。2研究設計2.1關鍵概念2.1.1教養(yǎng)方式瑞典心理學家Perris是第一個對父母教養(yǎng)方式進行定義的學者，他認為父母教養(yǎng)方式是父母在教養(yǎng)子女的過程中表現(xiàn)出來的教養(yǎng)行為。我國學者張文新（1999）認為，教養(yǎng)方式具有相對穩(wěn)定性，反應親子交往的實質(zhì)，父母教養(yǎng)觀念、教養(yǎng)情感和外顯表現(xiàn)的教養(yǎng)行為的組合體就是教養(yǎng)方式。鮑姆雷德（1971）對教養(yǎng)方式進行分類，分別為權威型，專制型和溺愛型。Maccoby和Martin（1983）結(jié)合“要求”和“反應性”兩個維度交互作用，得出了第四種教養(yǎng)方式忽視型?！耙蟆钡囊馑际呛⒆拥母改赣袥]有為其制定相應的行為標準，并讓青少年遵守標準，具體表現(xiàn)為規(guī)定青少年的日常活動，；“反應性”指父母能否及時發(fā)現(xiàn)孩子的需求，對孩子接受和關愛的程度，具體表現(xiàn)為對孩子進行鼓勵和支持，讓青少年表達自己的想法，進行獨立活動，以更加平等和尊重的態(tài)度同孩子進行交往，會對孩子進行解釋為什么對他們有要求。具有高要求和高反應性特征的就是權威型教養(yǎng)方式，青少年的行為會受到父母的規(guī)定，同時一定范圍下青少年也擁有選擇權，會受到來自父母較多的鼓勵和支持；具備高要求與低反應性特點的就是專制型教養(yǎng)方式，在這種教養(yǎng)方式下，孩子會受到嚴厲管教以達到父母的要求，并且父母會選擇比較強制的方式對待孩子，讓孩子完全聽從自己的命令，孩子缺少來自父母的關愛和支持；具備低要求與高反應性特征的就是溺愛型教養(yǎng)方式，該教養(yǎng)方式下的青少年具有較大的自主權利，很少受到父母的約束和限制，同時能夠得到來自父母的較多溫暖和支持；具有低要求和低反應性特征的就是而忽視型教養(yǎng)方式，該教養(yǎng)方式下的父母既不會為孩子制定嚴格要求，也不會為孩子提供相應的支持和鼓勵。2.1.2自尊Rosenberg認為“自尊是針對于某一特定客體—即自我本身的一種積極或消極的態(tài)度。高自尊表明的是一個人是‘足夠好的’一種心理感受。也就是個體感到自己是一個有價值的人,他因為自己的所作所為而尊重自己”。魏運華（1999）提出:“自尊是指個體在社會比較的過程中所獲得的有關自我價值的積極的評價與體驗”。2.1.3學習成績青少年的學習成績一直都是教育領域關注的重點，本文主要對青少年的語文成績和數(shù)學成績進行測量。2.2數(shù)據(jù)、變量與模型2.2.1數(shù)據(jù)來源本文運用2012年中國家庭追蹤調(diào)查（CFPS）數(shù)據(jù)進行分析，北京大學中國社會科學調(diào)查中心開展了該調(diào)查，該項目已在全國25個省/市/自治區(qū)（青海、內(nèi)蒙古、寧夏、海南、香港、澳門、臺灣、新疆和西藏除外）完成了基線調(diào)查和三輪全國追訪工作，每次調(diào)查樣本約為15000個住戶，每個樣本住戶中的各個家庭成員都會成為受訪對象進入樣本。通過跟蹤收集個體、家庭、社區(qū)三個層次的數(shù)據(jù)，反映中國社會、經(jīng)濟、人口、教育和健康的變遷。個人層面的問卷分為承認問卷和少兒問卷，問卷問題包括經(jīng)濟、人口、教育、健康等多個領域，記錄了當今中國社會的民生狀況。2.2.2變量設置本文把教養(yǎng)方式作為自變量，中國家庭追蹤調(diào)查中少兒問卷的少兒自答部分有考察父母參與度的教養(yǎng)方式量表，在父母代答部分中也有關于父母教養(yǎng)方式的問題。將這些問題結(jié)合心理學文獻中對教養(yǎng)方式的界定，從要求和反應性兩維度劃分教養(yǎng)方式，構造可以劃分教養(yǎng)類型的教養(yǎng)方式量表。在父母教養(yǎng)方式的量表中關于“要求”和“反應性”各有5個問題，父母代答部分有6個，少兒自答部分有4個。5個有關“要求”的問題反映父母對青少年行為規(guī)范的標準是否夠高，是否嚴格控制孩子。具體問題有：父母對青少年下學期成績的期望，父母讓孩子完成家庭作業(yè)、檢查孩子的作業(yè)、阻止孩子看電視以及限制孩子看電視節(jié)目類型的頻率。對以上5個問題進行計分處理，關于下學期成績（滿分100分）這個問題，將小于70分記為0，在70分的基礎上每增加10分為一檔，100分單獨為一檔，其值記為1到4。涉及頻率的四個問題，從低至高有5個選項，賦值為0到4，其中0=從不，1=很少（每月1次），2=有時（每周1次），3=經(jīng)常（每周2到4次），4=很經(jīng)常（每周5到7次）。對5個問題回答的分值相加，得出“要求”程度的連續(xù)變量，取值范圍為0到20。有5個問題是關于“反應性”方面的，代表青少年被父母支持和關愛的程度，以及父母對孩子需求做出的反應程度。分別是青少年的家長做以下事情的頻率：為了不影響孩子學習放棄自己喜歡看的電視節(jié)目、孩子犯錯時問清楚原因并討論怎樣做、鼓勵孩子獨立思考問題、要求孩子做事時說明原因、喜歡和孩子說話交談。答案有5個選項，從低到高進行賦值為0到4，0=從不，1=很少，2=有時，3=經(jīng)常，4=很經(jīng)常。將5個問題的答案的分值進行相加，得到了反應性的分值，取值范圍是0到20。參考Kristjana和Sigrun（2009）給出的劃分方法，根據(jù)要求和反應性這兩個分值，得出父母教養(yǎng)方式的類型。計算出樣本父母在要求和反應性這兩個變量上的中位數(shù)，低類型是分值小于等于中位數(shù)的樣本，高類型是分值高于該中位數(shù)的樣本，最后結(jié)合“要求”和“反應性”兩個維度的類型給出該父母的教養(yǎng)方式類型。具備高要求和高反應性特征的是權威型教養(yǎng)方式，具備高要求和低反應性特征的是專制型教養(yǎng)方式，具有低要求和高反應性特征的是溺愛型教養(yǎng)方式，具備低要求和低反應性特征的是為忽視型教養(yǎng)方式。關于本文的中介變量自尊，在中國家庭追蹤調(diào)查2012年的少兒問卷中，共有20個問題，問孩子在過去一周內(nèi)某種感受或行為出現(xiàn)的頻率。筆者從中選取了以下幾個題目，分別是N404我覺得自己不比別人差，N409我覺得一直以來都很失敗，N407我覺得做任何事都很費勁，N419我覺得別人不喜歡我，N420我覺得無法繼續(xù)生活，N405我在做事時很難集中精力。這些題目與自尊心的測量比較接近，所以將其作為自尊心的測量指標。雖然它不能完全指代自尊心，但可以作為自尊心的代理變量。并對指標進行信度分析和驗證性因子分析。分析結(jié)果顯示克隆巴赫系數(shù)（Cronbach’salpha）為0.8151，說明這幾個題目的內(nèi)部一致性程度較高。其次，kmo檢驗和bartlett球形檢驗結(jié)果顯示，KMO值為0.7197，說明適合進行因子分析；使用主成分分析法提取N404、N405、N407、N409、N419和N420的題目，并將提取的公因子命名為“自尊因子”，作為自尊心的代理指標，然后再將其轉(zhuǎn)換為0-100之間的取值，數(shù)值越高代表孩子的自尊水平越高。進一步的驗證性因子分析表明指標擬合結(jié)果較好（X2=251.128，df=6,RMSEA=0.079,CFI=0.934,TLI=0.869）。本文的控制變量有學生個人層面的，包括學生的年齡、性別（男性為1，女性為0）、戶口（城市戶口為1，農(nóng)村戶口為0）。也有家庭層面的控制變量，根據(jù)父母受教育的年限代表父母受教育程度（小學及以下為1，初中為2，高中為3，大專及以上為4）、還有反映家庭經(jīng)濟條件的變量是家庭人均收入，還包括學校層面的控制變量，即學校性質(zhì)和班級性質(zhì)，學校類型（重點學校為1，非重點學校為0）、班級類型（重點班級為1，非重點班級為0）。將青少年語文成績和數(shù)學成績作為因變量。在問卷中有兩道題目關于詢問父母對青少年數(shù)學成績和語文成績的評價。共有4個等級，由高到低賦值為1到4（1=優(yōu)，2=良，3=中，4=差），數(shù)值越大表示青少年的學習成績越差，數(shù)值越小代表青少年的學習成績越好，分別探討自變量對語文成績和數(shù)學成績的影響。將樣本限制在10到15歲的青少年，該年齡段青少年回答了少兒自答問卷，而教養(yǎng)方式和自尊的度量需要自答問卷中的信息。最終得到1219個觀測值作為研究樣本，該樣本覆蓋全國25個省份。表2-1相關變量的描述統(tǒng)計變量名百分比平均值標準差語文成績2.3120.939數(shù)學成績2.3861.017年齡13.001.591性別男51.85女48.15戶口非農(nóng)戶口21.49學校類型非重點學校74.41重點學校25.59班級類型重點班級11.48非重點班級88.52教育程度小學及以下28.81初中47.49高中15.31大專及以上8.40家庭人均收入8.4701.275教養(yǎng)方式權威型21.00專制型21.25溺愛型20.26忽視型37.49自尊86.2012.70通過圖表可以得知，此次青少年的平均年齡是13歲。他們的性別比例，其中男性青少年占比為51.85%，女性青少年占到48.51%。農(nóng)村戶口的學生比例達到78.51%，非農(nóng)戶口為21.49%。在學校和班級屬性中，非重點學校和非重點班級的學生占絕大多數(shù)，分別為74.42%和88.52%，而重點學校和重點班級的學生比只有是25.59%和11.48%。通過對教養(yǎng)方式進行劃分，發(fā)現(xiàn)在父母的教養(yǎng)方式中權威型教養(yǎng)方式、專制型教養(yǎng)方式和溺愛型教養(yǎng)方式的占比在20%左右，而忽視型教養(yǎng)方式占比最高，達到37.49%。這可能是因為樣本中農(nóng)村戶口的青少年比例很大的原因，占78.51%，而來自農(nóng)村的父母由于自身受教育水平較低，農(nóng)務較為繁重，沒有更多的精力去管教孩子，不會對青少年的學習做太多要求和干涉，再加上農(nóng)村的父母可能對孩子的關心大多停留在身體成長方面，對心理關注度不夠，缺少科學，所以對孩子的反應性也比較低。在本文中青少年的自尊平均值為86.20。在青少年父母的教育程度方面，接近一半的兒童父母教育程度是初中，所占比例是47.49%，父母文化程度是大專及以上的占比最小，是8.4%，父母教育程度是小學及以下占28.81%，父母教育程度是高中教育的占比15.31%。這也和研究對象大多來自農(nóng)村有關，由于農(nóng)村的教育資源較為缺乏，在父母成長的年代對教育的重視程度不夠以及經(jīng)濟條件的限制等，父母的教育水平普遍較低。2.2.3模型本文使用的模型主要有ologit模型和普通最小二乘法（OLS）。由于因變量青少年學習成績分為優(yōu)、良、中、差四個等級，屬于序次變量，在進行回歸估計的時候需要使用序次ologit模型。因而，在本文中，所有探討父母教養(yǎng)方式與學業(yè)成績的模型都使用的是ologit模型。而在有關父母教養(yǎng)方式與自尊的研究中，由于自尊的取值是介于0-100之間，屬于連續(xù)變量，可以使用普通最小二乘法進行回歸估計。因而，在本文中，有關父母教養(yǎng)方式與自尊的研究使用OLS進行假設檢驗。此外，在進行中介效應分析時，筆者使用的是索博爾-古德曼中介效應分析。Log(<math>)=a+<math><math>+<math>3父母教養(yǎng)方式對青少年學習成績的影響3.1父母教養(yǎng)方式和青少年語文成績的關系根據(jù)以往學者研究可以發(fā)現(xiàn)，教養(yǎng)方式會對青少年學習成績產(chǎn)生顯著影響。本文通過對父母教養(yǎng)方式和青少年語文成績制作列聯(lián)表可以得知，忽視型教養(yǎng)方式所占比例最高，達到37.32%，專制型父母教養(yǎng)方式占比21.39%，權威型教養(yǎng)方式占比21.06%，最后是溺愛型父母教養(yǎng)方式，所占比例達到20.23%。在表中，把語文成績劃分成四個等級，分別是優(yōu)良中差。在學生的語文成績中，占比最高的是中等，達到34.27%，其次是成績良好的，占32.45%，接下來分別是的語文成績?yōu)閮?yōu)秀和差，占比分別為23.20%和10.07%。在權威型教養(yǎng)方式下，青少年語文成績?yōu)榱己玫恼急茸疃啵_32.94%,其次是優(yōu)秀和中等的語文成績，占比分別是31.37%和30.98%，在該教養(yǎng)方式下，青少年學習成績較差的占比最少，只有4.71%。在專制型教養(yǎng)方式下，青少年語文成績?yōu)橹械鹊陌俜直茸罡?，達36.29%,其次是良好和優(yōu)秀的語文成績，青少年占比分別是32.05%和20.46%，在該教養(yǎng)方式下，青少年學習成績差的占比最少，只有11.2%。在溺愛型教養(yǎng)方式下，青少年語文成績?yōu)榱己煤椭械鹊乃及俜直纫粯痈?，都?3.06%,其次是優(yōu)秀的語文成績占比，是26.12%，在該教養(yǎng)方式下，青少年學習成績差的占比最少，只占7.76%。在忽視型教養(yǎng)方式下，青少年語文成績?yōu)橹械鹊陌俜直茸罡撸_35.62%,其次是良好和優(yōu)秀的語文成績，青少年占比分別是32.08%和18.58%，在該教養(yǎng)方式下，青少年語文成績差的占比最少，只有13.72%。綜上，在四種教養(yǎng)方式下中，權威型教養(yǎng)方式下的學生語文成績?yōu)閮?yōu)秀的比重最大，達到31.37%，換句話說，權威型教養(yǎng)方式下，青少年的語文成績會更好。表3-1父母教養(yǎng)方式和語文成績的關系語文成績教養(yǎng)方式優(yōu)良中差Total權威型31.37%28.4732.94%21.3730.98%19.044.71%9.84100%21.06%專制型20.46%18.8632.05%21.1236.29%22.6511.20%23.77100%21.39%溺愛型26.12%22.7833.06%20.6133.06%19.527.76%15.57100%20.23%忽視型18.58%29.8932.08%36.9035.62%38.8013.72%50.82100%37.32%Total23.20%100.0032.45%100.0034.27%100.0010.07%100.00100%100.003.2父母教養(yǎng)方式對青少年語文成績的影響表3-2報告的是父母教養(yǎng)方式對青少年語文成績影響的ologit估計結(jié)果。模型1是只含年齡、性別、戶口、重點學校、重點班級、父母教育程度、家庭人均收入等控制變量的回歸結(jié)果，模型2是在不控制其他因素的條件下，父母教養(yǎng)方式對語文成績的估計結(jié)果；模型3是納入控制變量后，父母教養(yǎng)方式對語文成績的估計結(jié)果；模型4是基于模型3估計的平均邊際效應。從模型的擬合結(jié)果來看，模型2的pseudoR2、是0.008，模型3的pseudoR2、是0.048。這表明，當納入控制變量能夠提高模型的擬合程度。模型1的結(jié)果顯示，年齡、性別、重點班級、父母教育程度對語文成績有顯著影響，而戶口、重點學校、人均收入對青少年語文成績沒有顯著影響。具體而言，年齡越大，語文成績越差的可能性也越大。與女性青少年相比，男性青少年的語文成績越差的可能性也越大。與非重點班級的學生相比，重點班級的學生語文成績差的可能性越小。同父母教育程度為小學及以下的學生相比，父母教育程度越高，子女語文成績差的可能性越小，這也在一定程度上說明了教育傳遞效應。通過模型1我們可以得出，學生的年齡、性別對語文成績起到負向作用，而父母受教育程度、重點班級對青少年的語文成績起到正向作用，學生的戶口、學校和家庭經(jīng)濟狀況對于語文成績沒有顯著影響。模型2顯示，在不納入年齡、性別、重點學校、重點班級、父母教育程度、家庭人均收入等控制變量時，父母教養(yǎng)方式會顯著影響調(diào)查青少年的語文成績；模型3顯示，當加入個體特征和家庭背景等控制變量之后，父母教養(yǎng)方式仍然會顯著影響調(diào)查兒童的語文成績，并且教養(yǎng)方式對調(diào)查兒童語文成績的影響相對下降了，其中專制型教養(yǎng)方式從0.555下降到0.431，忽視型教養(yǎng)方式從0.670下降到0.478。根據(jù)模型3的估計結(jié)果，與父母教養(yǎng)方式為權威型相比，父母教養(yǎng)方式為專制型的調(diào)查兒童的語文成績較差的可能性在0.05的水平上會顯著更高，其系數(shù)為0.431；父母教養(yǎng)方式為溺愛型的調(diào)查兒童的語文成績較差的可能性沒有顯著差異；父母教養(yǎng)方式為忽視型的調(diào)查兒童的語文成績較差的可能性在0.05的水平上會顯著更高。其系數(shù)為0.478。在四種教養(yǎng)方式中，權威型教養(yǎng)方式對青少年的語文成績會更好，這與張皓宸、秦雪征（2019）在父母教養(yǎng)方式對青少年人力資本形成的影響一文中得出的研究結(jié)論一致，即在四種教養(yǎng)方式中，權威型教養(yǎng)方式都是最好的，這是因為父母會對孩子做出適當?shù)囊蠛鸵?guī)范，會對孩子有適當?shù)钠诖?，并且在孩子有需求的時候，父母會對孩子進行回應，愿意與孩子耐心溝通，對孩子給予支持和關愛，所以孩子在遇到學習問題的時候，權威型教養(yǎng)方式的父母都對其提供了支持，所以青少年的語文成績會更好。根據(jù)模型4的平均邊際效應估計結(jié)果，與權威型的父母教養(yǎng)方式相比，父母教養(yǎng)方式為專制型的調(diào)查兒童的語文成績較差的可能性會顯著高出0.034個單位；父母教養(yǎng)方式為忽視型的調(diào)查兒童的語文成績較差的可能性會顯著高出0.039個單位。表3-2父母教養(yǎng)方式對語文成績的影響模型1模型2模型3模型4教養(yǎng)方式（0=權威型）專制型0.555***0.431**0.034(0.161)(0.167)（0.014）溺愛型0.2530.2210.016(0.162)(0.168)（0.012）忽視型0.670***0.478**0.039(0.143)(0.150)（0.012）年齡0.073**0.070**0.006(0.034)(0.034)（0.003）性別（0=女）0.846***0.826***0.072(0.110)(0.111)（0.011）戶口（0=農(nóng)業(yè)戶口）0.1010.1440.013(0.157)(0.158)(0.014)重點學校（0=非重點學校）-0.169-0.152-0.013(0.128)(0.129)（0.011）重點班級（0=非重點班級）-0.481**-0.481**-0.042(0.175)(0.175)（0.016）教育程度（0=小學及以下）初中-0.419**-0.398**-0.040(0.131)(0.132)（0.014）高中-0.968***-0.935***-0.078(0.187)(0.188)（0.016）大專及以上-1.195***-1.123***-0.087(0.250)(0.251)（0.017）家庭人均收入-0.058-0.060-0.005(0.045)(0.045)（0.004）截斷點-0.917-0.795***-0.647(0.575)(0.119)(0.584)截斷點0.6350.650***0.916(0.575)(0.118)(0.585)截斷點2.722***2.632***3.012***(0.581)(0.143)(0.591)N116912111169pseudoR20.0440.0080.048備注：(1)括號內(nèi)為標準誤；（2）*p<0.10,**p<0.05,***p<0.001（3）最后一列為平均邊際效應3.3父母教養(yǎng)方式和數(shù)學成績的關系在以往研究中，我們發(fā)現(xiàn)父母教養(yǎng)方式對青少年學習成績具有顯著影響。當父母采取具有溫暖和理解的教養(yǎng)方式，青少年的學習成績會更好。通過對父母教養(yǎng)方式和數(shù)學成績制作列聯(lián)表可以看出，四種教養(yǎng)方式中，忽視型教養(yǎng)方式占比最高，達到37.32%，其次是專制型父母教養(yǎng)方式所占比例是21.39%，權威型教養(yǎng)方式所占比例是21.06%，最后是溺愛型父母教養(yǎng)方式，所占比例達到20.23%。從表可以得知，在青少年數(shù)學成績所占百分比中，占比最大的是數(shù)學成績?yōu)榱己玫?，達到30.71%，接下來分別是中等、優(yōu)秀和較差等級的數(shù)學成績所占百分比，分別為29.47%、23.51%和16.31%。在權威型教養(yǎng)方式下，青少年數(shù)學成績?yōu)榱己玫燃壍恼急茸疃?，達34.51%,其次是數(shù)學成績?yōu)閮?yōu)秀的，占比是30.98%，再次是中等的數(shù)學成績，占26.27%，在該教養(yǎng)方式下，青少年數(shù)學成績較差的占比最少，只有4.71%。在專制型教養(yǎng)方式下，青少年數(shù)學成績?yōu)橹械鹊陌俜直茸罡?，達30.62%,其次是良好和優(yōu)秀的數(shù)學成績，青少年占比分別是30.23%和24.81%，在該教養(yǎng)方式下，青少年數(shù)學成績差的占比最少，只有14.34%。在溺愛型教養(yǎng)方式下，青少年數(shù)學成績?yōu)榱己冒俜直茸罡撸?1.71%,其次是優(yōu)秀的數(shù)學成績占比，是26.83%，再次是中等數(shù)學成績單占比，達24.39%，在該教養(yǎng)方式下，青少年數(shù)學成績差的占比最少，占17.07%。在忽視型教養(yǎng)方式下，青少年數(shù)學成績?yōu)榱己玫陌俜直茸罡撸_30.71%,其次是中等和優(yōu)秀的數(shù)學成績占比，分別是29.47%和23.51%，在該教養(yǎng)方式下，青少年數(shù)學成績差的占比最少，只有16.31%。綜上可得，在四種教養(yǎng)方式中，權威型教養(yǎng)方式的青少年的數(shù)學成績?yōu)閮?yōu)秀的比重最大，達到30.98%，所以權威型教養(yǎng)方式下青少年數(shù)學成績更好。因為權威型教養(yǎng)方式下，父母會對孩子給予關心和支持，會積極和孩子進行溝通，也會在孩子遇到困難的時候給予幫助和指導，所以權威型教養(yǎng)方式下青少年的學習成績會更好。表3-3父母教養(yǎng)方式和青少年數(shù)學成績數(shù)學成績教養(yǎng)方式優(yōu)良中差Total權威型30.98%27.8234.51%23.7226.27%18.828.24%10.66100%21.11專制型24.81%22.5430.23%21.0230.62%22.1914.34%18.78100%21.36溺愛型26.83%23.2431.71%21.0224.39%16.8517.07%21.32100%20.36忽視型16.70%26.4128.29%34.2333.41%42.1321.60%49.24100%37.17Total23.51%100.0030.71%100.0029.47%100.0016.31%100.00100%100.003.4教養(yǎng)方式對數(shù)學成績的影響表3-4報告的是父母教養(yǎng)方式對調(diào)查兒童數(shù)學成績影響的ologit估計結(jié)果。模型1是只含年齡、性別、戶口、重點學校、重點班級、父母教育程度、家庭人均收入等控制變量的回歸結(jié)果，模型2是在不控制其他因素的條件下，父母教養(yǎng)方式對青少年的數(shù)學成績的估計結(jié)果；模型3是納入年齡、性別、戶口、重點學校、重點班級、父母教育程度、家庭人均收入等控制變量后，父母教養(yǎng)方式對青少年數(shù)學成績的估計結(jié)果；模型4是基于模型3估計的平均邊際效應。從模型的擬合結(jié)果來看，模型2的pseudoR2、是0.012，模型3的pseudoR2、是0.051。這表明，當納入控制變量能夠提高模型的擬合程度。模型1的結(jié)果顯示，年齡、重點學校、重點班級、父母教育程度和家庭人均收入對青少年的數(shù)學成績有顯著影響，性別和戶口變量對調(diào)查對象的數(shù)學成績沒有顯著影響。具體而言，年齡越大，調(diào)查對象的數(shù)學成績越差的可能性越大。同非重點班級的青少年相比，在重點班級的青少年數(shù)學成績差的可能性越小。與非重點學校的青少年相比，在重點學校的青少年數(shù)學成績差的可能性越小。這是因為在重點學校和重點班級的學生，會有機會享受到更多更好的資源，學校師資力量和教育環(huán)境相對非重點學校和非重點班級的學生都更加強大，從而其數(shù)學成績也可以更好。同父母教育程度是小學及以下的學生相比，父母教育程度為初高中和大專及以上的學生數(shù)學成績差的可能性越小。這是因為在父母教育程度更高的家庭中，父母能夠?qū)ψ优膶W習提供更多的幫助和指導，比如在其學習遇到困難時能夠為其講解，用科學的方法幫助其學習，而父母教育程度較低的青少年，他們的父母本身文化程度不高，在孩子學習遇到困難時無法對其給予學習上的指導和幫助，所以文化程度較高的青少年，數(shù)學成績越好。家庭人均收入在0.05水平上有顯著影響，即家庭人均收入越高，調(diào)查對象數(shù)學成績差的可能性越小。模型2顯示，在不納入年齡、性別、戶口、重點學校、重點班級、父母教育程度、家庭人均收入等控制變量時，父母教養(yǎng)方式會顯著影響調(diào)查調(diào)查對象的的數(shù)學成績其中專制型和溺愛型教養(yǎng)方式在0.05的水平上對青少年數(shù)學成績有顯著影響，忽視型教養(yǎng)方式在0.001的水平上對青少年數(shù)學成績有顯著影響；模型3表明，當納入個體基本人口統(tǒng)計特征與學生的家庭背景條件等控制變量之后，父母教養(yǎng)方式仍然會顯著影響調(diào)查兒童的數(shù)學成績，并且父母教養(yǎng)方式對調(diào)查兒童數(shù)學成績的影響相對下降了。其中，根據(jù)模型3的估計結(jié)果顯示，與權威型父母教養(yǎng)方式相比，父母教養(yǎng)方式是專制型的青少年的數(shù)學成績較差的可能性會顯著更高；父母教養(yǎng)方式為溺愛型的調(diào)查兒童數(shù)學成績較差的可能性會顯著更高；父母教養(yǎng)方式為忽視型的調(diào)查兒童的數(shù)學成績較差的可能性也會顯著更高。根據(jù)模型4的平均邊際效應估計結(jié)果，與父母教養(yǎng)方式為權威型相比，父母教養(yǎng)方式為專制型的調(diào)查兒童的數(shù)學成績較差的可能性會顯著高出0.033個單位；溺愛型父母教養(yǎng)方式的調(diào)查兒童的數(shù)學成績較差的可能性會顯著高出0.031個單位；父母教養(yǎng)方式為忽視型的調(diào)查兒童的數(shù)學成績較差的可能性會顯著高出0.082個單位。這與張皓宸、秦雪征（2019）在父母教養(yǎng)方式對青少年人力資本形成的影響一文中得出的研究結(jié)論一致，即在四種教養(yǎng)方式中，權威型教養(yǎng)方式都是最好的，因為其要求和反應性都對青少年的成績有正向的影響，因為父母既對孩子做適當要求，又對孩子提供關心和幫助，這對于青少年的學習成績是有利的。表3-4父母教養(yǎng)方式對數(shù)學成績的影響模型1模型2模型3模型4教養(yǎng)方式（0=權威型）專制型0.397**0.296*0.033(0.159)(0.166)（0.019）溺愛型0.328**0.276*0.031(0.162)(0.167)（0.019）忽視型0.847***0.649***0.082(0.142)(0.149)（0.018）數(shù)學成績年齡0.165***0.153***0.020(0.034)(0.035)(0.005)性別（0=女）0.1320.1040.014(0.108)(0.108)（0.014）戶口（0=農(nóng)業(yè)戶口）0.0110.0680.009(0.158)(0.159)（0.021）重點學校（0=非重點學校）-0.248*-0.224*-0.029(0.127)(0.128)（0.017）重點班級（0=非重點班級）-0.830***-0.838***-0.109(0.177)(0.178)（0.024）教育程度（0=小學及以下）初中-0.418**-0.403**-0.060(0.129)(0.129)（0.020）高中-0.996***-0.950***-0.119(0.186)(0.187)（0.023）大專及以上-1.350***-1.297***-0.146(0.255)(0.255)（0.024）家庭人均收入-0.125**-0.127**-0.016(0.045)(0.045)（0.006）截斷點-0.764-0.742***-0.560(0.570)(0.117)(0.579)截斷點0.7050.638***0.927(0.569)(0.116)(0.580)截斷點2.285***2.136***2.526***(0.573)(0.131)(0.583)N116712081167pseudoR20.0440.0120.051備注：(1)括號內(nèi)為標準誤；（2）*p<0.10,**p<0.05,***p<0.001（3）最后一列為平均邊際效應3.5小結(jié)本章主要探討了父母教養(yǎng)方式對青少年語文成績和數(shù)學成績的影響。主要結(jié)論如下：第一、年齡、性別、重點班級、父母教育程度對青少年的語文成績有顯著影響，學生的年齡、性別對語文成績起到負向作用，而父母教育程度、重點班級對青少年的語文成績起到正向作用。權威型、專制型和忽視型教養(yǎng)方式會對青少年的語文成績具有顯著影響，而溺愛型教養(yǎng)方式對青少年語文成績沒有顯著影響。同權威型的教養(yǎng)方式相比，專制型和忽視型教養(yǎng)方式下，青少年語文成績較差的可能性會顯著更高；溺愛型教養(yǎng)方式對青少年語文成績沒有顯著影響。第二、年齡、重點學校、重點班級、父母教育程度和家庭人均收入對青少年的數(shù)學成績有顯著影響，其中年齡與青少年數(shù)學成績呈負向影響，而其他變量會對數(shù)學成績產(chǎn)生正向的影響。權威型、專制型、溺愛型和忽視型教養(yǎng)方式都對青少年的數(shù)學成績具有顯著影響。與父母教養(yǎng)方式為權威型的學生相比，專制型教養(yǎng)方式下，青少年數(shù)學成績較差的可能性會顯著更高；父母教養(yǎng)方式為溺愛型的調(diào)查兒童數(shù)學成績較差的可能性會顯著更高；父母教養(yǎng)方式為忽視型的調(diào)查兒童的數(shù)學成績較差的可能性也會顯著更高。由此看來，權威型教養(yǎng)方式對青少年數(shù)學成績是最好的，因為其反應和要求性對青少年學習成績都具有正向作用，即父母能夠?qū)ψ优男枨笞龀龇磻ζ溥M行關心支持，又能夠為他們制定合理的要求，促進青少年學習成績提升和健康成長。4.自尊對青少年學習成績的影響4.1教養(yǎng)方式和自尊的關系根據(jù)前人的研究得出，教養(yǎng)方式會顯著影響青少年的自尊水平。權威型教養(yǎng)方式下，自尊的平均值是88.68；專制型教養(yǎng)方式下，青少年的自尊平均值是84.23；溺愛型教養(yǎng)方式下，青少年的自尊得分平均值是88.37；忽視型教養(yǎng)方式下，青少年自尊的平均得分是84.75。平均而言，權威型教養(yǎng)方式下，青少年的自尊水平最高。這也是由于權威型教養(yǎng)方式下，父母既對孩子的學習做適當?shù)囊?，對其有適當?shù)钠诖矊⒆拥男枨笥谢貞?，能夠關心、支持和尊重孩子，所以孩子的自尊水平會更高。表4-1教養(yǎng)方式和自尊的關系自尊教養(yǎng)方式平均值標準差最小值最大值權威型88.6811.0327.0399專制型84.2313.9727.5899溺愛型88.3711.3637.1699忽視型84.7513.1323.3999F值=9.93，P=0.00004.2教養(yǎng)方式對青少年自尊的影響表4-2報告的是父母教養(yǎng)方式對青少年自尊影響的ologit估計結(jié)果。模型1是只含有年齡、性別、戶口、重點學校、重點班級、父母教育程度、家庭人均收入等控制變量的回歸結(jié)果，模型2是在不控制其他因素的條件下，父母教養(yǎng)方式對青少年的自尊的估計結(jié)果；模型3是納入年齡、性別、戶口、重點學校、重點班級、父母教育程度、家庭人均收入等控制變量后，父母教養(yǎng)方式對自尊的估計結(jié)果。從模型的擬合結(jié)果來看，模型2的pseudoR2、是0.024，模型3的pseudoR2、是0.036。這表明，當納入控制變量能夠提高模型的擬合程度。模型1的結(jié)果顯示，在年齡、性別、戶口、重點學校、重點班級、父母教育程度、家庭人均收入變量中，只有父母教育的程度對青少年的自尊有顯著影響。同父母文化程度為小學及以下的學生相比較，父母文化水平為初中的學生，在0.05的水平上對自尊有顯著影響，其擁有較高自尊水平的可能性越小。同父母教育程度為小學及以下的學生相比較，父母是高中或大專及以上文化水平的對青少年自尊水平?jīng)]有顯著影響。模型2顯示，在不納入年齡、性別、重點學校、重點班級、父母教育程度、家庭人均收入等控制變量的情況下，教養(yǎng)方式會顯著影響青少年的自尊水平；模型3表明，當加入控制變量：年齡、性別、重點學校、重點班級、父母教育程度、家庭人均收入等之后，教養(yǎng)方式仍然會顯著影響調(diào)查兒童的自尊水平，并且教養(yǎng)方式對調(diào)查兒童自尊的影響相對下降了。根據(jù)模型3的估計結(jié)果顯示，與權威型父母教養(yǎng)方式相比，專制型教養(yǎng)方式下，青少年擁有較高自尊水平的可能性會更??；與權威型父母教養(yǎng)方式相比較，溺愛型教養(yǎng)方式對調(diào)查兒童自尊水平?jīng)]有顯著影響；與權威型父母教養(yǎng)方式相比較，父母教養(yǎng)方式為忽視型的調(diào)查兒童擁有較高自尊水平的可能性也會更小。在以往的研究中發(fā)現(xiàn)，父母對子女采用溫暖和關心的教養(yǎng)方式時，青少年會有更高的自尊。權威型教養(yǎng)方式下，青少年的父母會發(fā)現(xiàn)子女的需求并給予回應，會讓孩子感受到溫暖與理解，所以青少年也會擁有更高的自尊；而專制型教養(yǎng)方式下，青少年的父母會對他們有很高的要求，但是對孩子需求的反應性較低，孩子很少能夠有發(fā)言權，更多是完全聽從父母，父母的方式是很強制的，對孩子是采取嚴厲管教的方式，孩子缺少來自父母的尊重和鼓勵；而忽視型的教養(yǎng)方式下，父母既不會對孩子做適當?shù)囊螅膊粫⒆幼龀鱿鄳幕貞椭С?，孩子缺少來自父母的關心和陪伴。根據(jù)以往研究發(fā)現(xiàn)，父母對孩子不關心和懲罰，青少年的自尊水平也會更低；溺愛型教養(yǎng)方式下，父母會特別關注青少年，對孩子有更多的溫暖和鼓勵，能夠及時的對青少年做出反應，雖然對孩子的要求性不高，但這種教養(yǎng)方式下，青少年也會具有較高的自尊水平。表4-2教養(yǎng)方式對自尊的影響(1)(2)(3)模型1模型2模型3教養(yǎng)方式（0=權威型）專制型-4.452***-4.137***(1.107)(1.147)溺愛型-0.312-0.287(1.120)(1.153)忽視型-3.926***-3.812***(0.981)(1.027)年齡-0.133-0.098(0.236)(0.236)性別（0=女）0.5880.381(0.750)(0.746)戶口（0=農(nóng)業(yè)戶口）-1.274-0.798(1.110)(1.105)重點學校（0=非重點學校）1.0961.169(0.885)(0.879)重點班級（0=非重點班級）-1.502-1.429(1.203)(1.193)教育程度（0=小學及以下）初中-2.681**-2.527**(0.897)(0.890)高中-1.534-1.070(1.291)(1.284)大專及以上-2.745-2.029(1.739)(1.730)家庭人均收入-0.196-0.182(0.313)(0.310)cons18.868***11.322***15.698***(4.003)(0.785)(4.036)N117512191175R20.0160.0240.036備注：(1)括號內(nèi)為標準誤；（2）*p<0.10,**p<0.05,***p<0.0014.3自尊和語文成績的關系根據(jù)以往研究發(fā)現(xiàn)，自尊與青少年學習成績存在正相關關系，筆者根據(jù)2012年中國家庭追蹤調(diào)查數(shù)據(jù)，繪制了語文成績隨自尊變化趨勢圖，由圖可知，語文成績會隨自尊的變化而變化，學業(yè)成績優(yōu)異的青少年的自尊得分的平均值是87.23，語文成績?yōu)榱己玫那嗌倌甑淖宰鸬梅制骄凳?6.86，語文成績?yōu)橹械鹊那嗌倌曜宰鸬钠骄梅质?6.49，語文成績?yōu)椴畹那嗌倌曜宰鸬梅制骄凳?0.84。由此可見青少年自尊水平越高，語文成績越好。圖4-3語文成績隨自尊變化趨勢圖4.4自尊對青少年語文成績的影響表4-4報告的是自尊對青少年語文成績影響的ologit估計結(jié)果。模型1是只含有年齡、性別、戶口、重點學校、重點班級、父母教育程度、家庭人均收入等控制變量的回歸結(jié)果；模型2是在不控制其他因素的條件下，自尊對青少年語文成績的估計結(jié)果；模型3是納入年齡、性別、戶口、重點學校、重點班級、父母教育程度、家庭人均收入等控制變量后，自尊對青少年語文成績的估計結(jié)果。從模型的擬合結(jié)果來看，模型2的pseudoR2、是0.004，模型3的pseudoR2、是0.047。這表明，當納入控制變量能夠提高模型的擬合程度。模型1的結(jié)果顯示，年齡、性別、重點班級、父母教育程度變量對青少年語文成績有顯著影響，而戶口、重點學校、家庭人均收入變量對青少年的語文成績沒有顯著影響。具體而言，年齡越大，青少年語文成績越差的可能性也越大。同女生相比而言，男生語文成績差的可能性越大。同非重點班級的青少年相比較而言，重點班級學生語文成績差的可能性越小。同請少年父母文化程度為小學及以下的相比較，父母文化程度為小學以上的青少年語文成績差的可能性越小。父母文化水平越高，青少年語文成績會越好，這是因為文化水平更高的父母，會為青少年能夠在青少年遇到學習問題時能夠提供即使的幫助和解決問題，而父母教育程度低，在其子女遇到學習方面的問題時，父母很少能夠即使給予解答。模型2顯示，在不納入年齡、性別、重點學校、重點班級、父母教育程度、家庭人均收入等控制變量的情況下，自尊在0.001的水平上會顯著影響青少年的語文成績，自尊對青少年的語文成績具有正向影響；模型3表明，加入控制變量：年齡、性別、重點學校、重點班級、父母教育程度、家庭人均收入之后，自尊仍然會顯著影響青少年的語文成績。根據(jù)模型3的估計結(jié)果顯示，青少年自尊水平越高，青少年語文成績差的可能性越小，即青少年自尊水平越高語文成績越好。根據(jù)模型4的平均邊際效應估計結(jié)果，自尊水平越高，青少年語文成績越好的可能性會顯著高出0.001個單位。表4-4自尊對青少年語文成績的影響模型1模型2模型3模型4自尊-0.015***-0.014**0.001(0.004)(0.004)（0.000）年齡0.073**0.075**0.007(0.034)(0.034)（0.003）性別（0=女）0.846***0.852***0.074(0.110)(0.111)（0.011）戶口（0=農(nóng)業(yè)戶口）0.1010.1250.011(0.157)(0.157)（0.014）重點學校（0=非重點學校）-0.169-0.185-0.016(0.128)(0.128)(0.011)重點班級（0=非重點班級）-0.481**-0.473**-0.041(0.175)(0.175)(0.016)教育程度（0=小學及以下）初中-0.419**-0.392**-0.040(0.131)(0.132)（0.014）高中-0.968***-0.960***-0.080(0.187)(0.187)（0.016）大專及以上-1.195***-1.163***-0.090(0.250)(0.250)（0.017）家庭人均收入-0.058-0.057-0.005(0.045)(0.045)（0.004）截斷點-0.917-1.002***-0.679(0.575)(0.088)(0.579)截斷點0.6350.429***0.879(0.575)(0.082)(0.580)截斷點2.722***2.405***2.979***(0.581)(0.115)(0.586)N116912111169pseudoR20.0440.0040.047備注：(1)括號內(nèi)為標準誤；（2）*p<0.10,**p<0.05,***p<0.001（3）最后一列為平均邊際效應4.5自尊和數(shù)學成績的關系根據(jù)以往研究發(fā)現(xiàn)，自尊與學習成績存在正相關關系，筆者根據(jù)2012年中國家庭追蹤調(diào)查數(shù)據(jù)，繪制了數(shù)學成績隨自尊變化趨勢圖，由圖可知，數(shù)學成績會隨自尊的變化而變化，數(shù)學成績優(yōu)異的青少年的自尊得分的平均值是87.79，數(shù)學成績?yōu)榱己玫那嗌倌甑淖宰鸬梅制骄凳?7.41，數(shù)學成績?yōu)橹械鹊那嗌倌曜宰鸬钠骄梅质?6.13，數(shù)學成績?yōu)椴畹那嗌倌曜宰鸬梅制骄凳?1.88。由此可見青少年自尊水平越高，數(shù)學成績越好。圖4-5數(shù)學成績隨自尊變化趨勢圖4.6自尊對數(shù)學成績的影響表4-6報告的是自尊對青少年數(shù)學成績影響的ologit估計結(jié)果。模型1是只含有年齡、性別、戶口、重點學校、重點班級、父母教育程度、家庭人均收入控制變量的回歸結(jié)果，模型2是在不控制年齡、性別、戶口、重點學校、重點班級、父母教育程度、家庭人均收入的條件下，自尊對青少年數(shù)學成績的估計結(jié)果；模型3是納入年齡、性別、戶口、重點學校、重點班級、父母教育程度、家庭人均收入等控制變量后，自尊對青少年數(shù)學成績的估計結(jié)果。從模型的擬合結(jié)果來看，模型2的pseudoR2、是0.007，模型3的pseudoR2、是0.050。這表明，當納入控制變量能夠提高模型的擬合程度。模型1的結(jié)果顯示，年齡、重點學校、重點班級、父母教育程度、家庭人均收入對青少年數(shù)學成績有顯著影響。具體而言，年齡越大，青少年數(shù)學成績越差的可能性也越大。與非重點學校的學生相比較而言，在重點學校的學生數(shù)學成績較差的可能性越小。同非重點班級的青少年相比較而言，重點班級學生數(shù)學成績差的可能性越小。因為在重點學校和重點班級的學生，相對非重點班級的學生，有更多學習資源，教師水平和硬件設施都更好，同學們會非常重視學習，營造了更好的學習氛圍，所以他們的數(shù)學成績也會更好。同青少年父母教育程度是小學及以下的調(diào)查對象相比，父母教育程度為初中、高中、大專及以上的青少年數(shù)學成績差的可能性越小。這是因為父母教育程度更高，對于青少年學習的輔導和幫助能夠更多，解決學習中的困難，所以數(shù)學成績會更好。家庭人均收入越高，青少年數(shù)學成績差的可能性越小，家庭條件好的學生在學習方面不會擔憂和顧慮，父母愿意投入更多資金在教育方面，所以家庭經(jīng)濟狀況更好的青少年數(shù)學成績好的可能性也會越大。模型2顯示，在不納入年齡、性別、重點學校、重點班級、父母教育程度、家庭人均收入等控制變量的情況下，自尊在0.001的水平上會顯著影響調(diào)查對象的數(shù)學成績；模型3表明，當納入年齡、性別、重點學校、重點班級、父母教育程度、家庭人均收入等控制變量之后，自尊對青少年的語文成績?nèi)杂酗@著影響。根據(jù)模型3的估計結(jié)果顯示，自尊水平越高，青少年數(shù)學成績較好。根據(jù)模型4的平均邊際效應估計結(jié)果，自尊越高，對青少年數(shù)學成績越好的可能性會顯著提高0.002個單位。表4-6自尊對數(shù)學成績的影響模型1模型2模型3自尊-0.020***-0.018***0.002(0.004)(0.004)（0.001）年齡0.165***0.168***0.022(0.034)(0.034)（0.005）性別（0=女）0.1320.1300.017(0.108)(0.108)（0.014）戶口（0=農(nóng)業(yè)戶口）0.0110.0320.004(0.158)(0.158)（0.021）重點學校（0=非重點學校）-0.248*-0.267**-0.035(0.127)(0.127)（0.017）重點班級（0=非重點班級）-0.830***-0.836***-0.109(0.177)(0.178)（0.024）教育程度（0=小學及以下）初中-0.418**-0.370**-0.056(0.129)(0.129)（0.020）高中-0.996***-0.975***-0.121(0.186)(0.186)（0.022）大專及以上-1.350***-1.305***-0.146(0.255)(0.255)（0.024）家庭人均收入-0.125**-0.123**-0.016(0.045)(0.045)0.006截斷點-0.764-0.922***-0.444(0.570)(0.086)(0.575)截斷點0.7050.442***1.038*(0.569)(0.081)(0.575)截斷點2.285***1.931***2.637***(0.573)(0.100)(0.579)N116712081167pseudoR20.0440.0070.050備注：(1)括號內(nèi)為標準誤；（2）*p<0.10,**p<0.05,***p<0.001（3）最后一列為平均邊際效應4.7小結(jié)本章主要是探討了父母教養(yǎng)方式對青少年自尊的影響，以及青少年自尊對于語文成績和數(shù)學成績的影響。得出以下結(jié)論：第一、父母教養(yǎng)方式與青少年自尊教養(yǎng)方式對青少年的自尊水平具有顯著影響。與權威型教養(yǎng)方式相比，專制型和忽視型教養(yǎng)方式下，青少年自尊水平較低；同權威型父母教養(yǎng)方式相比較，溺愛型教養(yǎng)方式對青少年的自尊沒有顯著影響。在四種教養(yǎng)方式中，權威型教養(yǎng)方式下青少年自尊水平越高。第二、自尊對青少年語文成績自尊對青少年的語文成績具有顯著影響，即自尊水平越高，青少年的語文成績越好。這與前人的研究結(jié)論一致，自尊水越高，青少年語文成績越好。因為高自尊的個體，通常對自己有積極的評價，能夠看到自己的能力，愿意采取積極主動的態(tài)度面對學習。并且高自尊水平的青少年會在學習上投入更多，從而學習成績越好。第三、自尊對青少年數(shù)學成績自尊對青少年的數(shù)學成績具有顯著影響，即青少年的自尊水平越高，數(shù)學成績越好。高自尊的個體在面對學習任務時，能夠積極主動地去規(guī)劃，去啟動，會投入更多到學習上。自尊水平較低的青少年，往往看到自己的不足，對自己的評價也比較消極，不信任自己的能力，一次他們在面對學習任務時，比較猶豫和擔心，不能積極地投入學習。在遇到難題時，沒有運用身邊的資源，因此自尊水平較低的青少年數(shù)學成績較差。5父母教養(yǎng)方式影響學習成績的機制研究5.1父母教養(yǎng)方式與自尊對語文成