弱勢(shì)主體從寬處罰規(guī)定相關(guān)爭(zhēng)議的研究,刑法論文已滿14不滿18周歲的未成年人，已滿75周歲的老年人以及婦女。刑法總則中明文規(guī)定的關(guān)于這三類(lèi)弱勢(shì)主體的從寬處理懲罰條款如下面所述：(中國(guó)刑法〕第十七條第三款；第十七條之一；第四十九條；第六十五條；第七十二條第一款以及第一百條。華而不實(shí)第十七條之一對(duì)老年人的從寬處理懲罰規(guī)定由(中國(guó)刑法修正案〔八〕〕〔下面稱(刑法修正案〔八〕〕〕初次設(shè)立，而且(刑法修正案〔八〕〕修正后的刑法第四十九條也限制對(duì)老年人死刑的適用，第六十五條排除了未成年人構(gòu)成累犯，第七十二條對(duì)三類(lèi)弱勢(shì)主體在一定條件下應(yīng)當(dāng)適用緩刑作出規(guī)定，第一百條增設(shè)了免除未成年人前科報(bào)告義務(wù)的規(guī)定。這些條文的增設(shè)和修改，具體表現(xiàn)出了我們國(guó)家刑法的謙抑性原則和儒家文化的憫老恤幼原則，也是構(gòu)建以人為本的和諧社會(huì)和促進(jìn)社會(huì)法治進(jìn)程的題中之義。但當(dāng)前刑法理論和實(shí)務(wù)界對(duì)這些弱勢(shì)主體從寬處理懲罰規(guī)定存在不同程度的爭(zhēng)議，本文將對(duì)這些問(wèn)題展開(kāi)研究，以期能夠?yàn)樗痉▽?shí)踐提供理論支撐。一、刑法第六十五條中不滿十八周歲的理解和適用(刑法修正案〔八〕〕對(duì)不滿18周歲的人規(guī)定不構(gòu)成累犯，這里的不滿十八周歲系指犯前罪時(shí)不滿18周歲還是犯后罪時(shí)不滿18周歲，(刑法修正案〔八〕〕并未給予明確的規(guī)定，理論界對(duì)此存在爭(zhēng)議。第一種觀點(diǎn)，以為一般累犯的限制性條件是行為主體施行前罪與后罪時(shí)，都必須已滿十八周歲。犯后罪時(shí)不滿十八周歲的不得認(rèn)定為累犯；同樣犯前罪時(shí)不滿十八周歲犯后罪時(shí)已滿十八周歲的，也不構(gòu)成累犯。第二種觀點(diǎn)，以為刑法第65條中不滿十八周歲是施行前罪時(shí)不滿十八周歲，對(duì)于后罪無(wú)論能否已滿十八周歲均不構(gòu)成一般累犯。第三種觀點(diǎn)以為刑法第65條中不滿十八周歲是施行后罪時(shí)不滿18周歲，其理由主要有，以施行后罪時(shí)的年齡作為排除累犯的時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)，符合累犯制度設(shè)立的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，符合累犯從重處理懲罰的根據(jù)，有利于保衛(wèi)公眾利益和社會(huì)安全等。第一種觀點(diǎn)實(shí)際上是后兩種觀點(diǎn)的綜合，即這種觀點(diǎn)實(shí)際上就是以為施行前罪和后罪，只要華而不實(shí)之一不滿18周歲就不能構(gòu)成累犯，筆者贊同此種觀點(diǎn)，縱然第三種觀點(diǎn)比擬第二種觀點(diǎn)來(lái)講是有利于未成年人，但第一種觀點(diǎn)更能具體表現(xiàn)出立法者設(shè)立此項(xiàng)制度的本意，理由主要有下面幾點(diǎn)：第一，未成年人是一個(gè)特殊的群體，他們正處在青春期在心理和生理上與成年人相比有很大的不同，他們的分辨體認(rèn)和控制能力較差，容易受不良因素的影響，對(duì)事物充滿了好奇心，模擬能力較強(qiáng)，感情容易沖動(dòng)，因而在定罪量刑上要區(qū)別于成年人，以為前罪或者后罪只要華而不實(shí)之一不滿18周歲就排除構(gòu)成累犯的可能才能更好地教育和保衛(wèi)未成年人。第二，憫老恤幼原則是我們國(guó)家古代的一項(xiàng)司法原則，同時(shí)也是儒家傳統(tǒng)文化的具體表現(xiàn)出。古今中外都有恤幼之傳統(tǒng)，因而要對(duì)未成年人犯罪給予一定的寬恕。2018年2月8日最高人民法院公布(關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見(jiàn)〕，對(duì)牽涉未成年人犯的定罪量刑提出進(jìn)一步從寬的詳細(xì)的政策界線，十分強(qiáng)調(diào)對(duì)未成年人犯罪，要堅(jiān)持教育為主、懲罰為輔的原則和教育、感化、拯救的方針進(jìn)行處理。以為前罪或者后罪只要華而不實(shí)之一不滿18周歲就排除構(gòu)成累犯的可能的觀點(diǎn)具體表現(xiàn)出了對(duì)未成年人的特殊關(guān)心同時(shí)也符合對(duì)未成年人的保衛(wèi)性教育的刑事政策，具體表現(xiàn)出了對(duì)未成年人要堅(jiān)持教育為主、懲罰為輔的原則和教育、感化、拯救的方針。第三，從(刑法〕第65條的表述可以以得出此種結(jié)論，不滿十八周歲的人犯罪的除外有學(xué)者們以為是立法者沒(méi)有明確規(guī)定是指犯前罪還是犯后罪，事實(shí)上不滿十八周歲的人犯罪的除外不是規(guī)定不明確、用語(yǔ)模糊而是以為無(wú)論是施行前罪不滿18周歲還是施行后罪不滿18周歲或者施行前后兩罪均不滿18周歲都是不滿18周歲犯罪，這里的犯罪既指前罪也指后罪。況且，不一定條文規(guī)定的越明確就越容易適用，極度確實(shí)定性毀壞確定性的本身、極度的精致細(xì)密在法律中遭到非難，越詳細(xì)精致細(xì)密的規(guī)定反而會(huì)阻礙理論和學(xué)講的發(fā)展，因而我們應(yīng)當(dāng)尊重法條原文可能具有的含義不能對(duì)法律條文限定范圍，將(刑法〕第65條不滿十八周歲嚴(yán)格的限定為犯前罪時(shí)不滿18周歲或者犯后罪時(shí)不滿18周歲。第四，刑罰的目的是預(yù)防犯罪而不是懲罰犯罪。對(duì)施行前罪時(shí)不滿18周歲但施行后罪時(shí)已滿18周歲的行為的也以為不構(gòu)成累犯，足以預(yù)防其再次犯罪，由于未成年人年齡尚小，其人格尚未得以完全構(gòu)成和發(fā)展，可塑性大，比擬容易改造，其人身危險(xiǎn)性和再次犯罪的危險(xiǎn)性較小，那么對(duì)這類(lèi)人的特殊預(yù)防的必要性比擬成年人而言就小，所以對(duì)這類(lèi)人不宜適用從重處理懲罰以實(shí)現(xiàn)特殊預(yù)防的目的，更多地采用其他的教育手段也能夠?qū)崿F(xiàn)特殊預(yù)防的目的。假如只是堅(jiān)持施行前罪時(shí)不滿18或者施行后罪時(shí)不滿18反而會(huì)使未成年人承受過(guò)重的懲罰進(jìn)而影響其將來(lái)的學(xué)習(xí)生活，為再次犯罪埋下隱患，不利于未成年人的成長(zhǎng)和發(fā)展。對(duì)于施行前罪時(shí)不滿18周歲施行后罪時(shí)已滿18周歲能否構(gòu)成累犯的跨法適用問(wèn)題，根據(jù)2018年4月25日最高人民法院(關(guān)于＜中國(guó)刑法修正案〔八〕＞時(shí)間效力的解釋〕第三條第一款中明確規(guī)定適用修正后刑法的第六十五條的規(guī)定。也即在2018年4月30日以前不滿18周歲施行犯罪2018年4月30日以后已滿18周歲又施行犯罪的，適用(刑法修正案〔八〕〕以前的刑法構(gòu)成累犯，由于修正前的刑法對(duì)未成年人并不排除構(gòu)成累犯，適用修正后的刑法則不構(gòu)成累犯這是我們國(guó)家刑法堅(jiān)持從舊兼從輕原則的具體表現(xiàn)出，從舊是前提和原則，從輕則是例外。這里的從輕不僅僅是指法定刑的輕重也指刑罰的裁量和刑罰的執(zhí)行能否有利于被告人。二、刑法第49條的適用和理解刑法49條規(guī)定犯罪的時(shí)候不滿十八周歲的人和審訊的時(shí)候懷孕的婦女，不適用死刑。審訊的時(shí)候已滿七十五周歲的人，不適用死刑，但以十分殘忍手段致人死亡的除外。刑法的這一條文具體表現(xiàn)出了我們國(guó)家刑法的人道主義原則和刑法的謙抑性原則。但對(duì)于不適用死刑的未成年人和老年人刑法第49條規(guī)定的時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)是不一樣的，對(duì)于未成年人是指犯罪的時(shí)候?qū)τ诶夏耆藙t是指審訊的時(shí)候?yàn)槭裁磧烧咄瑯邮遣贿m用死刑但標(biāo)準(zhǔn)卻不一致呢？原因在于，老年人與未成年人的刑事責(zé)任能力相類(lèi)似，未成年人與老年人處于生命的兩端，未成年人因身體和智力尚未完全發(fā)育成熟而不具有成年人的刑事責(zé)任能力，老年人因生理、心理功能衰退而缺乏正常人的刑事責(zé)任能力。因而，對(duì)于未成年人年齡越小他們的分辨體認(rèn)和控制能力就差，那么就越值得刑法的保衛(wèi)而對(duì)于老年人而言年齡越大他們的分辨體認(rèn)和控制能力就越差那么就越值得刑法的保衛(wèi)。對(duì)于犯罪的時(shí)候不滿18周歲而審訊的時(shí)候已滿18周歲的未成年人不適用死刑以及對(duì)于審訊的時(shí)候已滿75周歲而犯罪的時(shí)候不滿75周歲的老年人不適用死刑一方面，是基于對(duì)這些弱勢(shì)主體的特殊保衛(wèi)。另一方面，也是堅(jiān)持少數(shù)、慎殺原則的具體表現(xiàn)出。例如，一個(gè)不滿18周歲的未成年人持槍搶劫并且造成人員傷亡但法院審訊的時(shí)候行為人卻已滿18周歲，那么對(duì)行為人就不能適用死刑。假如對(duì)未成年人適用死刑以審訊時(shí)為標(biāo)準(zhǔn)那么對(duì)犯罪時(shí)不滿18周歲而審訊時(shí)已滿18周歲的未成年人就應(yīng)當(dāng)適用死刑，這顯然違犯了對(duì)未成年人的教育、感化、拯救的方針，不利于未成年人罪犯的教育和矯正。再如，行為人在其不滿75周歲的時(shí)候存心故意殺人但在法院審訊的時(shí)候已滿75周歲除非以十分殘忍的手段致人死亡否則對(duì)行為人就不能適應(yīng)死刑。假如以犯罪時(shí)為標(biāo)準(zhǔn)，那么對(duì)行為人就應(yīng)當(dāng)適用死刑，這顯然違犯了對(duì)老年人從寬處理懲罰的立法意圖。所以刑法第49條對(duì)未成年人和老年人規(guī)定不適用死刑的時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)是完全合理的。關(guān)于未成年人跨年齡段的死刑適用問(wèn)題，本文以為死刑適用的只能是行為人已滿18周歲以后的行為不能是不滿18周歲以前的任何行為。事實(shí)上在1997年新刑法公布前，最高人民法院1983年12月發(fā)布的(關(guān)于人民法院審訊嚴(yán)重刑事犯罪案件中詳細(xì)應(yīng)用法律的若干問(wèn)題的答復(fù)〔二〕〕的第18條中就由有此規(guī)定：對(duì)于被告人在不滿18歲時(shí)犯有嚴(yán)重罪行，在滿18歲后又犯罪的，可否判處死刑，主要應(yīng)根據(jù)被告人在己滿18歲以后所犯的罪，依法能否能夠和應(yīng)當(dāng)判處死刑來(lái)衡量，假如對(duì)被告人已滿18歲后所犯的罪，法律沒(méi)有規(guī)定死刑時(shí)，不應(yīng)僅根據(jù)被告人在未滿18歲時(shí)所犯的嚴(yán)重罪行而判處死刑。這個(gè)解釋固然是在新刑法施行前公布的，但是，其處理跨18歲年齡的犯罪的精神是正確的，從這個(gè)解釋能夠歸納出處理跨未成年年齡階段死刑適用時(shí)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持的一條基本原則就是，不得以未成年時(shí)的犯罪行為為主而判處死刑，對(duì)跨未成年階段的犯罪，假如要適用死刑，那么，適用死刑的主要根據(jù)只能是年滿18周歲以后的犯罪行為。根據(jù)這條基本原則，假如行為人在不滿18周歲前施行一個(gè)犯罪行為持續(xù)到其已滿18周歲之后才結(jié)束，那么只能根據(jù)已滿18周歲以后所施行的行為的情節(jié)能否符合死刑的適用條件而決定能否對(duì)其適用死刑，對(duì)于不滿18周歲的行為一概不予考慮。第一，對(duì)于繼續(xù)犯和連續(xù)犯能否能夠適用死刑只能考慮行為人已滿18周歲以后的行為。例如，不滿18周歲的未成年人綁架別人并殺害被綁架人，假如殺害被綁架人的行為發(fā)生在其不滿18周歲對(duì)行為人就不能判處死刑，但若殺害被綁架人的行為在其已滿18周歲之后那么則能夠適用刑法第239條第2款殺害被綁架人的，處死刑，并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。假如行為人連續(xù)施行數(shù)個(gè)一樣的行為，例如行為人連續(xù)施行數(shù)個(gè)存心故意殺人的行為，有的發(fā)生在行為人不滿18周歲有的發(fā)生在行為人已滿18周歲，那么不滿18周歲施行的殺人行為無(wú)論情節(jié)能否嚴(yán)重，手段能否殘忍都不能適用死刑，罪行能否嚴(yán)重只能考慮已滿18周歲后的殺人行為。第二，對(duì)于刑法分則中以屢次施行為加重情節(jié)進(jìn)而導(dǎo)致法定刑升格，最終可能適用死刑的犯罪要看已滿18周歲的以后所施行的犯罪行為能否知足刑法分則所規(guī)定的屢次，對(duì)于不滿18周歲所施行的犯罪行為的次數(shù)不應(yīng)考慮在內(nèi)。例如行為人不滿18周歲以前就曾搶劫已滿18周歲以后又施行搶劫被司法機(jī)關(guān)查處，能否認(rèn)定為屢次搶劫〔2000年11月22日最高人民法院(關(guān)于審理?yè)尳侔讣敿?xì)應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋〕第五條規(guī)定刑法第二百六三條的屢次搶劫是指搶劫3次以上〕不能將已滿18周歲前后的次數(shù)累計(jì)計(jì)算而決定適用死刑，已滿18周歲以后沒(méi)有到達(dá)三次以上的就不能適用死刑。第三，對(duì)數(shù)額犯或者數(shù)量犯而言即刑法分則條文將數(shù)額或者數(shù)量較大作為犯罪起點(diǎn)，并對(duì)數(shù)額或數(shù)量宏大、數(shù)額或數(shù)量十分宏大的情形加重了法定刑時(shí)，對(duì)行為人能否適用死刑應(yīng)當(dāng)以行為人年滿18周歲后以后施行犯罪的數(shù)額或者數(shù)量為標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)不滿18周歲之前施行犯罪的數(shù)額或數(shù)量無(wú)論能否宏大均不予考慮。例如未滿18周歲以前就曾走私毒品，但未經(jīng)處理，已滿18周歲后又走私毒品被司法機(jī)關(guān)查處，刑法分則第347條第7款規(guī)定對(duì)屢次走私、販賣(mài)、運(yùn)輸、制造毒品，未經(jīng)處理的，毒品數(shù)量累計(jì)計(jì)算。那么對(duì)此種情形能否適用死刑只能將已滿18周歲以后走私毒品的數(shù)量累計(jì)計(jì)算并綜合、考慮犯罪情節(jié)、危害后果、被告人的主觀惡性、人身危險(xiǎn)性看能否應(yīng)當(dāng)適用死刑。三、第十七條之一中已滿七十五周歲和刑法第七十二條中不滿十八周歲和已滿七十五歲適用和理解刑法第十七條之一已滿七十五周歲是指犯罪的時(shí)候已滿75周歲而不是審訊的時(shí)候已滿75周歲。刑法第七十二條中不滿十八周歲和已滿七十五周歲分別是指人民法院作出有罪判決時(shí)不滿18周歲或已滿75周歲，而不是犯罪的時(shí)候也不是指審訊的時(shí)候。本文以為在刑法條文中的時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)除了刑法明文規(guī)定的以外〔刑法第49條和第100條〕都應(yīng)與特定的刑事訴訟程序相對(duì)應(yīng)的，不能任意的解釋。人的年齡不是一成不變的而是會(huì)隨著時(shí)間的推移逐步的增長(zhǎng)，從立案?jìng)刹榈阶罱K對(duì)行為人作出有罪判決、交付執(zhí)行需要經(jīng)過(guò)一段時(shí)間，在這段時(shí)間中行為人的年齡也會(huì)隨之增長(zhǎng)，犯罪的時(shí)候不滿18周歲或者不滿75周歲，審訊的時(shí)候或者判決的時(shí)候可能就會(huì)已滿18周歲或者已滿75周歲。那么對(duì)于上述的這種情形是以犯罪的時(shí)候?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)還是以審訊的時(shí)候抑或是指判決確定的時(shí)候?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)理論界和實(shí)務(wù)界有不同的看法。對(duì)于刑法第十七條之一的已滿七十五周歲有學(xué)者以為是審訊的侯時(shí)已滿75周歲。其主要理由在于，在考慮能否已滿75周歲時(shí)，以審訊的時(shí)候作為時(shí)間節(jié)點(diǎn)，顯然要比以犯罪的時(shí)候?qū)Ψ缸锏睦夏耆烁鼮橛欣?，這種理解符合利于被告人的根本精神，有利于實(shí)現(xiàn)公平和正義。這種觀點(diǎn)忽略了有利于被告人的解釋只要在存疑時(shí)才能適用，對(duì)于沒(méi)有疑問(wèn)的本就應(yīng)依法定罪處理懲罰，無(wú)所謂能否有利于被告人，從有利于被告人的角度而言，最有利于被告人的是無(wú)罪，這顯然是不現(xiàn)實(shí)的，不能在任何時(shí)候都要作有利于被告人的解釋?zhuān)@樣會(huì)導(dǎo)致法律形同虛設(shè)進(jìn)而有悖于罪刑法定主義。再者，雖然把犯罪的時(shí)候不滿75周歲審訊的時(shí)候已滿75周歲的人從寬處理懲罰有利于實(shí)現(xiàn)公平和正義，但卻片面理解了刑法的公正，法律的公正總是有缺憾的，法律無(wú)法以一種完美無(wú)缺的公平方式方法來(lái)適用于一切情況。假如以犧牲法律的價(jià)值而換取了個(gè)案的公正處理，必將導(dǎo)致法律xuwuzhuyi，公正是相對(duì)的，刑事司法只要做到嚴(yán)格依法，包括刑法和刑事訴訟法，就能到達(dá)公正。本文以為，刑法第十七條之一的已滿七十五周歲指的是犯罪的時(shí)候已滿75周歲，理由有如下幾點(diǎn)：第一，以為十七條之一的已滿七十五周歲是指審訊的時(shí)候顯然忽略了刑法條文的字面含義。對(duì)于刑法條文進(jìn)行解釋首先要考慮的就是文理解釋?zhuān)锤鶕?jù)刑法條文用語(yǔ)可能具有的含義對(duì)刑法進(jìn)行解釋?zhuān)瑫r(shí)參考語(yǔ)法、標(biāo)點(diǎn)符號(hào)、用語(yǔ)順序等產(chǎn)生或決定的含義。語(yǔ)言文字的可能含義是罪刑法定原則的首要要求也是最高要求。根據(jù)罪刑法定原則，解釋用語(yǔ)必須以刑法用語(yǔ)為根據(jù)，不能離開(kāi)法律的用語(yǔ)。一方面用語(yǔ)是精神的表示，同樣用語(yǔ)的含義是法律的精神。另一方面，罪刑法定原則所要求的是成文法主義，就是要求用文字固定法律；要堅(jiān)持罪刑法定原則，就應(yīng)當(dāng)遵守法律的用語(yǔ)。法學(xué)解釋的對(duì)象是成文的法律，完全脫離用語(yǔ)的解釋是惡劣的解釋。十七條之一的表述為：已滿七十五周歲的人存心故意犯罪的，能夠從輕或者減輕處理懲罰；過(guò)失犯罪的，應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處理懲罰，這句話分開(kāi)來(lái)就是：已滿七十五周歲的人，存心故意犯罪；已滿七十五周歲的人，過(guò)失犯罪。也就是講適用本條老年人從寬處理懲罰規(guī)定的一個(gè)前提條件就是犯罪的時(shí)候已滿75周歲。顯而易見(jiàn)，行為人年滿75周歲之后存心故意犯罪或者過(guò)失犯罪，犯罪的時(shí)候就已滿75周歲，審訊的時(shí)候也必定已滿75周歲。若行為人犯罪的時(shí)候不滿75周歲的，也顯然是不知足本條規(guī)定的條件，根據(jù)罪刑法定的原則就當(dāng)然不能適用本條規(guī)定，理應(yīng)被本條規(guī)定排除。因而，對(duì)于存心故意犯罪的時(shí)候不滿75周歲即便審訊的時(shí)候已滿75周歲也不能適用能夠從輕或減輕處理懲罰的規(guī)定，對(duì)于過(guò)失犯罪的時(shí)候不滿75周歲即便即便審訊的時(shí)候已滿75周歲也不能適用應(yīng)當(dāng)從輕或減輕處理懲罰的規(guī)定。因而，以為十七條之一的已滿75周歲是指犯罪的時(shí)候不僅符合罪刑法定基本原則而且符合刑法的解釋規(guī)則。第二，司法解釋有類(lèi)似規(guī)定。(刑法〕及司法解釋雖未對(duì)十七條之一的已滿75周歲的時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)作出明確規(guī)定，但2006年1月11日最高人民法院(關(guān)于審理未成年刑事案件詳細(xì)應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋〕第一條指出：本解釋所稱未成年人刑事案件，是指被告人施行被指控的犯罪時(shí)已滿14周歲不滿18周歲。這個(gè)司法解釋明確指出已滿14周歲不滿18周歲是指犯罪的時(shí)候。未成年人和老年人刑事責(zé)任能力類(lèi)似，未成年人身心發(fā)展尚不健全，人格尚未完全構(gòu)成，不具備完全的分辨體認(rèn)和控制能力。人的身心是一個(gè)漸進(jìn)的經(jīng)過(guò)，人進(jìn)入老年后身心功能逐步衰退，體能和精神顯著減退，分辨體認(rèn)和控制能力會(huì)有不同程度得減退，因而未成年人和老年人刑事責(zé)任能力有很多類(lèi)似之處，將十七條之一的已滿75周歲理解為犯罪的時(shí)候并無(wú)不妥。第三，刑法第十七條之一的已滿七十五周歲指的是犯罪的時(shí)候已滿75周歲，符合刑法體系解釋的規(guī)則。體系解釋是指根據(jù)刑法條文在整個(gè)刑法中的地位，聯(lián)絡(luò)相關(guān)法條的含義，說(shuō)明其規(guī)范意旨的解釋方式方法。要保持刑法的協(xié)調(diào)，就必須避免矛盾，那么面對(duì)一些不明確的規(guī)定時(shí)，能夠通過(guò)明確的規(guī)定來(lái)解釋闡釋不明確的規(guī)定。對(duì)于一個(gè)文本某一部分的詮釋假如為同一文本的其他部分所證實(shí)的話，它就是能夠接受的；假如不能則應(yīng)舍棄。對(duì)十七條第三款的已滿75周歲理解為犯罪的時(shí)候，就能夠被上述2006年1月11日最高人民法院(關(guān)于審理未成年刑事案件詳細(xì)應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋〕所證實(shí)，因而這種結(jié)論是能夠接受的。況且老年人犯罪從寬處理懲罰規(guī)定的文字的表述與刑法中有關(guān)未成年人犯罪從寬處理懲罰規(guī)定不僅同處一個(gè)條文而且文字的表述基本一樣、如出一轍，第17條第3款規(guī)定已滿十四周歲不滿十八周歲的人犯罪，應(yīng)當(dāng)從輕或減輕處理懲罰。第17條之一規(guī)定已滿七十五周歲的人存心故意犯罪的，能夠從輕或減輕處理懲罰；過(guò)失犯罪的，應(yīng)當(dāng)從輕或減輕處理懲罰。不同的是已滿14周歲不滿18周歲的人犯罪無(wú)論存心故意還是過(guò)失犯罪都應(yīng)當(dāng)從輕或減輕處理懲罰。罷了滿75周歲的人只要在過(guò)失犯罪的時(shí)候應(yīng)當(dāng)從輕或減輕處理懲罰，存心故意犯罪的時(shí)候則只是能夠從輕或減輕處理懲罰。因而，對(duì)已滿75周歲解釋為犯罪的時(shí)候是完全合理的。刑法第72條中不滿十八周歲系指判決確定時(shí)不滿18周歲，已滿七十五周歲也指的是判決確定時(shí)已滿75周歲。有文章指出根據(jù)體系解釋的要求刑法第49條已經(jīng)明確規(guī)定不滿18周歲是指犯罪的時(shí)候不滿18周歲和已滿75周歲是指審訊的時(shí)候，為使這兩個(gè)條文統(tǒng)一，第72條的不滿十八周歲和已滿七十五周歲也分別是指犯罪的時(shí)候不滿18周歲和審訊的時(shí)候不滿十八周歲。刑法的每個(gè)條文都有其自個(gè)的含義不能簡(jiǎn)單的套用，第49條規(guī)定的未成年人和老年人不適用死刑的時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)不一致的法理不能簡(jiǎn)單套用的第72條，我們必須摒棄這種教條主義的觀念，嚴(yán)格遵守罪行法定主義和刑法的解釋規(guī)則，以更好的實(shí)現(xiàn)刑法的任務(wù)和目的。這種所謂的刑法條文之間的協(xié)調(diào)一致本質(zhì)上是以為由于有了第49條的明文規(guī)定，那么對(duì)于刑法條文中所有不滿十八周歲都是指犯罪的時(shí)候和已滿七十五周歲都是指審訊的時(shí)候。這種教條主義的觀點(diǎn)忽略了此條款能夠或者應(yīng)當(dāng)緩刑的，必須知足的一個(gè)前提就是被判處拘役、三年下面有期徒刑的犯罪分子，很明顯這里的犯罪分子是已經(jīng)被人民法院判處了拘役或三年下面有期徒刑的犯