法的價值視野下法律和道德的關(guān)系,法哲學(xué)論文法的價值問題不僅僅是一個法哲學(xué)、法倫理學(xué)的問題，其對立法、執(zhí)法實踐也有著重要的理論指導(dǎo)意義，對法的價值的探究一直是法律理論研究的重要問題之一。在不同歷史時期，不同法學(xué)流派對法的性狀、作用的期望也相互不同。自然法學(xué)派以為法就是正義、就是善德；分析法學(xué)派以為法律就是一種規(guī)范、規(guī)則或秩序。惡法非法理論是自認(rèn)法學(xué)派的理論代表，惡法亦法理論責(zé)任分析法學(xué)派的典型觀點。惡法非法理論以為法應(yīng)當(dāng)是正義的，法律與道德密不可分；而分析法學(xué)派卻堅持法律至上或規(guī)則至上、法律與道德相分離，法律的主要責(zé)任是應(yīng)當(dāng)為人們提供秩序。法的價值目的到底為何？筆者以為法是人們自我約束以期愈加正義和秩序的生活，它實際上是我們到達(dá)目的的一種工具。正義和秩序都是法的目的。而事實上，如若我們制定出來的法不能夠知足這兩個方面。那么我以為制度的罪惡所帶來的災(zāi)難勝于兇殘的千軍萬馬。由于制度的罪惡為兇殘的儈子手提供了合法的外觀。這是很可怕的。基于以上考慮，筆者以為法的價值是指法律作為客體對于主體的意義，是法律作為客體對于人的需要的知足，是人關(guān)于法律的超越的絕對指向，并且法的價值具有客觀性和主觀性，屬人性和社會性。人們對法律問題的判定有價值判定和事實判定。對法律價值的判定，是人們從本身的需要出發(fā)來衡量法律的存在與人的關(guān)系以及對人的價值和意義，它是以主體為取向尺度，具有較強(qiáng)的主觀性，是一種規(guī)范性即應(yīng)然的判定。①法的價值主要具體表現(xiàn)出為秩序、正義、自由和利益。而自由在普世價值中成為法的最本質(zhì)價值的具體表現(xiàn)出，是人性最深入的需要，能夠去衡量一部法律能否較之前獲得了進(jìn)步，甚至能夠作為判定一部法律能否是一部真正意義上的法律的標(biāo)準(zhǔn)。法律的目的在于維持一定的秩序，法的基本價值由秩序本身的性質(zhì)所決定；秩序的正義性與否決定了法的其它價值的正義性，在形式上決定了社會生活的正義屬性。二、法律和道德。哈特以為法律和道德互相獨立，各自存在。但是筆者以為法律和道德是互相融合的。有些規(guī)范既是道德規(guī)范也是法律規(guī)范，如近親不婚這個規(guī)范，就是既是道德規(guī)范也是法律規(guī)范。它們本身沒辦法完全地剝離開來。也有觀點以為法律與道德是能夠互相融合的，以為法律作為一種秩序與生俱來的具有自個固定的道德性，即便是設(shè)定一部壞法律，也必須尊重它的道德性，假如一部法律與它所維持的秩序的道德性相違犯，它就不能稱之為法律。有兩種道德與法律有關(guān)，第一種是愿望的道德。是一種以更高層次標(biāo)準(zhǔn)去具體表現(xiàn)出幸福的精神領(lǐng)域，如助人為樂、濟(jì)困扶危等。另外一種則是義務(wù)的道德，是我們作為一名社會成員在一定的社會生活中必須遵循的社會行為規(guī)范，是一個人具有社會性的具體表現(xiàn)出，簡單的概括起來就是遵紀(jì)守法。各個國家法律都以不同的形式規(guī)定了不得無故剝奪別人生命與健康、不得無故占有、毀壞別人財物、不得強(qiáng)行與別人發(fā)生性關(guān)系等等。義務(wù)的道德在很大程度上等同與法律規(guī)范，社會基本規(guī)范要求社會成員不得無故剝奪別人生命與健康，同時法律也規(guī)定殺人和存心故意傷害別人身體是犯罪行為。愿望的道德則不可能同法律規(guī)范畫上等號，這對社會成員的要求太過苛刻，即便社會成員不能到達(dá)愿望的道德的期望值，我們也不能以法律規(guī)范的強(qiáng)迫性對其進(jìn)行懲罰，這是不公平的，就像我們不推崇將教義作為法律去管理一個國家是一樣的，一個社會成員有成為君子的自由，同樣有成為小人的自由，在法律面前，君子和小人也是一律平等的。但是，愿望追求的道德與法律在根本性質(zhì)上追求的目的具有統(tǒng)一性。法律源自道德，是精簡華的道德，是基本的道德。法律與道德互相獨立，但法律仍然以道德為基礎(chǔ)，法律將道德規(guī)范轉(zhuǎn)變?yōu)榉梢?guī)范，把積極的道德標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定為法律應(yīng)遵循的準(zhǔn)則。②如，道德中有關(guān)真誠實在守信、童叟無欺的義務(wù)就通過民事立法中的真誠實在信譽原則予以具體表現(xiàn)出。道德中有不得營私舞弊、不得騙人錢財?shù)认麡O義務(wù)也通過刑事立法中的禁止受賄、禁止詐騙等規(guī)則具體表現(xiàn)出。因而，法盲不能作為解釋犯罪的原因，由于絕大多數(shù)犯罪都是在道德上所明確禁止的，是明顯違背道德的行為，一個具備正常思維能力和控制能力的人能夠?qū)Υ俗鞒雒鞔_的判定。這就有了有關(guān)刑事責(zé)任能力的規(guī)定，只要社會成員到達(dá)一定的年齡且身體健康，就需要對自個的行為負(fù)責(zé)，而不以其對待法律的認(rèn)知態(tài)度上作為其能否需要承當(dāng)刑事責(zé)任的判定標(biāo)準(zhǔn)。法律規(guī)范可以以演變成新的道德規(guī)范。如法律禁止醉酒駕車，飲酒不開車也就成為一種新的社會美德值得大家稱贊?；谝陨嫌懻摚晕乙詾榉珊偷赖率窍嗳诤系?，構(gòu)成了你中有我，我中有你的局面。所以將其兩者割裂而論是不適宜的。三、惡法非法。哈特以為法律就是法律、惡法亦法.在面對惡法時這些法律是法律，但它太邪惡了以致于不能被遵守。在這里認(rèn)知問題與實踐問題被哈特分開了，在認(rèn)識上成認(rèn)惡法亦法，并不意味在實踐中需要去遵守這種法律，恰恰相反，可能還意味著需要去抵抗這種法律。所以，在哈特看來，法律實證主義在實踐上也沒有什么危害。法律理論的目的不是像哈特所以為的僅僅僅是為了認(rèn)識上的清楚明晰。更關(guān)鍵的是要看到，一個人持有一種什么樣的理論觀點很可能會影響到他的實踐行為，所以法律理論的目的更要在于忠于法律，也就是講對于法律的認(rèn)識應(yīng)該有利于促進(jìn)對法律的忠實。從這個視角我們能夠看到，假如以為惡法亦法，那么在實踐中很可能導(dǎo)致對惡法也遵照執(zhí)行。所以，法律實證主義在實踐可能會造成混亂，甚至帶來惡果。哈特堅持法律與道德的分離，以為法律就是法律,那么在面對惡的政權(quán)所制定的法律怎么辦？法是法治的必要條件，但不是充分條件，一個只要惡法的國家最多只是法律國家,遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能講是一個法治國家.我們應(yīng)當(dāng)將惡法拒之法律之門外。德國著名哲學(xué)家拉德布魯赫在法律問題上有個非常精辟的闡述，他講：法律分法上之法和法下之法，以人類的共同理性，以人的尊嚴(yán)和權(quán)利作為展示內(nèi)容的法是法上之法；但凡以背棄人類理性，漠視人的尊嚴(yán)、踐踏人的權(quán)利為特征的法都是法下之法，法下之法是惡法，惡法非法也。③筆者以為哈特的觀點是站不住腳的。首先，法是以國家強(qiáng)迫力為后盾的社會規(guī)范。假如以為惡法亦法那么我們就應(yīng)當(dāng)成認(rèn)并執(zhí)行惡法,由于法的一個非常重要的特征就是國家強(qiáng)迫性。可是，我們看哈特的觀點發(fā)現(xiàn)這些法律是法律，但它太邪惡了以致于不能被遵守。這不是自個在打自個嘴巴么？是自相矛盾的！其次，我們看法的價值有自由、平等和正義。我以為惡法不具備法的這幾個價值特征，由于惡法與法的自由、平等和正義是背道而馳的。所以惡法是自然就不能稱為法，即惡法非法。以上就是筆者對惡法非法所進(jìn)行的個人觀點的表示出，闡述偏頗之處還望指教。[參考文獻(xiàn)][1]鄧正來主編。布萊克威爾政治學(xué)百科全書[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2002.[2]沈宗靈。當(dāng)代西方式方法理學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，1992.[3]沈宗靈主編。法理學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2000.[4]喬克裕，黎曉平。法律價值論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1991.[5]張宏生，谷春德主編。西方式