企業(yè)印章風(fēng)險(xiǎn)管理經(jīng)驗(yàn)匯總公司各類印章的法律性質(zhì)討論1.公章是指在公安機(jī)關(guān)依法登記注冊(cè)的官方的公司印章，代表公司行使法定主體行為，可以代表公司簽署任何文件，包括合同，協(xié)議，貸款和擔(dān)保，銀行及其他法律文件等。一個(gè)法律實(shí)體只能有一個(gè)公章。2.財(cái)務(wù)專用章為依法注冊(cè)僅供財(cái)務(wù)部門使用的印章，用于會(huì)計(jì)核算和銀行結(jié)算業(yè)務(wù)。3.法人章為依法登記的公司法定代表人印章，根據(jù)要求，用于營(yíng)業(yè)執(zhí)照更新或年檢，法定審計(jì)報(bào)告等。4.合同專用章用于代表公司簽訂合同或協(xié)議，如銷售合同，采購(gòu)合同，服務(wù)協(xié)議等，公章可以代替合同專用章。5.發(fā)票專用章用于加蓋銷售發(fā)票，代表發(fā)票的真實(shí)性。6.報(bào)關(guān)專用章用戶辦理海關(guān)相關(guān)業(yè)務(wù)。7.人事專用章代表人力資源部，用于與人事相關(guān)的文件，如：聘書(shū)，解雇書(shū)，員工收入證明等。最高法院經(jīng)典、權(quán)威觀點(diǎn)：合同上的印章真實(shí)不等于合同就是真實(shí)的作者：蔣學(xué)爭(zhēng)博士四川大學(xué)一、申請(qǐng)人有多枚印章，人民法院有權(quán)駁回其印章鑒定的申請(qǐng)目前，許多公司都有多枚公章，真實(shí)性很難確定。更惡劣的是，有的公司把在公安局、工商局備案的公章從不拿出來(lái)使用，反而刻制多枚公司用于簽訂合同，一旦打起官司來(lái)，就要求法院把案涉合同上的公章與備案公章進(jìn)行對(duì)比，作公章鑒定，不言而喻，鑒定結(jié)果肯定是兩者印紋不一致，這個(gè)問(wèn)題一直困擾著律師、法官，如何解決呢?高人自有高招，不會(huì)難道聰明、智慧的大法官們。比如，湖北省荊門市的中基建設(shè)有限公司就相當(dāng)?shù)乇氨?，僅中基公司成都分公司一家就刻制了8枚“中基建設(shè)有限公司”印章，交叉用于西南三省簽約。中基建設(shè)有限公司在全國(guó)各地設(shè)立了十多家分公司，如是刻制，“中基建設(shè)有限公司”印章近100枚。一旦打起官司來(lái)，中基建設(shè)有限公司就要求進(jìn)行公章鑒定。2014年，成都市金牛區(qū)法院就直接駁回了中基建設(shè)有限公司司法鑒定的請(qǐng)求，不準(zhǔn)許對(duì)公章進(jìn)行司法鑒定，直接判決其付款。中基建設(shè)有限公司死打爛纏，上訴至成都市中級(jí)人民法院。成都市中級(jí)人民法院很快就駁回了中基建設(shè)有限公司的上訴請(qǐng)求，大??！最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第一百二十一條明確規(guī)定，申請(qǐng)鑒定的事項(xiàng)與待證事實(shí)無(wú)關(guān)聯(lián)，或者對(duì)證明待證事實(shí)無(wú)意義的，人民法院不予準(zhǔn)許。二、印章真實(shí)不等于協(xié)議真實(shí)另一種情況是：合同上公章是真實(shí)的，是不是合同就一定會(huì)認(rèn)定為合同有效呢？最高人民法院公報(bào)2016年第3期刊登的“陳呈浴與內(nèi)蒙古昌宇石業(yè)有限公司合同糾紛案”（見(jiàn)最高人民法院（2014）民提字第178號(hào)民事判決書(shū)），非常有價(jià)值。最高人民法院的觀點(diǎn)精辟，分析透徹，是一份難得珍貴的典型案例，筆者摘抄一段以饗讀者?！驹赫J(rèn)為，本案5.3補(bǔ)充協(xié)議的真實(shí)性有如下不足：第一，5.3補(bǔ)充協(xié)議對(duì)5.1協(xié)議的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)進(jìn)行根本變更，不合常理，陳呈浴對(duì)此變更不能進(jìn)行合理說(shuō)明。根據(jù)2004年9月26日陳呈浴、劉景印與昌宇公司簽訂的《內(nèi)部承包合同》，陳呈浴等在獲得采石生產(chǎn)、定價(jià)、銷售所屬礦山產(chǎn)品權(quán)利的同時(shí)，對(duì)生產(chǎn)、銷售活動(dòng)中所需的資金、物力等均需自行解決，自行承擔(dān)在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中因自身原因引起的責(zé)任；同時(shí)，陳呈浴等還需一次性給付50萬(wàn)元開(kāi)發(fā)補(bǔ)償費(fèi)，并據(jù)商品荒料的價(jià)格按比例向昌宇公司交納補(bǔ)償金。可見(jiàn)，合作合同的風(fēng)險(xiǎn)主要在陳呈浴一方。之后，雙方簽訂2005年5月1日《補(bǔ)充協(xié)議》，決定終止上述《內(nèi)部承包合同》，該《補(bǔ)充協(xié)議》雖有昌宇公司同意以優(yōu)惠條件與陳呈浴簽訂新合同之內(nèi)容，但同年5月1日簽訂的5.1協(xié)議仍有陳呈浴負(fù)責(zé)生產(chǎn)、銷售活動(dòng)的資金、人力、物力以及稅金，承擔(dān)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中因自身原因引起的各項(xiàng)責(zé)任義務(wù)等內(nèi)容；同時(shí)，5.1協(xié)議還對(duì)協(xié)議履行期間陳呈浴不合理開(kāi)采、開(kāi)采權(quán)轉(zhuǎn)讓、不按約給付補(bǔ)償金等約定昌宇公司享有單方解除權(quán)，并約定因此造成的損失由陳呈浴自行承擔(dān)?？梢?jiàn)，陳呈浴與昌宇公司無(wú)論在前的《內(nèi)部承包合同》還是在后根據(jù)昌宇公司給予陳呈浴優(yōu)惠條件簽訂的5.1協(xié)議，合作風(fēng)險(xiǎn)幾乎全部由陳呈浴承擔(dān)。但5.3補(bǔ)充協(xié)議對(duì)雙方合作合同期間的風(fēng)險(xiǎn)作了完全相反的約定，即合作合同風(fēng)險(xiǎn)完全轉(zhuǎn)移到昌宇公司一方。根據(jù)該5.3補(bǔ)充協(xié)議內(nèi)容，無(wú)論協(xié)議有效或無(wú)效、昌宇公司單方或法院判定協(xié)議解除或終止，昌宇公司均有義務(wù)對(duì)陳呈浴除經(jīng)營(yíng)損失外的全部投入予以退還。同時(shí)，該《補(bǔ)充協(xié)議》有關(guān)剝奪他方鑒定申請(qǐng)權(quán)及明確訴訟管轄地等內(nèi)容，進(jìn)一步將風(fēng)險(xiǎn)完全轉(zhuǎn)移到昌宇公司一方。本院認(rèn)為，在合同當(dāng)事人的締約地位并未改變，且依約昌宇公司全部礦山使用補(bǔ)償費(fèi)僅240萬(wàn)元的情況下，上述約定超出了合作協(xié)議的合理范圍，不合常情、常理；陳呈浴對(duì)僅時(shí)隔一天后簽訂5.3補(bǔ)充協(xié)議根本變更5.1協(xié)議內(nèi)容，雖解釋是受到昌宇公司和他人所簽合同的影響，但并未提供相關(guān)證據(jù)予以支持，其解釋的可信性不足。第二，5.3補(bǔ)充協(xié)議的基本內(nèi)容存在矛盾，陳呈浴不能合理說(shuō)明。5.3補(bǔ)充協(xié)議第二條規(guī)定5.1協(xié)議第一條中陳呈浴承擔(dān)的損失限定為“經(jīng)營(yíng)損失”，以與5.3補(bǔ)充協(xié)議第一條所涉“投資”相區(qū)分。實(shí)際上，所謂“經(jīng)營(yíng)損失”反映的是投資與收益的關(guān)系，而陳呈浴履行協(xié)議中所投入的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)成本性質(zhì)上即為投資，5.3補(bǔ)充協(xié)議對(duì)此又明確約定為自行承擔(dān)，從而其主張自相矛盾。再審?fù)徶?，陳呈浴?duì)協(xié)議正常履行條件下，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)成本與投資、生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)不能作出合理說(shuō)明；同時(shí)，其在法庭陳述中也表示主張投資是因?yàn)榍捌跊](méi)有產(chǎn)品產(chǎn)出而其開(kāi)挖的風(fēng)化層對(duì)之后的生產(chǎn)帶來(lái)了方便，如有產(chǎn)品產(chǎn)出，其投資和生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)即自行承擔(dān)?？梢?jiàn)，其主張的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)成本與投資無(wú)法區(qū)分，經(jīng)營(yíng)成本是其自愿承擔(dān)范圍。第三，陳呈浴在相關(guān)訴訟中從未提及5.3補(bǔ)充協(xié)議及管轄問(wèn)題，不合常理。內(nèi)蒙古自治區(qū)相關(guān)人民法院在審理陳呈浴與昌宇公司互為原被告的多起相關(guān)訴訟中，陳呈浴均未提及雙方曾簽訂有5.3補(bǔ)充協(xié)議，亦未就管轄法院提出異議，其雖解釋該5.3補(bǔ)充協(xié)議當(dāng)時(shí)無(wú)法找到，是多年后在清理個(gè)人物品時(shí)偶然發(fā)現(xiàn)，但其前后陳述發(fā)現(xiàn)地點(diǎn)不一，結(jié)合該補(bǔ)充協(xié)議相關(guān)內(nèi)容對(duì)雙方關(guān)系的重大影響，其解釋不合情理。最后，5.3補(bǔ)充協(xié)議在形式上還存在甲方、乙方列法及明確協(xié)議份數(shù)的條款等與之前訂約習(xí)慣明顯差異的情況。綜上，根據(jù)5.3補(bǔ)充協(xié)議的內(nèi)容、形式及該補(bǔ)充協(xié)議的形成過(guò)程和再審?fù)彶槊麝惓试≡谠瓕徶须[瞞重大事實(shí)信息的不誠(chéng)信行為，同時(shí)考慮昌宇公司一直否認(rèn)自行加蓋印章且不持有該協(xié)議之抗辯意見(jiàn)，本院對(duì)5.3補(bǔ)充協(xié)議相關(guān)內(nèi)容的真實(shí)性不予采信。”筆者認(rèn)為上述判決的要旨是：印章真實(shí)不等于協(xié)議真實(shí)。協(xié)議形成行為與印章加蓋行為在性質(zhì)上具有相對(duì)獨(dú)立性，協(xié)議內(nèi)容是雙方合意行為的表現(xiàn)形式，而印章加蓋行為是各方確認(rèn)雙方合意內(nèi)容的方式，二者相互關(guān)聯(lián)又相互獨(dú)立。在證據(jù)意義上，印章真實(shí)一般即可推定協(xié)議真實(shí)。但在有確切證據(jù)否定或懷疑合意形成行為真實(shí)性的情況下，即不能根據(jù)印章的真實(shí)性直接推定協(xié)議的真實(shí)性。也就是說(shuō)，印章在證明協(xié)議真實(shí)性上尚屬初步證據(jù)，人民法院認(rèn)定協(xié)議的真實(shí)性還應(yīng)當(dāng)結(jié)合其他證據(jù)及事實(shí)來(lái)綜合考慮。企業(yè)印章風(fēng)險(xiǎn)管理經(jīng)驗(yàn)匯總企業(yè)印章作為企業(yè)身份和權(quán)利的證明，系企業(yè)在經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)中行使職權(quán)的重要憑證和工具，它的使用管理關(guān)系著企業(yè)正常經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)的開(kāi)展和企業(yè)的生存與發(fā)展。實(shí)務(wù)中我們經(jīng)常會(huì)遇到因企業(yè)印章使用管理混亂而產(chǎn)生的各類糾紛訴訟，本文從我國(guó)法院真實(shí)判例中歸納總結(jié)涉及企業(yè)印章的案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)和裁判要旨，供大家參考。1．企業(yè)對(duì)外簽訂合同所蓋公章并非企業(yè)備案公章或合同專用章，而是技術(shù)專用章、采購(gòu)專用章、項(xiàng)目部專用章等，除非有證據(jù)證明合同所涉印章與公司無(wú)關(guān)或?yàn)樗怂缴w，否則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定企業(yè)承認(rèn)合同效力。如果相對(duì)方已按合同履行主要義務(wù)而該企業(yè)接受的，則合同無(wú)須簽字、蓋章也已經(jīng)成立生效?！鞠嚓P(guān)案例】湖南省常德市中級(jí)人民法院（2008）常民三終字第42號(hào)湖南星大建設(shè)集團(tuán)股份有限公司與李建標(biāo)買賣合同糾紛上訴案裁判要旨本案中，星大公司在與李建標(biāo)簽訂的《水泥供應(yīng)合同》和向李建標(biāo)出具的三份收取水泥的收據(jù)上加蓋的雖系技術(shù)專用章而非星大公司的合同專用章，不符合簽訂買賣合同的一般原則和規(guī)定，但系星大公司自身在管理方面存在的漏洞所致；現(xiàn)星大公司不能提交相應(yīng)的證據(jù)，證明合同及收據(jù)中所涉印章與其公司無(wú)關(guān)，也不能證明印章是李建標(biāo)私自加蓋的，故應(yīng)認(rèn)定在合同和收據(jù)上所加蓋該印章的行為，是星大公司的行為，對(duì)由此所產(chǎn)生的法律后果，依法應(yīng)當(dāng)由星大公司承擔(dān)?，F(xiàn)有證據(jù)證明，星大公司已經(jīng)實(shí)際接收了李建標(biāo)所提供的水泥，且已用于工程施工，故應(yīng)認(rèn)定雙方之間的買賣合同成立，星大公司理應(yīng)按照約定，將水泥款及時(shí)支付給李建標(biāo)。2．企業(yè)在對(duì)外往來(lái)業(yè)務(wù)合同中使用分公司印章，分公司雖然沒(méi)有獨(dú)立法人地位，但分公司也領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照，能夠成為民事訴訟的被告，因此在合同上加蓋分公司印章，一般認(rèn)定為合同有效，由總公司承擔(dān)相關(guān)民事責(zé)任?！鞠嚓P(guān)案例】浙江省寧波市中級(jí)人民法院(2009)浙甬商終字第293號(hào)杭州建工集團(tuán)有限責(zé)任公司與寧波聯(lián)高鋼鐵有限公司買賣合同糾紛上訴案裁判要旨本院認(rèn)為，王飛系建工分公司的負(fù)責(zé)人，其以建工分公司名義對(duì)外簽訂合同屬職務(wù)行為。2008年7月15日王飛以“杭州建工集團(tuán)有限責(zé)任公司寧波市科技園區(qū)分公司”名義與聯(lián)鋼公司簽訂了一份鋼材買賣合同，雖然該合同上的公章與建工分公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照上所載的名稱非完全一致，但建工公司在與江北聯(lián)鋼簽訂調(diào)解協(xié)議時(shí)，應(yīng)當(dāng)已看到過(guò)該公章，并且建工公司就王飛出具的蓋有“杭州建工集團(tuán)有限責(zé)任公司寧波市科技園區(qū)分公司”的公章的欠條而與聯(lián)鋼公司簽訂了調(diào)解協(xié)議，說(shuō)明建工公司對(duì)王飛代表建工分公司購(gòu)買鋼材的行為是確認(rèn)的,聯(lián)鋼公司也完全有理由相信王飛的身份和權(quán)限，因此王飛以“杭州建工集團(tuán)有限責(zé)任公司寧波市科技園區(qū)分公司”名義與聯(lián)鋼公司簽訂鋼材買賣合同系職務(wù)行為，其效力歸于建工分公司。建工公司認(rèn)為王飛系個(gè)人行為，不予采納。建工公司以“疏忽”為由否認(rèn)該公章代表建工分公司，理由不足，不予采信。聯(lián)高公司代辦運(yùn)輸、將貨送至寧?？h城內(nèi)交接，符合合同的約定，建工公司以其在寧海無(wú)承接項(xiàng)目為由認(rèn)為與公司無(wú)關(guān)，系王飛個(gè)人行為，不予采信。聯(lián)高公司已履行交貨義務(wù)，建工分公司應(yīng)按約支付貨款。3．企業(yè)公章被盜、搶或丟失后，以非經(jīng)法定程序私刻的公章對(duì)外處分權(quán)利，只要經(jīng)其法定代表人確認(rèn)，亦能代表其公司意志，同樣可以作為企業(yè)獨(dú)立處分權(quán)利的意思表示證明?！鞠嚓P(guān)案例】浙江省杭州市中級(jí)人民法院(2009)浙杭商終字第311號(hào)杭州富春江醫(yī)院與杭州康健醫(yī)療器械有限公司買賣合同糾紛上訴案裁判要旨法院認(rèn)定，越煒公司系取得醫(yī)療器械經(jīng)營(yíng)許可證的合法企業(yè)，其陸續(xù)供給富春江醫(yī)院的衛(wèi)生耗材和體外診斷試劑均屬合法經(jīng)營(yíng)，故雙方的買賣關(guān)系應(yīng)予確認(rèn)。2005年9月，越煒公司被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照，但公司尚未清算，其喪失的只是經(jīng)營(yíng)權(quán)，這并不影響公司獨(dú)立處分自己的民事權(quán)利。由于備案公章遺失，為處置對(duì)外債權(quán)債務(wù)之需要，越煒公司又重新刻制公章一枚，且該公章已經(jīng)公司法定代表人確認(rèn)。故越煒公司將對(duì)富春江醫(yī)院享有的債權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給康健公司之行為，應(yīng)屬合法有效，法院予以確認(rèn)。富春江醫(yī)院以越煒公司被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照、該公章刻制程序不合法來(lái)抗辯其債權(quán)轉(zhuǎn)讓不具有可信性之抗辯理由不能成立，法院不予采信。4．企業(yè)往來(lái)業(yè)務(wù)合同上沒(méi)有加蓋合法有效的公章但有法定代表人或其他有授權(quán)的代表人簽字，同樣具有法律效力，除非雙方約定合同生效需簽字并蓋章?！鞠嚓P(guān)案例】江蘇省淮安市中級(jí)人民法院(2011)淮中商終字第0103號(hào)江蘇國(guó)淮建設(shè)工程有限公司與高士清分期付款買賣合同糾紛上訴案裁判要旨現(xiàn)上訴人主張夏太寶不是其公司的項(xiàng)目部經(jīng)理，且買賣合同及欠條上所蓋項(xiàng)目部章系虛假的。關(guān)于其第一項(xiàng)上訴理由即夏太寶是否系上訴人公司項(xiàng)目經(jīng)理問(wèn)題，民源皮革公司與國(guó)淮公司簽訂的建設(shè)工程施工合同、補(bǔ)充合同及編號(hào)為201003020授權(quán)委托書(shū)明確載明，夏太寶系上訴人的項(xiàng)目部經(jīng)理，且有權(quán)代表上訴人對(duì)民源皮革公司住宅樓、廠房、辦公樓施工事宜進(jìn)行管理，故上訴人該項(xiàng)上訴理由不能成立。關(guān)于第二項(xiàng)上訴理由即買賣合同、欠條和授權(quán)委托書(shū)上所蓋項(xiàng)目部章問(wèn)題，上訴人在二審中提供了證據(jù)1“建設(shè)工程項(xiàng)目管理合同”、證據(jù)2“印章使用承諾”、證據(jù)3“企業(yè)管理制度證明”，其主張因證據(jù)2印章使用承諾涉及夏太寶本人，在其未到庭的情況下無(wú)法確認(rèn)簽名的真實(shí)性，如確系夏太寶本人簽名，則可以認(rèn)定上訴人未授權(quán)夏太寶使用過(guò)該枚印章，但該份承諾書(shū)僅在上訴人與夏太寶雙方之間有效，且該枚印章真實(shí)與否并不影響夏太寶項(xiàng)目經(jīng)理的身份，即使2010年11月7日欠條上未蓋公章，因上訴人確曾在2010年7月23日向夏太寶出具過(guò)授權(quán)委托書(shū)，并在授權(quán)委托書(shū)中載明其項(xiàng)目經(jīng)理身份和權(quán)限，則夏太寶為民源皮革工程所實(shí)施的買賣行為均應(yīng)視為職務(wù)行為，而根據(jù)涉案買賣合同與欠條以及上面所蓋的項(xiàng)目部印章，足以證明夏太寶是為民源皮革工程所實(shí)施的買賣行為，且該行為未超出授權(quán)范圍。至于上訴人在二審中提供的證據(jù)4確認(rèn)通知書(shū)，內(nèi)容的真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，即使真實(shí)存在，上訴人亦未能提供證據(jù)證明已經(jīng)送達(dá)給被上訴人高士清，故該通知書(shū)對(duì)被上訴人不發(fā)生法律效力。5．企業(yè)公章持有者或保管者與他人私下簽訂的擔(dān)保合同具有法律效力，公司需要承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。【相關(guān)案例】浙江省杭州市中級(jí)人民法院(2010)浙杭商終字第503號(hào)杭州正晟紙塑有限公司與郭忠壽等民間借貸糾紛上訴案裁判要旨本院認(rèn)為：關(guān)于正晟公司提供的擔(dān)保是否有效的問(wèn)題。首先，雖然案涉借條中記載“以杭州正晟紙塑股份有限公司作為抵押擔(dān)?！?，但各方當(dāng)事人并未確定具體抵押的財(cái)產(chǎn)，結(jié)合杭州正晟紙塑股份有限公司在落款擔(dān)保人欄中加蓋公章的行為，“以杭州正晟紙塑股份有限公司的所有財(cái)產(chǎn)作擔(dān)?！备细鞣疆?dāng)事人出具借條時(shí)的本意，故可以認(rèn)定正晟公司為該借款的保證人；其次，雖然依據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第十六條“公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議”之規(guī)定，杭州正晟紙塑股份有限公司未就其為張鵬偉借款提供擔(dān)保事宜召開(kāi)股東會(huì)并作出同意的決議，但根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用<</span>中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋（一）》第四條關(guān)于“實(shí)施以后，人民法院確認(rèn)合同無(wú)效，應(yīng)當(dāng)以全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的法律和國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)為依據(jù)，不得以地方性法規(guī)、行政規(guī)章為依據(jù)”，以及最高人民法院《關(guān)于適用<</span>中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋（二）》第十四條關(guān)于“合同法第五十二條第（五）項(xiàng)規(guī)定的'強(qiáng)制性規(guī)定’，是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定”的規(guī)定，在《中華人民共和國(guó)合同法》的基礎(chǔ)上進(jìn)一步明確縮小了合同因違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效的情形?！吨腥A人民共和國(guó)公司法》第十六條的規(guī)定并非效力性強(qiáng)制性規(guī)定，在《中華人民共和國(guó)公司法》沒(méi)有明確規(guī)定公司違反第十六條對(duì)外提供擔(dān)保無(wú)效的情形下，對(duì)公司對(duì)外擔(dān)保的效力應(yīng)予確認(rèn)。杭州正晟紙塑股份有限公司在借條中的擔(dān)保形式完備，內(nèi)容不違反法律、法規(guī)有關(guān)效力性的強(qiáng)制性法律規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為構(gòu)成合法有效的第三人保證。正晟公司關(guān)于擔(dān)保無(wú)效的抗辯理由不能成立，本院不予采信。鑒于原審法院在認(rèn)定正晟公司擔(dān)保無(wú)效的情況下又判決正晟公司對(duì)張鵬偉、潔華廠、鵬迅公司的借款承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，對(duì)此，郭忠壽及張鵬偉、潔華廠、鵬迅公司并未提出異議，故本院對(duì)此予以認(rèn)可。6．公司章程可以約定印章的使用規(guī)則，但由于章程僅對(duì)內(nèi)有約束力，如果相對(duì)人是善意的，即使印章的使用違反章程，合同也有效。但是，違反章程使用公章?lián)p害公司利益的人需要對(duì)公司承擔(dān)賠償責(zé)任?！鞠嚓P(guān)案例】北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院（2007）朝民初字第11736號(hào)北京罐子文化傳媒有限公司訴石峻銘商標(biāo)轉(zhuǎn)讓糾紛案裁判要旨本案中，在涉案8個(gè)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的合同以及《轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)商標(biāo)申請(qǐng)書(shū)》上均有罐子文化公司加蓋的公章。就此罐子文化公司雖否認(rèn)上述公章是其真實(shí)意思的表示。但是，按照罐子文化公司陳述，其對(duì)公章有專人保管，且使用還需要經(jīng)過(guò)特定人員的核準(zhǔn)。具有如此嚴(yán)格的公章使用制度，罐子文化公司必須舉出充分的證據(jù)才能證明商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的合同以及《轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)商標(biāo)申請(qǐng)書(shū)》上的印章系在該公司不知情的情況下加蓋。對(duì)此，罐子文化公司雖然提出了證人黃春英的證言和電話錄音，但根據(jù)本院在證據(jù)認(rèn)證部分對(duì)兩份證據(jù)的分析，該兩份證據(jù)尚不足以證明罐子文化公司主張的加蓋公章不是其真實(shí)意思表示的事實(shí)。此外，作為罐子文化公司的全部股東已經(jīng)在臨時(shí)股東會(huì)上形成一致意見(jiàn)，同意罐子文化公司無(wú)償轉(zhuǎn)讓涉案8個(gè)商標(biāo)的申請(qǐng)給石峻銘。因此，涉案商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的合同以及《轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)商標(biāo)申請(qǐng)書(shū)》均系罐子文化公司的真實(shí)意思表示，涉案8個(gè)商標(biāo)申請(qǐng)的轉(zhuǎn)讓具有法律效力。7．企業(yè)名稱的變更并不影響變更后的公司承擔(dān)原公司的債務(wù)，蓋有原企業(yè)名稱印章的文件對(duì)變更后的公司依然具有法律效力?！鞠嚓P(guān)案例】河南省鄭州市中級(jí)人民法院（2014）鄭民四終字第833號(hào)趙留杰等訴蘆云香等借款合同糾紛案裁判要旨本院認(rèn)為，蘆云香提起訴訟的依據(jù)有由張紅軍、趙留杰、宇宏公司簽字或簽章確認(rèn)的借款合同、保證合同書(shū)、擔(dān)保借款合同、補(bǔ)充協(xié)議等證據(jù)為證，故蘆云香的訴訟請(qǐng)求有事實(shí)和法律依據(jù)，依法應(yīng)予支持。趙留杰、宇宏公司上訴稱，原審判決未查明蘆云香是何時(shí)、何地，通過(guò)何種方式向張紅軍支付借款248萬(wàn)元，故原審判決認(rèn)定事實(shí)不清。本院認(rèn)為，趙留杰作為完全民事行為能力人、宇宏公司作為依法成立的獨(dú)立法人，對(duì)其在擔(dān)保合同上簽字或加蓋印章的行為后果應(yīng)屬明知。同時(shí)，依據(jù)蘆云香提交、由主債務(wù)人張紅軍于2010年9月1日簽字確認(rèn)的《收據(jù)》顯示，張紅軍有借款200萬(wàn)元的事實(shí)發(fā)生，故蘆云香稱涉案248萬(wàn)元系由200萬(wàn)元轉(zhuǎn)接而來(lái)的辯解理由符合常理。張紅軍作為主債務(wù)人，其參與庭審是查明本案事實(shí)的關(guān)鍵，但張紅軍經(jīng)人民法院合法傳喚未到庭參加訴訟，表明其在以實(shí)際行為放棄合法權(quán)利的同時(shí)，對(duì)判決認(rèn)定的事實(shí)和結(jié)果予以認(rèn)可，故趙留杰、宇宏公司的該上訴理由不能成立。趙留杰、宇宏公司上訴亦稱，擔(dān)保合同上加蓋公司印章系作廢的印章、蘆云香并未提交證據(jù)證明公司所提供的擔(dān)保業(yè)已由股東會(huì)議通過(guò)，故擔(dān)保合同無(wú)效。本院認(rèn)為，趙留杰作為宇宏公司公司的法定代表人，在簽訂保證合同之時(shí)，其作為保證人身份同時(shí)，其對(duì)使用公司作廢印章對(duì)外簽訂保證合同是明知的，故對(duì)于使用作廢印章簽訂合同的后果應(yīng)由擔(dān)保人承擔(dān)。公司股東會(huì)議決議受公司章程約束，系實(shí)現(xiàn)公司自治的表現(xiàn)，股東會(huì)議決議對(duì)公司內(nèi)部產(chǎn)生效力，但不能對(duì)外產(chǎn)生當(dāng)然的對(duì)抗效力。8．企業(yè)尚未正式成立，經(jīng)其企業(yè)發(fā)起人股東授意私刻的印章對(duì)外簽訂合同，具有法律效力，其法律責(zé)任由成立后的公司承擔(dān)。【相關(guān)案例】北京市第二中級(jí)人民法院(2011)二中民終字第19970號(hào)中海信達(dá)擔(dān)保有限公司與姚明輝等借款合同糾紛上訴案裁判要旨本院認(rèn)為：本案《流動(dòng)資金借款協(xié)議書(shū)》及中海信達(dá)公司出具的《擔(dān)保書(shū)》均系當(dāng)事人雙方的真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效。中海信達(dá)公司上訴提出《流動(dòng)資金借款協(xié)議書(shū)》、《借款及保證協(xié)議》簽訂時(shí)華商金安公司尚未成立，該協(xié)議上加蓋的華商金安公司的合同專用章系偽造。本院對(duì)此認(rèn)為，從案外人中新開(kāi)公司、華商金安公司與中海信達(dá)公司訂立的《借款及保證協(xié)議》、經(jīng)緯時(shí)代公司和包括本案姚明輝在內(nèi)的48位自然人訂立的《出資協(xié)議書(shū)》、本案《流動(dòng)資金借款協(xié)議書(shū)》的內(nèi)容來(lái)看，本案當(dāng)事人各方及案外人對(duì)“79號(hào)院騰退項(xiàng)目”實(shí)施的資金支持及合作方式問(wèn)題達(dá)成一致，中海信達(dá)公司于上述協(xié)議訂立時(shí)，不僅知曉華商金安公司尚未成立，亦知曉“79號(hào)院騰退項(xiàng)目”的資金實(shí)際來(lái)源于作為華商金安公司股東包括本案姚明輝在內(nèi)的48位自然人的借款，不存在騙取擔(dān)保的事實(shí)。協(xié)議訂立時(shí)，華商金安公司雖未正式成立，但其公司發(fā)起人股東已經(jīng)代表公司簽訂協(xié)議，協(xié)議履行的法律責(zé)任也由公司在成立后實(shí)際承擔(dān)。并且對(duì)于協(xié)議上加蓋的公章問(wèn)題，華商金安公司也向本院解釋為協(xié)議訂立后補(bǔ)蓋。因此，中海信達(dá)公司以《流動(dòng)資金借款協(xié)議書(shū)》、《借款及保證協(xié)議》上華商金安公司的公章問(wèn)題為由主張合同無(wú)效，本院不予支持。9．企業(yè)在簽訂合同時(shí)沒(méi)有加蓋合法有效的公章，亦未實(shí)際授權(quán)給簽字人，如該簽字人的代理行為符合《合同法》第四十九條“行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效?！钡囊?guī)定，構(gòu)成表見(jiàn)代理，該合同有效?！鞠嚓P(guān)案例】上海市第一中級(jí)人民法院（2002）滬一中民四（商）終字第250號(hào)上海申嘉進(jìn)出口有限公司與上?；?shí)業(yè)有限公司買賣合同貨款糾紛上訴案裁判要旨本院認(rèn)為本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是孫振波與被上訴人簽訂進(jìn)口聚甲醛買賣合同的行為是否屬表見(jiàn)代理行為。孫振波作為天佛公司的股東之一，受該公司的委托于1998年元月和上訴人簽署《關(guān)于組建業(yè)務(wù)五部協(xié)議書(shū)》，約定雙方組建上海申嘉進(jìn)出口公司業(yè)務(wù)五部，由上海申嘉進(jìn)出口公司提供其業(yè)務(wù)往來(lái)所需的部門公章，開(kāi)展進(jìn)出口及內(nèi)銷業(yè)務(wù)，說(shuō)明業(yè)務(wù)五部是以上訴人的名義開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的。孫振波作為在兩公司《關(guān)于組建業(yè)務(wù)五部協(xié)議書(shū)》上代表天佛公司簽名的委托人，持有此協(xié)議書(shū)和業(yè)務(wù)五部的合同專用章與被上訴人簽訂買賣合同，使被上訴人有充分理由相信其具有代理上訴人簽訂合同的權(quán)利，且目前無(wú)證據(jù)證明被上訴人在本案合同定立過(guò)程中有惡意或有過(guò)失，所以孫振波與被上訴人簽訂合同的行為應(yīng)屬表見(jiàn)代理行為。上訴人提出的本案中《關(guān)于組建業(yè)務(wù)五部協(xié)議書(shū)》中孫振波所使用的合同章系偽造，此協(xié)議書(shū)內(nèi)容違法的觀點(diǎn)無(wú)證據(jù)證實(shí)，本院不予采信；上訴人又稱此案應(yīng)移送公安部門處理，因無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院亦不予采納。10．企業(yè)公章管理混亂，除了備案公章外，事實(shí)上存在使用多枚公章的習(xí)慣，企業(yè)以這些除備案公章外的其他公章對(duì)外簽訂合同有效?！鞠嚓P(guān)案例】上海市第一中級(jí)人民法院（2005）滬一中民四（商）終字第863號(hào)上海源頤貿(mào)易發(fā)展有限公司與東莞市金富士食品有限公司買賣合同糾紛上訴案裁判要旨本院認(rèn)為，雙方的爭(zhēng)議主要是金富士公司在2004年7月以后有否繼續(xù)向源頤公司供貨以及2005年2月的對(duì)賬事實(shí)是否存在。雙方的銷售合同約定，金富士公司接到源頤公司的要貨計(jì)劃傳真后，通過(guò)長(zhǎng)途運(yùn)輸向源頤公司供貨；除鋪底貨物之外，源頤公司應(yīng)在發(fā)貨之前將貨款匯入金富士公司賬戶；雙方每月底通過(guò)傳真對(duì)賬，源頤公司核對(duì)無(wú)誤后應(yīng)簽章回傳給金富士公司。該合同約定符合異地交易習(xí)慣，雙方也按約定作了履行。金富士公司在原審提供了五份對(duì)賬傳真件及兩份要貨計(jì)劃傳真件，上面源頤公司的簽章各有不同，有的是方型的財(cái)務(wù)章，有的是圓型的公章，公章也有大小不一的情況，說(shuō)明源頤公司的簽章比較隨意?，F(xiàn)源頤公司上訴稱，2005年2月24日對(duì)賬單上的章比其使用的公章小，但該對(duì)賬單與2003年11月對(duì)賬單上源頤公司的章相一致，該簽章與合同上的章不符的結(jié)果應(yīng)由源頤公司自己承擔(dān)。源頤公司認(rèn)為2005年2月24日的對(duì)賬單上的公章是金富士公司偽造缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予采納。源頤公司上訴還稱，2004年11月、12月的送貨事實(shí)不存在。本院認(rèn)為，該送貨事實(shí)不僅有2005年2月24日的對(duì)賬單所證明，還有金富士公司于原審提供的送貨回執(zhí)單等證據(jù)佐證，送貨回執(zhí)單均由源頤公司蓋章簽收，能證明源頤公司已收到貨物。綜上所述，源頤公司拖欠貨款不付，已構(gòu)成違約，原審法院判決其應(yīng)支付貨款并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。企業(yè)公章十大實(shí)務(wù)問(wèn)題司法觀點(diǎn)集成｜高杉LEGAL企業(yè)印章作為企業(yè)身份和權(quán)利的證明，系企業(yè)在經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)中行使職權(quán)的重要憑證和工具，它的使用管理關(guān)系著企業(yè)正常經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)的開(kāi)展和企業(yè)的生存與發(fā)展。實(shí)務(wù)中我們經(jīng)常會(huì)遇到因企業(yè)印章使用管理混亂而產(chǎn)生的各類糾紛訴訟，本文從我國(guó)法院真實(shí)判例中歸納總結(jié)涉及企業(yè)印章的案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)和裁判要旨，供大家參考。1．企業(yè)對(duì)外簽訂合同所蓋公章并非企業(yè)備案公章或合同專用章，而是技術(shù)專用章、采購(gòu)專用章、項(xiàng)目部專用章等，除非有證據(jù)證明合同所涉印章與公司無(wú)關(guān)或?yàn)樗怂缴w，否則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定企業(yè)承認(rèn)合同效力。如果相對(duì)方已按合同履行主要義務(wù)而該企業(yè)接受的，則合同無(wú)須簽字、蓋章也已經(jīng)成立生效?！鞠嚓P(guān)案例】湖南省常德市中級(jí)人民法院（2008）常民三終字第42號(hào)湖南星大建設(shè)集團(tuán)股份有限公司與李建標(biāo)買賣合同糾紛上訴案裁判要旨：本案中，星大公司在與李建標(biāo)簽訂的《水泥供應(yīng)合同》和向李建標(biāo)出具的三份收取水泥的收據(jù)上加蓋的雖系技術(shù)專用章而非星大公司的合同專用章，不符合簽訂買賣合同的一般原則和規(guī)定，但系星大公司自身在管理方面存在的漏洞所致；現(xiàn)星大公司不能提交相應(yīng)的證據(jù)，證明合同及收據(jù)中所涉印章與其公司無(wú)關(guān)，也不能證明印章是李建標(biāo)私自加蓋的，故應(yīng)認(rèn)定在合同和收據(jù)上所加蓋該印章的行為，是星大公司的行為，對(duì)由此所產(chǎn)生的法律后果，依法應(yīng)當(dāng)由星大公司承擔(dān)?，F(xiàn)有證據(jù)證明，星大公司已經(jīng)實(shí)際接收了李建標(biāo)所提供的水泥，且已用于工程施工，故應(yīng)認(rèn)定雙方之間的買賣合同成立，星大公司理應(yīng)按照約定，將水泥款及時(shí)支付給李建標(biāo)。2．企業(yè)在對(duì)外往來(lái)業(yè)務(wù)合同中使用分公司印章，分公司雖然沒(méi)有獨(dú)立法人地位，但分公司也領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照，能夠成為民事訴訟的被告，因此在合同上加蓋分公司印章，一般認(rèn)定為合同有效，由總公司承擔(dān)相關(guān)民事責(zé)任?！鞠嚓P(guān)案例】浙江省寧波市中級(jí)人民法院(2009)浙甬商終字第293號(hào)杭州建工集團(tuán)有限責(zé)任公司與寧波聯(lián)高鋼鐵有限公司買賣合同糾紛上訴案裁判要旨：本院認(rèn)為，王飛系建工分公司的負(fù)責(zé)人，其以建工分公司名義對(duì)外簽訂合同屬職務(wù)行為。2008年7月15日王飛以“杭州建工集團(tuán)有限責(zé)任公司寧波市科技園區(qū)分公司”名義與聯(lián)鋼公司簽訂了一份鋼材買賣合同，雖然該合同上的公章與建工分公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照上所載的名稱非完全一致，但建工公司在與江北聯(lián)鋼簽訂調(diào)解協(xié)議時(shí)，應(yīng)當(dāng)已看到過(guò)該公章，并且建工公司就王飛出具的蓋有“杭州建工集團(tuán)有限責(zé)任公司寧波市科技園區(qū)分公司”的公章的欠條而與聯(lián)鋼公司簽訂了調(diào)解協(xié)議，說(shuō)明建工公司對(duì)王飛代表建工分公司購(gòu)買鋼材的行為是確認(rèn)的,聯(lián)鋼公司也完全有理由相信王飛的身份和權(quán)限，因此王飛以“杭州建工集團(tuán)有限責(zé)任公司寧波市科技園區(qū)分公司”名義與聯(lián)鋼公司簽訂鋼材買賣合同系職務(wù)行為，其效力歸于建工分公司。建工公司認(rèn)為王飛系個(gè)人行為，不予采納。建工公司以“疏忽”為由否認(rèn)該公章代表建工分公司，理由不足，不予采信。聯(lián)高公司代辦運(yùn)輸、將貨送至寧?？h城內(nèi)交接，符合合同的約定，建工公司以其在寧海無(wú)承接項(xiàng)目為由認(rèn)為與公司無(wú)關(guān)，系王飛個(gè)人行為，不予采信。聯(lián)高公司已履行交貨義務(wù)，建工分公司應(yīng)按約支付貨款。3．企業(yè)公章被盜、搶或丟失后，以非經(jīng)法定程序私刻的公章對(duì)外處分權(quán)利，只要經(jīng)其法定代表人確認(rèn)，亦能代表其公司意志，同樣可以作為企業(yè)獨(dú)立處分權(quán)利的意思表示證明?！鞠嚓P(guān)案例】浙江省杭州市中級(jí)人民法院(2009)浙杭商終字第311號(hào)杭州富春江醫(yī)院與杭州康健醫(yī)療器械有限公司買賣合同糾紛上訴案裁判要旨：法院認(rèn)定，越煒公司