第頁(yè)共頁(yè)本案承租人段某是否具有原告資格本案承租人段某是否具有原告資格案情：段某租賃姜某房屋作油漆經(jīng)營(yíng)，后被村民小組指派張某某等六人用土將店門(mén)堵住，為此形成訴訟。一審中段某提供了門(mén)前堆土的照片、證人證言、租賃合同、租賃費(fèi)收據(jù)等證據(jù)。法院經(jīng)審理作出判決，村民小組構(gòu)成侵權(quán)，賠償段某損失。村民小組不服上訴至中級(jí)法院。中院判決駁回上訴，維持原判。分歧：一種意見(jiàn)認(rèn)為，承租人對(duì)租賃物有合法使用權(quán)，任何人不得以任何理由予以進(jìn)犯。村民小組以非法手段損害承租人的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承當(dāng)侵權(quán)責(zé)任，并賠償承租人的損失。第二種意見(jiàn)認(rèn)為，基于物權(quán)的絕對(duì)性，只有物的所有人才可以行使權(quán)利，承租人因合同獲得租賃物的使用權(quán)，但因合同的相對(duì)性，效力不及于第三人，所以對(duì)村民小組無(wú)拘謹(jǐn)力，因此承租人不能代表所有人行使權(quán)利。評(píng)析：筆者同意第一種意見(jiàn)。理由如下：一、村民小組及其他六名村民侵權(quán)事實(shí)客觀存在在一審?fù)徶?，段某出示了油漆店門(mén)前土堆照片、證人的證言，證明張某某等六人用土封堵辯論人實(shí)際租用房屋門(mén)口的'事實(shí)，張某某等六人對(duì)上述事實(shí)亦予以成認(rèn)，但辯稱系受村民小組指派所為，村民小組的負(fù)責(zé)人張某也對(duì)上述事實(shí)予以成認(rèn)。因此，村民小組及其他六村民侵權(quán)事實(shí)客觀存在，應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)。二、段某原告主體資格合法有效。段某出示了姜某的證言以及與姜某簽訂的房屋租賃合同和房租費(fèi)交費(fèi)收據(jù)，且一審查明該房屋確系姜某所有，因此段某與姜某之間存在合法有效的房屋租賃關(guān)系，段某合法享有對(duì)租賃房屋的使用權(quán)。而村民小組及其他六村民與姜某發(fā)生其他糾紛，不按照正常的途徑合法解決，反而違法用土將段某租用的房屋門(mén)口封堵，進(jìn)犯了段某對(duì)租用房屋的合法使用權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第108條之規(guī)定，段某一審原告主體完全適格。因此，稱段某不具備原告的訴訟主體資格是沒(méi)有事實(shí)和法律根據(jù)的。三、段某有權(quán)選擇向出租人或侵權(quán)人主張權(quán)利段某與姜某之間存在房屋租賃關(guān)系，并非應(yīng)首先段某依租房協(xié)議向姜某主張權(quán)利，因?yàn)榻吃谧夥恐跆峁┑氖强梢哉Ｊ褂玫姆课?，后?lái)之所以無(wú)法使用是由于村民小組及其他六村民侵權(quán)所致。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第122條之規(guī)定，段某有權(quán)選擇向侵權(quán)人主張權(quán)利，而并非必須向出租人主張違約責(zé)任。四、段某事實(shí)上向出租人支付了全年租金，該租金應(yīng)確認(rèn)為損失額段某出示了姜某出具的房租費(fèi)收條，且依租賃合同房租費(fèi)為按年交納。這一點(diǎn)毫無(wú)違法之處，該房租交納行為合法有效。后因村民小組及其他六村民的侵權(quán)致使辯論人段某無(wú)法正常使用租賃房屋，在此出租人并無(wú)任何過(guò)錯(cuò)，且房租費(fèi)已經(jīng)預(yù)交全年，因此支付租金的事實(shí)客觀存在。而正因村民小組及其他六村民的侵權(quán)行為致使段某無(wú)法使用租賃房屋，由此造成的段某某支付了房租而無(wú)法使用房屋的事實(shí)，故段某交納的租金毫無(wú)疑問(wèn)是因?yàn)榇迕裥〗M及其他六村民侵權(quán)而使段某某的損失，侵權(quán)人一并應(yīng)予以賠償。五、認(rèn)為房屋非段某所有無(wú)合法懇求權(quán)于法無(wú)據(jù)段某主張的也只是租賃房屋使用權(quán)被侵權(quán)，從來(lái)都沒(méi)有主張是所有權(quán)被進(jìn)犯。依《中華人民共和國(guó)民法通那么》第134條之規(guī)定，侵權(quán)人應(yīng)及早停頓損害、恢復(fù)原狀。六、姜某系用欺詐方法向其購(gòu)置房屋與事實(shí)不符段某出示了某鎮(zhèn)政府出具的姜某購(gòu)置房屋的交款收據(jù)，房屋出賣(mài)人為某鎮(zhèn)政府，而非村民小組；且姜某某系用本名交款購(gòu)房，不存在任何欺詐的成心，故可以確認(rèn)姜某對(duì)出租房屋享有所有權(quán)，并非欺詐手段買(mǎi)房。退一步講，即使姜某不管怎樣買(mǎi)的房，產(chǎn)權(quán)存在什么問(wèn)題，姜某和村民小組及其他六村民存在什么糾紛，都不能成為村民小組及其他六村民采取非法行為的