-.z論信用權(quán)的民法保護摘要：基于民法的功能和信用的價值，民法無疑要對信用進展調(diào)整，民法調(diào)整信用應(yīng)該從標準市場經(jīng)濟的整體和全局出發(fā)，從三個層次對信用進展調(diào)整：一是確立老實信用的根本原則，二是建立以私權(quán)為根底的社會信用體系，三是通過構(gòu)建信用權(quán)鼓勵受信人支配、利用、維護自己的信用。關(guān)鍵詞：信用；信用權(quán)；信用體系一、信用權(quán)的概念從大陸法系與英美法系對信用的歸納來看，法律范疇的信用界定呈現(xiàn)出兩種不同的解釋路徑——前者從道德出發(fā)，強調(diào)信用的人身信任性；后者從社會經(jīng)濟關(guān)系出發(fā)，強調(diào)信用的財產(chǎn)性價值。在我國法學界，有關(guān)信用的界定也不統(tǒng)一。代表性觀點有以下幾種：(1)信用是在社會E應(yīng)受經(jīng)濟的評價；〔2〕信用是在社會上與其經(jīng)濟能力相應(yīng)的經(jīng)濟評價；(3)信用應(yīng)指一般人對于當事人自我經(jīng)濟評價的信賴性，亦稱信譽；(4)信用乃基于人之財產(chǎn)上地位之社會評價。所生經(jīng)濟上之信賴；(5)信用是指對一個人(自然人和法人)履行義務(wù)的能力、尤其是償債能力的一種社會評價；(6)信用是指民事主體所具有的經(jīng)濟能力在社會上獲得的相應(yīng)的信賴與評價；(7)信用是指民事主體所具有的償付債務(wù)的能力而在社會上獲得的相應(yīng)的信賴和評價。些表述都強調(diào)信用是一種來源于社會的信賴和評價，不同之處在于信賴和評價的內(nèi)容，即事實判斷和價值判斷的差異。因此，信用可以界定為民事主體的履約能力及履約意愿在社會上獲得的信賴與評價。按照信用所包含的兩個判斷，可以把信用歸納為兩層含義：第一，信用是一種對民事主體的信賴和評價，是對于民事主體人格的評價，屬于人格利益的范疇。第二，信用是第三方以及社會對于民事主體的償債能力的信賴與評價?；趯π庞眯再|(zhì)的不同認識，我國學者對信用權(quán)概念的界定也存在差異，如信用權(quán)可以稱作經(jīng)濟信用權(quán)，“是指以享有在社會上與其經(jīng)濟能力相應(yīng)的社會評價的利益為內(nèi)容的權(quán)利〞；用權(quán)是“直接支配自己的信譽并享受其利益的人格權(quán)〞；陸吖占用權(quán)者，以在社會上應(yīng)受經(jīng)濟的評價之利益為內(nèi)容之權(quán)利。信用權(quán)是基于信用而產(chǎn)生的民事權(quán)利，把握了信用的本質(zhì)，也就掌握了信用權(quán)的內(nèi)涵。根據(jù)信用的概念，我們認為，信用權(quán)是指民事主體因其履約能力與履約意愿在社會上獲得的相應(yīng)信賴與評價而享有的一種人格權(quán)。二、信用權(quán)應(yīng)當?shù)玫轿覈⒎ù_實認雖然目前主張立法保護信用權(quán)成為主流觀點，楊立新教授、吳漢東教授都主張對信用權(quán)實行立法直接保護，但內(nèi)局部歧卻比擬大，前者主張信用權(quán)屬于人格權(quán)，按照人格權(quán)法保護；后者和張新寶則主張信用權(quán)屬于財產(chǎn)權(quán)應(yīng)按照財產(chǎn)法保護。正因為上述不同的學術(shù)觀點與爭論導致了信用權(quán)確立的幾起幾落，一定程度上反而延緩了信用的立法進度。2002年1月，民法草案人格權(quán)局部專家建議稿首次正式提交討論，信用權(quán)與名譽權(quán)同列一節(jié)寫人人格權(quán)。而2002年9月再次提交的人格權(quán)局部專家建議稿中，信用權(quán)被刪去。在最終向全國人大常委會提交的民法草案中，信用權(quán)又出現(xiàn)在人格權(quán)中。①在我國制訂民法典的理論爭鳴中，對是否規(guī)定信用權(quán)有兩種對立的意見。認為民法典不應(yīng)該規(guī)定信用權(quán)的理由主要有：(1)信用權(quán)是已經(jīng)死亡的權(quán)利，不必加以規(guī)定。?德國民法典?雖然規(guī)定了信用權(quán)，但實踐證明并沒有發(fā)揮作用。(2)西方國家對信用制度十分重視，但少有在法律中將它確定為一項權(quán)利來加以標準的。在各國比擬有代表性的民法典中，也只有德國民法典在第824條中對信用權(quán)損害進展了認定。②但這并不意味著西方國家對個人和企業(yè)的信用不予保護，相反，各國尤其是以美國為代表的征信國家的信用立法相當完善。(3)信用權(quán)是一個過于廣泛以致難以具體化的權(quán)利。對信用權(quán)的保護，完全可以通過對商譽、名譽等其他人格權(quán)的保護來實現(xiàn)，它本身不應(yīng)該成為一個單獨的人格權(quán)。作為一種價值制度，我國目前尚未積累起一定的經(jīng)歷，有關(guān)制度還沒有完全形成，學術(shù)界的理論研究也不夠深入。信用權(quán)作為企業(yè)的信用，涉及企業(yè)的重大利益，在國外多見于?反不正當競爭法?等法律中，一些判例中也有認定。但作為民法制度單獨規(guī)定的很少。信用權(quán)最終不一定能寫進去，因為過去我國相關(guān)立法從沒有規(guī)定過，判例中也幾乎沒有出現(xiàn)過。因此，在討論過程中存在許多不同的看法，這次草案僅提出了一種設(shè)計，是否符合實際還有待于討論修改。認為民法典應(yīng)該規(guī)定信用權(quán)的理由主要有：(1)信用權(quán)是關(guān)于民事主體的經(jīng)濟能力評價的權(quán)利，在市場經(jīng)濟中有重要的作用，并舉出我國**地區(qū)最近修訂的債編補充規(guī)定信用權(quán)的實例加以說明。③(2)我國?反不正當競爭法?對信用權(quán)作過規(guī)定，說明對信用權(quán)的保護確有必要。引用保護名譽權(quán)的規(guī)定對其加以間接保護，對信用權(quán)保護是不完備的。(3)確認信用權(quán)還符合對信用權(quán)的立法趨勢，有利于改善我國社會信用現(xiàn)狀及對我國市場經(jīng)濟開展具有重大意義。使整個社會經(jīng)濟建立建立在老實守信的根底上，構(gòu)筑完善的市場經(jīng)濟秩序，使我國的市場經(jīng)濟開展更加完善，進步更快。我們認為，未來的民法典應(yīng)該規(guī)定信用權(quán)。(一)信用權(quán)是一種根本的民事權(quán)利。信用權(quán)是所有民事主體都應(yīng)享有的權(quán)利，將信用權(quán)規(guī)定在反不正當競爭法或其他商事法律中，難以涵蓋包括自然人在內(nèi)的所有民事主體，而在民法典中規(guī)定信用權(quán)則不存在此問題?；谛庞脵?quán)的人格權(quán)性質(zhì)，將信用權(quán)規(guī)定在民法典中，可以對侵犯信用權(quán)作出詳盡規(guī)定，實現(xiàn)對信用權(quán)的充分保護。將信用權(quán)規(guī)定在民法典中已經(jīng)存在許多立法例，我國完全可以借鑒其先進經(jīng)歷，彌補信用權(quán)立法經(jīng)歷缺乏。(二)信用權(quán)作為混合型權(quán)利有其特殊性。隨著社會的開展，民事權(quán)利分類的“二分法〞傳統(tǒng)遇到越來越多的突破。正如上文所分析的，信用權(quán)不屬于名稱權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)等傳統(tǒng)的人格權(quán)，而是一種從一般人格權(quán)中別離出來的新型民事權(quán)利。如果基于民事權(quán)利體系的財產(chǎn)權(quán)與非財產(chǎn)權(quán)的“兩分法〞理論，信用權(quán)可以說是介乎上述兩類權(quán)利之間的“混合型權(quán)利〞。舊對各種具體、開展的民事權(quán)利而言，財產(chǎn)權(quán)與非財產(chǎn)權(quán)之間并不總是非此即彼、相互排斥的。知識產(chǎn)權(quán)如此，信用權(quán)也是這樣。在市場經(jīng)濟條件下，現(xiàn)代信用的財產(chǎn)屬性還有不斷增強和充實的趨勢。擔保作為一種重要的信用增強手段，即是信用的財產(chǎn)屬性不斷增強的表現(xiàn)。據(jù)此，以信用作為客體的信用權(quán)，自然既要表達信用所內(nèi)含的老實、信義等人格利益，又要表達信用所能帶給權(quán)利主體的經(jīng)濟和財產(chǎn)利益。因此，信用權(quán)是一種兼具人格權(quán)屬性與財產(chǎn)性權(quán)屬性的混合性民事權(quán)利，與知識產(chǎn)權(quán)一樣，它也完全可以作為一種重要的自成一體的民事權(quán)利而存在。(三)明確信用權(quán)作為一種獨立的民事權(quán)利，是建立我國信用管理法律機制的根底。只有確立了信用權(quán)，才能通過民事責任制度、行政責任制度和刑事責任制度對信用權(quán)實施直接的保護，也才能為征信管理等一系列有關(guān)信用管理的法律機制的建立提供原始的權(quán)利依據(jù)，從而建立起完整的信用管理法律休系。而這又正是建立我國信用管理體系的前提條件，進而也是改變我國目前信用狀況的必由之路。㈣三、信用權(quán)的內(nèi)容作為一種獨立的人格權(quán)，信用權(quán)是一種區(qū)別于相對權(quán)的絕對權(quán)。信用權(quán)是直接支配資信利益的權(quán)利，不需要他人配合。信用權(quán)還是一種可以向任何人主張利益的對世權(quán)，擁有特定的權(quán)利主體和不特定的義務(wù)主體，具有類似于物權(quán)的*些根本特征，可以對抗除權(quán)利人以外的任何人。(一)從支配的角度而言，信用權(quán)的內(nèi)容為信用的保有、使用和收益。1．信用的保有。信用保有，是信用權(quán)人對自己信用的控制和保持。信用的保有是信用權(quán)的根本內(nèi)容，是維持信用評價完整性的權(quán)利。信用權(quán)人一方面保持自己的信用不降低、不喪失；另一方面通過增強經(jīng)濟能力，加強誠信履約的努力，使自己的社會經(jīng)濟評價和信賴感不斷增加。具體而言，信用的保有包括以下權(quán)能：(1)查閱權(quán)。按照信用制度的要求，任何公民、法人都應(yīng)建立自身的信用檔案。信用檔案應(yīng)由專門機構(gòu)收征和保管，以保證內(nèi)容的真實性，但這并不排斥信用權(quán)人本人可以通過查閱或復(fù)制的方式來了解自己的信用狀況。(2)修改權(quán)。修改權(quán)是查閱權(quán)的延伸。信用表達為一系列的客觀指標，如資金額、負債額、業(yè)績量等。要保證這些指標和信息的真實性，有效手段之一就是賦予權(quán)利主體修正完善其信用檔案的權(quán)利。信用修改權(quán)往往包含兩方面內(nèi)容：一是通過修改錯誤的記錄，二是更新過時的記錄。當然，行使修改權(quán)的前提是提供相應(yīng)的證據(jù)材料，通常包括驗資證明、還債憑據(jù)等等。2．信用的使用收益。權(quán)利主體就其信用利益可以進展支配和使用。如利用自己良好的信用，擴大經(jīng)濟交往，開展經(jīng)濟活動，以獲得更好的社會經(jīng)濟效益，創(chuàng)造更多的社會財富，滿足自身的經(jīng)濟、文化需要，同時也滿足社會的需要。信用的使用收益是信用權(quán)的主要內(nèi)容。信用權(quán)人還可以使用自己的信用為他人謀求利益，如信用良好的民事主體可以信用為其他債務(wù)人進展擔保，兼并后的企業(yè)用原企業(yè)的信用進一步開展經(jīng)濟活動等。這些都有助于充分發(fā)揮信用的商業(yè)價值，創(chuàng)造更好的社會效益。(二)從保護的角度而言，信用權(quán)的內(nèi)容為信用的維護。信用的維護是民事主體維護自己的信用不受外來侵害。信用權(quán)人一方面有權(quán)維護其資信利益，要求他人對其償債能力進展客觀而公正的評價，對其信用給予應(yīng)有的尊重并負有不得侵害信用權(quán)的不作為義務(wù)；另一方面有權(quán)排除他人非法侵害信用權(quán)的行為，即要求司法機關(guān)對侵權(quán)行為人進展民事__制裁，救濟自己的信用損害，維護其資信評價的客觀性和公正性。信用權(quán)人不可能直接實施對信用的維護，往往通過司法請求和人身權(quán)請求的方式最終以侵害人主動履行義務(wù)或被動承當責任的行為來落實。從信用維護的意義上說，信用權(quán)兼具請求權(quán)的*些特征。1．保全請求權(quán)。我國?民法通則?對人格權(quán)的保護主要表達在第120條：“公民的**權(quán)、肖像權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)受到侵害的，有權(quán)要求停頓侵害、恢復(fù)名譽、消除影響、賠禮抱歉，并可以要求賠償損失。法人的名稱權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)受到侵害的，適用前款規(guī)定〞，明文規(guī)定了人格權(quán)保護可以適用保全請求權(quán)，這里的停頓侵害就屬于保全請求權(quán)的范圍。停頓侵害指在侵害人格權(quán)的行為持續(xù)進展尚未完畢的情況下，受害人有權(quán)要求侵權(quán)人停頓侵害。此權(quán)對于防止不良影響擴大、妥善處理糾紛具有重要作用。消除影響、恢復(fù)名譽指在人格權(quán)受不法侵害且造成了不良社會影響時，受害人有權(quán)要求加害人以適當?shù)姆绞皆谄淙烁窭嬖馐軗p害的同等范圍內(nèi)消除所造成的不良影響，以恢復(fù)受害人名譽和人格尊嚴的保護方法。賠禮抱歉則是指在人格權(quán)受到損害時，受害人有權(quán)要求侵害人主動向其成認錯誤，致以歉意并予以寬恕的權(quán)利。我國民法把對人格權(quán)保護的保全請求與恢復(fù)原狀的請求列為首要的救濟方式，把停頓侵害、恢復(fù)名譽、消除影響、賠禮抱歉列在損害賠償之前，是人格權(quán)側(cè)重于人身屬性、財產(chǎn)屬性不明顯的傳統(tǒng)認識的產(chǎn)物?！坝捎谌松頇?quán)不直接具有財產(chǎn)內(nèi)容，無法以金錢作為價值尺度來衡量，對于人身權(quán)的損害也就不能以財產(chǎn)損失來計算，所以，對人身權(quán)損害的民事救濟，最根本的方法是使受侵害的權(quán)利恢復(fù)。信用權(quán)與傳統(tǒng)人格權(quán)相比，其財產(chǎn)屬性更為明顯。但由于信用權(quán)與人格不可別離，信用權(quán)一旦受損也很難恢復(fù)到以前的完滿狀態(tài)。因此，在信用權(quán)的保護中，仍應(yīng)以權(quán)利保全為著眼點，防止侵害的發(fā)生和深化，所以首先應(yīng)該適用的救濟方式是停頓侵害、排除阻礙和消除影響。2．損害賠償請求權(quán)。人格權(quán)受侵害時，以法律有特別規(guī)定者為限，得請求財產(chǎn)損害賠償與精神損害賠償。對人格權(quán)益的保護，應(yīng)是一種全面的保護。也就是說，不僅對侵害他人人格權(quán)利的侵權(quán)行為，而且對侵害他人其他人格利益的行為造成嚴重后果的，原則上都可以請求人民法院確認侵權(quán)人的精神損害賠償責任。確立精神損害賠償?shù)姆秶苯雨P(guān)系到行為人是否承當賠償責任和受害人有無賠償請求權(quán)，同時也是確定賠償標準和數(shù)額的前提。各國立法對此規(guī)定不盡一樣，一般采限制原則，即精神損害賠償?shù)姆秶苑擅魑囊?guī)定的情形為限，不宜隨意擴大。我國亦采取這一原則。2001年3月10日最高人民法院?關(guān)于確立民事侵權(quán)精神損害賠償責任假設(shè)干問題的解釋?第1條規(guī)定：“自然人因以下人格權(quán)利遭到非法侵害，向人民法院提起訴訟請求賠償精神損害的，人民法院予以受理??人格尊嚴、人身自由權(quán)、違__反社會公共利益、社會公德侵害他人隱私或其他人格利益、受害人以侵權(quán)為由向人民法院起訴請求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當予以受理。〞?民法通則?第六章規(guī)定了侵犯人身權(quán)的民事責任及其承當方式。一般情況下，侵權(quán)人侵害公民、法人的人身權(quán)利沒有給受害人造成經(jīng)濟上的損失，只給受害人造成精神上損害，而且情節(jié)一般，后果不嚴重的，侵權(quán)人只承當停頓侵害、恢復(fù)名譽、消除影響和賠禮抱歉的民事責任；給受害人造成經(jīng)濟損失或雖沒有造成經(jīng)濟損失但手段惡劣，使受害人造成嚴重的精神損害，除承當停頓侵害、恢復(fù)名譽、消除影響和賠禮抱歉的民事責任外，還要賠償經(jīng)濟損失或?qū)駬p害予以經(jīng)濟補償。損害賠償請求權(quán)一般針對經(jīng)濟損失和嚴重的精神損害，也是信用權(quán)的應(yīng)有之義。值得研究的是，財產(chǎn)損害賠償和精神損害賠償對于自然人作為信用權(quán)人是適用的，而當法人、其他組織作為信用權(quán)人時，能否適用精神損害賠償。四、信用權(quán)的民_法救濟(一)民法對信用權(quán)的保護方式。從立法情況來看，目前對信用權(quán)采取間接保護和直接保護兩種不同的方式：一是間接保護方式。多數(shù)國家采取這一立法例，即對侵害信用的行為，確認為侵害商譽權(quán)，對權(quán)利主體的信用利益進展間接法律保護。這些國家在廣義的商譽權(quán)名目下，涵蓋了包括信用、信譽等特殊標的，并將其規(guī)定在反不正當競爭法之中。例如匈牙利?制止不正當競爭法?規(guī)定：“制止以制造或散布虛偽事實，或?qū)φ鎸嵤录M展歪曲，或通過其他行為破壞或者危害競爭者的名聲或信譽〞。二是直接保護方式。有的國家采取民事立法的體例，對侵害信用權(quán)的行為，直接確認其侵權(quán)民事責任。換言之，即規(guī)定信用權(quán)為一項獨立的民事權(quán)利，并明確侵犯這一權(quán)利的法律后果。?德國民法典?在題為“侵權(quán)行為〞的第25節(jié)中規(guī)定有各類侵權(quán)行為。其中第283條規(guī)定：“成心或因過失不法侵害他人的生命、身體、**、自由、所有權(quán)或其他權(quán)利的人，對他人負有賠償由此而發(fā)生的損害的義務(wù)〞。該條說明，“侵權(quán)行為〞一節(jié)所涉及的各種法益(包括信用)，均被視為權(quán)利形態(tài)。該法第824條規(guī)定：“違背真相主張或傳播適于妨害他人的信用或?qū)λ说纳嫽蚯巴驹斐善渌焕娴氖聦嵉娜?，即使其雖不明知、但應(yīng)知不真實，仍應(yīng)向他人賠償由此而發(fā)生的損害〞；將信用權(quán)作為一項獨立權(quán)利加以保護。以上兩種保護形式適用不同的法律規(guī)定，有著不同的法律后果，反映了各國對信用利益的權(quán)利形態(tài)所采取的不同立法取向。上文分析了信用權(quán)作為一項獨立的人格權(quán)具有區(qū)別于商譽權(quán)、名譽權(quán)的特殊性，我們認為，對信用權(quán)應(yīng)該采取直接保護方式，即將其認定為獨立的權(quán)利形式并給予特別的法律保護。如果按照間接保護方式將侵權(quán)行為人限定為有競爭關(guān)系的經(jīng)營者，無異于宣布其他侵權(quán)行為的合法性，必將導致對信用利益保護不周的有害后果。(-)侵害信用權(quán)行為的認定。對信用權(quán)的侵害往往影響他人對受害人的信賴程度與有關(guān)其經(jīng)濟能力的評價后果，從而造成信用權(quán)主體的不利益。侵害信用權(quán)的行為是一種特殊的侵權(quán)行為，是指以捏造、散布虛偽事實等不正當手段，主張或散布不真實的事實，使他人在經(jīng)濟活動上的可靠性或支付能力受到負面的評價。關(guān)于侵害法人信用權(quán)的行為，?民法通則?未作規(guī)定，實務(wù)上類推適用?民法通則?中關(guān)于名譽權(quán)的規(guī)定。根據(jù)最高人民法院在?關(guān)于審理名譽權(quán)案件假設(shè)干問題的解答?中的規(guī)定：認定侵害名譽權(quán)，應(yīng)當考慮受害人確有名譽被損害的事實，行為人的行為**，**行為與損害之間有因果關(guān)系以及行為人主觀上有過錯這四點。因此，侵犯信用權(quán)的構(gòu)成要件也包括這四個要素。1．**行為。侵害信用權(quán)的**行為，是有損于他人的合法信用利益的行為。從**行為的內(nèi)容來說，是對權(quán)利主體特殊經(jīng)濟能力(包括其資金實力、兌付能力、結(jié)算信譽等狀況)發(fā)表虛假或不當?shù)恼f法。其**行為的表現(xiàn)形式，或者是一種貶損行為，即憑空捏造或散布與有關(guān)他人信用的真實情況不符的虛假之辭；或者是一種誤導行為，即不公正、不準確陳述*些客觀事實，對他人的信用狀況施加了不當影響?；谏鲜?*行為的內(nèi)容及表現(xiàn)形式的分析，不難看出，侵害信用權(quán)的行為主要是一種作為。2．損害事實。侵害信用權(quán)的損害事實，是因侵權(quán)行為的實施而導致關(guān)于權(quán)利主體的信用評價降低，或?qū)ζ渖嫽蚯巴驹斐善渌焕娴膶嶋H損害。與上述要件相聯(lián)系，“僅有行為而無損害，不構(gòu)成侵權(quán)行為〞。損害事實的存在，說明**行為侵犯了法律所保護的利益，具有應(yīng)受法律制裁的社會危害性。關(guān)于損害事實的認定，其標準在于有無信用損害結(jié)果的發(fā)生。這一損害事實表現(xiàn)為兩個方面：一是關(guān)于權(quán)利主體特殊經(jīng)濟能力的社會評價因侵權(quán)行為而降低，如信用等級的非正常下降，信譽程度的非自然毀損等；二是對于權(quán)利主體特殊經(jīng)濟能力，公眾減少甚至喪失原有的經(jīng)濟信賴，如因侵權(quán)行為破壞客戶對特定企業(yè)的信任等。3．因果關(guān)系?！趾π庞脵?quán)的因果關(guān)系，是指侵犯他人信用的**行為與信用利益損害事實之間的必然的、內(nèi)在的關(guān)聯(lián)性。在侵害信用權(quán)的因果關(guān)系中，作為原因的**行為，是一種主張或傳播虛假事實或不當說法的行為。由于信用表現(xiàn)為對權(quán)利主體特定經(jīng)濟能力的評價，因此，該類行為只有將上述不實之辭公開、公示于第三人時，其損害原因才能構(gòu)成：同時，作為結(jié)果的損害事實，是一種導致權(quán)利主體相關(guān)社會評價與經(jīng)濟信賴降低的損害性后果。判斷這種后果的發(fā)生的標準，在于權(quán)利主體原有信用利益的缺失，只有已經(jīng)發(fā)生的不利益的事實才能稱為損害結(jié)果。4．主觀過錯。侵害信用權(quán)的主觀過錯，是指侵權(quán)人實施在法律上應(yīng)受非難的行為時所具有的主觀狀態(tài)，其表現(xiàn)形式包括成心和過失。根據(jù)國外相關(guān)立法例，所謂成心，是指侵權(quán)人明知自己的行為(捏造或傳播虛假事實)會發(fā)生損害他人信用的結(jié)果(主觀認識)，但希望或放任這種他人信用利益缺失的損害結(jié)果發(fā)生(主觀動機)；所謂過失，是指侵權(quán)人未盡到注意的義務(wù)，對于妨害他人信用的虛假事實雖不明知，但應(yīng)知其不真實，并在此主觀狀態(tài)下進展了主張或傳播。(三)信用權(quán)經(jīng)濟利益確實定和財產(chǎn)損害賠償?shù)恼J定。1．信用權(quán)經(jīng)濟利益確實定。無論個人信用權(quán)還是企業(yè)信用權(quán)，其經(jīng)濟利益的價值都是在市場中確定的。商業(yè)信用作為一種無形資產(chǎn)隱含在民事主體的資產(chǎn)中，當民事主體需要將這種無形資產(chǎn)進展轉(zhuǎn)讓、投資、破產(chǎn)清算或其人格權(quán)受到侵犯需要賠償時，其市場上的價值才以許可使用費、轉(zhuǎn)讓費、投資作價、賠償費等形式顯現(xiàn)出來。目前國際上通行的做法是通過專業(yè)的評估機構(gòu)，結(jié)合市場的各種因素對信用的財產(chǎn)價值進展評估，得出具體的市場價格。對個人或企業(yè)的信用能力通過評級或資信評估授予不同等級，為市場作價提供依據(jù)。我國于1991年公布?國有資產(chǎn)評估管理方法?，1990年中國人民銀行發(fā)布?關(guān)于設(shè)立信譽評級委員會有關(guān)問題的通知?，有了初步的人格權(quán)價值評定依據(jù)，但還沒有形成系統(tǒng)的評估制度體系，現(xiàn)有的法律法規(guī)還不夠具體和完善。實踐中評估機構(gòu)的設(shè)置及評估范圍的涵蓋面較窄，評估所依據(jù)的市場因素和企業(yè)因素不夠統(tǒng)一，評估方式、評估人員、評估程序缺乏公正、合理性，使得目前國內(nèi)人格權(quán)財產(chǎn)價值確實定處在一個初級的自由定價的水平，缺乏權(quán)威的評定機構(gòu)和科學嚴謹?shù)倪\作規(guī)程。一些企業(yè)對自身人格權(quán)的精神權(quán)益比擬重視，看重企業(yè)的名譽、信用，但是對人格權(quán)的經(jīng)濟屬性缺乏足夠的認識，在企業(yè)重組、投資、破產(chǎn)清算、侵權(quán)索賠時，忽略了其信用能力背后所蘊藏的巨大經(jīng)濟利益和價值。因此，立法還需要將人格權(quán)中的財產(chǎn)利益明確加以標準和保護，進一步健全和完善人格權(quán)財產(chǎn)價值尤其是信用權(quán)財產(chǎn)價值的市場評定機制，按照公平、公正的原則確定相應(yīng)的價格和等級，維護民事主體的合法權(quán)益。2．信用權(quán)財產(chǎn)損害賠償?shù)恼J定。具有經(jīng)濟利益的信用權(quán)是權(quán)利主體的一種無形財產(chǎn)利益，對信用權(quán)的損害理應(yīng)按照民事侵權(quán)損害賠償?shù)脑瓌t加以解決。我國的?反不正當競爭法?就直接規(guī)定了行為人捏造、散布虛假事實，損害競爭對手的商業(yè)信譽應(yīng)承當?shù)拿袷仑熑危梢宰鳛槲覀冋J定信用權(quán)財產(chǎn)損害賠償?shù)膮⒖肌?1)賠償范圍方面：以實際損失為賠償依據(jù)，既包括直接的實際損失，也包括間接的實際損失。損害、詆毀他人信用權(quán)，使其市場評定等級和價格水平降低，對受害人來說即屬直接的財產(chǎn)損失；通過侵害他人信用權(quán)，使其對相關(guān)產(chǎn)品、效勞的影響力降低，致使應(yīng)得利益喪失則是間接損失，如因名譽受到詆毀造成客戶退貨、解除合同等。(2)賠償數(shù)額方面：多以推定方式確定。對侵犯人格權(quán)所產(chǎn)生的賠償以權(quán)利人的實際損失為依據(jù)，但由于人格權(quán)經(jīng)濟利益的無形性，使得具體損失數(shù)額難以確定，尤其是間接的實際損失。對此，國內(nèi)外法律均以推定的方式來確定實際的損失數(shù)額。我國最高人民法院在?關(guān)于審理名譽權(quán)案件假設(shè)干問題的解釋?中規(guī)定，“因名譽權(quán)受到侵害使生產(chǎn)、經(jīng)營、銷售遭受損失予以賠償?shù)姆秶蛿?shù)額，可以按照確因侵權(quán)而造成客戶退貨、解除合同等損失程度來適當確定。〞日本?不正當競爭防止法?第5條規(guī)定：因不正當競爭行為使經(jīng)營利益受到損害者，在對成心或過失侵害其經(jīng)營利益者請求賠償因侵害行為所受的損害時，如果侵害者因侵害行為獲得利益，推定該利益額為受害者在經(jīng)營上的損害額?？梢哉J為，這里的不正當競爭行為包括侵害經(jīng)營者的信用權(quán)。我國?反不正當競爭法?第14條、第20條規(guī)定：經(jīng)營者捏造、散布虛偽事實，損害競爭對手的商業(yè)信譽、商業(yè)聲譽給被侵害的經(jīng)營者造成損害的，如果實際損失難以計算，賠償額為侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利潤，也可以作為確定侵犯信用權(quán)所需賠償數(shù)額的依據(jù)。如果侵犯人格權(quán)所造成的實際損失以推定方式也無法確定賠償額，而實際損害又確實存在，則應(yīng)考慮適用法定賠償金制度，即由相關(guān)部門對不同的人格權(quán)侵害確定固定的賠償數(shù)額等級，法院再針對具體案件選擇賠償標準。這種賠償方式在實踐中的意義非常重大，就多數(shù)侵犯他人信用權(quán)的情況而言，確定受害人的損失和侵權(quán)人的利潤并非易事，如果因為無法取得相關(guān)損失證明從而導致索賠失利，對受害人來講是不公平的。(四)對信用權(quán)的合理限制。在信用權(quán)的制度設(shè)計中，對于信用利益的保護有一定的限度。這是因為信用權(quán)的終極目標并非保護信用利益，而是保障交易的平安、促進交易的效率，從而構(gòu)建交易秩序。因此在特定情形下，行為人可以提出不構(gòu)成侵權(quán)或免除侵權(quán)責任的抗辯理由，此即是對信用權(quán)的合理限制。1．正當事實。凡依法執(zhí)行職務(wù)行為的單位或個人，因職責需要并通過正當渠道反映特定主體負面信用情況，應(yīng)為阻卻**事由，例如商業(yè)銀行分支機構(gòu)向其總行反映*人無力還貸的報告。此外，無法定義務(wù)的一般單位或個人，因自己的正當利益需要，通過正常途徑向有關(guān)部門反映特定主體的信用情況，即使上述主張有失實之處，亦不構(gòu)成侵權(quán)，例如消費者的正當投訴。2．新聞報道。新聞機構(gòu)關(guān)于特定主體信用情況的報道，只要內(nèi)容根本真實，則不能以侵權(quán)論。新聞侵害信用權(quán)的主要表現(xiàn)形式為新聞?wù)u謗，而新聞?wù)u謗是以所報道的事實屬于捏造或被歪曲為構(gòu)成條件的。如果所報道的事實既非捏造，也未被歪曲，而是符合事實或根本符合事實的，則不構(gòu)成新聞?wù)u謗。3．征信機構(gòu)的信用報告。依法成立的征信機構(gòu)，按照規(guī)定采集、分析有關(guān)個人或企業(yè)特性、償債能力、責任能力和聲譽的信用信息，為投資和交