頁(yè)一、內(nèi)部人控制的理論基礎(chǔ)（一）內(nèi)部人控制所謂“內(nèi)部人控制”是指現(xiàn)代企業(yè)中的所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)（控制權(quán)）相分離的前提下形成的，由于所有者與經(jīng)營(yíng)者利益的不一致，由此導(dǎo)致了經(jīng)營(yíng)者控制公司，即“內(nèi)部人控制”的現(xiàn)象。（二）內(nèi)部人控制問(wèn)題隨著公司的發(fā)展，內(nèi)部人控制行為的出現(xiàn)是必然的。但必須明確的是，“內(nèi)部人控制”并不是“內(nèi)部人控制問(wèn)題”。一般來(lái)說(shuō)，內(nèi)部人控制行為是被所法律允許的，具有一定的積極作用。而一旦公司內(nèi)部控制和外部監(jiān)督出現(xiàn)漏洞、存在缺陷時(shí)，內(nèi)部人控制問(wèn)題就可能出現(xiàn)。當(dāng)管理者在管理過(guò)程中為了自身利益競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，他們就會(huì)使機(jī)會(huì)主義行為超出自己的權(quán)利范圍。因此，內(nèi)部人控制的問(wèn)題即內(nèi)部人濫用權(quán)力謀取私利，損害其他利益相關(guān)者和公司的利益。值得注意的是，不管是經(jīng)營(yíng)者還是所有者都會(huì)存在內(nèi)部人控制問(wèn)題。即使是所有者的內(nèi)部人控制問(wèn)題也可能比經(jīng)營(yíng)者的內(nèi)部人控制問(wèn)題更為嚴(yán)重，這是因?yàn)樗姓呒创蠊蓶|內(nèi)部人控制問(wèn)題產(chǎn)生的渠道更多、障礙更少。只有在股東單一、所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)統(tǒng)一的情況下，才不會(huì)存在內(nèi)部人控制問(wèn)題。內(nèi)部人控制問(wèn)題往往屬于公司的違法腐敗行為。（三）內(nèi)部人控制的法律關(guān)系性質(zhì)內(nèi)部人控制是現(xiàn)代中國(guó)公司的一種潛在現(xiàn)象。在現(xiàn)代社會(huì)，許多公司都有董事會(huì)和股東大會(huì)。董事會(huì)由股東大會(huì)選舉產(chǎn)生，控制公司財(cái)權(quán)。而在非全資控股情況下，公司與股東利益不一致，控股股東與實(shí)際控制人更注重自身利益，且公司的經(jīng)營(yíng)和未來(lái)發(fā)展都是由控股股東控制的。不僅如此，控股股東和實(shí)際控制人還決定著公司未來(lái)發(fā)展及其他權(quán)利。股東與董事會(huì)之間、董事會(huì)與經(jīng)理人之間存在著兩種完全不同的委托代理關(guān)系。前者是無(wú)需支付特定薪資來(lái)支撐的信托關(guān)系；后者是以支付一定薪資作為支撐的雇傭關(guān)系。在中國(guó)，經(jīng)理等高級(jí)管理人員在公司中的角色也比較復(fù)雜，對(duì)董事、股東和經(jīng)理人的定義開(kāi)始模糊不清。不可能準(zhǔn)確地界定哪些人應(yīng)該承擔(dān)哪一部分責(zé)任。實(shí)際上，首席執(zhí)行官其實(shí)是對(duì)公司享有控制權(quán)的，這與首席執(zhí)行官在性質(zhì)上大概等同于董事、股東和經(jīng)理人三者的結(jié)合相對(duì)應(yīng)。其次，通過(guò)具體工作條件的變化，我們不能再簡(jiǎn)單地認(rèn)為董事會(huì)和經(jīng)理人就是有償委任關(guān)系、股東和董事會(huì)是信托關(guān)系。這就需要對(duì)公司內(nèi)部人控制的法律制度進(jìn)行深入的分析，深刻認(rèn)識(shí)其法律屬性，只有這樣，才能通過(guò)法律手段防范內(nèi)部人控制問(wèn)題。（四）內(nèi)部人控制形成的理論基礎(chǔ)1、兩權(quán)分離理論在20世紀(jì)初出版的《現(xiàn)代公司與私有財(cái)產(chǎn)》中，貝利和米恩斯提出了“所有權(quán)與控制權(quán)分離”的觀念。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展初期，企業(yè)以獨(dú)資企業(yè)為主，所有者與經(jīng)營(yíng)控制者的角色往往沒(méi)有分離。隨著合伙企業(yè)的建立，雖然有部分投資者（所有者）放棄了經(jīng)營(yíng)權(quán)，但他們?nèi)匀还餐袚?dān)了公司的利潤(rùn)和風(fēng)險(xiǎn)，自此才逐漸出現(xiàn)分權(quán)的現(xiàn)象。隨著該公司經(jīng)營(yíng)規(guī)模的擴(kuò)大，資金需求也在提高。資金只能通過(guò)逐步出售公司的股票來(lái)獲得，與此同時(shí)，公司經(jīng)常會(huì)雇傭?qū)I(yè)的經(jīng)理人來(lái)管理。在這種情況下，原公司的股權(quán)趨于多元化，多數(shù)股東只需要承擔(dān)投資風(fēng)險(xiǎn)，而公司的經(jīng)營(yíng)控制權(quán)大多集中在董事或經(jīng)理手中，形成所有權(quán)和控制權(quán)的分離。2、委托代理理論分權(quán)是現(xiàn)代公司的主要特征。經(jīng)營(yíng)者通過(guò)建立與所有者的委托代理關(guān)系，作為代理人取得對(duì)公司的有效控制，成為公司治理的內(nèi)部人。這種委托代理關(guān)系存在固有的缺陷，是內(nèi)部人控制問(wèn)題產(chǎn)生的理論根源。這種缺陷一方面表現(xiàn)為，所有者與經(jīng)營(yíng)者的目標(biāo)矛盾和利益沖突。首先，雙方利益不一致。所有者對(duì)公司的剩余價(jià)值享有索取權(quán)，自然希望能最大限度地實(shí)現(xiàn)公司的利益。而經(jīng)營(yíng)者則是為了更好地滿足他們個(gè)人高薪高職等利益。其次，雙方目標(biāo)不相同。所有者以企業(yè)有良好的發(fā)展前景為目標(biāo)，希望能夠從長(zhǎng)期投資中獲得長(zhǎng)期回報(bào)，而小股東只希望公司能夠通過(guò)股權(quán)契約快速實(shí)現(xiàn)。另一方面表現(xiàn)為，客戶與代理人之間的信息不對(duì)稱。所有者遠(yuǎn)離公司管理，無(wú)法快速有效地訪問(wèn)最重要、最可靠的數(shù)據(jù)。作為公司管理參與者，經(jīng)營(yíng)者可以輕松獲取大部分管理信息和數(shù)據(jù)，經(jīng)營(yíng)者可以利用信息資源的優(yōu)勢(shì)為自己創(chuàng)造利潤(rùn)。這兩方面的缺陷有極大可能性導(dǎo)致經(jīng)營(yíng)者利用公司控制權(quán)損害所有者的利益。3、監(jiān)督缺位理論在賦予經(jīng)營(yíng)者權(quán)利的同時(shí)，我們需要建立相應(yīng)的監(jiān)督機(jī)制。只有完善監(jiān)督機(jī)制，經(jīng)營(yíng)者才能充分履行權(quán)力不越權(quán)，公司才能朝著預(yù)期的方向發(fā)展。那么，法律監(jiān)督制度不健全且無(wú)法確切落實(shí)則會(huì)使監(jiān)事會(huì)監(jiān)督職能難以落實(shí)，這勢(shì)必會(huì)阻礙公司的發(fā)展。為解決內(nèi)部人控制問(wèn)題，我們必須從內(nèi)部治理和外部監(jiān)督同時(shí)開(kāi)始，強(qiáng)化內(nèi)部制度不足以解決內(nèi)部控制問(wèn)題，良好的外部監(jiān)督才是治理的關(guān)鍵，這就需要一個(gè)健康的市場(chǎng)和完善的社會(huì)監(jiān)督體系，為公司治理提供充分、優(yōu)質(zhì)的環(huán)境條件，避免內(nèi)部人控制問(wèn)題的發(fā)生。我國(guó)公司法視角下內(nèi)部人控制所存在法律問(wèn)題我國(guó)公司法的規(guī)定，公司應(yīng)當(dāng)具備股東大會(huì)、董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)三大機(jī)關(guān)，三大機(jī)關(guān)相互制約，共同控制公司。股東大會(huì)作為公司的核心，董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)的意思?xì)w根到底都應(yīng)該反映股東大會(huì)的意思。現(xiàn)代民商事法律規(guī)范將公司所有權(quán)分配給公司股東，公司其他的權(quán)利，如管理權(quán)，都是來(lái)自于股東的所有權(quán)。即公司的治理結(jié)構(gòu)以股東為本位，以股東大會(huì)為中心，以股東民主為基本原則。股東會(huì)的意志凌駕于董事會(huì)之上，其職責(zé)僅僅是消極地、機(jī)械地執(zhí)行股東大會(huì)的決議。這種企業(yè)治理模式被稱為“股東會(huì)中心主義”。但隨著公司法的發(fā)展，公司規(guī)模的擴(kuò)張，股權(quán)也越來(lái)越分散，股東人數(shù)眾多且大多數(shù)不具備經(jīng)營(yíng)管理企業(yè)的知識(shí)和能力，因此，想要通過(guò)股東大會(huì)來(lái)決定公司的所有業(yè)務(wù)已經(jīng)不可能了，這會(huì)嚴(yán)重影響公司的經(jīng)營(yíng)效率。因此，民商法的思維方式發(fā)生了變化，股東的經(jīng)營(yíng)權(quán)逐漸轉(zhuǎn)移到董事身上的同時(shí)，董事成為股東利益的代表人或代理人，而股東仍保留企業(yè)所有權(quán)和利潤(rùn)分配權(quán)?，F(xiàn)代企業(yè)的治理結(jié)構(gòu)下，董事會(huì)掌握的權(quán)利越來(lái)越多，這就為其實(shí)施內(nèi)部人控制行為提供了有利條件。（一）股東大會(huì)趨于形式化按照經(jīng)典的公司組成模式，股東大會(huì)應(yīng)該是由公司股東組成的權(quán)力機(jī)構(gòu)，對(duì)公司擁有最終控制權(quán)。但實(shí)際上，公司股東大會(huì)無(wú)法完全按照法定程序充分有效地行使最終控制權(quán)，我國(guó)大多數(shù)公司的股東大會(huì)都沒(méi)有充分發(fā)揮其作用。我國(guó)《公司法》中，在條件要求十分嚴(yán)苛的情況下才會(huì)允許股東自行召集。只有在董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)不召集股東大會(huì)的前提條件下，連續(xù)90日以上單獨(dú)或者合計(jì)持有公司10%以上股份的股東才被允許自行召集和主持股東大會(huì)。由此可見(jiàn)，小股東利益得不到有效保護(hù)，經(jīng)營(yíng)管理層也很難被有效地控制。股東大會(huì)停于表面、徒有形式。（二）董事會(huì)的組成和運(yùn)行機(jī)制不規(guī)范隨著公司所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離，“股東大會(huì)中心主義”逐步轉(zhuǎn)變?yōu)椤岸聲?huì)中心主義”。董事會(huì)作為公司權(quán)力機(jī)關(guān)的具體執(zhí)行機(jī)關(guān)，在公司治理中發(fā)揮著重要作用。不僅對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)和管理負(fù)有責(zé)任，對(duì)公司重要的商業(yè)決策也負(fù)有直接責(zé)任。在董事會(huì)的組成上，我國(guó)《公司法》第四十四條及第四十五條的規(guī)定，董事會(huì)的董事（職工代表委派的董事除外）由股東大會(huì)選舉產(chǎn)生，且《公司法》對(duì)董事資格沒(méi)有嚴(yán)格規(guī)定，這就造成許多不具備董事資格的人進(jìn)入董事會(huì)。而在董事會(huì)的運(yùn)行機(jī)制上，由于董事會(huì)對(duì)管理層缺乏監(jiān)督和控制，公司的經(jīng)營(yíng)控制權(quán)實(shí)際被公司經(jīng)理人（即內(nèi)部人）掌握。按照我國(guó)《公司法》的規(guī)定，董事會(huì)與經(jīng)理的分工較為明確，即董事會(huì)對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)決策負(fù)責(zé)，經(jīng)理對(duì)公司的具體業(yè)務(wù)執(zhí)行負(fù)責(zé)。但是，由于許多中國(guó)公司的董事會(huì)成員來(lái)源不規(guī)范，使得董事和經(jīng)理之間的權(quán)利和責(zé)任分配更加困難，這在一定程度上導(dǎo)致了公司的管理層實(shí)際掌握著公司的經(jīng)營(yíng)控制權(quán)。以上這些方面所存在的缺陷，必然會(huì)使公司內(nèi)部人制度受到嚴(yán)重破壞，同時(shí)也加劇了內(nèi)部人控制問(wèn)題的產(chǎn)生。（三）監(jiān)事會(huì)的形同虛設(shè)根據(jù)《公司法》，監(jiān)事會(huì)是公司的常設(shè)監(jiān)督機(jī)關(guān)，由股東代表和一定比例的職工代表組成，獨(dú)立行使對(duì)整個(gè)公司的監(jiān)督權(quán)，但在實(shí)踐中，監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督作用并沒(méi)有得到真正的發(fā)揮。分析原因如下：第一，《公司法》對(duì)監(jiān)事會(huì)職權(quán)的規(guī)定不夠具體，使監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督職能無(wú)法得到法律的具體保障。第二，在監(jiān)事的選任上，很難判斷被選任的監(jiān)事是否能夠認(rèn)真履行職務(wù)?！豆痉ā芬?guī)定，監(jiān)事的選任有兩個(gè)來(lái)源，一個(gè)是公司員工，另一個(gè)是股東大會(huì)。被選任的監(jiān)事只擁有極少數(shù)的股權(quán)且對(duì)于他們的利益來(lái)說(shuō),公司的活動(dòng)幾乎對(duì)其沒(méi)有影響。所以監(jiān)事沒(méi)有利益驅(qū)動(dòng)去履職，職工監(jiān)督機(jī)關(guān)更難發(fā)揮獨(dú)立的監(jiān)督職能。第三，因?yàn)槁毠けO(jiān)事來(lái)自于公司職工。如果他們與公司的關(guān)系是雇傭關(guān)系或內(nèi)部行政隸屬關(guān)系，這種不平等關(guān)系使職工監(jiān)事難以真正地行使監(jiān)督權(quán)。第四，在監(jiān)事資格的認(rèn)定上，現(xiàn)行公司法對(duì)監(jiān)事資格沒(méi)有特別規(guī)定，因此，往往存在不具備相關(guān)職業(yè)能力的人擔(dān)任監(jiān)事的現(xiàn)象，他們對(duì)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)、融資及相關(guān)法律法規(guī)不熟悉，以至于監(jiān)事會(huì)不能對(duì)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)進(jìn)行有效監(jiān)督。第五，監(jiān)事會(huì)缺乏實(shí)權(quán)，監(jiān)督權(quán)的執(zhí)行難以得到有效地保證，由于沒(méi)有相應(yīng)的條件，監(jiān)事會(huì)功能的發(fā)揮受到了限制。此外，監(jiān)事會(huì)在行使監(jiān)督權(quán)時(shí)缺乏財(cái)政上的保護(hù)。例如，律師、會(huì)計(jì)師、審計(jì)師的雇傭成本，在很多情況下都是由公司的經(jīng)營(yíng)者(董事或經(jīng)理)來(lái)管理的，所以監(jiān)事往往必須服從其安排。在這種執(zhí)行職務(wù)的情況下，監(jiān)事會(huì)很難履行監(jiān)督職能。（四）獨(dú)立董事制度沒(méi)有真正落實(shí)獨(dú)立董事制度的出現(xiàn)，旨在防止控股股東和管理層的內(nèi)部控制。為彌補(bǔ)監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督不足，我國(guó)引入國(guó)外的獨(dú)立董事制度，以完善公司治理結(jié)構(gòu)。起源于美國(guó)的獨(dú)立董事制度的出現(xiàn)是由于美國(guó)公司沒(méi)有監(jiān)事會(huì)，公司的組織結(jié)構(gòu)只有股東大會(huì)和董事會(huì)，即“單層制”治理結(jié)構(gòu)。而獨(dú)立董事的出現(xiàn)，迫使他們?cè)凇半p層制”框架內(nèi)行使監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督職能。這樣看來(lái)，獨(dú)立董事制度在英美法系社會(huì)中的作用與監(jiān)事會(huì)在大陸法系國(guó)家的作用非常相似。早些年我國(guó)引入了獨(dú)立董事制度，并對(duì)我國(guó)獨(dú)立董事的設(shè)立作出了嚴(yán)格規(guī)定，然而獨(dú)立董事制度移植到我國(guó)后，由于與我國(guó)國(guó)民經(jīng)濟(jì)體制不適應(yīng)，未能發(fā)揮其應(yīng)有的作用，最終淪落為公司治理中的一個(gè)漂亮擺設(shè)。（五）外部監(jiān)管不足外部監(jiān)管對(duì)內(nèi)部人的制約作用主要表現(xiàn)在中介服務(wù)機(jī)構(gòu)和公共管理部門的監(jiān)督與管理。中介服務(wù)機(jī)構(gòu)的監(jiān)督主要是中介服務(wù)機(jī)構(gòu)對(duì)上市公司信息披露的監(jiān)督。在我們國(guó)家，有的中介機(jī)構(gòu)不履行職務(wù)，甚至與內(nèi)部人員共謀，這些現(xiàn)象導(dǎo)致了信息披露的嚴(yán)重失真。而公共部門的監(jiān)督存在很多問(wèn)題，如大量監(jiān)管人員的玩忽職守、對(duì)違規(guī)行為的處罰不充分、法律制度的欠缺等。對(duì)虛假信息披露、內(nèi)幕交易、操縱股價(jià)等內(nèi)部人控制行為沒(méi)有有效約束。三、“寶萬(wàn)之爭(zhēng)”案例分析（一）案情簡(jiǎn)介2015年底，萬(wàn)科經(jīng)歷了寶能系的連續(xù)舉牌。并且隨著寶能持股比例的提高，已經(jīng)演變成了萬(wàn)科管理層與寶能管理層爭(zhēng)奪萬(wàn)科控制權(quán)的競(jìng)爭(zhēng)。整體來(lái)看，可以將“萬(wàn)科控制權(quán)之爭(zhēng)”分為三個(gè)階段。第一階段，寶能不斷增持萬(wàn)科股份，萬(wàn)科則以其缺乏創(chuàng)造力反對(duì)寶能成為其大股東，此時(shí)矛盾雙方是萬(wàn)科和寶能；第二階段，華潤(rùn)加入“戰(zhàn)局”，華潤(rùn)和寶能聯(lián)手對(duì)抗萬(wàn)科管理層，矛盾主體由萬(wàn)科、寶能向萬(wàn)科、寶能和華潤(rùn)三方；第三階段，恒大進(jìn)入市場(chǎng)，華潤(rùn)退出，深圳鐵路緊接著加入，多方利益博弈。本文主要是利用“萬(wàn)科控制權(quán)之爭(zhēng)”來(lái)進(jìn)行萬(wàn)科公司治理結(jié)構(gòu)的缺陷的分析,把焦點(diǎn)放在第一階段和第二階段即萬(wàn)科公司治理缺陷暴露并顯現(xiàn)的時(shí)候。此后,恒大進(jìn)入,華潤(rùn)撤出,深鐵接管等其他的后續(xù)活動(dòng)均不是本文的焦點(diǎn)。萬(wàn)科成立于1984年。王石是萬(wàn)科的董事長(zhǎng)。寶能集團(tuán)擁有深圳市鉅盛華有限公司（以下簡(jiǎn)稱鉅盛華）、前海人壽保險(xiǎn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱前海人壽）等多家關(guān)聯(lián)方，姚振華均為其實(shí)際控制人。“寶萬(wàn)之爭(zhēng)”的開(kāi)端。2015年1月，寶能開(kāi)始在二級(jí)市場(chǎng)收購(gòu)萬(wàn)科股份。7月10日，寶能集團(tuán)持有萬(wàn)科5%的股份，并首次向萬(wàn)科提出收購(gòu)要約。之后，寶能集團(tuán)繼續(xù)持有萬(wàn)科股份，并兩次舉牌萬(wàn)科。期間，前有寶能集團(tuán)并超過(guò)華潤(rùn)集團(tuán)為萬(wàn)科第一大股東，后有華潤(rùn)集團(tuán)反超寶能集團(tuán)重新成為第一大股東。直到11月27日，鉅盛華繼續(xù)增持在萬(wàn)科的股份，寶能再次成為萬(wàn)科第一大股東，且繼續(xù)增持了萬(wàn)科股份。至12月11日止，寶能系持有萬(wàn)科22.45%的股份，以優(yōu)勢(shì)地位占據(jù)萬(wàn)科第一大股東。12月17日，萬(wàn)科董事長(zhǎng)王石發(fā)表講話，稱寶能萬(wàn)科不歡迎萬(wàn)科成為第一大股東。次日，寶能集團(tuán)在對(duì)其回應(yīng)中特別強(qiáng)調(diào)“恪守法律，尊重規(guī)則，相信市場(chǎng)力量”，接著，萬(wàn)科管理層發(fā)布公告稱因籌劃股份發(fā)行用于重大資產(chǎn)重組及收購(gòu)即日起臨時(shí)停牌。至此，萬(wàn)科管理層與寶能集團(tuán)進(jìn)入公司控制權(quán)爭(zhēng)奪的正面交鋒。萬(wàn)科停牌尋求資本援助。萬(wàn)科從2015年底停牌，直到16年中旬才復(fù)牌。在停牌期間，萬(wàn)科管理層四處尋求幫助。先后向大股東華潤(rùn)求助，希望華潤(rùn)增持萬(wàn)科但是由于華潤(rùn)是國(guó)企，一方面，由于體制結(jié)構(gòu)復(fù)雜，導(dǎo)致重要資金項(xiàng)目的決策效率跟不上且存在很多顧慮。另一方面,國(guó)有資本管理的主要目的是維持和提高資產(chǎn)的價(jià)值,對(duì)此他們認(rèn)為,參加萬(wàn)科這場(chǎng)股權(quán)糾紛也不會(huì)給自己帶來(lái)利潤(rùn),因此,華潤(rùn)并沒(méi)有提高股份持有量。萬(wàn)科為了取得這場(chǎng)控制權(quán)之爭(zhēng)的勝利只好轉(zhuǎn)而拉攏安邦，盡管安邦只持有2%的股份，這與寶能24%的股份無(wú)法比較。2016年中旬萬(wàn)科準(zhǔn)備復(fù)牌的前夕，萬(wàn)科的董事會(huì)通過(guò)了深圳鐵路作為戰(zhàn)略投資者的計(jì)劃。但該決議遭到了最大股東寶能和第二大股東華潤(rùn)的反對(duì)。這期間爭(zhēng)議主要有兩點(diǎn)，一是引入深鐵作為戰(zhàn)略投資者，事前并沒(méi)有通知大股東華潤(rùn)，而公司的重大決策大股東應(yīng)該有提前知曉權(quán)。二是對(duì)于投票結(jié)果的爭(zhēng)議，即獨(dú)立董事張利平的那一票到底是算不算，因?yàn)檫@一票的結(jié)果直接關(guān)系到?jīng)Q議是否通過(guò)。3、“寶萬(wàn)之爭(zhēng)”的發(fā)展方向。在萬(wàn)科停牌期間，萬(wàn)科開(kāi)始在這場(chǎng)“戰(zhàn)爭(zhēng)”中占據(jù)優(yōu)勢(shì)地位。一方面，第三大股東安邦宣布加盟萬(wàn)科，使萬(wàn)科及其同盟持股比例超過(guò)寶能集團(tuán)。一方面，萬(wàn)科管理層積極尋求瑞信、國(guó)泰君安等機(jī)構(gòu)投資者的支持，并宣布公司已與一潛在的商業(yè)伙伴簽署合作意向書(shū)，表明萬(wàn)科在引入機(jī)構(gòu)投資者稀釋寶能股份方面取得重大進(jìn)展。同時(shí)，寶能系通過(guò)杠桿資金舉牌萬(wàn)科，隨著二級(jí)市場(chǎng)股價(jià)下跌，寶能系資金緊張，可能導(dǎo)致寶能對(duì)萬(wàn)科的總持股減少。總而言之，不得不得說(shuō)萬(wàn)科管理層在這場(chǎng)公司控制權(quán)的爭(zhēng)奪中處于有利地位。（二）案件內(nèi)部人控制問(wèn)題分析寶萬(wàn)之爭(zhēng)案例體現(xiàn)了典型的公司內(nèi)部人控制的特點(diǎn)，雖然它是在我國(guó)公司法關(guān)于公司治理所規(guī)定框架內(nèi)發(fā)生，但是很顯然對(duì)于作為所有者的股東、特別是中小股東的權(quán)益造成了一定程度的損害，這一方面暴露了運(yùn)用公司法進(jìn)行管理所存在的缺陷，另一方面也印證了公司法關(guān)于公司治理規(guī)定所固有的缺陷。這些主要為：雖然寶萬(wàn)事件是在我國(guó)公司法規(guī)定的公司治理結(jié)構(gòu)的框架內(nèi)產(chǎn)生的，但是作為所有者的股東，特別是中小股東的權(quán)利和利益受到了一定程度的損害，這就暴露了運(yùn)用公司法對(duì)內(nèi)部人控制進(jìn)行管理所存在的漏洞。它們主要包括:1、股權(quán)結(jié)構(gòu)過(guò)于分散。內(nèi)部人控制的主要原因之一是股權(quán)結(jié)構(gòu)過(guò)于分散、過(guò)于碎片化。華潤(rùn)作為萬(wàn)科第一大股東，僅持有萬(wàn)科15%左右的股份。前五大股東合計(jì)僅持有萬(wàn)科33.57%的股份，表決權(quán)不足50%，股權(quán)結(jié)構(gòu)高度分散，沒(méi)有大股東。但前十大股東大多為機(jī)構(gòu)投資者，對(duì)公司活動(dòng)參與率低，持股時(shí)間短，持股比例低。因此，公司缺乏戰(zhàn)略投資者是萬(wàn)科股權(quán)過(guò)度分散和股權(quán)主體單一的突出表現(xiàn)。在這種高度分散的結(jié)構(gòu)下，可以帶動(dòng)形成相對(duì)完整的資本市場(chǎng)。也可以更好地解釋，為什么寶能系能僅通過(guò)3次增持萬(wàn)科的股份就成為了萬(wàn)科的第一大股東。這是萬(wàn)科公司分散化股權(quán)結(jié)構(gòu)的長(zhǎng)期存在的結(jié)果。2、董事會(huì)履職缺位，獨(dú)立董事不獨(dú)立。董事會(huì)會(huì)議次數(shù)反映了董事會(huì)在公司治理中發(fā)揮作用的頻率。萬(wàn)科第十七屆董事會(huì)從2014年3月28日上任至今，平均每年召開(kāi)5次董事會(huì)，剛好維持在我國(guó)上市公司董事會(huì)每年平均召開(kāi)會(huì)議次數(shù)線上。萬(wàn)科最為全球最大的專業(yè)住宅開(kāi)發(fā)商，平均每年召開(kāi)5次董事會(huì)會(huì)議，董事會(huì)運(yùn)作效率顯然與其公司實(shí)力需求不成正比。而且，董事會(huì)掌握實(shí)權(quán)。通過(guò)查看萬(wàn)科公司在此期間公布的會(huì)議決議可以發(fā)現(xiàn)，除其中一次關(guān)于深鐵重組預(yù)案的會(huì)議，其他會(huì)議審議的所有議案均以全票贊成通過(guò)。也就是說(shuō)，除了與深鐵重組預(yù)案相關(guān)的議案由于大股東華潤(rùn)的利益與萬(wàn)科管理層利益存在沖突，所以全體董事會(huì)成員未能達(dá)成一致以外，其余所有議案都沒(méi)有任何董事表示反對(duì)，其中包括就一直以來(lái)就飽受中小股東詬病的“利潤(rùn)分配”等與股東利益密切相關(guān)的議案。董事會(huì)成員無(wú)視中小股東意愿，支持萬(wàn)科管理層不合理決議。由此可見(jiàn)，萬(wàn)科董事會(huì)代表的是萬(wàn)科管理層的利益，萬(wàn)科董事會(huì)在保護(hù)股東權(quán)益不受管理層侵害的問(wèn)題上顯然沒(méi)有盡到應(yīng)盡的責(zé)任。此外，獨(dú)立董事必須客觀地監(jiān)督管理團(tuán)隊(duì)，保護(hù)中小股東的利益，防止內(nèi)部人控制問(wèn)題的出現(xiàn)。而萬(wàn)科企業(yè)的獨(dú)立董事并沒(méi)有誠(chéng)信履行職務(wù)。當(dāng)重大計(jì)劃被通過(guò)時(shí),時(shí)任的獨(dú)立董事們直接無(wú)視了所有董事的利益和個(gè)別股東的要求,也忽視了異議董事的意見(jiàn)。已經(jīng)違反了他們履職時(shí)應(yīng)該遵守的客觀原則。其中，張利平于2015年6月與萬(wàn)科合作成立了萬(wàn)科物流地產(chǎn)公司的黑石公司并任其大中華區(qū)總裁，與萬(wàn)科存在關(guān)聯(lián)關(guān)系。早已不符合其作為獨(dú)立董事的獨(dú)立性要求，但也沒(méi)有因此回避決策。3、監(jiān)事會(huì)形同虛設(shè)。監(jiān)事會(huì)主席解凍2007年10月至2014年2月任萬(wàn)科執(zhí)行副總裁。外部監(jiān)事廖綺云自2008年開(kāi)始任華潤(rùn)集團(tuán)法律事務(wù)部首席法律顧問(wèn)。職工監(jiān)事周青平任公司風(fēng)險(xiǎn)管理部總經(jīng)理，審計(jì)部負(fù)責(zé)人。三人中解凍與周清平持有少量萬(wàn)科股份，二人僅持有萬(wàn)科少量的股份，缺乏監(jiān)督動(dòng)力，其監(jiān)管的力度自然不會(huì)太強(qiáng)；且二人均為事業(yè)合伙人成員，而作為事業(yè)合伙人成員，其利益和萬(wàn)科管理層是一致的，在利益驅(qū)動(dòng)下，這二人只會(huì)與管理層步調(diào)一致，對(duì)管理層完全起不到任何監(jiān)督作用。由此可見(jiàn)，萬(wàn)科監(jiān)事會(huì)體現(xiàn)的是萬(wàn)科管理層的意志，沒(méi)有盡到監(jiān)督董事會(huì)和管理層的責(zé)任，沒(méi)有起到保護(hù)股東利益不受管理層侵害的作用，萬(wàn)科監(jiān)事會(huì)形同虛設(shè)。4、外部監(jiān)管的缺失。機(jī)構(gòu)投資者和戰(zhàn)略投資者作為上市公司治理結(jié)構(gòu)中最重要的外部人，其持股比例的高低、持股周期的長(zhǎng)短和公司內(nèi)部治理參與程度的高低直接決定了外部人對(duì)內(nèi)部人控制的制約作用的大小。通過(guò)統(tǒng)計(jì)萬(wàn)科2001至2015年前十大股東持股情況發(fā)現(xiàn)，雖然萬(wàn)科前十大股東中存在不少機(jī)構(gòu)投資者，但機(jī)構(gòu)投資者持股比例都相對(duì)較低，持股周期較短，都是以財(cái)務(wù)投資為目的而持有萬(wàn)科股份，缺乏參與內(nèi)部治理的積極性，不能構(gòu)成對(duì)內(nèi)部人控制的有效制約。四、內(nèi)部人控制的防范措施通過(guò)寶萬(wàn)之爭(zhēng)的案例，不難分析得出：內(nèi)部人控制問(wèn)題可能會(huì)對(duì)公司帶來(lái)危害，損害中小股東利益，必須要予以有效防范其不良影響。而防范內(nèi)部人控制問(wèn)題，一方面要運(yùn)用現(xiàn)有公司法關(guān)于公司治理規(guī)定做好管理的規(guī)劃，另一方面還要消除公司法關(guān)于公司治理規(guī)定所存在固有缺陷，從獨(dú)立董事制度、監(jiān)事會(huì)制度等方面補(bǔ)充和完善監(jiān)督機(jī)制。其具體對(duì)策如下：（一）優(yōu)化股權(quán)結(jié)構(gòu)對(duì)內(nèi)部人控制問(wèn)題進(jìn)行控制，對(duì)我國(guó)企業(yè)最重要的就是改善公司股權(quán)結(jié)構(gòu)。通過(guò)優(yōu)化股權(quán)結(jié)構(gòu)，引入機(jī)構(gòu)投資者，使內(nèi)部控制權(quán)得到合理配置，形成一個(gè)股權(quán)制衡的局面。通過(guò)限制控股股東的表決權(quán)，削弱股東控制權(quán)對(duì)管理層任免和董事會(huì)決策的影響，提高中小股東對(duì)公司事務(wù)的表決力。如此，股權(quán)結(jié)構(gòu)的優(yōu)化可以有效地限制內(nèi)部人對(duì)中小投資者利益的侵害。其次，讓第一大股東減持股份，一方面可以降低內(nèi)部人控制程度，另一方面可以使股東和董事之間相互制衡，提高董事會(huì)的監(jiān)督效率。增加董事和高級(jí)管理人員的持股比例，逐步引入經(jīng)理股票期權(quán)制度。目前，我國(guó)絕大多數(shù)公司的董事和經(jīng)理所持股份比例低，所能起到的激勵(lì)和約束作用非常微小，若與經(jīng)理股票期權(quán)相結(jié)合，漸漸增加董事、經(jīng)理的持股比例，切實(shí)提高董事對(duì)監(jiān)控經(jīng)理、經(jīng)理對(duì)經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)的積極性，最大限度地減弱“事實(shí)上的內(nèi)部人控制”。（二）調(diào)整董事會(huì)結(jié)構(gòu)減少內(nèi)部人控制問(wèn)題需要調(diào)整和完善現(xiàn)有的董事會(huì)結(jié)構(gòu)，提高董事會(huì)質(zhì)量，充分發(fā)揮其監(jiān)督、制衡和決策作用。減少內(nèi)部董事比例，相應(yīng)增加外部董事人數(shù)，特別是對(duì)于一部分專業(yè)知識(shí)扎實(shí)、工作經(jīng)驗(yàn)豐富、有獨(dú)立判斷力的獨(dú)立董事。外部董事不僅應(yīng)該有自己的特點(diǎn)，同時(shí)也應(yīng)當(dāng)優(yōu)缺互補(bǔ)，它們對(duì)公司的管理層起到了全面有效的補(bǔ)充、監(jiān)督作用。2、董事長(zhǎng)和總經(jīng)理盡可能不予以一人兼任。目前我國(guó)還有很多這種一人兼兩職的情況。筆者認(rèn)為，董事長(zhǎng)和總經(jīng)理理應(yīng)分開(kāi)設(shè)置，這樣更有利于建立制衡機(jī)制。就算是特殊情況需要兼任兩職的，也應(yīng)當(dāng)設(shè)立獨(dú)立董事，由其與外部董事進(jìn)行協(xié)調(diào)（在這種情況下外部董事占絕大多數(shù)），從而起到控制和制衡的作用。（三）完善獨(dú)立董事制度我國(guó)許多公司當(dāng)前都已設(shè)立獨(dú)立董事，但是仍存在一些不足。一般情況下，獨(dú)立董事的提名和任免都是在內(nèi)部人控制的董事會(huì)中進(jìn)行，致使獨(dú)立董事在行使權(quán)利和履行義務(wù)時(shí)難以保證相對(duì)于內(nèi)部人的獨(dú)立性。所以完善獨(dú)立董事制度十分重要?？梢詮囊韵聨讉€(gè)方面入手：1、建立獨(dú)立董事協(xié)會(huì)成立全國(guó)統(tǒng)一的獨(dú)立董事協(xié)會(huì)，作為非營(yíng)利的自律組織，全面組織獨(dú)立董事資格認(rèn)定、派遣與任命、薪酬發(fā)放、履職培訓(xùn)等相關(guān)事項(xiàng)，規(guī)范獨(dú)立董事行業(yè)發(fā)展，建立完整的獨(dú)立董事職業(yè)制度：（1）獨(dú)立董事派遣與任命。在我國(guó)，獨(dú)立董事的選聘是由公司提名任命的，難以確保獨(dú)立董事和公司內(nèi)部人的相互獨(dú)立性。若是在有獨(dú)立董事協(xié)會(huì)的情況下，獨(dú)立董事由獨(dú)立董事協(xié)會(huì)向有需要的公司派遣，以確保其獨(dú)立于公司內(nèi)部人。另外，獨(dú)立董事的任期也應(yīng)嚴(yán)格限制，以防止其與公司內(nèi)部人結(jié)盟；（2）獨(dú)立董事薪酬發(fā)放與激勵(lì)。獨(dú)立董事的報(bào)酬由獨(dú)立董事協(xié)會(huì)設(shè)立的獨(dú)立董事薪酬基金統(tǒng)一支付，禁止獨(dú)立董事領(lǐng)取公司津貼，對(duì)違規(guī)者，取消其任職資格，并給予行業(yè)禁入等相關(guān)處罰。獨(dú)立董事薪酬額度統(tǒng)一，并配套激勵(lì)措施，對(duì)勤勉盡責(zé)的獨(dú)立董事給予適當(dāng)?shù)募?lì)。獨(dú)立董事薪酬額度不統(tǒng)一，會(huì)帶來(lái)獨(dú)立董事履職盡責(zé)程度的差異化。2、將獨(dú)立董事比重從不少于三分之一提高至不少于二分之一研究表明，美國(guó)前1000家公司中，獨(dú)立董事占比達(dá)到了81.8%。根據(jù)我國(guó)《公司法》，上市公司的獨(dú)立董事人數(shù)不得少于董事總數(shù)的三分之一，而我國(guó)大多數(shù)上市公司的獨(dú)立董事比例僅滿足這一合規(guī)要求。獨(dú)立董事制度的完善，一方面維護(hù)了中小投資者的合法權(quán)益，；另一方面，提高了公司決策的科學(xué)性。因?yàn)楠?dú)立董事一般由經(jīng)濟(jì)管理方面的學(xué)者、專業(yè)財(cái)務(wù)人員和行業(yè)專家擔(dān)任，能充分發(fā)揮各自領(lǐng)域的專業(yè)能力。因此，為了更好地維護(hù)中小投資者的權(quán)益，提高公司決策的專業(yè)性和科學(xué)性，獨(dú)立董事應(yīng)占董事會(huì)規(guī)模的50%以上。獨(dú)立董事占比超過(guò)50%，才能從根本上約束內(nèi)部人的行為，保證中小投資者的利益和決策的科學(xué)性。（四）改進(jìn)監(jiān)事會(huì)制度一是強(qiáng)調(diào)監(jiān)事會(huì)的職責(zé)；二是改進(jìn)監(jiān)事的產(chǎn)生方法，若董事候選人由控股股東提名，那么監(jiān)事候選人則應(yīng)由未提名董事候選人的其他股東提名；三要將監(jiān)事會(huì)的權(quán)利在法條中具體化，筆者認(rèn)為這是最重要的一點(diǎn)，我國(guó)《公司法》中現(xiàn)有相關(guān)法律都太過(guò)于籠統(tǒng)，在具體實(shí)施中有諸多不足，所以要完善相關(guān)立法給予監(jiān)事會(huì)充分行使權(quán)利的制度保障；四要依法明確監(jiān)事會(huì)和獨(dú)立董事的職權(quán)范圍，以避免董事會(huì)和獨(dú)立董事監(jiān)督職責(zé)的重合與對(duì)立而產(chǎn)生的矛盾。（五）健全外部監(jiān)督機(jī)制。1、強(qiáng)化新聞?shì)浾摫O(jiān)督和社會(huì)監(jiān)督。筆者建議修改《公司法》，明確媒體有權(quán)參加和采訪上市公司股東大會(huì)。這將對(duì)減少內(nèi)部人控制問(wèn)題，保護(hù)中小投資者的合法權(quán)益起到重要作用。2、健全信息披露制度。目前我國(guó)大部分公司在這方面做得極為不規(guī)范：信息披露的嚴(yán)重滯后、披露信息的有選擇性或不完整性或只披露對(duì)自己有利的信息、披露虛假信息，使投資者無(wú)法根據(jù)披露的信息對(duì)公司經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行有效的監(jiān)督和制約。所以目前一是要進(jìn)一步明確需披露信息的內(nèi)容。二是要保護(hù)中介機(jī)構(gòu)的中立性。中立性是中介機(jī)構(gòu)之根本，但我國(guó)中介機(jī)構(gòu)市場(chǎng)極不規(guī)范，證監(jiān)會(huì)查處的各種上市公司違規(guī)行為，其背后幾乎均有中介機(jī)構(gòu)（尤其是會(huì)計(jì)師事務(wù)所）的參與。中介機(jī)構(gòu)協(xié)同公司經(jīng)理人造假已經(jīng)嚴(yán)重地扭曲了市場(chǎng)的運(yùn)行機(jī)制，失去了其應(yīng)有的社會(huì)公信力，投資者既無(wú)法也不敢依據(jù)其審查過(guò)的各種披露文件而決策。（六）發(fā)揮機(jī)構(gòu)和中小投資者股東的外部制衡作用大力發(fā)展機(jī)構(gòu)投資者，我國(guó)的機(jī)構(gòu)投資者發(fā)展不充分，且普遍沒(méi)有發(fā)揮股東積極主義精神，還沒(méi)有構(gòu)成對(duì)公司內(nèi)部人的有效限制。因此,機(jī)構(gòu)投資者外部的牽制平衡作用應(yīng)該被充分利用,同時(shí),相關(guān)的機(jī)構(gòu)投資者參與公司內(nèi)部經(jīng)營(yíng)管理的保障措施有必要得到進(jìn)一步改善。第一個(gè)是要鼓勵(lì)機(jī)構(gòu)投資者長(zhǎng)期持有股份。具體來(lái)說(shuō)，可以適當(dāng)放寬對(duì)機(jī)構(gòu)投資者持股比例的限制，改善股息分配方式，實(shí)施減稅等政策，鼓勵(lì)機(jī)構(gòu)投資者進(jìn)行增值投資和戰(zhàn)略性投資，充分調(diào)動(dòng)其熱情，參與公司治理，對(duì)內(nèi)部人形成制約。加強(qiáng)對(duì)中小投資者股東權(quán)利的保護(hù)，要增強(qiáng)中小投資者的股東權(quán)利意識(shí)，強(qiáng)化中小投資者的主人翁精神，增加股東權(quán)益實(shí)現(xiàn)的機(jī)會(huì)。在我國(guó)目前的大環(huán)境下，由于中小股東權(quán)益意識(shí)淡薄、缺乏參與公司治理的途徑，以至于中小投資者的利益往往會(huì)受到公司內(nèi)部人的侵害。而要提高他們的股東權(quán)益意識(shí)，最重要的是同樣是要鼓勵(lì)中小投資者持有長(zhǎng)期股權(quán)。（七）明確內(nèi)部人控制問(wèn)題出現(xiàn)后的救濟(jì)措施我們前面一直強(qiáng)調(diào)如何對(duì)還未發(fā)生的內(nèi)部人控制問(wèn)題進(jìn)行防范，其實(shí)我們不妨換一個(gè)角度來(lái)看，當(dāng)該問(wèn)題已經(jīng)產(chǎn)生后，我們是不是應(yīng)該也要積極采取相對(duì)應(yīng)的救濟(jì)措施，將損害降低到最小呢。筆者認(rèn)為可以明確以下措施：第一，當(dāng)發(fā)現(xiàn)內(nèi)部人控制失控后，第一時(shí)間應(yīng)該將內(nèi)部人“隔離”，即凍結(jié)內(nèi)部人一切權(quán)利。這樣可以有效控制影響范圍，盡可能地阻止損害擴(kuò)散；第二，立法保障中小股東等易受內(nèi)部人控制問(wèn)題侵害的其他利益關(guān)系人對(duì)控制人直接起訴等權(quán)利，內(nèi)部人控制問(wèn)題休閑后的利益受害者可以通過(guò)協(xié)商、申請(qǐng)仲裁、起訴和經(jīng)濟(jì)賠償?shù)韧緩将@得賠償；第三，要有嚴(yán)格