論社會(huì)科學(xué)研究中的價(jià)值問題論文論社會(huì)科學(xué)研究中的價(jià)值問題論文社會(huì)科學(xué)(英文：Socialscience)是關(guān)于社會(huì)事物的本質(zhì)及其規(guī)律的系統(tǒng)性科學(xué)，是科學(xué)地研究人類社會(huì)現(xiàn)象的模型科學(xué)。通常指研究社會(huì)現(xiàn)象及其規(guī)律的科學(xué)，它是一個(gè)以社會(huì)客體為對(duì)象，包括法學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)、社會(huì)學(xué)、歷史學(xué)等學(xué)科的龐大知識(shí)體系。在20世紀(jì)晚期，行為科學(xué)這一術(shù)語越來越廣泛地用于人們稱之為社會(huì)科學(xué)的各個(gè)學(xué)科。那些喜歡采用這個(gè)術(shù)語的人之所以這樣做，部分是由于能夠把上述這些學(xué)科與一些也屬于討論人類行為的學(xué)科，比方自然人類學(xué)和語言學(xué)等更為密切地聯(lián)絡(luò)起來。下面是學(xué)習(xí)啦我為大家精心準(zhǔn)備的：論社會(huì)科學(xué)研究中的價(jià)值問題相關(guān)論文。內(nèi)容僅供參考瀏覽。論社會(huì)科學(xué)研究中的價(jià)值問題全文如下：社會(huì)科學(xué)研究究竟能否需要將事實(shí)與價(jià)值分開，或有意識(shí)地排除價(jià)值判定?這似乎是個(gè)顯而易見的簡(jiǎn)單問題。但實(shí)際上并非如此，由于人們暗含的價(jià)值觀總是或隱或現(xiàn)地影響研究本身。這一問題在東方國(guó)家的社會(huì)科學(xué)研究中成其突出。因而。本文先闡述現(xiàn)代西方哲學(xué)對(duì)這一問題的若干代表性論點(diǎn)，然后再對(duì)我國(guó)當(dāng)前社會(huì)科學(xué)研究中的某些普遍傾向作針對(duì)性的評(píng)論?？茖W(xué)價(jià)值中立講關(guān)于科學(xué)的價(jià)值中立的觀點(diǎn)，在西方哲學(xué)思想中在較長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)影響了占主導(dǎo)地位的科學(xué)觀和認(rèn)識(shí)論。一般以為馬克斯韋伯引入了當(dāng)代的事實(shí)價(jià)值兩分的觀點(diǎn)。他在（社會(huì)學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)中價(jià)值中立的意義）這一經(jīng)典論文闡述了兩方面的觀點(diǎn)[1]。第一點(diǎn)他汲取了休謨的思想，以為在規(guī)范與描繪之間、在斷言某物實(shí)際上是什么與理想上應(yīng)當(dāng)是什么之間，存在著不可逾越的鴻溝。由于我們加于事物的價(jià)值不屬于這些事物的真理性，科學(xué)關(guān)心的是描繪實(shí)際發(fā)生了什么，并且解釋為什么。自然，科學(xué)能夠而且必須注意個(gè)人和團(tuán)體在事實(shí)上如何做出評(píng)價(jià)，但他們卻不能從根本上真實(shí)地記錄這個(gè)或那個(gè)事物是內(nèi)在地有價(jià)值的，因此是在范疇上應(yīng)當(dāng)被評(píng)價(jià)的。韋伯的第二個(gè)論點(diǎn)是有規(guī)定性的。他從不以為價(jià)值是無足輕重的，也從不宣稱每個(gè)人，十分是社會(huì)科學(xué)家應(yīng)當(dāng)總是避免價(jià)值判定。與此相反，他堅(jiān)持提出指認(rèn)與評(píng)價(jià)的區(qū)別，二者不容混淆。一個(gè)人在表達(dá)價(jià)值判定時(shí)，不應(yīng)當(dāng)自稱這種判定是得到科學(xué)地確認(rèn)的;由于事實(shí)上這是做不到的。當(dāng)社會(huì)科學(xué)家推崇某種行動(dòng)時(shí)，他們應(yīng)當(dāng)盡力地講明本人所講內(nèi)容中哪些是科學(xué)的發(fā)現(xiàn)，哪些是具有很不同地位的政策建議。這是知識(shí)分子的真誠品質(zhì)與尊重真理的原則所必然要求的。?20世紀(jì)的邏輯實(shí)證主義者一般都竭力提倡科學(xué)與價(jià)值、描繪與規(guī)范、實(shí)然與應(yīng)然判定的嚴(yán)格區(qū)別，要求社會(huì)科學(xué)堅(jiān)持價(jià)值中立的立場(chǎng)。亨普爾指出，有關(guān)科學(xué)的價(jià)值中立問題，能夠講是圍繞著兩個(gè)不同的方面而展開，這就是：(1)科學(xué)家的實(shí)際研究行為，和(2)批判評(píng)價(jià)和論證科學(xué)斷言和程序的方法論標(biāo)準(zhǔn)。在科學(xué)家的實(shí)際行為層次上，價(jià)值評(píng)價(jià)作為科學(xué)研究的一個(gè)誘導(dǎo)因素?zé)o疑起了重要的作用。道德的準(zhǔn)則、審慎的考慮和個(gè)性等等顯然會(huì)影響科學(xué)家對(duì)所研究領(lǐng)域、問題和所采取的方法的選擇。社會(huì)和政治價(jià)值有可能削弱研究某些特殊問題領(lǐng)域的努力，可以能鼓勵(lì)人們贊同某些并無可靠根據(jù)的理論。當(dāng)然，作為一種規(guī)律，科學(xué)研究中決定采取或放棄一個(gè)特定的假設(shè)或理論，將強(qiáng)烈地遭到認(rèn)知價(jià)值或準(zhǔn)則的影響，這反映在他們堅(jiān)持某種方法論程序的標(biāo)準(zhǔn)上。[2]正是在構(gòu)成研究行為的重要的誘導(dǎo)因素這個(gè)問題上，價(jià)值評(píng)價(jià)與科學(xué)研究相關(guān)聯(lián)。因而，必須在心理學(xué)、社會(huì)學(xué)和科學(xué)史解釋科學(xué)研究行為時(shí)考慮價(jià)值評(píng)價(jià)的作用。然而，這種科學(xué)解釋在談到科學(xué)家受價(jià)值影響的時(shí)候，并不涉及任何價(jià)值判定。也就是講，它在解釋科學(xué)家接受或放棄一個(gè)理論時(shí)，并不管證這個(gè)理論的合理性，或表明這是個(gè)不合理的科學(xué)程序。而合理性問題要求的是在能夠獲得的證據(jù)和其他系統(tǒng)的根據(jù)的基礎(chǔ)上對(duì)理論進(jìn)行批判的評(píng)價(jià)。正是在這個(gè)問題上，傳統(tǒng)的科學(xué)觀，十分是邏輯實(shí)證主義的科學(xué)觀主張科學(xué)理論與證據(jù)關(guān)系有明確的客觀標(biāo)準(zhǔn)，并以為這種標(biāo)準(zhǔn)可用證據(jù)與理論之間的肯定或否認(rèn)的的邏輯關(guān)系來表示，由此而為科學(xué)的客觀性與價(jià)值中立講提供了根據(jù)。按此觀點(diǎn)，恰當(dāng)?shù)目茖W(xué)研究及其結(jié)果是獨(dú)立于研究者個(gè)人的成見、信念或態(tài)度的，因此能夠把某些程序看作違背了科學(xué)規(guī)范，并能夠用對(duì)科學(xué)以外的價(jià)值觀的過度依靠來解釋研究者違犯恰當(dāng)?shù)目茖W(xué)行為的動(dòng)機(jī)。與上述科學(xué)哲學(xué)觀點(diǎn)相類似，當(dāng)代知識(shí)社會(huì)學(xué)(或科學(xué)社會(huì)學(xué))的鼻祖卡爾曼海姆也把自然的與文化的區(qū)別了開來，把數(shù)學(xué)、自然科學(xué)與宗教、道德、實(shí)踐領(lǐng)域等其他方面明確區(qū)分開來。能夠講，形式知識(shí)在本質(zhì)上是所有人都能夠接受的。其內(nèi)容并不受個(gè)別的主體及其歷史社會(huì)條件的影響。但在另一方面，顯然存在著范圍廣泛的主體事務(wù)，它只能由某些主體、或在某些歷史時(shí)期被接受，而且從個(gè)人的社會(huì)目的來看，這也是顯而易見的。[3]他以為，自然科學(xué)具有可重復(fù)性，而宗教道德等文化的領(lǐng)域則具有不可比的特征。所以他斷言，意識(shí)形態(tài)在本質(zhì)上是非真理的。一般來講，意識(shí)形態(tài)的特征是對(duì)其范圍廣泛的對(duì)象進(jìn)行高度明確的闡述，對(duì)其追隨者有權(quán)威的明確的命令性。與其他類型的信仰相比，意識(shí)形態(tài)愈加系統(tǒng)化，圍繞一個(gè)或數(shù)個(gè)突出的價(jià)值觀而整合。它往往抵制信念的變革，它的接受或推行還往往伴隨著煽動(dòng)性的宣傳。誰接受它，誰就要完全服從它，誰的行為就必須完全浸透著意識(shí)形態(tài)。任何一種意識(shí)形態(tài)都產(chǎn)生于特定的文化中，因而它不可能與該文化的重要因素完全分開。意識(shí)形態(tài)成心掩蓋人們的動(dòng)機(jī)與利益，這就迫使利益與對(duì)抗著的人們互相欺騙，并用貌似普遍化的方式掩蓋狹隘的局部目的和利益。意識(shí)形態(tài)不會(huì)把系統(tǒng)地追求真理當(dāng)作本人的一項(xiàng)義務(wù)，因此采取取教條主義的認(rèn)識(shí)態(tài)度，不愿接受新經(jīng)歷和真理。作為一種文化的產(chǎn)物，意識(shí)形態(tài)對(duì)社會(huì)科學(xué)的影響尤其明顯。曼海姆堅(jiān)持以為，凡政治的或是涉及世界觀的一切知識(shí)，不可避免地都是有-性的。他因而而暗含的論點(diǎn)是，像政治學(xué)、社會(huì)學(xué)等社會(huì)科學(xué)均無法擺脫意識(shí)形態(tài)和-性的束縛，所以他也成認(rèn)不同社會(huì)地位的人有不同的思想。這些觀點(diǎn)引起了美國(guó)實(shí)用主義者胡克的爭(zhēng)論。胡克在肯定了曼海姆的創(chuàng)始性工作以后指出，困難在于，曼海姆成認(rèn)，表現(xiàn)階級(jí)立場(chǎng)的意識(shí)形態(tài)和烏托邦，導(dǎo)致在科學(xué)意義上被以為真的那些關(guān)于事物性質(zhì)的理論和發(fā)現(xiàn)，因而，問題就轉(zhuǎn)移到這些真理能否取決于導(dǎo)致探索和發(fā)現(xiàn)這些真理的階級(jí)立場(chǎng)和階級(jí)利益這一點(diǎn)上。階級(jí)立場(chǎng)和階級(jí)利益既然隨著歷史時(shí)期而改變，曼海姆以為這問題就成為一個(gè)知識(shí)社會(huì)學(xué)的問題。如今假定科學(xué)的處理方法和客觀性是同一的，使曼海姆感到頭痛的問題是：任何一種的科學(xué)知識(shí)是如何成為可能的?曼海姆在他的書中，不同的一頁就有不同的答案，而使讀者對(duì)于他真正相信什么完全感到茫然。[4]實(shí)用主義作為一種獨(dú)特形態(tài)的科學(xué)主義思想，對(duì)此作出了本人的回答。胡克實(shí)際以為，即便存在階級(jí)或-派觀點(diǎn)的相對(duì)性，科學(xué)(包括社會(huì)科學(xué))仍然存在超越主觀價(jià)值的客觀性基礎(chǔ)，比方根據(jù)經(jīng)歷基礎(chǔ)所作的證明或證偽的斷定。這是我們過去在認(rèn)識(shí)實(shí)用主義時(shí)所忽視了一個(gè)重要論點(diǎn)。因而，關(guān)于科學(xué)價(jià)值中立的觀點(diǎn)，反映了西方一些思想家在科學(xué)發(fā)展以后對(duì)其根本任務(wù)的一種認(rèn)識(shí)論的反思。在科學(xué)知識(shí)系統(tǒng)發(fā)展到達(dá)一定水平以后，有必要主動(dòng)排除意識(shí)形態(tài)等主觀價(jià)值的干擾，以相對(duì)純化的方式對(duì)待其研究，以便適應(yīng)客觀性的要求。對(duì)絕對(duì)價(jià)值中立講的批評(píng)韋伯和邏輯實(shí)證主義者關(guān)于科學(xué)價(jià)值中立講的觀點(diǎn)，在近數(shù)十年遭到了西方哲學(xué)家主要是歷史主義者和科學(xué)實(shí)在論者的批評(píng)或挑戰(zhàn)。庫恩以來的歷史主義學(xué)派深入地批判了科學(xué)的積累發(fā)展觀，論證了科學(xué)理論的根本轉(zhuǎn)變不簡(jiǎn)單地只是對(duì)關(guān)于事實(shí)的增長(zhǎng)了的知識(shí)作出的理性反映。而科學(xué)不同學(xué)派之間的轉(zhuǎn)換更像是信仰的轉(zhuǎn)變，沒有過多的合理性基礎(chǔ)可言。勞丹則提出了一種關(guān)于科學(xué)家理性行為的適中的觀點(diǎn)，指出理性的行動(dòng)者持有各種目的和關(guān)于世界的預(yù)設(shè)信念，為了合理地接受一個(gè)信念，他必須能夠限定與本人的目的和信念有關(guān)的推理范圍。勞丹試圖把科學(xué)合理性的一般要求與價(jià)值論、方法論和事實(shí)層次的共鳴統(tǒng)一起來。?科學(xué)實(shí)在論者普特南對(duì)事實(shí)與價(jià)值關(guān)系的看法具有某些獨(dú)特的意義。他公然聲稱本人要為一種幾乎被推翻了的觀點(diǎn)恢復(fù)聲譽(yù)，這種觀點(diǎn)以為事實(shí)與價(jià)值的區(qū)分無論怎樣也是模糊不清、無法實(shí)現(xiàn)的。由于事實(shí)陳述本身，以及人們據(jù)以決定什么是事實(shí)和什么不是事實(shí)的科學(xué)探究實(shí)踐活動(dòng)，都預(yù)設(shè)了價(jià)值。普特南指出，關(guān)于科學(xué)價(jià)值中立的傳統(tǒng)觀點(diǎn)是建立在科學(xué)的工具的成功和多數(shù)人的一致意見基礎(chǔ)上的。懷疑價(jià)值判定具有認(rèn)識(shí)功能的一個(gè)理由是，它們不能用科學(xué)方法證明，而且在福柯所討論的倫理學(xué)觀點(diǎn)中還強(qiáng)調(diào)調(diào)，在倫理問題上，人們不可能獲得普遍一致或大多數(shù)人一致的意見。很多人相信科學(xué)理論的正確性能夠作出使大家滿意的論證。但在事實(shí)上，對(duì)于任意選取的一個(gè)科學(xué)理論的真理性，人們不可能得到絕大多數(shù)人的贊同。很多人對(duì)于科學(xué)和很多理論都是可悲地?zé)o知，至于科學(xué)的工具的成功，由于科學(xué)的意義決非僅限于它的實(shí)際應(yīng)用性，故不能由此而推出科學(xué)的合理性。所以，用工具的成功與多數(shù)主義來證明科學(xué)真理的合理性和價(jià)值真理的非合理性，這是站不住腳的。[5]普特南強(qiáng)調(diào)，至少有些價(jià)值必定是客觀的。準(zhǔn)確科學(xué)的理性上的可接受性取決于像融貫性和實(shí)用的簡(jiǎn)單性之類認(rèn)識(shí)上的優(yōu)點(diǎn)，因而，至少有些價(jià)值詞項(xiàng)不僅僅代表使用這些詞項(xiàng)的人的情感，而且代表了它們適用的那些事物的屬性。假如這些詞項(xiàng)不代表理論的性質(zhì)，而僅僅代表有關(guān)人對(duì)理論所持有的態(tài)度，那么像正當(dāng)?shù)?、充分確證的、最有效的解釋等等，必定也完全是主觀的。由于理性上可接受性不可能比它所依靠的參項(xiàng)更為客觀。因而，至少這些價(jià)值詞項(xiàng)具有某種客觀的用法，即某種客觀的正當(dāng)性條件。同樣，對(duì)于倫理學(xué)判定的主觀方面也不能強(qiáng)調(diào)過分了。假如講，在科學(xué)領(lǐng)域堅(jiān)持科學(xué)是一項(xiàng)客觀的事業(yè)，并不等于以為每一個(gè)科學(xué)問題都有一個(gè)確定性的答案，某些科學(xué)問題也許有一些客觀的、不確定的答案，那么，在倫理學(xué)領(lǐng)域，某些價(jià)值見解是確真的，某些是確假的。總而言之，某些價(jià)值見解(以及某些意識(shí)形態(tài))肯定是錯(cuò)誤的，某些見解肯定不如其他見解，在這個(gè)意義上堅(jiān)持倫理學(xué)探究是客觀的，同堅(jiān)持根本沒有任何不確定性的情況這種愚見，是兩碼事。[6]由此可見，普特南在科學(xué)與價(jià)值的關(guān)系問題上，竭力從兩方面來闡述二者之間的融合、統(tǒng)一與制約。一方面，他不同意證明主義和舊實(shí)在論把事實(shí)與價(jià)值截然分開的觀點(diǎn)，而堅(jiān)持科學(xué)對(duì)客觀真理的追求與融貫性、正當(dāng)性、實(shí)用簡(jiǎn)單性和完美性等價(jià)值要求的統(tǒng)一，科學(xué)的客觀性與多元性要求的統(tǒng)一。另一方面，從倫理價(jià)值的角度來看，普特南又不同意主觀主義、相對(duì)主義和功利主義的價(jià)值觀，而以為至少有些倫理價(jià)值是有客觀標(biāo)準(zhǔn)或根據(jù)的。就認(rèn)識(shí)而言，對(duì)于概念構(gòu)架的任一選擇，都是以價(jià)值為先決條件的，在選擇一個(gè)描繪日常人際關(guān)系和社會(huì)事實(shí)的構(gòu)架時(shí)，在諸多的因素中首先會(huì)涉及到人們的道德價(jià)值。因而，真理理論以合理性理論為先決條件，而合理性理論又以我們關(guān)于善的理論為先決條件。?普特南試圖把事實(shí)與價(jià)值、真理與價(jià)值有機(jī)地、內(nèi)在地統(tǒng)一起來，既不放棄實(shí)在論的客觀真理論的基本前提，又不接受事實(shí)一價(jià)值兩分的傳統(tǒng)觀點(diǎn)。其觀點(diǎn)屬于一種形式的價(jià)值真理論，是對(duì)那種離開人的能動(dòng)的認(rèn)識(shí)經(jīng)過，而僅僅在本體論上強(qiáng)調(diào)真理是對(duì)實(shí)在或事實(shí)的純客觀描繪的傳統(tǒng)實(shí)在論的批評(píng)。它告訴人們，追求直理的科學(xué)不是與人的價(jià)值無涉的中性活動(dòng)。那么，能否能夠像相對(duì)主義者所斷言的那樣，由此而徹底否認(rèn)事實(shí)與價(jià)值、科學(xué)與意識(shí)形態(tài)的區(qū)別呢?顯然也不能。正如普特南所斷言的，每一個(gè)事實(shí)都有價(jià)值負(fù)載，每個(gè)價(jià)值又都負(fù)載著某個(gè)事實(shí)。這后一命題講明，沒有客觀性根據(jù)的價(jià)值不能算作真正的價(jià)值。因而，這里的價(jià)值又與傳統(tǒng)的事實(shí)價(jià)值兩分觀點(diǎn)所講的價(jià)值已不完全是一回事，由于后者主要指的是主觀價(jià)值?？梢妼?duì)價(jià)值的不同解釋預(yù)設(shè)了不同的結(jié)論。而從根本上講，價(jià)值具有主觀與客觀兩重屬性，純粹的主觀價(jià)值顯然無法與客觀性或科學(xué)性相統(tǒng)一。這里便存在不同層次的價(jià)值問題，客觀性與價(jià)值只能在科學(xué)發(fā)展的高層次上統(tǒng)一起來。社會(huì)科學(xué)研究中的價(jià)值問題前面闡述了現(xiàn)代西方哲學(xué)有關(guān)事實(shí)與價(jià)值關(guān)系的一些基本觀點(diǎn)，這些觀點(diǎn)為我們合理解決社會(huì)科學(xué)研究中的價(jià)值問題提供了借鑒。就本來意義而言，社會(huì)科學(xué)是以社會(huì)為對(duì)象的系統(tǒng)的知識(shí)探究，因而它在本質(zhì)上與意識(shí)形態(tài)等主觀價(jià)值體系有所區(qū)別。其區(qū)別主要表如今基本立場(chǎng)、態(tài)度和方法上。從基本立場(chǎng)來看，社會(huì)科學(xué)以追求關(guān)于社會(huì)的事實(shí)知識(shí)或確切知識(shí)為基本任務(wù)，因此一般不預(yù)設(shè)立場(chǎng)。真正的社會(huì)科學(xué)是真誠而無畏的，無須迎合某些特定的個(gè)人或社會(huì)集團(tuán)的口味，因此所采取的態(tài)度是合理的懷疑。研究無禁區(qū)，一切似乎已成定論或天經(jīng)地義的東西或結(jié)論，都可能成為社會(huì)科學(xué)家的懷疑對(duì)象。即便有可能在研究的經(jīng)過中否認(rèn)本人的先前結(jié)論或成見，也在所不惜，真正的社會(huì)科學(xué)家是無我的，不怕否認(rèn)本人。因而，解放思想、實(shí)事求是，正是社會(huì)科學(xué)的題中應(yīng)有之義。在方法論上，社會(huì)科學(xué)多用歸納法、統(tǒng)計(jì)法等科學(xué)方法，以便從詳細(xì)的社會(huì)現(xiàn)象中得出規(guī)律性的東西。盡管歸納法是不可靠的方法，但為了探究事實(shí)，社會(huì)科學(xué)家仍然頻繁地使用，包括統(tǒng)計(jì)法等科學(xué)的歸納方法。意識(shí)形態(tài)等主觀價(jià)值的追隨者則與此不同。他們固執(zhí)地追求信仰，從抽象的觀念、原則、口號(hào)出發(fā)，竭力為某些特定社會(huì)集團(tuán)的利益服務(wù)，因此他們采取的是教條主義的頑固態(tài)度，對(duì)既成的傳統(tǒng)和信念不敢懷疑或質(zhì)疑。其方法大多為演繹法，即從抽象的大前提出發(fā)，推演出脫離現(xiàn)實(shí)的結(jié)論，所以意識(shí)形態(tài)等主觀價(jià)值體系盡管也打著科學(xué)的旗號(hào)，但其論證方式卻特別繁瑣，追求華美的詞句或動(dòng)聽的口號(hào)，本質(zhì)則空洞無物，思維也不講究邏輯，經(jīng)常出爾反爾。歸納法和統(tǒng)計(jì)方法在意識(shí)形態(tài)那里只具有純粹工具的意義，事實(shí)成了任人打扮的女孩子。社會(huì)科學(xué)和人文學(xué)科還存在一定的區(qū)別，前者指的是像政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、人類學(xué)等與自然科學(xué)更為接近的學(xué)科，能夠采用經(jīng)歷研究和統(tǒng)計(jì)學(xué)等手段，后者指的是文學(xué)、歷史、哲學(xué)、藝術(shù)學(xué)等更具有文化特點(diǎn)和包含更多價(jià)值判定的學(xué)科，往往與特定文化的價(jià)值觀分不開。然而，現(xiàn)代的一個(gè)發(fā)展趨勢(shì)是日益要求人文學(xué)科也具有客觀性和科學(xué)性，即采用更多的科學(xué)方法和論證方式。比方，倫理學(xué)曾被以為只是關(guān)于規(guī)范價(jià)值的學(xué)問，但是，20世紀(jì)的科學(xué)主義者提出了倫理學(xué)不能與現(xiàn)實(shí)生活相脫離的任務(wù)，倫理價(jià)值前提應(yīng)從實(shí)際生活的倫理中得出。因而，人文學(xué)科如仍停留在傳統(tǒng)的相對(duì)價(jià)值的水平，永遠(yuǎn)自講自話，無法像科學(xué)那樣可作廣泛而重復(fù)的比擬和討論，那顯然是一種落伍的表現(xiàn)。將人文和社會(huì)科學(xué)只當(dāng)作特定社會(huì)集團(tuán)的學(xué)問，是其利益的集中表現(xiàn)，甚至提出所謂民族特色的科學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)等等，這實(shí)際上是將這些學(xué)科降至不具普遍意義的私學(xué)的水平，與占星術(shù)、風(fēng)水術(shù)沒有多少區(qū)別了。一門學(xué)科只要在成為可跨文化共同研究、討論和驗(yàn)證的學(xué)問時(shí)，才能成為公認(rèn)的科學(xué)。社會(huì)科學(xué)也許由于研究對(duì)象的文化特色而參加了某些價(jià)值因素的考慮，進(jìn)而有可能影響研究者對(duì)詳細(xì)社會(huì)問題的看法，但每門科學(xué)都有一些共同的、基本的公理、原則、范疇或概念，以及公認(rèn)的研究和驗(yàn)證方法，包括共同的邏輯工具。比方政治學(xué)中的國(guó)家、政體、民主制、權(quán)利等概念及相關(guān)學(xué)講，用于民意調(diào)查的統(tǒng)計(jì)方法和一般數(shù)學(xué)及邏輯方法，便屬于這種共同基礎(chǔ)性的東西。當(dāng)然，如前所述，純粹的絕對(duì)的價(jià)值中立在科學(xué)研究中也只是一種難以實(shí)現(xiàn)的理想，類似于烏托邦，而且正如普特南所講，從更高的境界來看，脫離客觀性的價(jià)值只是主觀價(jià)值，并不具有真正的價(jià)值意義。然而，這仍然不能講明科學(xué)研究絲毫不需要警覺主觀價(jià)值的束縛或影響，阻礙認(rèn)識(shí)客觀性的實(shí)現(xiàn)。而且，人的認(rèn)識(shí)與科學(xué)發(fā)展的高低階段之分，在時(shí)間上也有側(cè)重點(diǎn)先后的區(qū)別。能夠講，只要在較低層次上解決了事實(shí)與價(jià)值相對(duì)區(qū)分的問題之后，才能實(shí)現(xiàn)較高層次上統(tǒng)一的任務(wù)。由此來看我國(guó)當(dāng)前的社會(huì)科學(xué)研究，仍然在相當(dāng)程度上處于較低層次的主客不分、科學(xué)與意識(shí)形態(tài)混淆的狀況。舉例來講，倫理學(xué)幾乎還沒有脫離規(guī)范倫理的階段，對(duì)于當(dāng)前人們實(shí)際上怎樣處理或?qū)Υ藗愱P(guān)系，較少作實(shí)事求是的描繪性研究，一般仍停留在從抽象規(guī)范向下推演的水平。誠然，規(guī)范倫理是倫理學(xué)的重要內(nèi)容之一，但作為科學(xué)的倫理學(xué)還要從事認(rèn)定事實(shí)的工作，這就需要進(jìn)行某種程度上價(jià)值中立的研究，避免把倫理的應(yīng)當(dāng)誤作是。在傳統(tǒng)倫理的研究上更存在事實(shí)與規(guī)范不分的情況，例如有人把寫在經(jīng)典中的規(guī)范倫理與中國(guó)社會(huì)實(shí)際處理人倫關(guān)系的事實(shí)混為一談，幾乎不指出兩者間的區(qū)別;更有人將戰(zhàn)后日本等東亞社會(huì)的成功歸結(jié)為孔孟之道，對(duì)于這些國(guó)家在長(zhǎng)期傳統(tǒng)中構(gòu)成的帶有本身特點(diǎn)的倫理道德作如此輕率的概括，更顯出概括者社會(huì)科學(xué)研究常識(shí)的欠缺。至于像社會(huì)學(xué)、政治學(xué)、法學(xué)等社會(huì)科學(xué)，也程度不等地存在著事實(shí)與價(jià)值混淆、應(yīng)然判定與實(shí)然判定不分的情況。一些人不懂政策宣傳與事實(shí)認(rèn)定之間的區(qū)別，硬是把應(yīng)當(dāng)當(dāng)作是，不懂得意識(shí)形態(tài)與科學(xué)并不是一回事。立場(chǎng)相對(duì)中立的問調(diào)查和事實(shí)報(bào)告，十分是在涉及政治、性等敏感問題上，做得還相當(dāng)不夠。有時(shí)候則以感情代替法律判定。例如，某個(gè)新興小城市近年在吸引外資和城市建設(shè)及環(huán)境衛(wèi)生方面做出了顯著的成績(jī)，但其干部在工作作風(fēng)上卻存在著明顯的缺陷，長(zhǎng)期要求機(jī)關(guān)干部普遍加班加點(diǎn)，休息時(shí)間極少，在維護(hù)城市衛(wèi)生時(shí)采取了一些明顯違背法律規(guī)定的嚴(yán)厲懲罰措施等。這些都是涉嫌違背現(xiàn)有法律、侵犯公民權(quán)利的問題。但有研究者寫文章把這些歸結(jié)為善良違法，試圖以其行為結(jié)果的某些成績(jī)來論證其違法行為的合理性。請(qǐng)注意這里的善良違法這一提法，這是用倫理價(jià)值判定來限定事實(shí)判定。假如有點(diǎn)當(dāng)代科學(xué)的常識(shí)，便不會(huì)這樣來認(rèn)識(shí)問題。由于事實(shí)首先是，這些規(guī)定違背了我國(guó)現(xiàn)行法律的基本精神，至于行動(dòng)者的動(dòng)機(jī)能否好心，則完全是另外的問題。以對(duì)動(dòng)機(jī)的價(jià)值判定來為違法的行為作辯護(hù)，顯然是難以服人的。造成這些情況的原因是多方面的。歷史上的中國(guó)社會(huì)在百家爭(zhēng)嗚時(shí)期多種學(xué)派并存競(jìng)爭(zhēng)，源于民間的學(xué)問能夠被某些統(tǒng)治者所利用，但尚未出現(xiàn)官方壟斷學(xué)術(shù)的局面。只是到了漢武帝免除百家，獨(dú)尊儒術(shù)以后，一切學(xué)問才被打上了官方的烙印。其結(jié)果是歷史、文學(xué)、哲學(xué)都擺脫不了官方意識(shí)形態(tài)的束縛，成為廣義的統(tǒng)治術(shù)的一部分，更不用講法學(xué)和政治學(xué)了。這種情況甚至蔓延到自然科學(xué)，如天文學(xué)為皇帝訂立歷法服務(wù)。當(dāng)西學(xué)經(jīng)過外國(guó)傳教士之手傳到中國(guó)時(shí)，官方思想已嚴(yán)重僵化和落后，采取了抗拒的態(tài)度。直到20世紀(jì)初的政治和文化變革，才最終沖破了官方意識(shí)形態(tài)的束縛，當(dāng)代自然科學(xué)和