企業(yè)財務(wù)安全測評指標與模型的比較分析[摘要]：本文介紹了國內(nèi)外關(guān)于企業(yè)財務(wù)安全測評指標和模型的主要研究成果，從測評指標的解釋能力、模型的假設(shè)條件、優(yōu)缺點與適用范圍等方面進行了比較分析，并指出現(xiàn)有研究的不足和未來的研究方向。[關(guān)鍵詞]：財務(wù)安全；現(xiàn)金流量指標；測評模型2007年，美國爆發(fā)了次貸危機，并進而引發(fā)全球范圍內(nèi)的金融危機。這次危機導(dǎo)致世界經(jīng)濟嚴重下滑，并對世界各國的企業(yè)造成了嚴重影響，美國、日本、西歐等資本主義國家的大量金融企業(yè)倒閉，很多工人失業(yè)，中國很多企業(yè)也出現(xiàn)了較大程度的財務(wù)危機。表面上看，大量中國企業(yè)出現(xiàn)財務(wù)危機是由于金融危機導(dǎo)致的，而究其根本，我們可以發(fā)現(xiàn)是企業(yè)內(nèi)部管理不完善、經(jīng)營者過度追求高額利潤、財務(wù)把關(guān)不嚴謹?shù)仍斐傻?，金融危機只不過加速了這些問題的暴露過程。任何企業(yè)在其生存和發(fā)展過程中，都會遇到各種各樣的財務(wù)風險。當風險控制在一定范圍內(nèi)時，可以認為是財務(wù)安全的，不存在危機；而當企業(yè)抵御風險的能力較弱，或不能對風險采取有效的化解措施，則很可能會陷入財務(wù)危機的境地。那么什么樣的財務(wù)狀況是安全的，評判企業(yè)財務(wù)安全的指標有哪些？各類測評方法和模型的利弊及適用條件是什么？在未來的研究中，什么樣的指標體系與模型才可能更好地對企業(yè)財務(wù)安全進行測評？本文在系統(tǒng)回顧國內(nèi)外相關(guān)文獻的基礎(chǔ)上，對企業(yè)財務(wù)安全測評指標與模型進行了比較分析，旨在探討財務(wù)安全測評研究的未來可能發(fā)展方向。一．企業(yè)財務(wù)安全測評指標的比較企業(yè)財務(wù)安全測評的研究在國外起步較早。早期的研究中，研究者主要采用的是基于權(quán)責發(fā)生制下的傳統(tǒng)會計指標，而20世紀70年代以來，隨著理論與實務(wù)界對決策有用性會計目標的認同，現(xiàn)金流量指標受到了普遍關(guān)注。國內(nèi)對企業(yè)財務(wù)安全測評的研究雖然起步較晚，但有學者已經(jīng)關(guān)注到現(xiàn)金流量指標對財務(wù)安全的表征作用。國內(nèi)外重要文獻研究成果中關(guān)于財務(wù)安全測評指標的解釋能力如表1所示。表1財務(wù)安全測評指標的解釋能力比較研究者模型測評指標解釋能力Fitzpatrick【1】（1932）單變量模型傳統(tǒng)會計指標：凈利潤/股東權(quán)益、股東權(quán)益/負債凈利潤/股東權(quán)益和股東權(quán)益/負債兩個財務(wù)指標的判別能力最強Beaver【2】（1966）單元判別模型傳統(tǒng)會計指標：凈收益/總資產(chǎn)、負債/總資產(chǎn)、營運資本/總資產(chǎn)、流動資產(chǎn)/流動負債、（速動資產(chǎn)-流動負債）/營業(yè)費用此6個財務(wù)指標的準確性較高，其中現(xiàn)金流量/負債這個指標評測公司財務(wù)狀況的效果最好現(xiàn)金流量指標：現(xiàn)金流量/負債Altman【3】（1968）多元判別Z-Score模型傳統(tǒng)會計指標：營運資本/總資產(chǎn)、留存收益/總資產(chǎn)、息稅前利潤/總資產(chǎn)、股東權(quán)益的市場價值/總負債賬面價值、銷售收入/總資產(chǎn)5個指標分別代表流動性、盈利性、財務(wù)杠桿、償付能力以及活動比率，預(yù)測企業(yè)破產(chǎn)在一年和兩年時間內(nèi)的準確率較高，分別為95%和83%AltmanHaldemanNarayanan【4】（1977）ZETA模型傳統(tǒng)會計指標：經(jīng)營收益/總資產(chǎn)、收益穩(wěn)定性、息稅前利潤/利息費用、留存收益/總資產(chǎn)、流動資產(chǎn)/流動負債、普通股權(quán)益/總資本和普通股權(quán)益/總資產(chǎn)ZETA模型測評及預(yù)測準確度明顯優(yōu)于Z-score模型單元判別模型多元判別模型多元Logit回歸模型傳統(tǒng)會計指標：凈利潤/凈資產(chǎn)、負債/總資產(chǎn)、營運資本/總資產(chǎn)和銷售收入/總資產(chǎn)（單元判別分析）；盈利增長指數(shù)、凈利潤/總資產(chǎn)、流動資產(chǎn)/流動負債、長期負債/股東權(quán)益比率、營運資本/總資產(chǎn)、銷售收入/總資產(chǎn)（多元判別分析及多元Logit回歸）單元判別分析中，凈利潤/凈資產(chǎn)的判定效果較好；多元判別模型優(yōu)于單元判別模型。多元Logit回歸模型的判別準確性最高章之旺【11】（2004）多元Logit回歸模型傳統(tǒng)會計指標：凈利潤/總資產(chǎn)、流動資產(chǎn)/流動負債、長期負債/股東權(quán)益比率、營運資本/總資產(chǎn)、銷售收入/總資產(chǎn)在我國上市公司陷入財務(wù)困境前1年，經(jīng)營性現(xiàn)金流量凈額/銷售凈額的相對信息含量僅次于凈利潤/總資產(chǎn)和銷售收入/總資產(chǎn)，其預(yù)測效率優(yōu)于其它應(yīng)計會計指標；無論在財務(wù)困境前1年還是前2年，現(xiàn)金流量指標在會計指標的基礎(chǔ)上均具有顯著的增量信息含量現(xiàn)金流量指標：經(jīng)營性現(xiàn)金流量凈額/銷售凈額、投資性現(xiàn)金流量凈額/銷售凈額、籌資性現(xiàn)金流量凈額/銷售凈額周娟王麗娟【12】（2005）多元判別模型傳統(tǒng)會計指標：負債總額/資產(chǎn)總額、銷售收入/總資產(chǎn)、凈利潤/總資產(chǎn)、營運資本/總資產(chǎn)、流動資產(chǎn)/流動負債現(xiàn)金流量指標對公司的財務(wù)狀況有著較好的測評及預(yù)警作用現(xiàn)金流量指標：經(jīng)營現(xiàn)金凈流量/普通股股數(shù)、經(jīng)營現(xiàn)金流入量/經(jīng)營現(xiàn)金流出量、經(jīng)營現(xiàn)金凈流量/負債總額、經(jīng)營現(xiàn)金凈流量/流動負債從表1可以看出，國內(nèi)外學者們選擇財務(wù)安全測評指標，大多都是基于權(quán)責發(fā)生制下的傳統(tǒng)會計指標。近年來，現(xiàn)金流量指標日益受到重視。實證研究結(jié)果表明，現(xiàn)金流量指標相比傳統(tǒng)會計指標在財務(wù)安全的解釋能力方面具有明顯的優(yōu)越性。原因在于建立在權(quán)責發(fā)生制基礎(chǔ)上的傳統(tǒng)會計指標難以真實反映企業(yè)的現(xiàn)金性收益與現(xiàn)金性支出，很可能反映的是經(jīng)過操縱粉飾后的結(jié)果。權(quán)責發(fā)生制下的傳統(tǒng)會計指標雖然在一定程度上反映了企業(yè)的流動性和償債能力，但不能準確地反映變現(xiàn)能力，極有可能給投資者、債權(quán)人傳遞錯誤的信息。而基于收付實現(xiàn)制的現(xiàn)金流量指標被人為操縱的可能性相對較小，正好可以彌補基于權(quán)責發(fā)生制的會計指標在這些方面的不足。對于企業(yè)來講，真正能用于償還債務(wù)的是企業(yè)經(jīng)營活動產(chǎn)生的現(xiàn)金流，經(jīng)營活動的現(xiàn)金凈流量與各類負債的比率，能較好的衡量企業(yè)真正的償債能力。因而現(xiàn)金流指標比權(quán)責發(fā)生制下的傳統(tǒng)會計指標在衡量企業(yè)償債能力與測評企業(yè)財務(wù)安全方面更加科學、合理與可靠，更有說服力。此外，傳統(tǒng)的會計指標還由于受到不同企業(yè)采用不同會計政策和會計估計方法的影響而有所差異，導(dǎo)致會計指標因口徑不一致而不具有可比性。而現(xiàn)金流量指標以收付實現(xiàn)制為基礎(chǔ)，排除了權(quán)責發(fā)生制和配比原則等傳統(tǒng)會計方法的估計因素，剔除了各企業(yè)對同樣交易和事項采用不同會計處理方法所造成的影響，從而使不同企業(yè)所報告的經(jīng)營業(yè)績具有更高的可比性。二．企業(yè)財務(wù)安全測評模型的比較定量研究一直都是財務(wù)安全測評的主流，主要有單元判別模型、多元判別模型、多元Logit回歸模型、多元Probit回歸模型以及神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)模型幾類。在適用范圍與預(yù)測精確度方面，各類定量研究方法與測評模型各有優(yōu)劣，詳見表2。表2各類財務(wù)安全測評模型的比較項目測評模型內(nèi)容假設(shè)前提單元判別模型無多元判別模型自變量須符合正態(tài)分布；各總體協(xié)方差矩陣相同；自變量間相互獨立多元Logit回歸模型無多元Probit回歸模型企業(yè)樣本服從標準正態(tài)分布神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)模型無優(yōu)點單元判別模型簡單易懂多元判別模型運用相對容易，預(yù)測精確度較高多元Logit回歸模型不要求數(shù)據(jù)的正態(tài)分布，因而其參數(shù)估計也比多元判別分析模型更加穩(wěn)健，預(yù)測精確度高多元Probit回歸模型預(yù)測精確度高神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)模型具有較好的模式識別能力和容錯能力，能夠處理非獨立因素間復(fù)雜的非線性關(guān)系，克服了選擇模型函數(shù)形式的困難；通過對樣本的學習來獲得輸入和輸出間的客觀關(guān)系，沒有人為的因素滲入到模型之中，具有較好的糾錯和容錯能力缺點單元判別模型精確度不高多元判別模型若沒有考慮假設(shè)條件，則可能會造成研究結(jié)論的偏差甚至錯誤多元Logit回歸模型易忽略自變量之間的多重共線性問題；計算過程較復(fù)雜，且有很多近似處理，容易造成最后結(jié)果的偏差多元Probit回歸模型假設(shè)條件嚴格；易忽略自變量之間的多重共線性問題；計算過程較復(fù)雜，且有很多近似處理，容易造成最后結(jié)果的偏差。神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)模型學習速率固定，網(wǎng)絡(luò)的收斂速度慢，需要較長的訓(xùn)練時間；網(wǎng)絡(luò)隱含層的層數(shù)和單元數(shù)的選擇尚無理論上的指導(dǎo)，一般是根據(jù)經(jīng)驗或者反復(fù)實驗確定；網(wǎng)絡(luò)的學習和記憶具有不穩(wěn)定性；不具備完整的理論框架解釋其運行適用范圍單元判別模型適用范圍很廣多元判別模型大多數(shù)情況下在近似狀態(tài)下使用，適用范圍較廣多元Logit回歸模型適用范圍很廣多元Probit回歸模型適用范圍較廣神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)模型對神經(jīng)模擬的科學性和準確性需要進一步加強，適用范圍不廣通過以上比較可以看出，在企業(yè)財務(wù)安全測評的研究中尚未出現(xiàn)一個較為完美的研究模型。單變量模型雖然簡單易懂，但有明顯的局限性并且精確度不高；而各類多變量模型雖然克服了單變量模型的缺點，應(yīng)用也更加廣泛，但是存在著假設(shè)條件過多、結(jié)果經(jīng)常近似處理等問題；神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)模型還需要理論完善和實踐檢驗。此外，各類模型還存在以下共同的局限。一是研究人員在測評模型的指標選擇上主觀性較強，即使是同一類模型使用的指標也因人而異，從而造成研究結(jié)果的差異性顯著，并且無法判斷是模型的影響還是所選擇指標的影響。二是測評模型會受到樣本選擇的范圍以及時間區(qū)間的影響。不少研究表明，同一測評模型會因樣本選擇的國家、地區(qū)、行業(yè)以及時間區(qū)間的不同而得出不同的研究結(jié)論。三．結(jié)論與啟示根據(jù)以上的比較分析，可以得到以下結(jié)論與啟示：1.相比較傳統(tǒng)的會計指標，現(xiàn)金流量指標不但能提供企業(yè)真實的財務(wù)信息，而且又不易被操縱，因此選擇現(xiàn)金流量指標構(gòu)建企業(yè)財務(wù)安全測評體系，正好解決了傳統(tǒng)財務(wù)安全測評和預(yù)警不能解決的問題——財務(wù)指標信息的真實性。今后的研究，在指標的選擇和指標體系的構(gòu)建上，應(yīng)以現(xiàn)金流量指標為主建立指標體系，并輔之以宏觀經(jīng)濟環(huán)境，企業(yè)內(nèi)部治理等非財務(wù)指標，使得財務(wù)安全測評指標更加全面。2.各類定量研究方法與測評模型各有優(yōu)缺點，并且各自有其不同的假設(shè)條件和適用范圍，復(fù)雜性與預(yù)測精度也不盡相同。在研究方法與測評模型的選擇上，研究者應(yīng)當將定量研究與定性研究相結(jié)合，以定量研究為主，同時可以將各類模型相互結(jié)合使用，并且考慮引入金融工程學的研究方法與模型。3.嘗試運用動態(tài)分析手段進行財務(wù)安全狀態(tài)測評。企業(yè)從財務(wù)安全到財務(wù)不安全是一個漸進的動態(tài)變化過程，找出測評指標的時間序列演變規(guī)律能提早發(fā)現(xiàn)財務(wù)安全隱患，及時采取應(yīng)對措施，降低或規(guī)避財務(wù)風險。[參考文獻][1]Fitzpartrick,P.J.AComparisonofRatiosofSuccessfulIndustrialEnterpriseswithThoseFailedFirms[J].CertifiedPublicAccountant,1932:598~605[2]R,Beaver.FinancialRatiosasPredictorsofFailure,EmpiricalResearchinAccounting:SelectedStudies1966[J].AccountingResearch,1966,（4）:71~111[3]EdwardI.Altman.FinancialRatios,DiscriminantAnalysisandthePredictionofCorporateBankruptcy[J].JournalofFinance,1968,（9）:589~609[4]Altman.E.RHaldmanandP.Narayanan.ZetaAnalysis—ANewModeltoIdentifyBankruptcyRiskofCorporation[J].JournalofBankingandFinance,1977,（1）:29~54[5]Gentry，Newbold，Whitford.ClassifyingBankruptFirmswithFundsFlowComponents[J].JournalofAccountingResearch,1985,23:146~160[6]A.Aziz,D.C.EmanuelandG.H.Lawson.BankruptcyPrediction-AnInvestigationofCashFlowBasedModel[J].JournalofManagementStudies,1988,25:419~437.[7]周首華.論財務(wù)危機預(yù)警分析——F分數(shù)模型[J].會計研究，1996，（8）：8~11[8]