辯證的看待技術(shù)偵查措施與人權(quán)保障-民法【摘要】我國(guó)新刑事訴訟法將技術(shù)偵察措施正是列入刑事訴訟過程中，就是為了適應(yīng)時(shí)代開展，加大對(duì)犯罪的打擊力度。同時(shí)強(qiáng)調(diào)了保障人權(quán)，并在新刑訴法中多處體現(xiàn)了對(duì)人權(quán)的愛護(hù)。但二者會(huì)不會(huì)矛盾呢？該如何處理二者的關(guān)系呢？筆者認(rèn)為：二者的關(guān)系應(yīng)辯證地看待?！娟P(guān)鍵詞】技術(shù)偵查；人權(quán)保障；辯證一、技術(shù)偵查措施的概念與內(nèi)涵

技術(shù)偵查是指法律授權(quán)范圍內(nèi)偵查機(jī)關(guān)運(yùn)用現(xiàn)代科技伎倆，秘密地收集證據(jù)、查明犯罪事實(shí)、查獲犯罪嫌疑人的偵查措施的總稱，包括電子監(jiān)聽、電子監(jiān)控、監(jiān)聽、GPS定位、秘密拍照或錄像、秘密獲取某些物證、郵件檢查、用機(jī)器設(shè)備排查、傳送個(gè)人情況數(shù)據(jù)以及利用機(jī)器設(shè)備比照數(shù)據(jù)、密搜密取、化妝偵查、網(wǎng)絡(luò)偵查等秘密的專門技術(shù)伎倆。新刑事訴訟法也將秘密偵查中的臥底偵查和控制下交付等偵查伎倆也列入技術(shù)偵查的范疇

從本質(zhì)上來看，技術(shù)偵查具有秘密性和技術(shù)性特點(diǎn)。如果僅僅具備秘密性的特點(diǎn)，但并未使用科技伎倆的偵查伎倆不屬于技術(shù)偵查范疇，比方跟蹤，化裝調(diào)查；同理，如果僅僅具備技術(shù)性特點(diǎn)，但不具備秘密性特點(diǎn)的偵查伎倆也不屬于技術(shù)偵查的范疇，比方現(xiàn)場(chǎng)勘查、測(cè)謊儀、各類鑒定中使用的科技設(shè)備。也正是由于秘密性和技術(shù)性特點(diǎn)，技術(shù)偵查一般是在犯罪嫌疑人和公眾均不知曉情況下進(jìn)行的，因而能防止來自犯罪嫌疑人的反偵查措施和來自外界的辦案妨礙，所獲取的證據(jù)也比擬客觀、真實(shí)。

二、技術(shù)偵查措施的法律依據(jù)

我國(guó)新?刑事訴訟法》第一百四十八條規(guī)定，公安機(jī)關(guān)在立案后，對(duì)于危害國(guó)家平安犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)的組織犯罪、重大毒品犯罪或者其他嚴(yán)重危害社會(huì)的犯罪案件，根據(jù)偵查犯罪的需要，經(jīng)過嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)，可以采取技術(shù)偵查措施。人民檢察院在立案后，對(duì)于重大的貪污、賄賂犯罪案件以及利用職權(quán)實(shí)施的嚴(yán)重侵犯公民人身權(quán)利的重大犯罪案件，根據(jù)偵查犯罪的需要，經(jīng)過嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)，可以采取技術(shù)偵查措施，按照規(guī)定交有關(guān)機(jī)關(guān)執(zhí)行。追捕被通緝或者批準(zhǔn)、決定逮捕的在逃的犯罪嫌疑人、被告人，經(jīng)過批準(zhǔn)，可以采取追捕所必需的技術(shù)偵查措施。這就為技術(shù)偵查措施進(jìn)入刑事訴訟領(lǐng)域奠定了法律依據(jù)。

三、依法使用技術(shù)偵查措施的緊迫性和必要性

以往的偵查模式，主要還是停留在“由供到證〞的模式上，即口供是證據(jù)之王。公安機(jī)關(guān)查辦的刑事犯罪有著隱蔽性、潛伏性、甚至是區(qū)域性的特點(diǎn)，案發(fā)后犯罪嫌疑人已深度隱藏，加上痕跡少、物證少，偵查人員只能采取對(duì)現(xiàn)場(chǎng)的分析，和對(duì)可疑人物的排查，來確定犯罪嫌疑人，之后再在茫茫人海之中尋找犯罪嫌疑人，其工作量可想而知。

檢察機(jī)關(guān)查辦的職務(wù)犯罪有高智能型、高隱秘型，證據(jù)發(fā)現(xiàn)難、證據(jù)取得和固定難的特點(diǎn)，犯罪行為有其職務(wù)掩護(hù)，有些情況又沒有直接的被害人，特別是賄賂案件行動(dòng)隱秘，不留痕跡，即所謂的一對(duì)一情況，同時(shí)，職務(wù)犯罪嫌疑人一般文化層次較高，社會(huì)閱歷較深，心理承受能力較強(qiáng)，社會(huì)關(guān)系較廣，掌握一定的社會(huì)資源，握有一定的權(quán)力，甚至熟悉、了解法律規(guī)定和偵查工作規(guī)律，反偵查能力較強(qiáng)，一旦有所警覺，就會(huì)利用一切社會(huì)關(guān)系妨礙偵查，同時(shí)想方設(shè)法消滅證據(jù)，使得本就不易取得的證據(jù)更加難以取得和固定。在這種情況下，辦案機(jī)會(huì)稍縱即逝，一般的偵查伎倆效果不理想。

這些證據(jù)不扎實(shí)的案件不僅在庭審階段常出現(xiàn)翻供情況。甚至在審查起訴階段就會(huì)發(fā)生，對(duì)打擊犯罪的極其不利，而刑訊逼供、暴力取證等違法現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，造成惡劣的社會(huì)影響。無(wú)論是從工作效率、司法本錢、社會(huì)效果等多方面來看，“由供到證〞的偵查模式的弊端是顯而易見的。技術(shù)偵查正式應(yīng)用于刑事訴訟過程中，就加速了“由證到供〞的偵查模式的轉(zhuǎn)換。

在這筆者舉一個(gè)案例，馬某掩飾隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益案。檢察機(jī)關(guān)在審查起訴馬某掩飾隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益案件時(shí)，發(fā)現(xiàn)實(shí)施盜竊的犯罪嫌疑人甲供認(rèn)自己是按照馬某的意思去實(shí)施盜竊的，后將所盜空調(diào)室外機(jī)再賣于馬某，也就是說，馬某的行為應(yīng)該屬于盜竊的共同犯罪。此點(diǎn)得到了公安機(jī)關(guān)辦案人員的間接印證，公安機(jī)關(guān)技術(shù)偵查部門通過對(duì)馬某手機(jī)的監(jiān)聽，馬某的確通過指揮盜竊空調(diào)室外機(jī)。但是根據(jù)相關(guān)規(guī)定，監(jiān)聽的錄音卻無(wú)法提供，現(xiàn)有的證據(jù)只能證明馬某的行為涉嫌掩飾隱瞞犯罪所得犯罪。檢察機(jī)關(guān)最終以馬某涉嫌掩飾隱瞞犯罪所得罪依法起訴。假如，監(jiān)聽錄音可以作為證據(jù)使用，則結(jié)局會(huì)大相徑庭。雖然是一個(gè)很小的案例，但卻充沛表明了將技術(shù)偵查措施依法使用的緊迫性和必要性。

將技術(shù)偵查伎倆運(yùn)用于刑事犯罪案件的偵查，是現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)進(jìn)步

在刑事訴訟領(lǐng)域的反映，也是刑事訴訟實(shí)現(xiàn)打擊犯罪與保障人權(quán)價(jià)值目標(biāo)的客觀需要。隨著科技的開展，隨之出現(xiàn)大量的新型犯罪、智能犯罪，特別是計(jì)算機(jī)應(yīng)用技術(shù)和社會(huì)信息化，以及網(wǎng)絡(luò)效勞的普遍應(yīng)用，電子商務(wù)、電子政務(wù)、網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物、等科技運(yùn)用形式的不斷涌現(xiàn)，利用高科技進(jìn)行犯罪的案件將越來越多，這類犯罪伎倆也日益隱蔽化、專業(yè)化和科技化，犯罪嫌疑人的個(gè)人素質(zhì)一般都很提高，專業(yè)水平比擬拔尖，法律意識(shí)和反偵查意識(shí)也很敏銳。如果還按照以往的偵查模式、辦法進(jìn)行偵查，結(jié)果可能讓人感覺有勁使不上，甚至?xí)恢搿⒓夹g(shù)偵查措施引入刑事訴訟過程中也是大勢(shì)所趨。

四、技術(shù)偵查措施的依法使用與人權(quán)保障二者關(guān)系

新刑事訴訟法對(duì)辯護(hù)人在刑事訴訟各個(gè)環(huán)節(jié)中的權(quán)利與義務(wù)都做較為具體的規(guī)定，比方偵查階段，辯護(hù)人介入的時(shí)間以提前至在第一次訊問犯罪嫌疑人或者對(duì)犯罪嫌疑人采取強(qiáng)制措施的時(shí)；律師憑三證會(huì)見犯罪嫌疑人；審查起訴階段，可以查閱、復(fù)制案件的全部相關(guān)材料；審判階段可以對(duì)量刑有重大影響的證言提出異議。辯護(hù)制度的逐步完善，就對(duì)證據(jù)提出了更高的要求，迫使偵查階段、審查起訴階段偵查人員和檢察人員對(duì)證據(jù)的內(nèi)容和形式、取得證據(jù)的辦法和程序都要更加嚴(yán)格把關(guān)。無(wú)形中約束了偵查人員的手腳，給辦案人員施加了不少工作壓力。技術(shù)偵查措施的依法使用，不僅可以提高證據(jù)的精確度、案件的質(zhì)量和效率，同時(shí)緩解辦案人員的壓力、增強(qiáng)自信心。

當(dāng)技術(shù)偵查措施的依法使用與人權(quán)保障二者處于正確的平衡點(diǎn)時(shí)，兩者相互促進(jìn)，相得益彰我國(guó)的刑事訴訟法不僅要懲辦犯罪分子，保障無(wú)罪的人不受刑事查究，同時(shí)也要尊重和保障人權(quán)。技術(shù)偵查措施的依法使用，就是對(duì)人權(quán)保障制度的重要體現(xiàn)，因?yàn)榧夹g(shù)偵查措施的依法使用不僅可以打擊犯罪，同時(shí)也保障了人權(quán)，二者是統(tǒng)一的。

首先技術(shù)偵查的依法使用，有利于偵查人員在案件偵查過程中減少對(duì)犯罪嫌疑人口供的依賴，逐步改掉“口供是證據(jù)之王〞的舊觀念。造成刑訊逼供現(xiàn)象的一個(gè)重要原因是現(xiàn)有偵查技術(shù)措施尚缺乏以使偵查人員憑借自身的能力迅速、準(zhǔn)確的查明案件事實(shí)，只能依賴犯罪嫌疑人的口供。技術(shù)偵查措施的依法使用，讓偵查人員首先想到的便是憑借自身的能力，獲得真實(shí)的案情，從基本上改變我國(guó)偵查“由供到證〞的模式。這與新刑事訴訟法關(guān)于非法證據(jù)排除的規(guī)定遙相照應(yīng)，都是與人權(quán)保障密切相關(guān)的。

其次，技術(shù)偵查的依法使用，有利于發(fā)現(xiàn)“客觀證據(jù)〞，減少冤假錯(cuò)案的發(fā)生。犯罪嫌疑人的供述與辯白、被害人陳說、證人證言，也包括辦案人員的主觀認(rèn)識(shí)，因都有各自的立場(chǎng)，所以多少都帶有一定的主觀性。技術(shù)偵查的依法使用，偵查人員便有能力獲得相對(duì)而言“不會(huì)說謊〞的客觀證據(jù)，從而減少冤假錯(cuò)案的發(fā)生。面對(duì)“零口供〞的案件，只要證據(jù)充沛，一樣可以定罪處分，這不僅把好了案件質(zhì)量關(guān)，也增強(qiáng)了辦案人員的自信心。這與新刑事訴訟法關(guān)于證據(jù)的分類及參加電子證據(jù)類型有異曲同工之妙，都在突出、重視客觀證據(jù)，輕口供的原那么。這與人權(quán)保障原那么再次不謀而合。

社會(huì)在開展，觀念要革新，技術(shù)也要改良，只有這樣才可以與時(shí)俱進(jìn)。

當(dāng)技術(shù)偵查措施的依法使用與人權(quán)保障二者處于錯(cuò)誤的平衡點(diǎn)時(shí)，兩者相互對(duì)立，勢(shì)同水火

首先，技術(shù)偵查的范圍有廣泛性，被偵查對(duì)象無(wú)論何時(shí)何地使用何種通訊方式與外界進(jìn)行聯(lián)系，既使與犯罪活動(dòng)無(wú)關(guān)，都可能會(huì)進(jìn)入偵查機(jī)關(guān)的監(jiān)控當(dāng)中，對(duì)被偵查對(duì)象的權(quán)利限制擴(kuò)及到了偵查對(duì)象日常生活的方方面面。其次，技偵伎倆的適用對(duì)象具有不確定性，在監(jiān)控過程中所有進(jìn)入到被監(jiān)控的通訊媒介中的任何人、任何信息都會(huì)處于技術(shù)偵查的范圍內(nèi)，即使他們當(dāng)中的大局部人與所調(diào)查的犯罪行為無(wú)關(guān)，也難以逃脫偵查的監(jiān)控干涉。再者，技術(shù)偵查的深度更為徹底，因?yàn)閷I(yè)性特點(diǎn)，即使是最為隱私的臥室談話也難逃監(jiān)控，足以表明在現(xiàn)代科技平臺(tái)撐持下使用的各種秘密偵查伎倆使得公民很難找到一片免受外來影響的平安空間。技術(shù)偵查措施的使用具有明顯的由人到事的特征，聚焦在某人身上的多種技術(shù)偵查措施將徹底把被監(jiān)控人變?yōu)椤安Ａ栓暎瑫r(shí)刻處于被監(jiān)控之下。最后技偵伎倆因其具有秘密性特點(diǎn)，在被偵查的過程中具不可知性，隱私受到干涉的相對(duì)人幾乎不知道技術(shù)偵查伎倆用在自己身上的使用情況，也就剝奪了隱私權(quán)受到干涉的相對(duì)人其權(quán)利救濟(jì)的時(shí)機(jī)。最典型的就是英國(guó)的竊聽門事件，連英國(guó)的高層官員。甚至是皇室成員，都被秘密監(jiān)聽了。

五、技術(shù)偵查措施依法使用也是最大程度保障人權(quán)

刑事訴訟的過程是最易侵害公民權(quán)利的過程。為了避免技術(shù)

偵查伎倆的濫用，應(yīng)對(duì)技術(shù)偵查伎倆的使用要經(jīng)過的嚴(yán)格審查批準(zhǔn)才可以使用，不能因噎廢食，應(yīng)該在打擊犯罪和保障人權(quán)之間保持適當(dāng)?shù)钠胶?。我?guó)?新刑事訴訟法》第一百四十九條規(guī)定，批準(zhǔn)決定應(yīng)當(dāng)根據(jù)偵查犯罪的需要，確定采取技術(shù)偵查措施的種類和適用對(duì)象。批準(zhǔn)決定自簽發(fā)之日起三個(gè)月以內(nèi)有效。對(duì)于不需要繼續(xù)采取技術(shù)偵查措施的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)解除；對(duì)于復(fù)雜、疑難案件，期限屆滿仍有必要繼續(xù)采取技術(shù)偵查措施的，經(jīng)過批準(zhǔn)，有效期可以延長(zhǎng)，每次不得超過三個(gè)月。由此可見，技術(shù)偵查措施的使用是需要經(jīng)過嚴(yán)格的批準(zhǔn)程序，但是具體審批如何適用，尚需要最高人民檢察院和公安部作出詳細(xì)的解釋，好讓具體執(zhí)行者有法可依?？梢?，立法者已經(jīng)考慮到了技術(shù)偵查措施一旦被濫用的危害，即使是查辦案件的需要，也需要經(jīng)過嚴(yán)格的審批程序，這也體現(xiàn)了對(duì)人權(quán)保障的理念。

此外，新?刑事訴訟法》第150條規(guī)定，偵查人員對(duì)采取技術(shù)偵查措施過程中知悉的國(guó)家秘密、商業(yè)秘密和個(gè)人隱私，應(yīng)當(dāng)保密；對(duì)采取技術(shù)偵查措施獲取的與案件無(wú)關(guān)的材料，必須及時(shí)銷毀。采取技術(shù)偵查措施獲取的材料，只能用于對(duì)犯罪的偵查、起訴和審判，不得用于其他用途。立法者明確指出技術(shù)偵查措施的目的，就是為了打擊犯罪，這就要求偵查機(jī)關(guān)要嚴(yán)格按照法律規(guī)定的程序來使用技術(shù)偵查伎倆，在打擊犯罪、震懾犯罪的同時(shí)，最大程度地愛護(hù)人權(quán)。

六、技術(shù)偵查措施所取得的證據(jù)的使用問題

新?刑事訴訟法》規(guī)定采取偵查措施收集的材料在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用。同時(shí)也規(guī)定了在偵查、審查起訴、審判時(shí)發(fā)現(xiàn)有應(yīng)當(dāng)排除的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不得作為起訴意見、起訴決定和判決的依據(jù)。如果非法使用技術(shù)偵查措施得到的案件證據(jù)，極有可能在審判階段不被法庭所采信。這就表明了在打擊犯罪的同時(shí)，對(duì)人權(quán)保障的工作絲毫沒有懈怠。這也印證了筆者在本文前面提到的技術(shù)偵查措施的依法使用與人權(quán)保障是統(tǒng)一的。

另外，檢察機(jī)關(guān)在審查起訴案件時(shí)，面對(duì)采用技術(shù)