司法實(shí)踐中對(duì)第21.5條和第22.6條關(guān)系的處理,國際法論文DSU第21.5條規(guī)定,假如對(duì)能否存在為執(zhí)行建議和裁決而采取的措施或者該措施能否與適用協(xié)定相一致的問題發(fā)生分歧,則此爭議應(yīng)當(dāng)通過爭端解決程序加以決定.根據(jù)該條,相符性專家組有權(quán)對(duì)敗訴方執(zhí)行DSB建議和裁決的措施能否符適宜用協(xié)定進(jìn)行裁決.第22.6條規(guī)定,假如發(fā)生第2款規(guī)定的情形,即敗訴方?jīng)]有能使被認(rèn)定與適用協(xié)定不一致的措施符合協(xié)定而敗訴方?jīng)]有做出令人滿意的補(bǔ)償,則應(yīng)請(qǐng)求,DSB應(yīng)當(dāng)在合理期限結(jié)束后30日內(nèi)給予中止減讓或其他義務(wù)的受權(quán),即受權(quán)報(bào)復(fù),除非DSB經(jīng)協(xié)商一致決定拒絕該請(qǐng)求.若該有關(guān)成員方反對(duì)擬議中的中止程度,則該問題應(yīng)訴諸仲裁.根據(jù)這一條的規(guī)定,當(dāng)被訴方的執(zhí)行措施不符適宜用協(xié)定時(shí),如達(dá)不成補(bǔ)償,則勝訴方能夠要求受權(quán)報(bào)復(fù),而敗訴方能夠要求對(duì)報(bào)復(fù)水平進(jìn)行仲裁.華而不實(shí)的問題在于,每一條款在起草經(jīng)過中都顯然沒有參照(reference)另一條款.當(dāng)勝訴方以為敗訴方執(zhí)行DSB建議和裁決的措施仍然不符合WTO項(xiàng)下義務(wù)時(shí),在會(huì)談沒有獲得補(bǔ)償?shù)那闆r下,勝訴方能否能夠直接根據(jù)22.6條要求DSB受權(quán)報(bào)復(fù)?還是勝訴方必須根據(jù)第21.5條先由相符性專家組作出敗訴方執(zhí)行措施與協(xié)議不符的裁決后再申請(qǐng)受權(quán)報(bào)復(fù)?假如第21.5條相符性專家組程序已經(jīng)啟動(dòng),勝訴方申請(qǐng)報(bào)復(fù),而敗訴方根據(jù)第22.6條申請(qǐng)對(duì)報(bào)復(fù)水平進(jìn)行仲裁,那么此時(shí)能否要中止該仲裁程序以等待相符專家組作出報(bào)告?也就是講,第21.5條的履行措施相符性審查能否構(gòu)成第22.6條仲裁程序的前置程序?(二)將第21.5條作為前置程序存在的問題首先,將第21.5條作為前置程序缺乏條文根據(jù).從第22.6條的字面意思上來分析,只要發(fā)生了沒有能使被認(rèn)定與適用協(xié)定不一致的措施符合該協(xié)定的情況,勝訴方就有權(quán)要求會(huì)談以達(dá)成補(bǔ)償,若沒有能提供滿意補(bǔ)償,則勝訴方有權(quán)要求DSB受權(quán)報(bào)復(fù).對(duì)報(bào)復(fù)的水平有異議的應(yīng)提交仲裁.可見,勝訴方申請(qǐng)DSB受權(quán)報(bào)復(fù)的要件有兩個(gè):第一,敗訴方的執(zhí)行措施不符合DSB通過的建議和裁決;第二,敗訴方不能提供令人滿意的補(bǔ)償.對(duì)于第一個(gè)要件,第22.6條沒有提到應(yīng)當(dāng)由誰來裁定執(zhí)行措施能否符適宜用協(xié)定.對(duì)于能否能夠中止第22.6條仲裁程序以等待第21.5條相符性專家組程序條文也沒有做出規(guī)定.假如以為DSB在受權(quán)勝訴方報(bào)復(fù)之前必須先由相符性專家組作出裁決不免有些過于草率,沒有令人特別信服的條文根據(jù).其次,將第21.5條作為前置程序不具有可操作性.從兩個(gè)規(guī)則的時(shí)間要求上來看,第21.5條要求相符性專家組在事項(xiàng)提交后90天內(nèi)散發(fā)報(bào)告.第22.2條規(guī)定假如敗訴方執(zhí)行措施不符適宜用協(xié)定,則勝訴方要在合理期限結(jié)束前與敗訴方協(xié)議以達(dá)成補(bǔ)償.假如在合理期限到期后20天內(nèi)向沒有達(dá)成令人滿意的補(bǔ)償,則向DSB申請(qǐng)報(bào)復(fù).第22.6條規(guī)定DSB應(yīng)請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)在合理期限到期后30天內(nèi)受權(quán)報(bào)復(fù).對(duì)報(bào)復(fù)的水平有異議則提交仲裁,仲裁程序應(yīng)當(dāng)在合理期限到期后的60天內(nèi)終結(jié).華而不實(shí)的合理期限是指DSU第21.3條確定的敗訴方執(zhí)行DSB通過的建議和裁決的期限.第21.5條的相符性專家組和第22.6條的仲裁庭都要求是原專家組成員(originalpanel).因而,假如要求勝訴方在申請(qǐng)受權(quán)之前等待相符性專家組做出報(bào)告,而相符性專家組在事項(xiàng)提交后的90天才散發(fā)報(bào)告,那么勝訴方很可能因而而耽擱30天的申請(qǐng)受權(quán)報(bào)復(fù)的期限.另外,假如要求已經(jīng)啟動(dòng)的第22.6仲裁程序中止,直至第21.5條相符性專家組做出報(bào)告后在恢復(fù),那么,仲裁庭將無法在合理期限到期后的60天內(nèi)做出裁決.(三)直接適用第22.6條存在的問題首先,直接適用第22.6條會(huì)使第21.5條失去意義.假如第22.6條中的仲裁庭能夠代替第21.5條的相符性專家組而對(duì)敗訴方執(zhí)行DSB通過的建議和裁決能否符適宜用協(xié)定做出裁決,那么,在以后的案件中,爭端方將不再會(huì)訴諸相符性專家組程序,他們都會(huì)選擇繞開第21.5條而直接申請(qǐng)受權(quán)報(bào)復(fù)并由此而啟動(dòng)第22.6條仲裁程序,由于啟動(dòng)一個(gè)程序比啟動(dòng)兩個(gè)程序要方便和快速.但實(shí)際上,根據(jù)DSU的規(guī)定,相符性專家組的報(bào)告并不是終局性的,以往的案例中也出現(xiàn)過針對(duì)相符性專家組報(bào)告進(jìn)行上訴的情況.而第22.6條仲裁程序卻是終局性的.因而假如繞開第21.5條而直接適用地22.6條,第21.5條將變得多余,爭端方對(duì)執(zhí)行措施相符性裁決上訴的權(quán)利就得不到落實(shí),第21.5條便成為一紙空文.其次,第22.6條仲裁庭能否有權(quán)對(duì)執(zhí)行措施的相符性做出裁決存在爭議.受權(quán)報(bào)復(fù)的條件是敗訴方執(zhí)行措施不符適宜用協(xié)定,那么,究竟由誰來判定敗訴方的執(zhí)行措施能否符合了協(xié)定呢?我們有如下三種假設(shè):第一,假如是第21.5條相符性專家組才有權(quán)做出判定,那么勝訴方若不等待相符性專家組的報(bào)告,又根據(jù)什么來要求DSB對(duì)其受權(quán)報(bào)復(fù)?第二,假如勝訴方有權(quán)自行做出判定,只要其單方面以為敗訴方?jīng)]有執(zhí)行DSB建議和裁定進(jìn)而申請(qǐng)受權(quán)報(bào)復(fù),那么第21.5條相符性專家組程序就成為了多余.第三,假如第22.6條仲裁庭有權(quán)做出判定,那么法律根據(jù)又在哪里?從第22.6條的規(guī)定中我們看出仲裁庭有權(quán)確定報(bào)復(fù)的水平,但我們沒有看出它有權(quán)在受權(quán)報(bào)復(fù)前對(duì)執(zhí)行措施的相符性做出裁決.固然22.6仲裁庭和21.5相符性專家組的成員都是原專家組成員,但這并不代表原專家組成員能夠仲裁員的身份來做出本應(yīng)由相符性專家組做出的裁定.二、司法實(shí)踐中對(duì)第21.5條和第22.6條關(guān)系的處理(一)歐共體---香蕉案III的解決方式方法該案是牽涉第21.5條和第22.6條關(guān)系的首個(gè)WTO案件.1997年9月25日,爭端解決機(jī)構(gòu)通過上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告.五個(gè)申述國(美國和拉美四國)以為歐盟的新措施仍然不符合WTO中的義務(wù),于1998年8月18日向歐盟正式提出商量,商量沒有達(dá)成統(tǒng)一意見.1998年12月14日,歐盟和厄瓜多爾(拉美四國之一)分別根據(jù)DSU第21.5條申請(qǐng)成立相符性專家組對(duì)歐盟執(zhí)行措施進(jìn)行審查.1999年1月12日,兩個(gè)相符性專家組成立.1999年1月14日,美國全然不顧正在進(jìn)行的相符性專家組程序,根據(jù)DSU第22.2條請(qǐng)求DSB受權(quán)報(bào)復(fù).1999年1月29日,DSB根據(jù)第22.6條成立仲裁庭審理美國的請(qǐng)求.此時(shí)歐共體提出異議,以為第21.5條和第22.6條之間存在先后關(guān)系,要求中止第22.6條下的仲裁程序.而美國則以為,只要敗訴方的執(zhí)行措施不符合協(xié)定,勝訴方都有權(quán)直接要求補(bǔ)償,不能補(bǔ)償則直接要求受權(quán)報(bào)復(fù).但DSB沒有接受歐共體的要求,其以為中止第22.6條下的仲裁程序與該條中要求仲裁庭盡快在規(guī)定期限內(nèi)做出裁定的義務(wù)不相符.因此,專家組回避了直接解釋第21.5條和第22.6條之間的關(guān)系問題,而是實(shí)際上默示地否認(rèn)了兩條規(guī)定之間存在的先后順序關(guān)系.(二)澳大利亞---鮭魚案的解決方式方法在香蕉案III后的案例都是以臨時(shí)協(xié)議的方式方法來解決第21.5條和第22.6條之間的關(guān)系,而澳大利亞---鮭魚案是爭端方就該問題達(dá)成協(xié)議的第一個(gè)案件.在該案中,勝訴方加拿大以為敗訴方澳大利亞的新措施仍然不符合WTO項(xiàng)下的義務(wù),因而加拿大根據(jù)第21.5條申請(qǐng)?jiān)O(shè)立相符性專家組,同時(shí)又根據(jù)第22.2條請(qǐng)求受權(quán)報(bào)復(fù).而澳大利亞則根據(jù)第22.6條提出對(duì)加拿大的報(bào)復(fù)水平進(jìn)行仲裁.為了解決相符性專家組程序和仲裁程序之間的先后關(guān)系,爭端雙方達(dá)成一致意見:直到相符性專家組報(bào)告發(fā)布前,第22.6條仲裁程序都應(yīng)當(dāng)處于中止?fàn)顟B(tài).假如相符性專家組以為澳大利亞執(zhí)行措施仍然與WTO項(xiàng)下的義務(wù)不相符,那么無論爭端方能否對(duì)相符性專家組的報(bào)告提出上訴,都應(yīng)當(dāng)恢復(fù)第22.6條下的仲裁程序.澳大利亞和加拿大的協(xié)議成為了以后類似爭議中協(xié)議的樣板,包括巴西---飛機(jī)案也是采用這種臨時(shí)協(xié)議的方式方法來解決此類問題的.三、解決第21.5條和第22.6條關(guān)系的建議早在2000年就有很多國家提出了解決第21.5條和第22.6條順序的建議,華而不實(shí)大多數(shù)國家都主張要在立法上明確指明這兩者之間的關(guān)系,只要包括澳大利亞在類的少數(shù)國家主張爭端雙方和DSB靈敏地來處理他們之間的順序關(guān)系.但長期以來,由于臨時(shí)解決協(xié)議的存在,總理事會(huì)和部長會(huì)議都沒有對(duì)采用任何成員國的建議來解決問題.筆者以為,由于DSU條文中并不明確第21.5條和第22.6條之間的關(guān)系,而以往的DSB專家組和上訴機(jī)構(gòu)的報(bào)告對(duì)以后DSB案件的審理沒有絕對(duì)的約束力,即便WTO案例中DSB對(duì)這一問題已經(jīng)做出過解釋和建議,仍然不能從根本上解決這一問題.臨時(shí)性的協(xié)議固然在一個(gè)詳細(xì)的案件中解決這一尷尬局面,但它有很大的不確定性.因而,要徹底解決第21.5條和第22.6條之間的順序問題就有必要修改DSU,在立法上永久地消除這一悖論性現(xiàn)象,減少爭端雙方在這一問題上的紛爭.為了協(xié)調(diào)第21.5條和第22.6條之間的關(guān)系,DSU第22條中能夠增加一款,規(guī)定勝訴方要求補(bǔ)償,申請(qǐng)受權(quán)報(bào)復(fù)的前提條件均為第21.5條相符性專家組程序已經(jīng)做出了敗訴方執(zhí)行措施不符適宜用協(xié)定的報(bào)告.同時(shí)為了不讓勝訴方因第21.5條的相符性專家組程序而耽擱了申請(qǐng)受權(quán)報(bào)復(fù)的期限,還能夠?qū)⑸暾?qǐng)受權(quán)報(bào)復(fù)的期限改為相符性專家組(或上訴機(jī)構(gòu))散發(fā)報(bào)告后的30天,而不是如今的合理期限到期后的30天.同時(shí),第22.6條仲裁程序終結(jié)的時(shí)間可以以變成相符性專家組(或上訴機(jī)構(gòu))散發(fā)報(bào)告后的60天,而不