/目錄TOC\o"1-3"\h\z\u內(nèi)容摘要 2引言 4一、沉默權(quán)的含義及其產(chǎn)生與開(kāi)展 4（一）沉默權(quán)的含義 4（二）沉默權(quán)的產(chǎn)生與開(kāi)展 4二、關(guān)于沉默權(quán)的兩種聲音 4三、在我國(guó)確立沉默權(quán)制度的必要性 5（一）確立沉默權(quán)是文明進(jìn)步的標(biāo)志 5（二）確立沉默權(quán)有助于遏制刑訊逼供 5（三）確立沉默權(quán)有利于降低司法人員對(duì)于口供的依賴性 6（四）確立沉默權(quán)有利于實(shí)現(xiàn)控訴雙方地位平等，促進(jìn)刑事訴訟的民主 6（五）確實(shí)沉默權(quán)是無(wú)罪推定原那么的內(nèi)在要求 7（六）沉默權(quán)是履行國(guó)際法義務(wù)的需要 7四、建立符合我國(guó)國(guó)情的沉默權(quán)制度 7（一）立法和刑事政策上保證沉默權(quán)的實(shí)行 7（二）建立有限沉默權(quán)制度 8（三）設(shè)立相關(guān)配套程序與規(guī)那么 8結(jié)語(yǔ) 10致謝 11參考文獻(xiàn) 12關(guān)于中國(guó)引進(jìn)沉默權(quán)制度的思考內(nèi)容摘要訴訟民主化是當(dāng)今世界的開(kāi)展潮流，而沉默權(quán)制度是表達(dá)訴訟民主化的重要法律規(guī)那么。本文試從沉默權(quán)制度的開(kāi)展歷史和其在當(dāng)今世界的開(kāi)展現(xiàn)狀入手，闡述沉默權(quán)的含義及其背后所蘊(yùn)含的制度價(jià)值，通過(guò)簡(jiǎn)述對(duì)于中國(guó)引進(jìn)沉默權(quán)的兩種不同意見(jiàn)，分析其可能帶來(lái)的利與弊，并進(jìn)一步詳細(xì)論述我國(guó)引進(jìn)沉默權(quán)制度的必要性，最后提出對(duì)于建立符合中國(guó)國(guó)情的沉默權(quán)制度的設(shè)想。關(guān)鍵詞：沉默權(quán)、人性、無(wú)罪推定、刑訊逼供、限制AbstractDemocratizationoflitigationisadevelopingtrendintoday'sworld,andtheRighttoSilenceisareflectionoflitigationdemocratization.ThispaperaimstodemonstratethevalueandmeaningoftheRighttoSilencebydiscussingitshistoryanditscurrentdevelopmentintheworldtoday.ThroughbrieflyintroducingtwodifferentviewsonbringingtheRighttoSilencetoChina,IanalyzetheadvantagesanddisadvantagesoftheRighttoSilenceandoutlineindetailthenecessityofintroducingthisprincipletoChina.Finally,IputforthmyownproposalforaRighttoSilencepolicyinlinewithChina'sconditions.Keywords:Righttosilence;Humannature;Presumptionofinnocence;Torture;Limit引言“你有權(quán)保持沉默，你所說(shuō)的一切將作為呈堂證供。你可以聘請(qǐng)律師，如果你沒(méi)有錢聘請(qǐng)律師，我們將會(huì)免費(fèi)為你指定一名律師。”這段話在美國(guó)被稱為“米蘭達(dá)規(guī)那么”，我想很多人看到這句話都會(huì)非常熟悉，尤其是那些喜歡歐美或香港警匪電影的人，會(huì)經(jīng)?？吹骄煺f(shuō)這段話。這看似簡(jiǎn)單一段話，卻表達(dá)一個(gè)重要的法律規(guī)那么，這個(gè)法律規(guī)那么背后是人類思想進(jìn)步的車輪、是一代又一代法律人的思辨、是民主與公正的沉淀，這一規(guī)那么便是“沉默權(quán)規(guī)那么”。一、沉默權(quán)的含義及其產(chǎn)生與開(kāi)展（一）沉默權(quán)的含義所謂沉默權(quán)，其主要包括三方面的含義。一是被告人沒(méi)有義務(wù)為追訴方提供任何可能讓自己陷入不利境地的陳述和其他證據(jù)，追訴方不得強(qiáng)迫其自證其罪；二是被告人有權(quán)對(duì)司法官員的提問(wèn)保持沉默或拒絕答復(fù)以下問(wèn)題；三是被告人不得因?yàn)榫芙^陳述或保持沉默而被作出不利于己的法律推定。在當(dāng)今世界，沉默權(quán)又可分為默示沉默權(quán)和明示沉默權(quán)，明示沉默權(quán)又要求警察、檢察官或法官應(yīng)及時(shí)告知犯罪嫌疑人、被告人享有沉默權(quán)。（二）沉默權(quán)的產(chǎn)生與開(kāi)展沉默權(quán)制度產(chǎn)生于17世紀(jì)的英國(guó)，在當(dāng)時(shí)的李爾本案中，被告以“自己不能控告自己”為由，對(duì)司法機(jī)關(guān)的訊問(wèn)拒絕答復(fù)。后來(lái)李爾本的行為得到了英國(guó)最高立法機(jī)構(gòu)的認(rèn)可，并成為英國(guó)刑事訴訟制度的原那么之一。1898年英國(guó)的《刑事證據(jù)法》明確規(guī)定被告人享有沉默權(quán)，該證據(jù)法稱沉默權(quán)為不被強(qiáng)迫自證其罪的權(quán)利。此后美國(guó)憲法也傳承了此項(xiàng)規(guī)定，并于1963年進(jìn)展了更加嚴(yán)格的規(guī)定，將原來(lái)的“默示沉默權(quán)”正式升格為“明示沉默權(quán)”，形成了著名的“米蘭達(dá)規(guī)那么”。進(jìn)入19世紀(jì)以后，大陸法系各國(guó)也相繼仿效英美法系，為加強(qiáng)訴訟中的對(duì)抗性，逐漸引入了沉默權(quán)制度。任何法律規(guī)那么的背后都有一定的思想和觀念作支撐。雖然沉默權(quán)發(fā)端于17世紀(jì)，但其背后所表達(dá)的法哲學(xué)思想可追溯到古羅馬時(shí)期，古羅馬關(guān)于自然正義的司法原那么就包含了沉默權(quán)的內(nèi)容：“正義從未呼喚任何人揭露自己的犯罪?！痹诮虝?huì)法中，12世紀(jì)的圣.保羅曾明確指出：“人們只需向上帝供認(rèn)自己的罪孽，而無(wú)須向其他任何人招供自己的罪行?！庇纱丝梢?jiàn)，沉默權(quán)制度在西方具有深厚的傳統(tǒng)。我們?cè)谟懻摮聊瑱?quán)制度時(shí)，一定不能忽略其社會(huì)背景和開(kāi)展歷史，這是此項(xiàng)制度的根基，是我們看清其本來(lái)面目的放大鏡。二、關(guān)于沉默權(quán)的兩種聲音關(guān)于中國(guó)是否有必要引進(jìn)沉默權(quán)，贊成的人認(rèn)為，其理由一是賦予被告人沉默權(quán)有利于遏制刑訊逼供；二是引進(jìn)沉默權(quán)制度是我國(guó)作為《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》簽署國(guó)的國(guó)際義務(wù)；三是有利于促進(jìn)控辯雙方地位平等；四是有利于貫徹刑事訴訟法12條所規(guī)定的無(wú)罪推定制度；五是有利于降低司法人員對(duì)口供的依賴性；反對(duì)的聲音總結(jié)下來(lái)有以下幾個(gè)理由，一是刑訊逼供有很多方面的原因，設(shè)立沉默權(quán)并不是遏制刑訊逼供的決定性方法；二是我國(guó)刑事訴訟法中已經(jīng)包含了沉默權(quán)制度，刑事訴訟法中規(guī)定刑事案件中的被告人在審判中不承擔(dān)證明責(zé)任，沒(méi)有義務(wù)證明自己有罪。此外我國(guó)刑事訴訟法中也賦予了被告辯護(hù)權(quán)，當(dāng)他放棄辯護(hù)權(quán)時(shí)，便自動(dòng)享有沉默權(quán)。雖然我國(guó)刑事訴訟法93條規(guī)定了如實(shí)答復(fù)義務(wù)，但并未規(guī)定承擔(dān)什么樣的法律后果；三是認(rèn)為我國(guó)現(xiàn)在處于經(jīng)濟(jì)高速開(kāi)展階段，犯罪率還很高，并且偵查資源缺乏，再加上國(guó)人自古以來(lái)思想觀念的影響，我國(guó)沒(méi)有設(shè)立沉默權(quán)的“土壤”；三、在我國(guó)確立沉默權(quán)制度的必要性（一）確立沉默權(quán)是文明進(jìn)步的標(biāo)志縱貫歷史，沉默權(quán)的產(chǎn)生是與西方民主、自由思潮的萌芽與開(kāi)展同步的。其并不是簡(jiǎn)單邏輯推理的產(chǎn)物，而是人類覺(jué)悟的一種升華。如果國(guó)人在其思想層面能夠承受它，我想對(duì)于沉默權(quán)的引進(jìn)便成功了一大半。首先，我認(rèn)為所有法律規(guī)定面對(duì)的是社會(huì)群眾，法律不能苛求每個(gè)人都像圣人一樣生活。就像如果你開(kāi)車遇到一個(gè)受傷的人躺在路上，法律不應(yīng)也不可能要求每個(gè)人都要下車去救人。同樣法律也不能要求每個(gè)人變成指控自己的人，因?yàn)槟菢邮沁`背人類“趨利避害”本性的。當(dāng)然也有人因?yàn)槭艿搅夹牡淖l責(zé)或其他原因主動(dòng)懺悔自己的罪行，但那不應(yīng)成為法律苛責(zé)所有人的義務(wù)，法律規(guī)定本來(lái)就是最低層次的道德，至于更高尚的行為，那需要道德和宗教去調(diào)整。有的人不同意這種觀點(diǎn)，他們認(rèn)為如果按照這種邏輯，那么日本人不成認(rèn)南京大屠殺，也是可以理解的了。我想說(shuō)的是，世界上沒(méi)有哪一個(gè)道理是放之四海皆準(zhǔn)的，正如上文所說(shuō)，法律、道德、宗教它們有各自的領(lǐng)域，同樣法律和政治更是兩個(gè)不一樣的系統(tǒng)，不能把兩者混為一談。當(dāng)然我也認(rèn)為主動(dòng)懺悔坦白自己的罪行是一種高尚的行為，但正如日本平野龍一教授所說(shuō)：“沉默權(quán)是刑事訴訟對(duì)于個(gè)人的人格尊嚴(yán)的讓步?！彼J(rèn)為，人格的生命在于自律，人如果能夠抑制自我保存的本能而積極作為使自己受到刑罰處分，便是一種崇高的“善”；人有為這種積極行為的道德義務(wù)，而且這是一種非常崇高的道德義務(wù)。但也正因?yàn)槿绱?，不允許以法律的手段對(duì)此施加外部的強(qiáng)制，而必須等待個(gè)人的自發(fā)行為。而沉默權(quán)確實(shí)立，可以限制政府窺視個(gè)人的精神領(lǐng)域，它表達(dá)了對(duì)個(gè)人人格和每個(gè)人有權(quán)從事自己的生活的尊重，它也提供給人們?cè)诿鎸?duì)刑事指控時(shí)的一種自由選擇：你可以選擇是否協(xié)助政府以確立自己有罪。孫長(zhǎng)永：《偵查程序與人權(quán)》，中國(guó)方正出版社，2000版，第306頁(yè)。孫長(zhǎng)永：《偵查程序與人權(quán)》，中國(guó)方正出版社，2000版，第306頁(yè)。（二）確立沉默權(quán)有助于遏制刑訊逼供刑訊逼供一直是我國(guó)法制建立中的一大頑疾，云南“杜培武案”和前段時(shí)間的河南“趙作海案”等案件讓人一次次感到觸目驚心，“屈打成招”的悲劇一次次上演。“刑訊逼供”不僅造成冤假錯(cuò)案，妨害司法公正，同時(shí)也侵害了公民的人身權(quán)利，嚴(yán)重影響了司法機(jī)關(guān)在人民群眾中的聲譽(yù)?？芍^是司法“毒瘤”。刑訊逼供在我國(guó)司法實(shí)踐中屢禁不止的原因是多方面的，如人員素質(zhì)不高，辦案能力不強(qiáng)，法律制度不健全，執(zhí)法觀念不正等等。其中法律制度不健全是其在中華大地上“陰魂不散”的重要原因。我國(guó)法律明確規(guī)定了“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅等方法取證”、“重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供”。但不輕信口供，不是不信口供，刑事訴訟法還是認(rèn)定口供證據(jù)的。即“毒樹應(yīng)該砍掉，但毒樹上的毒果卻可以吃掉?！标惞庵校骸冻聊瑱?quán)問(wèn)題研究—兼論如何遏制刑訊逼供》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2022年版，第200頁(yè)。刑事訴訟法93條規(guī)定：“犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的訊問(wèn)，應(yīng)當(dāng)如實(shí)答復(fù)……”。那些認(rèn)為我國(guó)法律有規(guī)定沉默權(quán)的人認(rèn)為這一條并沒(méi)有規(guī)定承擔(dān)什么樣的法律后果，所以對(duì)犯罪嫌疑人不會(huì)有什么不好的影響。但人是會(huì)被心理暗示的，那些熟諳法條的法官和偵查人員日復(fù)一日面對(duì)這樣一條法律，難免會(huì)被其引導(dǎo)。再結(jié)合我國(guó)“坦白從寬，抗擊從嚴(yán)”的刑事政策，一般會(huì)對(duì)那些“沉默者”形成認(rèn)罪態(tài)度不好的印象，這對(duì)被告人是非常不公平的。當(dāng)然，沉默權(quán)不是“靈丹妙藥”，確立沉默權(quán)可能也不會(huì)馬上徹底地鏟除“刑訊逼供”的發(fā)生，但我認(rèn)為沉默權(quán)一定是中國(guó)司法制度的一支“強(qiáng)心劑陳光中：《沉默權(quán)問(wèn)題研究—兼論如何遏制刑訊逼供》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2022年版，第200頁(yè)。（三）確立沉默權(quán)有利于降低司法人員對(duì)于口供的依賴性中國(guó)古代封建社會(huì)實(shí)行的是糾問(wèn)式訴訟，奉行的是有罪推定原那么，“斷罪必取輸服供詞”和“罪從供定，犯供最關(guān)緊要”的思想至今仍影響著我國(guó)司法制度。雖然我國(guó)刑事訴訟法第46條規(guī)定：“對(duì)于一切案件的判決都要看中證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒(méi)有其他證據(jù)，不能認(rèn)定被告人有罪和判處刑罰?！钡F(xiàn)實(shí)中由于受到偵查條件和舊思想的影響，口供仍然是偵查人員獲取犯罪信息的重要手段。口供的極端重要性，大大增加了刑訊逼供的可能性。沉默權(quán)確實(shí)立在一定程度會(huì)讓偵查機(jī)關(guān)感到不適應(yīng)，打擊犯罪的能力會(huì)變?nèi)酢５艺J(rèn)為跟嚴(yán)重侵犯公民人身權(quán)利的刑訊逼供比起來(lái)，這點(diǎn)代價(jià)還是值得的，況且沉默權(quán)不是孤立的，與其配套的其他法律規(guī)那么會(huì)將這種損失減少到最小。沉默權(quán)確實(shí)立將強(qiáng)制切斷辦案人員對(duì)于口供的依賴，進(jìn)而努力提高自身素質(zhì)和辦案水平，更新偵查設(shè)備，提高我國(guó)整體執(zhí)法水平。（四）確立沉默權(quán)有利于實(shí)現(xiàn)控訴雙方地位平等，促進(jìn)刑事訴訟的民主我們知道，和英美法系不同，我國(guó)實(shí)行的是職權(quán)主義訴訟模式，。在這種訴訟模式下，國(guó)家機(jī)關(guān)是異常強(qiáng)大的。犯罪嫌疑人在被偵查機(jī)關(guān)羈押以后和被告人進(jìn)入審查起訴或?qū)徟须A段以后，都陷入一種天然的劣勢(shì)環(huán)境。陳光中：《沉默權(quán)問(wèn)題研究—兼論如何遏制刑訊逼供》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2022年版，第124頁(yè)。再加上對(duì)于被告人權(quán)利制度保障上的欠缺，使得被告人在強(qiáng)大國(guó)家追訴機(jī)關(guān)面前，顯得格外“弱小”。歷史經(jīng)歷說(shuō)明，假設(shè)控方力量太強(qiáng)，辯方力量太弱，必然導(dǎo)致裁判不公或者造成錯(cuò)判。沉默權(quán)確實(shí)立雖然不能從根本上改變控辯雙方力量不平衡的事實(shí)，但確實(shí)增加了辯方的防御力量，從而也增強(qiáng)其與控訴相抗衡的能力。有人說(shuō)賦予被告人以沉默權(quán)不利于打擊犯罪，會(huì)使偵查機(jī)關(guān)偵破犯罪的難度增加。但任何事物都不可能是完美的，我們要做的就是分清利弊，盡可能讓其“利”充分發(fā)揮，同時(shí)讓其“弊”盡可能少的表現(xiàn)出來(lái)。培根曾說(shuō)：“一個(gè)犯罪只是污染了水流，而一個(gè)錯(cuò)誤的判決卻是污染了水源?！标惞庵校骸冻聊瑱?quán)問(wèn)題研究—兼論如何遏制刑訊逼供》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2022年版，第124頁(yè)。龍宗智：《英國(guó)對(duì)沉默權(quán)制度的改革以及給我們的啟示》，載《法學(xué)》，2000年第2期。（五）確實(shí)沉默權(quán)是無(wú)罪推定原那么的內(nèi)在要求我國(guó)刑事訴訟法12條規(guī)定：“未經(jīng)人民法院判決對(duì)任何人都不得確立其有罪。”這一規(guī)定說(shuō)明無(wú)罪推定原那么已在我國(guó)確立。無(wú)罪推定的核心精神是在刑事訴訟中受到刑事追訴的人在未經(jīng)司法程序最終判決其有罪之前，均應(yīng)推定其無(wú)罪。在證明責(zé)任上，無(wú)罪推定原那么要求不得強(qiáng)迫犯罪嫌疑人自證其罪，證明犯罪的責(zé)任由控訴方承擔(dān)。由此可見(jiàn)沉默權(quán)是無(wú)罪推定原那么的延伸。雖然我國(guó)刑事訴訟法12條規(guī)定了無(wú)罪推定原那么，但93條仍然規(guī)定犯罪嫌疑人要如實(shí)答復(fù)偵查人員的訊問(wèn)，這不免前后矛盾。無(wú)罪推定原那么要求被告人在被定罪前，要有和普通公民一樣的權(quán)利，要被推定為無(wú)罪。而如果在偵查階段就要求犯罪嫌疑人協(xié)助偵查機(jī)關(guān)確定自己有罪，這不是從一開(kāi)場(chǎng)就默認(rèn)了犯罪嫌疑人是有罪的嗎？這種“有罪推定”的思想一直貫穿下來(lái)，很難確保最后的判決是公正的，精心設(shè)計(jì)的訴訟程序可能最后也只是淪為“花瓶”。所以要貫徹好無(wú)罪推定原那么，必須確立沉默權(quán)制度，把證明犯罪的任務(wù)交到國(guó)家追訴機(jī)關(guān)身上。（六）沉默權(quán)是履行國(guó)際法義務(wù)的需要在當(dāng)今世界，刑事訴訟民主化的不斷開(kāi)展已逐漸成為一個(gè)大趨勢(shì)。我國(guó)作為《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》的締約國(guó)和聯(lián)合國(guó)《少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)那么》的簽署國(guó)，如果在國(guó)內(nèi)司法活動(dòng)中反對(duì)沉默權(quán)，不僅違背我國(guó)承擔(dān)的公約義務(wù)，還有可能引起相應(yīng)的國(guó)際責(zé)任，成為有些國(guó)家指責(zé)我國(guó)侵犯人權(quán)的又一借口。所以盡快在國(guó)內(nèi)法中確立沉默權(quán)制度是我國(guó)履行國(guó)際義務(wù)的需要。四、建立符合我國(guó)國(guó)情的沉默權(quán)制度（一）立法和刑事政策上保證沉默權(quán)的實(shí)行首先應(yīng)當(dāng)廢除刑事訴訟法93條關(guān)于犯罪嫌疑人對(duì)于偵查人員提問(wèn)應(yīng)如實(shí)答復(fù)的規(guī)定，同時(shí)在刑事訴訟法中明文規(guī)定賦予犯罪嫌疑人、被告人沉默權(quán)。其次應(yīng)摒棄刑事政策中的“抗拒從嚴(yán)”，堅(jiān)持“坦白從寬”，鼓勵(lì)罪犯主動(dòng)供認(rèn)。（二）建立有限沉默權(quán)制度任何一項(xiàng)制度都不是盡善盡美的，沉默權(quán)開(kāi)展至今也暴露了其固有的缺陷，越來(lái)越多的人認(rèn)識(shí)到沉默權(quán)制度雖然對(duì)保護(hù)人權(quán)作用顯著，但有礙于對(duì)案件的偵查和對(duì)罪犯的懲罰，社會(huì)治安因此受到巨大威脅。在保護(hù)犯罪嫌疑人人權(quán)的同時(shí)，我們也要兼顧受害人的利益。所以我們要防止將沉默權(quán)絕對(duì)化，要通過(guò)設(shè)立合理的限制來(lái)抑制沉默權(quán)的固有缺陷。即使在沉默權(quán)制度比較興旺的英國(guó)和美國(guó)，沉默權(quán)也受到了一些限制，比方有些情況如果犯罪嫌疑人保持沉默，法院可以做出對(duì)其不利的推論。在英國(guó)和美國(guó)對(duì)于沉默權(quán)的限制，對(duì)于我國(guó)是很好的借鑒。首先我認(rèn)為可以借鑒英國(guó)的做法，在某些情況下，犯罪嫌疑人不應(yīng)享有沉默權(quán)。（1）犯罪嫌疑人的姓名、身份、年齡、職業(yè)、住址不享有沉默權(quán)，如果犯罪嫌疑人拒絕答復(fù)，法院可以作出對(duì)其不利的推論。因?yàn)檫@些信息都是犯罪嫌疑人的根本信息，如果拒絕答復(fù)，那么偵查機(jī)關(guān)的偵查工作將很難開(kāi)展。（2）犯罪嫌疑人對(duì)自己持有的毒品、槍支、涉嫌的款物以及身體、衣物、鞋子上留有涉嫌犯罪的痕跡，案發(fā)時(shí)在現(xiàn)場(chǎng)等不作答復(fù)時(shí)，合議庭可以據(jù)此而導(dǎo)出對(duì)其不利的推論。但是偵查人員、審查起訴人員應(yīng)預(yù)先告知犯罪嫌疑人上述情形。陳光中：《沉默權(quán)問(wèn)題研究—兼論如何遏制刑訊逼供》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2022年版，第146頁(yè)。（3）被指控行為涉及貪污、腐敗的犯罪嫌疑人不享有沉默權(quán)，如果其拒絕答復(fù)偵查機(jī)關(guān)的訊問(wèn)，法院可以作出對(duì)其不利的推論。（4）被指控的行為涉及黑社會(huì)組織、恐懼組織等集團(tuán)犯罪的不享有沉默權(quán)。如果斷絕答復(fù)偵查機(jī)關(guān)的訊問(wèn)，法院可以作出對(duì)其不利的推論。其次也可以借鑒美國(guó)關(guān)于“米蘭達(dá)規(guī)那么”的限制，在某些情況下，偵查機(jī)關(guān)可以不必預(yù)先告知犯罪嫌疑人沉默權(quán)，而直接對(duì)其進(jìn)展訊問(wèn)。比方在緊急情況下，公共平安或被害人人身平安受到威脅時(shí)，偵查機(jī)關(guān)可以直接訊問(wèn)，而不必預(yù)先告知其沉默權(quán)。對(duì)沉默權(quán)的限制，是為了更好的保護(hù)整個(gè)社會(huì)的利益，同時(shí)也是對(duì)被害人權(quán)益的一種保護(hù)，是對(duì)于“權(quán)利天平陳光中：《沉默權(quán)問(wèn)題研究—兼論如何遏制刑訊逼供》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2022年版，第146頁(yè)。（三）設(shè)立相關(guān)配套程序與規(guī)那么1、在偵查階段要求偵查機(jī)關(guān)履行沉默權(quán)的告知義務(wù)可以采取美國(guó)式的口頭告知方式，也可以采取其他更為方便的方式，比方，規(guī)定偵查人員告知犯罪嫌疑人權(quán)利的時(shí)間、告知權(quán)利的具體事項(xiàng)、法定情況下的解釋義務(wù)和不履行權(quán)利告知義務(wù)的后果及責(zé)任等內(nèi)容，可以制定統(tǒng)一的告知卡。唐福齊：《論犯罪嫌疑人和被告人的沉默權(quán)》，載《山東社會(huì)科學(xué)》，2022年第8期。消極的沉默權(quán)不是完整意義上的沉默權(quán)，一項(xiàng)權(quán)利確實(shí)立，要以一定的向?qū)Ψ铰男辛x務(wù)為前提，否那么只是一種“畫餅充饑”的權(quán)利。唐福齊：《論犯罪嫌疑人和被告人的沉默權(quán)》，載《山東社會(huì)科學(xué)》，2022年第8期。楚天鴻：《沉默權(quán)問(wèn)題研討會(huì)綜述》，載《中國(guó)法學(xué)》，2022年第1期。2、建立非法證據(jù)排除規(guī)那么對(duì)于違反法律規(guī)定所取得的證據(jù)一律予以排除。同時(shí)如果被告人對(duì)證據(jù)的合法性有異議，實(shí)行“舉證責(zé)任倒置”，由偵查機(jī)關(guān)證明自己取得證據(jù)的合法性，否那么予以排除。這樣對(duì)于被告人更公平，也更能預(yù)防“刑訊逼供”的發(fā)生。3、堅(jiān)持貫徹?zé)o罪推定和疑罪從無(wú)原那么應(yīng)當(dāng)取消刑事訴訟法中關(guān)于證據(jù)缺乏，退回補(bǔ)充偵查的規(guī)定。既然證據(jù)缺乏，那就應(yīng)當(dāng)判決被告無(wú)罪，否那么便是有罪推定。4、建立完善的律師幫助制度律師在場(chǎng)是對(duì)司法機(jī)關(guān)的一種很好的監(jiān)視。雖然我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定律師可以在偵查階段介入，為犯罪嫌疑人提供法律上的幫助，但實(shí)踐中又有種種的限制使犯罪嫌疑人不能得到律師很好的幫助。所以律師幫助制度需要得到進(jìn)一步的完善，犯罪嫌疑人在承受第一次訊問(wèn)時(shí)，便應(yīng)有權(quán)要求律師在場(chǎng)，同時(shí)律師對(duì)于案件相關(guān)材料和證據(jù)的閱卷權(quán)也應(yīng)得到充分保護(hù)，這樣才能更好的監(jiān)視偵查機(jī)關(guān)執(zhí)法的合法性。5、建立鼓勵(lì)被告人積極供述的制度在國(guó)外，真正使用沉默權(quán)的很少，美國(guó)通過(guò)辯訴交易，罪犯的認(rèn)罪率到達(dá)90%。所以我國(guó)在去除“抗拒從嚴(yán)”的同時(shí)還應(yīng)努力貫徹落實(shí)“坦白從寬”，鼓勵(lì)罪犯積極招供以獲得寬大處理，節(jié)省司法資源，提高打擊犯罪的效率?！疤拱讖膶挕辈粦?yīng)只表達(dá)在刑事政策，還應(yīng)落實(shí)具體的法律文本上，將“坦白”從酌定從輕的情節(jié)變?yōu)榉ǘ◤妮p的情節(jié)，讓犯罪嫌疑人感覺(jué)更“踏實(shí)”。同時(shí)對(duì)于集團(tuán)犯罪，建立“作證豁免制度”，對(duì)被告人作出的對(duì)自己不利的供述可不作為指控其的證據(jù)，以有利于打擊主要犯罪分子，及時(shí)偵破案件。6、完善證人作證制度確立沉默權(quán)之后，口供將不再是證據(jù)中的“主角”，證人證言將成為揭露犯罪的“有力武器”。同時(shí)，比起其它國(guó)家中國(guó)證人的出庭率簡(jiǎn)直是小之又小，大家都抱著一種“自掃門前雪”的心態(tài)，不愿意多管閑事，對(duì)于與自己沒(méi)有關(guān)系的案件很不想去作證。這樣就需要我們確立“證人必須出庭主義”，通過(guò)法律強(qiáng)制證人必須出庭作證，否那么將得到對(duì)自己不利的結(jié)果，比方罰款。當(dāng)然，同時(shí)也要建立相應(yīng)的證人出庭作證的物質(zhì)補(bǔ)償制度和平安保障制度。郭雪慧：《穩(wěn)步建立我國(guó)沉默權(quán)的設(shè)想》，載《河北法學(xué)》，2022年第5期。郭雪慧：《穩(wěn)步建立我國(guó)沉默權(quán)的設(shè)想》，載《河北法學(xué)》，2022年第5期。7、完善羈押管理機(jī)制看守所的主要任務(wù)除了要負(fù)責(zé)看管被拘留的人不使其逃跑、自殺、自殘或互相串供，同時(shí)還應(yīng)承擔(dān)保護(hù)被拘留人的合法權(quán)益，不使其遭受虐待的職能。陳光中《沉默權(quán)問(wèn)題研究—陳光中《沉默權(quán)問(wèn)題研究—兼論如何遏制刑訊逼