商審判公開制度的完善公司內(nèi)部編號：(GOOD-TMMT-MMUT-UUPTY-UUYY-DTTI-WTO透明度原則與中國民商審判公開制度的完善透明度原則，是WTO法律體系所要求的一項基本原則，俗稱為“陽光原則”。我國加入WTO以后，透明度原則即對我國產(chǎn)生了拘束力，而且這種拘束力和影響不僅針對行政部門和立法部門，同時也針對司法部門。本文擬在分析WTO透明度原則的基本要求及其目的意義的基礎上，探討其對我國司法審判公開制度的影響，請學界、實務界前輩、同仁批評指正。WTO透明度原則，是指世界貿(mào)易組織的成員方對其有關影響貿(mào)易的各項法律、法規(guī)、行政規(guī)章和決定，成員方政府或政府部門之間締結的影響國際貿(mào)易政策的已生效的協(xié)議，以及相關的司法判決，都應當迅速予以公布，不公布的不得實施，在公布之前不得提前采取提高進出口產(chǎn)品關稅稅率等措施;同時還應將這些法律、法規(guī)、貿(mào)易措施等及其變化情況及時通知世界貿(mào)易組織，以便世貿(mào)其他成員方政府和貿(mào)易商得以及時知曉這些法律、法規(guī)或有關措施，而根據(jù)情況作出自己貿(mào)易活動的決定。對公布法律、法規(guī)、政策的時間，WTO透明度原則要求應盡量在它們生效以前通知締約方全體，最遲也應在生效之時公布或公開;若條件不允許、情況特殊，則應在有關法律、政策或措施實行后立即予以成員方對有關問題發(fā)表意見。而在公布法律、法規(guī)、政策的方式上，透明度原則也有一定的要求，應以能夠讓其他成員方的政府和貿(mào)易商了解和熟悉為準，有公布義務的成員方可以采取在公開發(fā)行的報刊上刊登，也可以定期出版官方的固定專門刊物發(fā)表，還可以單獨公開出版，并應保證有關當事人足以容易而及時獲得這些刊物。同時，有義務的成員方應承擔其他成員方的要求提供有關信息和咨詢的義務，并設立一個或多個咨詢點，以便于其他成員方政府和貿(mào)易經(jīng)營者及時獲得有關對外貿(mào)易的各項法律、政策、措施的信息。但是，WTO的透明度原則也有其例外情況，主要是指如果成員方公布的法律、政策涉及的機密資料將會妨礙法律的實施、損害公共利益或特定的企業(yè)合法商業(yè)利益的，成員方則可以不予公開。比如，依據(jù)《關貿(mào)總協(xié)定》的規(guī)定，并不要求締約國公開那些會妨礙法令的貫徹執(zhí)行、會違法公共利益或會損害某一公私企業(yè)的正當商業(yè)利益的機密資料;依據(jù)《服務貿(mào)易總協(xié)定》的規(guī)定，對可能損害公共利益或合法商業(yè)利益的秘密資料可不公開;依據(jù)《與貿(mào)易有關的知識產(chǎn)權協(xié)定》的規(guī)定，并不要求締約方泄露那些可能妨礙法律實施或違背公共利益，或有損于公營或私營的特定企業(yè)合法商業(yè)利益的秘密資料[1].綜上所述，從透明度原則對需要公布的貿(mào)易法律、措施的內(nèi)容范圍、公布時間和公布方式等的基本要求以及例外規(guī)定來分析，不難看出，透明度原則充分體現(xiàn)了統(tǒng)一、公正、合理的要求。WTO的透明度原則，是世界貿(mào)易組織將原來關貿(mào)總協(xié)定只適用于貨物貿(mào)易領域的透明度原則的范圍擴大到服務貿(mào)易、知識產(chǎn)權保護等領域，是其對關貿(mào)透明度原則的繼承與發(fā)展。貿(mào)易自由化、透明度和穩(wěn)定性，是世界貿(mào)易組織的三個主要目標，而透明度原則的目的就在于使各締約方及時公開其制定和實施的有關貿(mào)易政策和法律，以便WTO相關機構和其他成員方了解，從而監(jiān)督該成策環(huán)境，增強國際貿(mào)易交往行為的可預見性，確保國際貿(mào)易環(huán)境的穩(wěn)定性，進而推動國際貿(mào)易的自由化。因此，在WTO的三大目標當中，可以說透明度原則是確保其他兩個目標即貿(mào)易自由化及穩(wěn)定性的重要基礎和保障。有的學者甚至WTO法律制度的基石[2].筆者認為，這一觀點無論是在理論上還是國際活動實踐中都是站得住腳的。如前所述，我國加入WTO之后，根據(jù)其透明度原則的內(nèi)容和我國的承諾，透明度原則的拘束力和影響不僅針對立法和行政部門。而且，因為成員方的司就必須在堅持國家主權原則和法治原則的前提下，在一定程度上考慮到WTO基本原則的具體要求。如果不適當考慮，法院的裁判行為或結果就可能損害我國的民主與法制形象，影響到國家和人民的根本利益。進而言之，WTO透明度原則涉及的就是與貨物貿(mào)易、服務貿(mào)易及知識產(chǎn)權保護有關的法律、法規(guī)或政策及其執(zhí)行問題，因此其對我國司法審判領域的影響就必然集中體現(xiàn)在民商事審判方面。筆者認為，WTO透明度原則的核心要求就在于“以公開促公平公正”，通過敦促成員方公布、公開有關貿(mào)易法律和政策，并規(guī)定未經(jīng)公布、公開不得實施適用，從而為WTO所有成員方創(chuàng)造一個公平、公正的貿(mào)易環(huán)境。根據(jù)透明度公開與貿(mào)易相關的法律、法規(guī)和政策，而這就從裁判依據(jù)的公開性及以此為基礎的裁判結論的公正性方面對我國民商審判工作提出了新要求。因此，承擔民商審判任務的人民法院就必須按照WTO透明度原則的要求，牢固樹立公開、公正的現(xiàn)代司法理念，進一步深化民商審判方式改革，在公開涉及貿(mào)易的有關法律、法規(guī)及政策的基礎上，進一步公開有關司法審判程序規(guī)定，公開相關案件的庭審過程、事實和證據(jù)的認定、判決裁定結果及執(zhí)行過程，通過對這些司法審判、執(zhí)行活動的公開，來促進和實現(xiàn)司法審判活動的公正性，彰顯我國法律及司法審判的權威性和嚴肅性，從而充分體現(xiàn)我國長期以來一貫信守國際條約、慣例的堅定性，維護我國的良好國際形象，為我國的對外貿(mào)易創(chuàng)造良好而穩(wěn)定的法治環(huán)境，促進對外貿(mào)易活動的長足發(fā)展。O到其例外情況的限制。如前所述，透明度原則并不要求成員方泄露那些將會妨礙法律的實施、損害公共利益或特定的企業(yè)合法商業(yè)利益的機密資料。為此，在民商審判過程中，就必須注意處理好審判公開與保守國家秘密、保護法律規(guī)定的個人隱私權及有關企業(yè)的商業(yè)秘密的關系，確保這三個方面的協(xié)調一致，在不公開國家秘密和法律明確規(guī)定不能公開的情形的前提下，切實做到裁判依據(jù)、司法程序及司法活動本身的公開，促進相關案件的審判和執(zhí)行等運作過程的透明化。三、關于在WTO透明度原則之下進一步完善我國的民商審判公開制度的思考基于WTO“透明度原則”對成員方民商審判活動的具體要求，筆者認為，當前我國的民商審判公開制度與其相比還存在一定的差距和不足，主要體現(xiàn)在以下三個方面：其一，裁判依據(jù)公開得不盡徹底，比如對一些屬于司法解釋性質的規(guī)定、對一些個案審理的批復以及一些具有行政管理性質的規(guī)范性文件，并沒有全部對外公布，而實際上以上這些指導性文件在司法審判實踐中往往正是處理案件的主要依據(jù)。其二，庭審程序公開得不盡徹底，特別是在人證的當庭質證方面不夠公開。比如對證人證言，由于目前我國民事訴訟立法對其出庭制度的不完善及公民法制觀念存在的問題等種種原因，證人出庭率極低，在庭審中，一方當事人拿出來的大多數(shù)是已經(jīng)寫好的證詞，庭上一念就完事，證人沒有出庭作證并接受當事人或法官的質問，這在上訴審、再審案件的審判過程中就尤其嚴重。這顯然不符合WTO透明度原則對司法審判公開制度的要求，而且必將導致WTO成員方政府或貿(mào)易商對我國的有關案件的裁判結論的公正性產(chǎn)生懷疑。其三，裁判結果的公開性與其他成員方相比還存在較大的差距。這一方面不利于其他成員方政府和貿(mào)易商更全面地審視我國司法審判的總體情況，另一方面，也不利于我國不同的審判機關在審理相類似案件的過程中確保適用性要求格格不入的。存在以上差距和不足的原因是多方面的，既有我國司法審判體制特點和傳統(tǒng)模式的限制，又有司法審判人員的現(xiàn)代司法理念的缺乏，還有我國許多普通公民甚至一些領導干部的法制觀念還沒有達到法治社會的要筆者認為，WTO并不要求所有成員方建立完全統(tǒng)一的司法審判制度，因為各國憲政的模式或結構及法律制度都不盡相同，作為只是調整國際貿(mào)易秩序的國際組織，WTO的宗旨就在于加強世界經(jīng)濟與貿(mào)易的聯(lián)系與合作、促進發(fā)展中國家經(jīng)濟發(fā)展、減少貿(mào)易壁壘、發(fā)展一個綜合的更有活力的持久的多邊貿(mào)易制度，其不可能、也不應該對成員方在憲政模式和法律制度的選擇方面作出任何強制性限制或約束。因此，WTO有關法律文件規(guī)定的行政復查、仲裁裁決和司法審查等程序都充分體現(xiàn)了對成員方憲政模式或結構及法律制度的尊重，比如服務貿(mào)易總協(xié)定還特別提示“復查或審查不得要求一個成員設立與其憲政結構或法律制度的性質相抵觸的裁決機構或程序”[3].但是，WTO對成員方的司法審判制度和程序規(guī)則能夠確保有關案件審判的公開、公正，從而保證WTO協(xié)議有效實施的要求是不容置疑的。因此，為有效解決上述存在的問題，進一步深化民商事審判方式改革、健全完善民商事審判公開制度，就成為我國的民商事審判活動與國際接軌、適應WTO透明度原則要求的必由之路。首先，應當全面公開裁判依據(jù)。如前所述，目前我國對裁判依據(jù)的公開還不盡徹底，主要體現(xiàn)在司法機關的司法解釋和行政性規(guī)范文件并沒有公開，但司法機關卻仍在適用這些法律文件。這種做法的危害性是顯而易見的，因為審判機關根據(jù)未予以公開的內(nèi)部規(guī)定作出裁判，即存在群眾經(jīng)常說的“暗箱操性產(chǎn)生懷疑，更何況“暗箱操作”缺乏監(jiān)督是極易產(chǎn)生司法腐敗的。因此，為進一步拉近我國司法審判公開制度與WTO透明度原則要求的距離，法院在審理相關案件時就不應該再適用那些未經(jīng)公布的有關實體性及程序性的司法解釋和行政性規(guī)范文件。而這些具有指導性意義的解釋或文件，在公布前不得實施，并應留有必要的時間讓有關各方及時了解并充分提出意見。但由于當前我國司法體制還有待于進一步完善，司法審判機關內(nèi)外部的司法環(huán)境還不是很好，在司法實踐中，審判機關往往很難抵制和擺脫黨政部門內(nèi)部的“紅頭文件”乃至一些領導個人意見的左右，司法獨立任重而道遠。在這樣的情況下，要推進司法體制改革的不斷深入，筆者認為首先要進一步規(guī)范、明確黨委、人大、政府與法院的關系，讓法院的地位真正回歸到憲法規(guī)定的“依法獨立行使審判權”的定位上，解決外部司法環(huán)境問題。然后，再進一步規(guī)范、明確內(nèi)部的辦案法官與審判長、庭長、院長之間以及合議庭與審判委員會之間的關系，讓審判指導、監(jiān)督代替行政審批，確保法官自負其責地獨立行使審判權。否則，如果只是在內(nèi)部不斷標新立異、出臺改革措施，必將犯了本末倒置的錯誤，這種改革不可能觸及體制弊端的深層，也不能確保改革措施的持久、穩(wěn)定，更是達不到其次，應當完善庭審公開質證制度。如前所述，當前我國民商審判的庭審程序公開不徹底，特別是在人證的當庭質證方面不夠公開，這與WTO透明度原則的要求還相去甚遠。雖然《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第理由未出庭作證的證人證言，不能單獨作為認定案件事實的依據(jù)”，因此從上法對證人出庭作證義務的強制性及違背該義務的強制制裁措施卻沒有加以明確，因此這些規(guī)定在司法審判實踐的執(zhí)行就顯得蒼白無力。從法理上分析，證人不出庭作證、接受當事人的質詢，其行為結果實際上是在妨害訴訟公開原則的貫徹執(zhí)行，因而屬于妨害訴訟行為。因此，世界上不管是大陸法系國家，還是英美法系國家都十分重視證人強制出庭作證制度的立法。大陸法系國家對拒不出庭作證或拒不提供證言的證人多采取拘傳、罰款等處罰措施，而英美法系國家對無正當理由拒不出庭作證的證人通常以藐視法庭罪論處，其震懾、警戒、懲罰的力度更大[4].為此，從履行WTO規(guī)則項下的義務、落實透明度原則的層面考慮，我國民商審判公開制度應循序漸進地借鑒國外的立法經(jīng)驗，在立法上完善證人強制出庭作證制度，即在當前對無正當理由拒不出庭作證接受質詢的證人根據(jù)情節(jié)的輕重施以罰款或司法拘留，執(zhí)行一段時期、待條件成熟后將該行為納入藐視法庭罪的范疇施以刑罰處罰，促使那些無正當理由拒不出庭作證的證人主動出庭，確保公開審判程序的順利進行。第三，應當逐步公開裁判結果。裁判結果的公開實際上就是裁判文書的公開。一份合格的裁判文書，必定是真實客觀地記錄或體現(xiàn)參與訴訟的當事人訴訟請求和抗辯的事實證據(jù)和理由，體現(xiàn)法官認定案件事實證據(jù)、適用法律而作出裁判的法律邏輯推理過程，因而可以說裁判文書就是針對個案的整個司法審判活動的最終表現(xiàn)載體。其實際是為外國政府和貿(mào)易商提供了一個了解某個成員方的有關貿(mào)易法律、法規(guī)或政策及其司法訴訟公開、公正程度的實證例子。因此，相關案件的司法裁判文書是WTO透明度原則要求成員方必須公布的重要內(nèi)容之一。當然，這項要求主要是針對實行判例制度的國家而言，對那些比如我國這樣沒有實行判例制度的國家來說，則沒有強制公開的義務。但是，我國最高人民法院已經(jīng)將公開裁判文書作為審判方式改革的一項重要內(nèi)容，而要求全國法院逐步公開生效的裁判文書。這項改革措施一方面充分體現(xiàn)了最高法院為適應我國入世的形勢深入開展審判改革的信心和決心，另一方面對促進法官綜合素質的提高也是大有裨益的，因此我們沒有理由不為之鼓而呼。當然，為維護法院形象和司法權威考慮，實行這項改革措施決不能犯冒進主義的錯誤，而是要步步為營，先從一些經(jīng)濟較發(fā)達地區(qū)、法官素質相對較高的法院開始實擴大公布法院和公