我國通脹與經(jīng)濟(jì)增長放緩福利成本的比較研究

F015A1000-596X(2012)05-0012-09一、引言菲利普斯曲線理論表明經(jīng)濟(jì)增長和物價穩(wěn)定之間存在取舍關(guān)系，更高的產(chǎn)出水平對應(yīng)著比預(yù)期更高的價格水平。弗里德曼(Friedman)、盧卡斯(Lucas)等提出的傳統(tǒng)菲利普斯曲線[1][2]以及泰勒(Taylor)、卡爾沃(Calvo)等發(fā)展出的新凱恩斯菲利普斯曲線[3][4]都認(rèn)為產(chǎn)出缺口是推動通貨膨脹的重要因素。我國相關(guān)實(shí)證研究也大多認(rèn)為中國的產(chǎn)出缺口與通脹率之間存在顯著的正相關(guān)性，即菲利普斯曲線理論在中國是成立的，代表性的研究有石柱鮮等、陳彥斌等。[5][6]那么，在經(jīng)濟(jì)增長和物價穩(wěn)定目標(biāo)無法兼顧的情況下，政府應(yīng)該優(yōu)先考慮哪一個？本文將通過計算和對比通脹和增長放緩的福利成本來回答這一問題，旨在為我國宏觀調(diào)控在“保增長”和“防通脹”之間的權(quán)衡提供理論參考。學(xué)術(shù)研究尚未對我國通脹或增長放緩的福利成本進(jìn)行過專門的對比，而是就二者其中之一進(jìn)行計算。對于通脹的福利成本，目前比較成熟的計算方法主要有貝利(Bailey)、盧卡斯、庫利和漢森(CooleyandHansen)等提出的消費(fèi)者剩余法、MIU模型、CIA模型、購物時間模型、貨幣搜尋模型等。[7][8][9]一些學(xué)者應(yīng)用這些方法針對我國情況進(jìn)行了計算，如陳彥斌等使用消費(fèi)者剩余、MIU模型和CIA模型進(jìn)行計算和對比，發(fā)現(xiàn)3.9%①的通脹率會導(dǎo)致3.4%的福利成本。②[10]陳昆亭等使用消費(fèi)者剩余法得到在名義利率為6%時，③通脹的福利成本是0.85%。[11]于棟等建立了包含人口增長和貨幣利息收益因素的貨幣效用模型，在不同的參數(shù)設(shè)定下得到5%通脹率所產(chǎn)生的福利成本平均是3.1%。[12]對于經(jīng)濟(jì)增長放緩的福利成本，盧卡斯通過使用一個簡單的隨機(jī)過程刻畫代表性個體的消費(fèi)來計算降低經(jīng)濟(jì)增長的福利成本，成為大量后續(xù)研究所采用的基準(zhǔn)方法。[13]陳彥斌修正了盧卡斯模型并對中國的情況進(jìn)行計算，發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)增速下降一個和兩個百分點(diǎn)的福利成本分別高達(dá)19.7%和43.6%，約是5%通脹造成的福利成本的6倍和14倍。[14]可見，這些研究結(jié)果顯示我國通脹的福利成本遠(yuǎn)小于增長放緩的福利成本，所隱含的政策含義是我國“保增長”的重要性要遠(yuǎn)高于“防通脹”。已有的研究難以反映我國通脹福利成本和增長放緩福利成本之間的真實(shí)對比情況。一是，兩種福利成本是在不同的研究框架中分別進(jìn)行計算的，嚴(yán)重降低了二者之間的可比性。二是，這些研究側(cè)重于考察可預(yù)期通脹所引起的各類福利成本，而沒有考慮到未預(yù)期到通脹的財產(chǎn)再分配效應(yīng)。這不但是理論上的不完善，更重要的是在當(dāng)前我國居民家庭財產(chǎn)積累水平較以往出現(xiàn)大幅度提高的情況下，忽視通脹的財產(chǎn)再分配效應(yīng)意味著遺漏了產(chǎn)生通脹福利成本的重要渠道，也就難以充分反映我國通脹的實(shí)際代價。本文在統(tǒng)一的局部均衡框架內(nèi)計算我國通脹福利成本和增長放緩福利成本并進(jìn)行比較。使用類似于埃亞格瑞(Aiyagari)的方法，建立含有借貸約束的消費(fèi)者優(yōu)化模型刻畫富裕、中產(chǎn)和貧窮三類家庭的行為。[15]通脹的福利成本來自于其財產(chǎn)再分配效應(yīng)對家庭消費(fèi)決策的改變，這與德普克和施奈特(DoepkeandSchneider)的基本思想是類似的。[16]增長放緩的福利成本則來自于經(jīng)濟(jì)增長直接作用于家庭收入，進(jìn)而影響家庭的消費(fèi)決策，這在本質(zhì)上與盧卡斯[13]是相同的。通脹的財產(chǎn)再分配效應(yīng)和經(jīng)濟(jì)增長對家庭收入的影響都在消費(fèi)者優(yōu)化模型以外確定，前者采用肖爭艷等[17]所使用的名義頭寸再定價和現(xiàn)值分析方法進(jìn)行計算，后者則由歷史數(shù)據(jù)表現(xiàn)出的經(jīng)驗關(guān)系確定。二、基準(zhǔn)模型本文使用局部均衡模型計算通脹和增長放緩的福利成本。具體來說，家庭部門由類似于埃亞格瑞[15]所設(shè)定的含有借貸約束的消費(fèi)者最優(yōu)化問題來刻畫，外生設(shè)定收入和利率等變量。通脹和增長放緩的福利成本則按照盧卡斯的方法被定義為對消費(fèi)的補(bǔ)償比例。[8][13]1.家庭決策模型經(jīng)濟(jì)含有三類家庭，家庭之間的差異在于所持有的初始資產(chǎn)、初始收入和未來收入增速。第i類家庭的數(shù)量是n[，i]，家庭總數(shù)標(biāo)準(zhǔn)化為1，其中i取值為r(富裕)、m(中產(chǎn))或p(貧窮)。各類家庭的效用函數(shù)相同，且效用僅來自于消費(fèi)c。各類家庭的最優(yōu)化問題是選取最優(yōu)消費(fèi)路徑以最大化終身福利水平：2.通脹的福利成本定義通脹福利成本的方法一般有兩種。第一種是貝利將通脹的福利成本定義為當(dāng)名義利率從0上升至當(dāng)前值時(即從最優(yōu)通脹率上升到某一通脹水平時)，貨幣需求的逆函數(shù)曲線下方的面積。[7]第二種是盧卡斯將通脹的福利成本定義為：為了使家庭在通脹和無通脹情形下的效用水平無差異，而需要對其收入(或消費(fèi))進(jìn)行補(bǔ)償?shù)谋壤?。[8]三、計算結(jié)果本文首先分析經(jīng)濟(jì)體中僅包含代表性家庭的簡單模型，以考察模型能否刻畫出我國通脹與增長放緩福利成本的基本特征；然后使用包含富裕、中產(chǎn)和貧窮三類家庭的完整模型計算和比較我國當(dāng)前通脹與增長放緩的福利成本。④(一)簡單模型：福利成本的基本特征1.參數(shù)設(shè)定為了對模型進(jìn)行計算，首先需要對參數(shù)進(jìn)行合理賦值。將效用函數(shù)設(shè)為對數(shù)效用函數(shù)，主觀貼現(xiàn)因子設(shè)為0.98，實(shí)際利率設(shè)為0.05，代表性個體的決策期間T設(shè)為50。家庭收入增速等于經(jīng)濟(jì)增速，且將經(jīng)濟(jì)增長的背景設(shè)定為在決策期間T內(nèi)從6%勻速下降至1.5%，即假設(shè)未來我國經(jīng)濟(jì)潛在增速進(jìn)入平穩(wěn)下降通道。⑤此外，還需要設(shè)定初期收入與初始財產(chǎn)：使用2005年、2007年和2009年的奧爾多《中國投資者行為調(diào)查問卷》數(shù)據(jù)計算出城鎮(zhèn)家庭平均凈財產(chǎn)，再使用國家統(tǒng)計局提供的城鎮(zhèn)家庭人均收入和家庭平均成員數(shù)計算出這三年的家庭平均年收入，進(jìn)而得到三年的“財產(chǎn)—收入”比值，⑥對三年的數(shù)據(jù)取平均得到最終的“財產(chǎn)—收入”比值8.76。因此可將家庭的初期收入標(biāo)準(zhǔn)化為1，初始財產(chǎn)設(shè)定為8.76。2.增長放緩的福利成本本文模型中經(jīng)濟(jì)增速永久性下降1個百分點(diǎn)所造成的福利成本是18.15%，與陳彥斌[14]使用盧卡斯[13]的計算方法在同樣的代表性個體模型和對數(shù)效用函數(shù)設(shè)定下所得到的計算結(jié)果19.73%十分接近，⑦都認(rèn)為經(jīng)濟(jì)增長具有重要的社會福利意義。這是由于本文模型的核心機(jī)制是與盧卡斯[13]相同的，都是經(jīng)濟(jì)增長決定收入增長，進(jìn)而影響消費(fèi)；而模型具體設(shè)定方面的不同之處并不改變主要結(jié)論。⑧3.通脹的福利成本本文模型可以刻畫出決定我國通脹福利成本大小的三方面機(jī)制：家庭財產(chǎn)積累、未來經(jīng)濟(jì)增速和家庭間財產(chǎn)結(jié)構(gòu)的異質(zhì)性。第一，在通脹使家庭財產(chǎn)受損的情況下，家庭財產(chǎn)的不斷積累(假設(shè)中短期內(nèi)財產(chǎn)結(jié)構(gòu)不變)會使通脹的福利成本大幅度提高。假設(shè)通脹使代表性家庭的財產(chǎn)縮水10%，分別計算在初始財產(chǎn)取基準(zhǔn)值8.76和其他一些數(shù)值時通脹的福利成本。計算結(jié)果顯示(見表2)，隨著家庭所積累財產(chǎn)的增多，家庭承擔(dān)的通脹福利成本明顯增大。例如，初始財產(chǎn)為8.76時的通脹福利成本約是初始財產(chǎn)為4時的2倍?？梢娔Ｐ涂坍嫵隽宋覈浉＠杀緦彝ヘ敭a(chǎn)積累水平的高度依賴性。通脹的再分配效應(yīng)在我國具體表現(xiàn)為家庭部門受損，而政府部門獲益；這是由于我國家庭財產(chǎn)長期以銀行存款和現(xiàn)金等名義資產(chǎn)為主，實(shí)際資產(chǎn)和名義負(fù)債占比較少，在通脹中往往遭受較大比例的縮水。在同樣的通脹率和家庭財產(chǎn)結(jié)構(gòu)下，家庭在通脹中的財產(chǎn)損失和財產(chǎn)積累水平成正比，因此家庭財產(chǎn)的不斷積累會使通脹的福利成本明顯增大。第二，未來經(jīng)濟(jì)增速的逐步放緩將導(dǎo)致通脹福利成本的增加。仍然假設(shè)通脹使代表性家庭的財產(chǎn)縮水10%，并將初始財產(chǎn)固定為基準(zhǔn)值8.76，計算在不同的未來經(jīng)濟(jì)增速下，通脹福利成本的變化情況?？梢园l(fā)現(xiàn)未來經(jīng)濟(jì)增速的降低將提高通脹的福利成本，其中在“經(jīng)濟(jì)增速下降至1.5%”情形下的通脹福利成本將比“經(jīng)濟(jì)增速始終維持在6%”情形下的提高8.9%((1.72-1.58)÷1.58≈0.089)?？梢娔Ｐ椭赋隽宋覈浉＠杀九c未來經(jīng)濟(jì)增速之間的一種重要關(guān)系：未來經(jīng)濟(jì)增速的降低意味著家庭收入增速的降低，那么家庭當(dāng)期所持有的財產(chǎn)對其決策行為的重要性將會增大；從而通脹再分配效應(yīng)所造成的財產(chǎn)縮水必然對家庭造成更大的負(fù)面影響，見表3。第三，在家庭間財產(chǎn)結(jié)構(gòu)存在異質(zhì)性的情況下，如果通脹擴(kuò)大了家庭間貧富差距，那么將造成更大的福利成本。將原模型擴(kuò)展為包含兩類數(shù)量相等的家庭：富裕家庭和貧窮家庭。富裕家庭的初始財產(chǎn)和初期收入仍然分別為8.76和1，而貧窮家庭的初始財產(chǎn)和初期收入都設(shè)定為富裕家庭的一半。所有家庭的收方增速仍被設(shè)定為從6%勻速下降至1.5%。當(dāng)通脹發(fā)生時，如果兩類家庭的財產(chǎn)都縮水10%(兩類家庭的財產(chǎn)結(jié)構(gòu)相同，通脹不改變貧富差距)，即富裕和貧窮家庭分別承擔(dān)社會總財產(chǎn)損失的2/3和1/3，那么富裕和貧窮家庭的通脹福利成本都是1.72%，社會總福利成本也是1.72%。如果等量的財產(chǎn)損失由富裕家庭多分擔(dān)一些(富裕家庭持有更多比例的凈名義資產(chǎn)，貧富差距在通脹中減小)，例如富裕和貧窮家庭分別承擔(dān)社會總財產(chǎn)損失的80%和20%，那么社會總福利成本將顯著下降為1.55%。而如果相反，財產(chǎn)損失主要發(fā)生在貧窮家庭(貧窮家庭持有更多比例的凈名義資產(chǎn)，貧富差距在通脹中擴(kuò)大)，例如富裕和貧窮家庭分別承擔(dān)社會總財產(chǎn)損失的30%和70%，那么社會總福利成本將大幅擴(kuò)大至2.21%(見表4)?？梢?，本文的模型可以描述我國通脹福利成本與家庭間財產(chǎn)結(jié)構(gòu)的異質(zhì)性特征之間的關(guān)系。家庭間財產(chǎn)結(jié)構(gòu)的異質(zhì)性使得通脹對不同類型家庭所造成的財產(chǎn)損失不同，進(jìn)而影響貧富差距。如果通脹惡化了家庭間的貧富差距，則會引起更大的福利成本：貧窮家庭消費(fèi)量遠(yuǎn)低于富裕家庭，邊際效用則遠(yuǎn)高于富裕家庭；如果財產(chǎn)損失主要由較貧窮家庭承擔(dān)，則必然引發(fā)更大的福利損失。⑨(二)完整模型：當(dāng)前通脹與增長放緩福利成本的計算與比較本小節(jié)將使用包含富裕、中產(chǎn)和貧窮三類家庭的完整模型計算和比較在當(dāng)前發(fā)生持續(xù)10年的未預(yù)期到的5%通脹與持續(xù)10年的經(jīng)濟(jì)增速下滑1個百分點(diǎn)所分別造成的福利成本。之所以選取5%的通脹率作為計算依據(jù)，⑩一方面是由于本文的通脹福利成本來自于通脹的財產(chǎn)再分配效應(yīng)，因而遵循布德和塞德斯(BuddandSeiders)、[21]德普克和施奈特(DoepkeandSchneider)[22]和肖爭艷等[17]關(guān)于通脹再分配效應(yīng)的研究，以5%通脹率作為計算依據(jù)；另一方面是由于我國1978年至2011年的年均通脹率(5.23%)接近于5%。1.參數(shù)設(shè)定通脹對各類家庭所造成的財產(chǎn)損失。該方面參數(shù)反映了通脹的財產(chǎn)再分配效應(yīng)，是計算福利成本所需要的最關(guān)鍵的一類參數(shù)。本文使用奧爾多《中國投資者行為調(diào)查問卷》數(shù)據(jù)庫進(jìn)行計算。選取2005年為基年，(11)應(yīng)用肖爭艷等[17]所使用的名義頭寸再定價和現(xiàn)值分析方法來計算當(dāng)前中國富裕、中產(chǎn)和貧窮三類家庭在通脹中所受到的財產(chǎn)損失。與肖爭艷等[17]不同的是，為了不使之后的家庭優(yōu)化問題過于復(fù)雜，本文沒有按照家庭的年齡和經(jīng)濟(jì)狀況兩個維度將樣本分為15個子樣本，而是只從經(jīng)濟(jì)狀況方面將樣本分為富裕、中產(chǎn)和貧窮三類家庭。具體而言，是先將數(shù)據(jù)按照戶主年齡劃分為5個年齡組，再對每個年齡組按照經(jīng)濟(jì)狀況劃分為富裕、中產(chǎn)和貧窮三類家庭，(12)最后將各個年齡組的富裕、中產(chǎn)和貧窮家庭樣本進(jìn)行匯總，得到最終的富裕、中產(chǎn)和貧窮家庭組。按照這種劃分家庭組別的方法，三組家庭的年齡結(jié)構(gòu)(13)是完全相同的，這既符合家庭決策模型中三類家庭的決策期間相同的特點(diǎn)，也避免了某一類家庭包含了過多老年或年輕家庭的特有信息。計算結(jié)果是：富裕、中產(chǎn)和貧窮家庭的凈財產(chǎn)將分別在持續(xù)10年的未預(yù)期到5%通脹中縮水5.2%，7.77%和6.23%。各類家庭的收入增速。家庭收入增速與GDP增速密切相關(guān)，因此需要首先確定未來中國經(jīng)濟(jì)的GDP增速：將未來經(jīng)濟(jì)增長的背景設(shè)定為在決策期間T內(nèi)從6%勻速下降至1.5%，即假設(shè)未來我國經(jīng)濟(jì)潛在增速進(jìn)入平穩(wěn)下降通道。接下來，根據(jù)國家統(tǒng)計局公布的1998年至2010年城鎮(zhèn)家庭可支配收入分組數(shù)據(jù)和實(shí)際GDP數(shù)據(jù)可以計算得到：貧窮家庭、中產(chǎn)家庭和富裕家庭的年均實(shí)際可支配收入增速與實(shí)際GDP增速之比分別為0.69，0.94和1.2。(14)本文假設(shè)在未來，各階層收入增速與GDP增速之間仍將保持這一關(guān)系。各類家庭的初始財產(chǎn)與收方。根據(jù)分組之后的調(diào)查數(shù)據(jù)計算每組家庭的凈財產(chǎn)和收方，并將貧窮家庭的初期收入標(biāo)準(zhǔn)化為1，可以得到貧窮家庭的初始財產(chǎn)為6.62，中產(chǎn)家庭的初期收入和初始財產(chǎn)分別是2.25(15)和18.97，富裕家庭的初期收入和初始財產(chǎn)分別是9.22和102.46。其他參數(shù)的設(shè)定。(1)效用函數(shù)采用常相對風(fēng)險規(guī)避系數(shù)效用函數(shù)(CRRA)。在文獻(xiàn)中相對風(fēng)險規(guī)避系數(shù)α一般都處于區(qū)間[1，5]，因此本文將α分別設(shè)為1，2和5計算通脹和增長放緩的福利成本。(2)將實(shí)際利率設(shè)為0.05。根據(jù)陳彥斌的計算，我國1991年至2008年間的年度實(shí)際利率在大部分時間內(nèi)低于5%，[23]但是本文認(rèn)為隨著未來我國儲蓄率的降低和利率市場化改革的進(jìn)一步推進(jìn)，實(shí)際利率將會相對于以往出現(xiàn)明顯升高，因此將實(shí)際利率設(shè)為0.05。(3)主觀貼現(xiàn)因子β在相關(guān)文獻(xiàn)中一般被設(shè)定在0.9至0.98之間，因此本文將β分別設(shè)定為0.9和0.98計算通脹和增長放緩的福利成本。(4)家庭的決策期間T衡量了家庭在做決策時所考慮的時期長短，本文模型中的一期對應(yīng)于現(xiàn)實(shí)中的一年，因此可將T分別設(shè)定為50和100計算通脹和增長放緩的福利成本。(5)富裕、中產(chǎn)和貧窮三類家庭的數(shù)量分別是0.05，0.7和0.25。2.計算結(jié)果取值不同的α，β和T構(gòu)成了12組不同的參數(shù)組合，表5給出了在所有參數(shù)組合下的計算結(jié)果，從中可以總結(jié)出兩方面重要結(jié)論：一是通脹和增長放緩都會造成較大的社會總福利成本。在所有的計算結(jié)果中，通脹的社會總福利成本最小為0.9%，最大為2.4%，平均為1.8%；增長放緩的社會總福利成本最小為5%，最大為7.9%，平均為5.9%。二是通脹的社會總福利成本和增長放緩的社會總福利成本之間并沒有大的差別，且在主觀貼現(xiàn)因子取0.9時是相當(dāng)接近的。在所有的計算結(jié)果中，通脹與增長放緩的社會總福利成本之間的比例最小為11.6%，最大為48%，平均為32.9%；在主觀貼現(xiàn)因子取0.9時，這一比例全部在40%以上。(16)綜合來看，本文的計算結(jié)果穩(wěn)健地表明，通脹和增長放緩都會給社會造成較大的福利損失，且二者的重要性比較接近，這就意味著“保增長”和“防通脹”都應(yīng)該被作為宏觀調(diào)控的重要政策目標(biāo)，而不可輕視其中之一。家庭財產(chǎn)積累水平的大幅提高是決定我國通脹與增長放緩福利成本對比情況演變的核心原因。改革開放初期，居民家庭財產(chǎn)的積累尚處于起步階段，絕大多數(shù)家庭所持有的財產(chǎn)數(shù)額非常少。在改革開放之后20年里(1978年至1997年)，居民儲蓄存款作為當(dāng)時最主要的一種財產(chǎn)形式，其余額占GDP比重平均僅為28.57%。因此盡管當(dāng)時居民財產(chǎn)結(jié)構(gòu)的抗通脹能力很弱，但是由于財產(chǎn)基數(shù)很小，通脹所造成的財產(chǎn)損失及福利成本也都是較小的。而此時要滿足居民擺脫貧困、改善生活質(zhì)量的強(qiáng)烈愿望，就必然需要高經(jīng)濟(jì)增速所帶來的高收入增速，因此增長放緩的福利成本遠(yuǎn)高于通脹福利成本。事實(shí)上，我國改革開放以來的宏觀調(diào)控策略就是以“重增長、輕通脹”為特征，這一策略使人民生活水平獲得了明顯的改善，社會福利水平大幅度提高。在當(dāng)前，增長放緩的福利成本并沒有發(fā)生本質(zhì)變化，這是由于經(jīng)濟(jì)增長依然是決定家庭收入的最直接因素；而通脹的福利成本則由于居民家庭財產(chǎn)的快速積累而大幅提高。在經(jīng)歷了長期高速經(jīng)濟(jì)增長之后，當(dāng)前我國富裕、中產(chǎn)和貧窮家庭的凈財產(chǎn)與收入的比例已經(jīng)分別達(dá)到較高的11.11，8.43和6.62，財產(chǎn)已經(jīng)成為影響家庭決策的重要變量。同時我國家庭財產(chǎn)結(jié)構(gòu)依然以名義資產(chǎn)為主，各年齡層家庭的凈名義頭寸占凈財產(chǎn)比重平均高達(dá)16.87%，(17)抗通脹能力仍然停留在低水平。因此較之以往，同樣的通脹率所造成的家庭財產(chǎn)縮水必然大幅增加，對居民生活造成的負(fù)面影響也必然更加嚴(yán)重。從數(shù)據(jù)上看，持續(xù)10年的未預(yù)期到5%通脹給富裕、中產(chǎn)和貧窮家庭造成的財產(chǎn)損失分別高達(dá)當(dāng)期收入的57.79%，65.51%和41.24%，這必然會產(chǎn)生高福利成本。此外，家庭財產(chǎn)損失的大幅增加也凸顯了其他兩個相關(guān)渠道的作用。一是我國家庭間財產(chǎn)結(jié)構(gòu)存在異質(zhì)性，較貧窮家庭持有更高比例的名義資產(chǎn)，因此中產(chǎn)和貧窮家庭在通脹中的財產(chǎn)縮水比例(7.77%和6.23%)明顯高于富裕家庭(5.2%)?？梢娡泴U(kuò)大貧富差距，造成額外的福利成本。二是家庭未來收入增速的大幅降低突出了財產(chǎn)對家庭決策的重要性，進(jìn)一步放大了財產(chǎn)損失的負(fù)面作用。綜合來看，家庭財產(chǎn)積累水平的不斷變化最終驅(qū)使通脹與增長放緩的福利成本在當(dāng)前不再存在本質(zhì)的區(qū)別。需要補(bǔ)充說明的是，通過對不同類別家庭福利成本的考察可以發(fā)現(xiàn)，通脹所造成的社會危害可能會比其社會總福利成本所反映的情況更加嚴(yán)重，因此保持物價穩(wěn)定的相對重要性可能需要被進(jìn)一步提高。社會總福利成本可以方便地衡量所有家庭的總體效應(yīng)，但是其弊端是假設(shè)所有家庭在形成社會總福利時的地位是相同的，而這可能導(dǎo)致對現(xiàn)實(shí)理解的偏差，因此本文還考察了通脹和增長放緩對不同類別家庭的異質(zhì)性影響。研究發(fā)現(xiàn)：第一，各類家庭所承擔(dān)的通脹福利成本具有較高的差異性，且這種差異性遠(yuǎn)高于增長放緩的福利成本。如果使用福利成本最高的家庭與最低的家庭之間的差距來簡單地衡量三類家庭所承擔(dān)的福利成本的差異度，那么在各組計算結(jié)果中，不同家庭間通脹福利成本的差異度平均高達(dá)32.2%，而增長放緩福利成本的差異度平均僅為12.7%。第二，各組的計算結(jié)果都顯示，中產(chǎn)家庭的通脹福利成本顯著高于富裕家庭和貧窮家庭，而且其通脹福利成本與增長放緩福利成本之間的比例也顯著高于其他兩類家庭。綜合以上兩點(diǎn)發(fā)現(xiàn)可知，通脹的福利成本集中表現(xiàn)于中產(chǎn)家庭，而各類家庭所承擔(dān)的增長放緩的福利成本則差別較小?？紤]到中產(chǎn)家庭的發(fā)育和壯大對于當(dāng)前我國社會架構(gòu)穩(wěn)定性所具有的特殊意義，通脹所造成的社會危害可能會嚴(yán)重于其社會總福利成本所反映的情況。四、結(jié)論本文建立局部均衡模型在同一個框架內(nèi)計算并比較了通脹福利成本和經(jīng)濟(jì)增長放緩的福利成本，其中通脹福利成本來自于通脹的財產(chǎn)再分配效應(yīng)。計算結(jié)果表明，通脹和經(jīng)濟(jì)增長放緩都會造成較大的福利損失，二者之間并沒有以往研究所表現(xiàn)出的巨大差別。具體而言，在各組參數(shù)設(shè)定下，持續(xù)10年未預(yù)期到的5%通脹所產(chǎn)生的社會總福利成本最小為0.9%，最大為2.4%，平均為1.8%；持續(xù)10年的經(jīng)濟(jì)增速下滑1個百分點(diǎn)所產(chǎn)生的福利成本最小為4.9%，最大為7.9%，平均為5.9%；通脹的社會總福利成本與增長放緩的社會總福利成本之間的比例平均為32.9%，而相比之下，在不考慮財產(chǎn)再分配效應(yīng)的計算方法中，該比例僅為約16%。需要特別注意的是，現(xiàn)實(shí)中通脹所造成的社會危害可能會比本文所計算的福利成本更加嚴(yán)重。一是本文計算可能低估了通脹的社會穩(wěn)定成本。本文計算發(fā)現(xiàn)，通脹的福利成本集中表現(xiàn)于中產(chǎn)家庭，而中產(chǎn)家庭的發(fā)育和壯大對于當(dāng)前我國社會架構(gòu)穩(wěn)定性具有重要意義。二是本文模型只考慮了未預(yù)期到通脹的財產(chǎn)再分配效應(yīng)所導(dǎo)致的福利成本，如果加入可預(yù)期通脹所導(dǎo)致的鞋跟成本、菜單成本、相對價格變動的加劇、交易便利性的降低等因素，通脹的福利成本必然會進(jìn)一步增大。本文計算結(jié)果的政策含義非常清楚，那就是在家庭財產(chǎn)積累水平大幅提高和家庭財產(chǎn)不平等高企的背景下，長期以來的重視增長而輕視通脹的宏觀調(diào)控基調(diào)已經(jīng)不再適用于我國當(dāng)前國情，宏觀調(diào)控應(yīng)該將“保增長”和“防通脹”都作為重要的政策目標(biāo)，不可偏廢其中之一。感謝匿名評審人提出的修改建議，筆者已做了相應(yīng)修改，本文文責(zé)自負(fù)。注釋：①3.9%是我國2004年的通脹率。②本節(jié)所列出的福利成本的數(shù)值都是用占消費(fèi)的比重來衡量。③根據(jù)弗里德曼的最優(yōu)貨幣數(shù)量法則，最優(yōu)通脹率是使得名義利率等于0的通脹率。通脹率高于最優(yōu)水平將使得名義利率大于0。④本文使用Matlab程序?qū)δＰ瓦M(jìn)行計算。⑤本文的模型不包含不確定性，因此本文將家庭在確定性環(huán)境下決策時所考慮的經(jīng)濟(jì)增速進(jìn)行了適量下調(diào)。⑥分別是10.45，6.88和8.96。⑦如果改變效用函數(shù)的相對風(fēng)險規(guī)避系數(shù)，可以發(fā)現(xiàn)增長放緩的福利成本在不同的相對風(fēng)險規(guī)避系數(shù)下的變化情況(見表1)也與陳彥斌[14]相同，即隨著相對風(fēng)險規(guī)避系數(shù)的增大，增長放緩的福利成本減少。⑧本文的模型是確定性的生命周期模型，盧卡斯[13]使用的是隨機(jī)性的無限期界模型。且在本文的模型中，經(jīng)濟(jì)增長通過一個消費(fèi)者優(yōu)化模型作用于居民的消費(fèi)，而盧卡斯直接將消費(fèi)增長等同于經(jīng)濟(jì)增長。⑨貧富差距的擴(kuò)