地理學(xué)方法論變革的案例剖析

1引言方法論是任何學(xué)科都要不斷探索的重要問題。方法論創(chuàng)新是學(xué)科發(fā)展最為關(guān)鍵的途徑。是否提出新的方法論，往往也是一種理論是否為“新”的主要標(biāo)志?？v觀地理學(xué)發(fā)展歷史，地理學(xué)理論的任何重大突破或“革命”都離不開方法論的支持。很多地理學(xué)家之所以對(duì)地理學(xué)產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響，正是因其在方法論上的貢獻(xiàn)。比如，著名德國地理學(xué)家赫特納（AlfredHettner）終生傾力于地理學(xué)方法論的研究，并著重指出，“比劃清科學(xué)任務(wù)的界限更重要的是關(guān)于科學(xué)的方法論研究”[1]。著名地理學(xué)家大衛(wèi)·哈維（DavidHarvey）則堅(jiān)稱他“對(duì)地理學(xué)最根本的觀點(diǎn)是方法論與哲學(xué)二者必須兼顧”[2]。研究方法論一般可以縱向追溯學(xué)科思想史，也可以選取某個(gè)橫斷面進(jìn)行剖析比較。對(duì)后者的研究可以采用案例研究法，這種案例可以是地理學(xué)理論與方法論演進(jìn)過程中的某個(gè)重要事件、某個(gè)人物、某篇經(jīng)典文獻(xiàn)、某個(gè)重要的學(xué)術(shù)活動(dòng)等等。其“重要性”視對(duì)地理學(xué)發(fā)展歷史的影響程度而判定?！兜乩韺W(xué)中的例外論：方法論的檢視》[3]（簡稱《例外論》，本文內(nèi)引此文，只注頁碼）是一篇經(jīng)典的地理學(xué)文獻(xiàn)。我們選取它為案例，既是因?yàn)樗臍v史地位和重大影響：引起了地理學(xué)史上前所未有的一場(chǎng)方法論大論戰(zhàn)，引發(fā)“計(jì)量革命”，揭開了二戰(zhàn)后地理學(xué)理論革命的序幕；也是因?yàn)樵撐漠?dāng)時(shí)提出的問題和爭論與中國地理學(xué)界當(dāng)下面臨的問題有頗多相似之處，很值得我們借鑒。因此，雖然該文的發(fā)表距離現(xiàn)在已經(jīng)50多年，部分內(nèi)容也經(jīng)由一些學(xué)者做了較為細(xì)致的介紹而眾所周知[4]，卻并非如某些學(xué)者所認(rèn)為的“時(shí)過境遷，重要性消失”[5]。實(shí)際上，該文的一些結(jié)論、爭論和論證過程及其映射的相關(guān)問題仍有重大的現(xiàn)實(shí)意義和參考價(jià)值，需要重新審視和評(píng)價(jià)。為此，本文主要從方法論研究的角度介紹這場(chǎng)方法論大爭論的背景；透析和延展該文對(duì)地理學(xué)方法論的概念主張，重新審視其對(duì)地理學(xué)方法論發(fā)展的貢獻(xiàn)和意義；歸納方法論發(fā)展的不同途徑，并對(duì)如何透視方法論提出建議。在當(dāng)前國內(nèi)地理學(xué)方法論研究欠缺的狀況下，以我們的視角分析西方案例，從中反觀中國地理學(xué)的特點(diǎn)和差距，或許能為未來中國地理學(xué)發(fā)展提供一些啟示。2《例外論》發(fā)表的背景和引起的爭論2.1舍費(fèi)爾其人與《例外論》的哲學(xué)立場(chǎng)《例外論》的作者弗雷德·舍費(fèi)爾（FredSchaefer,1904-1953）是德國地理學(xué)家，1904年出生于柏林，曾修習(xí)政治學(xué)和政治地理學(xué)（舍費(fèi)爾生平及《例外論》發(fā)表前后事件經(jīng)過的介紹詳見參考文獻(xiàn)[19]）。但是納粹上臺(tái)后，他作為活躍的社會(huì)民主黨人被投進(jìn)集中營，后來逃脫并流亡歐洲其他國家。1938年到紐約，1939年初到衣阿華州，戰(zhàn)時(shí)曾在軍隊(duì)參與一些培訓(xùn)計(jì)劃。1946年，衣阿華州立大學(xué)成立地理系，他獲得一個(gè)教職，至1953年逝世前，他一直在該系任教，主要教授地理學(xué)思想史、政治地理學(xué)以及歐洲和蘇聯(lián)地理。就后一研究領(lǐng)域而言，他除了在美國地理學(xué)家協(xié)會(huì)的年會(huì)上做過蘇聯(lián)地理規(guī)劃內(nèi)容的報(bào)告之外，再?zèng)]有更多的學(xué)術(shù)活動(dòng)記錄。舍費(fèi)爾非常推崇古典區(qū)位論和數(shù)學(xué)、統(tǒng)計(jì)方法。他與同為德國流亡來的衣阿華州立大學(xué)哲學(xué)系的伯格曼（GustavBergmann）教授結(jié)為好友，深受其邏輯實(shí)證主義哲學(xué)的影響。實(shí)際上，《例外論》就持這種哲學(xué)立場(chǎng)。在準(zhǔn)備寫作專著《政治地理學(xué)》中的一章“地理學(xué)的性質(zhì)”時(shí)，通過與伯格曼等友人的交流，他愈發(fā)感覺和確信地理學(xué)方法論問題的重要性，并認(rèn)為寫一篇獨(dú)立的論文比只是作為專著中的一章更有意義。于是，地理學(xué)史上最具爭議的論文就此誕生。2.2《例外論》引發(fā)的劇烈爭議在發(fā)表《例外論》之前，舍費(fèi)爾一直是一個(gè)名不見經(jīng)傳的學(xué)者和教師，所以對(duì)其生平事跡關(guān)注者甚少；在該文正式發(fā)表之前，他又因心臟病復(fù)發(fā)去世，甚至論文的校訂也是《美國地理學(xué)家協(xié)會(huì)年刊》（AnnalsoftheAssociationofAmericanGeographers，后文簡稱《年刊》）的主編亨利·肯德爾（HenryKendall）委托伯格曼教授代為完成。該文矛頭直指當(dāng)時(shí)地理學(xué)界如日中天的、以赫特納—哈特向（Hettner-Hartshorne）為代表的區(qū)域?qū)W派，批判他們關(guān)于地理學(xué)的研究對(duì)象是區(qū)域差異，地理學(xué)不同于其它科學(xué)的主張是“例外論”（第231頁）。因而論文在審稿和編輯部討論時(shí)就引起很大爭議，但是亨利·肯德爾最終頂著壓力和風(fēng)險(xiǎn)，力排眾議，決議刊發(fā)該文。這篇論文發(fā)表之后，果然引發(fā)地理學(xué)界的“大地震”，哈特向的反應(yīng)最為強(qiáng)烈[6]。他致函編輯部和一些著名地理學(xué)家，猛烈駁斥和批判舍費(fèi)爾的觀點(diǎn)，甚至在給編輯的一封信中認(rèn)為編輯部刊發(fā)舍費(fèi)爾對(duì)他和赫特納以及康德等地理學(xué)家的“錯(cuò)誤評(píng)述”是“史無前例的犯罪”（“theannalshascommittedacrimeunparalleledinitshistory”），并力圖澄清自己和赫特納等并非“例外論者”。其后，哈特向在《年刊》上發(fā)表了“地理學(xué)中例外論的再檢視”（ExceptionalisminGeography:Re-examined,1955）一文，引注達(dá)百余條，幾乎是對(duì)舍費(fèi)爾文章的逐行逐條回應(yīng)和批駁[7]；1958年在《年刊》上又撰文詳細(xì)考證從康德、洪堡到赫特納對(duì)地理學(xué)概念和性質(zhì)的闡述[8]；1959年出版《地理學(xué)性質(zhì)的透視》（PerspectiveontheNatureofGeography），對(duì)舍費(fèi)爾的主張又一次進(jìn)行駁斥[9]。哈特向憑借其深厚的地理學(xué)思想史功底和地理學(xué)界的權(quán)威地位，獲得了許多地理學(xué)家的支持。然而，雖然他在當(dāng)時(shí)的爭論中占了上風(fēng)，但是舍費(fèi)爾挑戰(zhàn)權(quán)威的勇氣和犀利的論證方式，尤其是他提出的完整一貫的方法論綱領(lǐng)，既順應(yīng)了當(dāng)時(shí)科學(xué)發(fā)展趨向?qū)嵶C主義的大勢(shì)，又瞄準(zhǔn)了地理學(xué)界急需新的理論和方法論營養(yǎng)的內(nèi)部需求，所以他的論文被年輕一代地理學(xué)者所遵奉，成為二戰(zhàn)后地理學(xué)理論革命的先導(dǎo)之作。值得注意的是，地理學(xué)史上也有人（如馬?。┌堰@場(chǎng)方法論大爭論稱為“舍費(fèi)爾—哈特向之爭”（Schaefer-HartshorneDebate），其實(shí)并不嚴(yán)格。因?yàn)檫@種提法把方法論立場(chǎng)的分歧和爭論歸于個(gè)人，雖然較為簡便和吸引人，但是一則違背了舍費(fèi)爾此文的立場(chǎng)，即舍費(fèi)爾真正（想要）批判的對(duì)象并不是康德、赫特納或哈特向個(gè)人，而是“例外論”（主義）；二則在于它強(qiáng)調(diào)和強(qiáng)化了個(gè)人和學(xué)派的沖突，而容易使人忽視爭論的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容及其對(duì)于學(xué)科發(fā)展的意義。也許是預(yù)見到他的方法論有被誤解的可能性，舍費(fèi)爾在文中強(qiáng)調(diào)：“方法論的討論基本上是辯證的，對(duì)各自主張的相互批判更能澄清事實(shí)；它不是殘酷的，也不是初次相見那樣熱衷爭論”（第243頁）。應(yīng)該說，這種對(duì)方法論討論和爭論的態(tài)度值得我們學(xué)習(xí)和依循。3從《例外論》看地理學(xué)方法論方法論是關(guān)涉一門學(xué)科性質(zhì)和發(fā)展走向的關(guān)鍵問題，也是難點(diǎn)問題。不同學(xué)者因其理論基礎(chǔ)和哲學(xué)立場(chǎng)不一，所采用的方法論也存在差別，因此很難達(dá)成共識(shí)。困難還在于，人們往往容易混淆方法論和方法，并產(chǎn)生困惑。因此，在方法論問題上，首先必須辨明方法論與方法的區(qū)別和聯(lián)系，其次是明確學(xué)科方法論的性質(zhì)。3.1舍費(fèi)爾對(duì)學(xué)科方法論性質(zhì)的闡述對(duì)于方法論的定義，舍費(fèi)爾開門見山地表明他的主張：“一門學(xué)科的方法論不是一個(gè)專門技術(shù)的工具包。在地理學(xué)中，這種技術(shù)如制圖、教學(xué)方法或者學(xué)科發(fā)展的史實(shí)等常被誤認(rèn)為方法論……方法論就是要明確一門學(xué)科在整體科學(xué)系統(tǒng)中的地位和范圍以及學(xué)科概念的特征和本質(zhì)?！保ǖ?26頁）。這個(gè)論斷一方面指出方法論不是方法，也不是方法集；另一方面指出學(xué)科方法論具有論證清楚學(xué)科地位和核心概念的任務(wù)。3.2方法論與方法的聯(lián)系與區(qū)別方法論與方法有著必然的淵源和緊密聯(lián)系。從詞源學(xué)的角度看，方法論（Methodology）源自方法（Method）。這樣，廣義的方法概念就自然包含方法論的內(nèi)容。應(yīng)該注意，Method除了方法之意，還有條理、秩序的含義，實(shí)際上就是邏輯。Methodology中，-logy這個(gè)后綴意為（方法或邏輯的）科學(xué)化或?qū)W科化?？梢?，方法論涉及對(duì)“科學(xué)”概念的確切認(rèn)識(shí)。舍費(fèi)爾對(duì)哈特向方法論進(jìn)行批判的一個(gè)依據(jù)就是哈特向?qū)⒌抡Z中科學(xué)的概念直接套用在英語中，因而誤解了赫特納的意思：赫特納所用的科學(xué)一詞，在德語中為wissenschaft，比英語中的科學(xué)一詞涵義更寬泛，具有任何被組織的知識(shí)的意思；舍費(fèi)爾認(rèn)為這導(dǎo)致哈特向?qū)Α翱茖W(xué)”認(rèn)識(shí)不清，進(jìn)而使他對(duì)地理“科學(xué)”的性質(zhì)產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。而哈特向則有力地反駁道：“把科學(xué)法則形成看做科學(xué)的終極目的，是混淆了手段和目的”[10]。但是在關(guān)于什么是“科學(xué)”的認(rèn)識(shí)上，他們兩人都很看重的德國大哲學(xué)家伊曼紐爾·康德（ImmanuelKant）（哈特向?qū)λ瞥鐐渲?，舍費(fèi)爾則歸謬于他）曾有過經(jīng)典的論述（這段論述卻被他們都忽視了）：“任何一種學(xué)說，如果它可以成為一個(gè)系統(tǒng)，即成為一個(gè)按照原則而整理好的知識(shí)整體的話，就叫做科學(xué)?！挥心切┢浯_定性是無可置辯的科學(xué)才能成為本義上的科學(xué)，僅僅只是具有經(jīng)驗(yàn)的確定性的知識(shí)只能在非本義上稱之為學(xué)問（wissen）。那種成系統(tǒng)的知識(shí)總體正因?yàn)槌上到y(tǒng)，就已經(jīng)可以叫做科學(xué)了，但如果把知識(shí)聯(lián)結(jié)在這一系統(tǒng)中的是某種因果關(guān)系，那么它甚至可以稱為理智的科學(xué)”[11]?？档聦?duì)科學(xué)的定義至今仍然“給我們提供了一個(gè)非常有用的對(duì)科學(xué)的共同理解”[12]。更重要的是，康德指出了知識(shí)—學(xué)問—科學(xué)—理性科學(xué)劃分的界限。簡單地說，學(xué)問是經(jīng)驗(yàn)確定性的知識(shí)，科學(xué)是有原則性和整體性的學(xué)問，理性科學(xué)重在解釋因果關(guān)系。依此來看，康德非常重視科學(xué)的法則性以及科學(xué)解釋的重要性，而并非如舍費(fèi)爾所指責(zé)“康德只停留在分類，洪堡則追求法則”（第233頁）。方法論既然是方法的科學(xué)化，那么將康德的科學(xué)定義應(yīng)用于方法與方法論就可以明顯看出二者的區(qū)別。方法就是確定的、具體的、可以依循的解決問題的途徑、程序或某種邏輯，方法論就是有原則性和整體性的方法，還應(yīng)該力求解釋或論證科學(xué)或?qū)W科的內(nèi)在邏輯。這個(gè)方法論推演定義與舍費(fèi)爾對(duì)地理學(xué)方法論的規(guī)定“法則性和解釋性”的精神是一致的。由此出發(fā)，我們可以細(xì)分其區(qū)別。首先，方法論不是方法集，不是技術(shù)，也不是前人思想的堆積或片段思維靈感，方法論的整體性意味著方法相互關(guān)聯(lián)而形成一個(gè)有機(jī)整體。其次，方法側(cè)重操作性和技術(shù)性（如何？），方法論的原則性意味著考慮準(zhǔn)則或原理（為何？憑何？）。第三，方法是研究中具體的實(shí)現(xiàn)程序，方法論是貫穿學(xué)科或研究過程始終的哲學(xué)立場(chǎng)和邏輯線索，是論證和解釋學(xué)科或研究的合理性必不可少的。最后，作為一種特定知識(shí)，方法的范圍比較寬泛；方法論則屬于哲學(xué)層面，受本體論和認(rèn)識(shí)論的雙重制約。其中，本體論主要指研究對(duì)象，認(rèn)識(shí)論指地理學(xué)家的認(rèn)識(shí)如何形成？有何意義？而方法論就是如何實(shí)現(xiàn)并確證對(duì)本體的認(rèn)識(shí)的一套規(guī)則和程序[13]。3.3方法論的動(dòng)態(tài)演替性方法論的一個(gè)基本性質(zhì)是動(dòng)態(tài)演替性，也就是舍費(fèi)爾所說的“方法論尋求變化和演進(jìn)”（第226頁）。方法論爭論乃至批判是促使它演進(jìn)的必然途徑。因此，舍費(fèi)爾提出“（在新興學(xué)科中）方法論爭論是學(xué)科健康發(fā)展的標(biāo)志”（第226頁）。這是因?yàn)?，科學(xué)和學(xué)科發(fā)展是一個(gè)動(dòng)態(tài)過程，不斷需要并追求新的概念、法則和假設(shè)或者理論。方法論必須適應(yīng)和反映這個(gè)變化過程，并指出它的內(nèi)在邏輯和因果關(guān)系?？茖W(xué)總是在爭議中發(fā)展。舍費(fèi)爾寫作該文的一個(gè)強(qiáng)烈感覺就是，相比其它自然和社會(huì)科學(xué)熱烈地討論方法論并取得很大進(jìn)展的狀況，當(dāng)時(shí)地理學(xué)的方法論討論卻非常沉寂。地理學(xué)家對(duì)方法論討論漠不關(guān)心，并堅(jiān)持認(rèn)為地理學(xué)和歷史學(xué)是“綜合性學(xué)科”，完全不同于其它學(xué)科。舍費(fèi)爾認(rèn)為這導(dǎo)致地理學(xué)很難出現(xiàn)抽象的理論和新的認(rèn)識(shí)，結(jié)果是地理學(xué)發(fā)展甚至滯后于一些社會(huì)科學(xué)，比如經(jīng)濟(jì)學(xué)。在舍費(fèi)爾看來，地理學(xué)方法論發(fā)展滯后最值得注意的例子當(dāng)是，截至他這篇論文發(fā)表時(shí)，哈特向在1939年發(fā)表的《地理學(xué)的性質(zhì)》（TheNatureofGeography）是西方地理學(xué)界的權(quán)威方法論著作，14年未遇到挑戰(zhàn)（第226頁）。如果再上溯到前赫特納時(shí)期就已奠定的傳統(tǒng)，這種著重區(qū)域研究的范式和方法論基調(diào)長期主導(dǎo)地理學(xué)，對(duì)學(xué)科發(fā)展非常不利。方法論的動(dòng)態(tài)演替性使現(xiàn)代地理學(xué)，尤其是二戰(zhàn)以后的地理學(xué)方法論交叉化的傾向尤為突出。二戰(zhàn)以后，地理學(xué)開始頻繁地借鑒并融匯其它學(xué)科的概念、理論和方法，使這50多年來方法論的變革超過以往任何時(shí)代，從而大大促進(jìn)了地理學(xué)理論的發(fā)展。這種變革的一個(gè)突出特征就是地理學(xué)從其它學(xué)科（如哲學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、馬克思主義、社會(huì)學(xué)等）吸取、接受并改造、轉(zhuǎn)化，最后形成了自己的方法論。除了舍費(fèi)爾將邏輯實(shí)證主義哲學(xué)引入地理學(xué)方法論討論之外，還可以列舉一些重要實(shí)例，如哈維從實(shí)證主義地理學(xué)家向馬克思主義地理學(xué)家的轉(zhuǎn)變[14]，段義孚將心理學(xué)、哲學(xué)的方法引入地理學(xué)而提出人文主義地理學(xué)[15]，“制度和文化轉(zhuǎn)向”從經(jīng)濟(jì)學(xué)和社會(huì)學(xué)中借鑒理論等等[16,17]?，F(xiàn)代地理學(xué)頻繁更替的主要原因，固然受整體科學(xué)交叉化發(fā)展趨勢(shì)的影響，更重要的是地理學(xué)本身的綜合性特征以及作為主要研究內(nèi)容的人地關(guān)系中關(guān)于“人”的認(rèn)識(shí)不斷深化與拓展。這是需要深入探究的另一論題。就方法論的實(shí)質(zhì)而言，舍費(fèi)爾并未局限于自己邏輯實(shí)證主義的方法論立場(chǎng)，而是頗有前瞻性地指出方法論依附于本體論和認(rèn)識(shí)論之上，而且并無“定法”。舍費(fèi)爾認(rèn)為地理學(xué)理論和方法論之所以發(fā)展滯后，主要有兩個(gè)原因：一是在獨(dú)特的綜合性學(xué)科體系下，地理學(xué)不清晰的思想和所謂“獨(dú)特性”方法論引致不現(xiàn)實(shí)的抱負(fù)，實(shí)際上就是在本體論上的誤區(qū)與目的論上的自大；二是地理學(xué)家甚至對(duì)事后諸葛亮似的夸大言辭不抱歉意，實(shí)際上是指地理學(xué)家缺乏哲學(xué)思考和自我批判精神。針對(duì)這些，他認(rèn)為“一門科學(xué)的出現(xiàn)畢竟主要是勞動(dòng)分工的產(chǎn)物，需要‘無方法論’的公正性”（第227頁）。這并不是主張取消方法論，而是進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)地理學(xué)方法論應(yīng)該求新求變的必然趨勢(shì)。所謂“無方法論的公正性”，實(shí)際上類似于美國著名科學(xué)哲學(xué)家保羅·費(fèi)耶阿本德（PaulFeyerabend）在20世紀(jì)70年代提出的“怎么都行”的方法論原則。費(fèi)耶阿本德認(rèn)為最成功的科學(xué)研究從來不是按照理性方法進(jìn)行的，不應(yīng)要求科學(xué)家遵從一種方法論從事科學(xué)活動(dòng)，而應(yīng)以知識(shí)論的無政府主義取代理性主義。費(fèi)耶阿本德是實(shí)證主義和唯理主義科學(xué)方法論的主要批判者[18]，而舍費(fèi)爾的方法論立場(chǎng)雖然是邏輯實(shí)證主義，但是其具體觀點(diǎn)并不能完全用這個(gè)“主義”去套?！爸髁x”的陣營和立場(chǎng)劃分往往容易消弭個(gè)人性格、意識(shí)和觀點(diǎn)的復(fù)雜、多變的實(shí)際，這是我們?cè)诜治龇椒ㄕ撜摖幹斜仨氉⒁獾摹?對(duì)《例外論》的重新審視在地理學(xué)思想史上，就一篇論文所引發(fā)的爭議和影響程度來看，無出《例外論》一文之右者。西方地理學(xué)家曾經(jīng)長期地討論“舍費(fèi)爾—哈特向之爭”，立場(chǎng)不一，褒貶各異，態(tài)度差別非常之大?！独庹摗芬晃乃懻搯栴}的復(fù)雜性與該文內(nèi)容的復(fù)雜性交織在一起，使得討論清楚它也成為不亞于討論方法論本身的一個(gè)難題。但是，著名地理學(xué)思想史家馬丁的下述觀點(diǎn)，可作為對(duì)這場(chǎng)方法論大爭論的一個(gè)較好透視：“在不了解爭論者的動(dòng)機(jī)、心理、性情和抱負(fù)等條件的情況下，透視爭論是一件錯(cuò)綜復(fù)雜的麻煩事。分享知識(shí)的過程也是傳遞謬誤的過程。這一過程產(chǎn)生于熱情、邏輯和非邏輯，卻不會(huì)帶來一個(gè)確切結(jié)論。地理學(xué)家通過他們自己的性情喜好從爭論中獲益。有人認(rèn)為舍費(fèi)爾的論文只是一種學(xué)術(shù)騙術(shù)，有人從中擇取所需并以它為源頭和方向，還有人將舍費(fèi)爾對(duì)哈特向和他人著作的不準(zhǔn)確論述置之一旁，想要繼續(xù)沿著這條路走下去。但是，這場(chǎng)爭論已經(jīng)變得陳舊。我希望它只是作為《地理學(xué)的性質(zhì)》發(fā)表50周年的一個(gè)插曲”[19]。馬丁對(duì)這場(chǎng)大爭論的分析及其效應(yīng)的表述是比較準(zhǔn)確的，但是，他最后表達(dá)的價(jià)值偏向和結(jié)論卻是維護(hù)正統(tǒng)的，因而也就喪失了公正。在地理學(xué)史上，哈特向的《地理學(xué)的性質(zhì)》無疑是地理學(xué)思想的集大成之作，然而正由于此，它同時(shí)也意味著地理學(xué)以區(qū)域?yàn)楹诵难芯繉?duì)象的范式的終結(jié)。我們不能想象地理學(xué)成為一種只遵守既定范式和方法的，一勞永逸的、沒有理論突破的“實(shí)用”學(xué)科。地理學(xué)實(shí)際的發(fā)展歷史也不是這樣。科學(xué)需要不斷地發(fā)展認(rèn)識(shí)并形成理論。任何學(xué)科都以理論創(chuàng)建為最高使命和最終任務(wù)。批判是理論和方法論重構(gòu)的必經(jīng)之路。但是，對(duì)經(jīng)典理論和方法論的批判并不是也不會(huì)滅失經(jīng)典的價(jià)值，而是以當(dāng)下的新認(rèn)識(shí)指出歷史時(shí)期某個(gè)偉大的個(gè)人或群體必然存在的局限性，由此使后來者能不斷完善和替代他們。然而要打破一個(gè)既定的思維框架、原理與工作模式是非常困難的，再進(jìn)行重新構(gòu)建則尤其困難；從這個(gè)角度看，舍費(fèi)爾的批判性重構(gòu)與哈特向的承繼式發(fā)揚(yáng)兩種途徑和方式都很重要。從歷史來看，任何新思想都會(huì)陳舊黯淡，但是追求并實(shí)現(xiàn)突破的勇氣和精神將永放光芒，并激勵(lì)著后來者繼續(xù)奮斗和進(jìn)取。《例外論》一文不但是計(jì)量革命的先導(dǎo)之作，而且開二戰(zhàn)以來地理學(xué)重理論探索和變革傳統(tǒng)的先河。在地理學(xué)思想史中，敢于并勝任對(duì)傳統(tǒng)地理學(xué)哲學(xué)和方法論進(jìn)行如此徹底批判的學(xué)者寥寥無幾。舍費(fèi)爾遇到了有眼光和魄力的主編肯德爾，則說明了機(jī)遇對(duì)科學(xué)革命的作用。馬潤潮先生也指出，舍費(fèi)爾和他的這篇論文引發(fā)的計(jì)量革命“最主要的意義并不在于它將計(jì)量方法帶進(jìn)了地理學(xué)，而在于它是一場(chǎng)大型、猛烈及影響深遠(yuǎn)的思想革命”[20]?，F(xiàn)在來看，雖然該文的部分內(nèi)容和觀點(diǎn)已經(jīng)過時(shí)，但其在地理學(xué)思想史上“開風(fēng)氣之先”的重要意義則愈發(fā)彰顯。這樣一個(gè)艱巨的、史無前例的批判和建構(gòu)工作，卻在一篇論文中進(jìn)行，這注定了舍費(fèi)爾的觀點(diǎn)和內(nèi)容難免偏頗，疏漏乃至錯(cuò)誤之處也甚多；其批判可謂徹底，建構(gòu)則顯不足。對(duì)此，哈特向和其他學(xué)者有詳細(xì)的考證和論述。哈特向?qū)ι豳M(fèi)爾引征地理學(xué)思想和人物觀點(diǎn)時(shí)失誤之處的揭示，言語雖然過激，卻有據(jù)而嚴(yán)謹(jǐn)。舍費(fèi)爾的觀點(diǎn)和論證因涉及歷史、哲學(xué)和地理學(xué)思想史等諸多重大問題，所以仍有必要進(jìn)一步辨析、澄清、拓展和深究。哲學(xué)、地理學(xué)思想史以及地理學(xué)本身三者的結(jié)合，是每個(gè)意圖在地理學(xué)方法論研究上作出貢獻(xiàn)的學(xué)者的必要條件。方法論的探尋永無止境。5《例外論》之爭的啟示5.1發(fā)展方法論的不同途徑如果我們拋開這場(chǎng)方法論大爭論中一些過于偏激和“鉆牛角尖”的分歧以及個(gè)人情緒，那么可以看到在哈特向和舍費(fèi)爾之間的共同性大于差異性。比如，他們都將地理學(xué)視為一種空間科學(xué)，都非常重視康德對(duì)地理學(xué)性質(zhì)和理論的奠基作用，都非常重視地理學(xué)思想史對(duì)方法論研究的重要性，都將方法論視為論證地理學(xué)基本性質(zhì)和核心概念邏輯的工作；甚至使他們對(duì)立的“例外論”與“普適性”兩種主張，現(xiàn)在看來實(shí)際上也只是對(duì)區(qū)域與系統(tǒng)研究的側(cè)重點(diǎn)不同，而不是根本立場(chǎng)上的分歧。受舍費(fèi)爾論文或多或少的影響，哈特向雖仍然堅(jiān)持己見，但在其后的著作中也進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)了追求法則的重要性。今天的人們已經(jīng)熟知并譴責(zé)這種地理學(xué)中貽害已久的“二元論”觀點(diǎn)[21]。那么，為什么兩人（派）卻在當(dāng)時(shí)產(chǎn)生了勢(shì)同水火，幾乎不可調(diào)和的矛盾呢？也許，可能的原因是研究者的差異甚至比研究對(duì)象的差異還大，地理學(xué)家的差異比區(qū)域的差異還大。從近現(xiàn)代主要地理學(xué)家的方法論旨趣、偏好和推進(jìn)方法論的方式上，我們可以歸納出三種類型的地理學(xué)方法論發(fā)展途徑。第一種，傳承型。強(qiáng)調(diào)對(duì)以往地理學(xué)家工作的充分和正確了解，有扎實(shí)的地理學(xué)思想史功底和哲學(xué)頭腦，方法論上力圖整合前人，本體論上大都強(qiáng)調(diào)區(qū)域差異是地理學(xué)的主要特征（甚至是核心）；其代表人物是赫特納、哈特向等。第二種，革新型。能充分了解以往地理學(xué)家的工作，具有批判精神，尋求拓展地理學(xué)的外延，即強(qiáng)調(diào)向其它學(xué)科的借鑒和學(xué)習(xí)，方法論上批判前人并尋求開創(chuàng)，本體論上并無確定指向；其代表人物是舍費(fèi)爾、段義孚等。第三種，調(diào)適型。在對(duì)待地理學(xué)家以及地理學(xué)與其它學(xué)科的態(tài)度上介于前兩種類型之間，故而其方法論立場(chǎng)也多變，并易受本體論和認(rèn)識(shí)論變化影響而發(fā)生轉(zhuǎn)化；代表人物如哈維。這種劃分在某種程度上顯得刻板和粗略，并不能反映地理學(xué)家群體的豐富性和復(fù)雜性。但之所以劃分這三種類型，并不是要分出孰優(yōu)孰劣，而是想說明三種類型的地理學(xué)家對(duì)于地理學(xué)都不可或缺，同等重要。因?yàn)榫头椒ㄕ摿?chǎng)而言，無論是發(fā)揚(yáng)地理學(xué)的傳統(tǒng)優(yōu)勢(shì)，還是批判地理學(xué)的弱點(diǎn)而力圖改進(jìn)，還是跟隨時(shí)代變遷而調(diào)整適應(yīng)，在地理學(xué)史上都不乏先例，并都對(duì)地理學(xué)理論和方法論的發(fā)展做出了重大貢獻(xiàn)。而哈特向?qū)ι豳M(fèi)爾和編輯部的過激批評(píng)，以及眾多地理學(xué)家在舍費(fèi)爾文章發(fā)表后的呼應(yīng)寥寥，都使本來應(yīng)該出現(xiàn)的地理學(xué)方法論變革推遲了10年。這警醒我們，開放的平臺(tái)和平等、多元化的討論在地理學(xué)（和任何學(xué)科）中是何其重要！5.2方法論是辯證的舍費(fèi)爾對(duì)“例外論”的批判，是邏輯實(shí)證主義地理學(xué)建立的前奏，是地理學(xué)思想史上的一座重要里程碑。然而，進(jìn)入20世紀(jì)80年代，西方地理學(xué)界認(rèn)識(shí)到邏輯實(shí)證主義地理學(xué)“缺少社會(huì)內(nèi)涵”，無法應(yīng)對(duì)和解釋很多社會(huì)問題；同時(shí)，正如廣義實(shí)證主義社會(huì)理論所受到的批判一樣，試圖排除“價(jià)值中立”的科學(xué)研究不僅是不可能的，而且由于其抵抗這種不可能性而把自身置于科學(xué)的應(yīng)有之義外。對(duì)邏輯實(shí)證主義地理學(xué)的反思導(dǎo)致結(jié)構(gòu)主義地理學(xué)的出現(xiàn)，被視為“地理學(xué)發(fā)展過程中的另一次革命”，其要義是“關(guān)注社會(huì)正義”。另一派的反思則針對(duì)實(shí)證主義關(guān)于“社會(huì)和人的模式”以及“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的人是有理性的經(jīng)濟(jì)人”這兩種簡單假設(shè)。遠(yuǎn)不能反映實(shí)際生存經(jīng)驗(yàn)的復(fù)雜性。人類不是機(jī)器，社會(huì)也不是。“由此產(chǎn)生了一個(gè)地理學(xué)的新研究取向，即將焦點(diǎn)集中在人對(duì)空間和大地的經(jīng)驗(yàn)”，這就是人文主義地理學(xué)。到1980年代后期，“越來越多的地理學(xué)者意識(shí)到地理學(xué)中現(xiàn)存的理論和研究定位之不足”，而空間和環(huán)境問題越來越成為當(dāng)代社會(huì)的中心議題。于是，隨著“自啟蒙時(shí)代以來主宰思想的歷史哲學(xué)之終結(jié)”，隨著對(duì)現(xiàn)代化的反思以及“科學(xué)代表進(jìn)步嗎？”的質(zhì)疑，地理學(xué)開始“強(qiáng)調(diào)后現(xiàn)代世界的空間觀點(diǎn)”，“從理論及通則性撤退”，增加對(duì)人與地方復(fù)雜性的敏感度，更加關(guān)注知識(shí)的條件、論述的角色及社會(huì)情況的文化面向，導(dǎo)致“區(qū)域研究興趣的再興”[22]。地理學(xué)