基于情報學的人文社會科學研究成果創(chuàng)新性測評

1引言現(xiàn)代科學是一種以探索性和創(chuàng)造性為基本特征的智力活動，社會對科學研究的基本要求是創(chuàng)新。作為科學的重要組成部分，社會對科學的要求同樣適合于社會科學。創(chuàng)新不僅是國家發(fā)展和民族興旺的源泉，同時也是學術(shù)研究的基本要求與本質(zhì)特點，而簡單的重復性研究則是科研資源的浪費。沒有創(chuàng)新性的科研成果只能算作研究“成品”或研究“結(jié)果”，而不是真正意義上的科研“成果”。創(chuàng)新是科學研究的實質(zhì)，但從目前我國科研的創(chuàng)新程度來看不容樂觀。比如博士生的教育培養(yǎng)，所培養(yǎng)的博士要成為知識創(chuàng)新、技術(shù)創(chuàng)新的骨干，其中博士學位論文質(zhì)量對整個科學發(fā)展具有非常重要的意義，也代表著學科發(fā)展的研究前沿。《中華人民共和國學位條例暫行實施辦法》對博士學位論文的要求是，從“選題與綜述”、“成果的創(chuàng)新性”，以及“體現(xiàn)作者基礎(chǔ)理論、專門知識及科研能力”等方面來考察論文的質(zhì)量，并以此作為論文評價的主要指標。有文獻[1]對首屆參評的博士學位論文進行了初步分析，發(fā)現(xiàn)社會科學學位論文反映出的“選題意義”和“科研能力”兩項指標評價最好；而表征創(chuàng)新性的“理論方法上的創(chuàng)新”與“創(chuàng)新性成果及效益”兩項指標得分在低分數(shù)段比例最大，在高分數(shù)段比例最小。這明顯說明創(chuàng)新性已成為我國博士學位論文的薄弱環(huán)節(jié)，同時也顯示出我國人文社會科學研究整體自主創(chuàng)新的不足。人文社會科學研究離不開文獻，就像自然科學研究離不開試驗一樣。社會科學研究不應是純思辨性的推理活動，它必須以客觀材料為依據(jù)，在概括和總結(jié)反映社會現(xiàn)象的經(jīng)驗材料的基礎(chǔ)上形成科學的理論。在研究社會現(xiàn)象時，必須調(diào)查和了解與之有關(guān)的文獻（包括網(wǎng)絡資源），以掌握有關(guān)的知識和數(shù)據(jù)，并借鑒他人的成果，在此基礎(chǔ)上，形成新的研究成果，以達到創(chuàng)新的目的。發(fā)現(xiàn)前人尚未發(fā)現(xiàn)的新材料，或?qū)σ延械牟牧蠌男碌慕嵌茸龀鲂碌姆治?，或在某一領(lǐng)域里提出新理論、新的研究方法等等，都是有意義的創(chuàng)新。構(gòu)建社會科學研究成果的評價方法體系，必須以創(chuàng)新性為起評點，也只有這樣才能科學合理地評價社會科學研究成果。在以往的人文社科成果評價中，創(chuàng)新程度也一直作為重要的評估指標，如我國開展的國家社會科學基金項目優(yōu)秀成果評選中，就將“創(chuàng)新性”作為評價的重要依據(jù)。但是，這里的“創(chuàng)新性”還是以學科專家的主觀判斷為依據(jù)的。除采用專家主觀判斷方法之外，還必須向自然科學取得借鑒，利用情報學理論與方法探索其他客觀指標來進行人文社會科學研究成果的創(chuàng)新性測評。2情報學與人文社科研究成果的創(chuàng)新性測評情報是指被傳遞的知識或事實，是知識的激活，是運用一定的載體（文獻），越過空間和時間傳遞給特定用戶，解決科研、生產(chǎn)中的具體問題所需要的特定知識和信息[2]。情報學是研究情報的產(chǎn)生、傳遞、利用規(guī)律和用現(xiàn)代化信息技術(shù)與手段，使情報流通過程、情報系統(tǒng)保持最佳效能狀態(tài)的一門科學。而社會科學研究正是借助文獻這一知識載體（包括學術(shù)專著、期刊論文和研究報告等成果形式）進行信息交流與知識創(chuàng)造的，以各種調(diào)查考察數(shù)據(jù)等經(jīng)驗材料為客觀依據(jù)的記錄就是在文獻中加以保存和傳遞的。所以，人文社會科學研究離不開文獻，就像自然科學研究離不開試驗一樣，圖書情報學與人文社科研究之間具有一種天然的契合關(guān)系。國內(nèi)外許多情報學家在科學評價與科學政策方面做出了出色的貢獻。人所共知的是美國著名情報學家尤金·加菲爾德，他不僅創(chuàng)建了SCI等大型引文索引數(shù)據(jù)庫為科學評價研究提供數(shù)據(jù)形式的經(jīng)驗素材，參與創(chuàng)建的引文分析法為科學評價研究提供了一種工具，做出了方法論的貢獻，而且直接從事了科學評價問題的研究，例如，運用引文分析法對諾貝爾獎獲得者進行研究，以及在科技政策、科學倫理、科學交流等方面發(fā)表自己的見解[3]。事實上，情報學對科學評價的最大貢獻在于對研究成果的創(chuàng)新性測評。這些測評方法并非僅僅針對自然科學研究，對人文社會科學（特別是社會科學）研究的測評也同樣具有借鑒作用。比如：從文獻計量學的核心定律“文獻指數(shù)增長規(guī)律”可以科學解釋研究成果的數(shù)量、質(zhì)量與創(chuàng)新性之間的關(guān)系；通過引文分析方法可以評價研究成果的質(zhì)量與創(chuàng)新價值；從情報檢索可以實現(xiàn)論文內(nèi)容的新穎性檢索與文獻查新服務。2.1科研成果的數(shù)量、質(zhì)量與創(chuàng)新性人文社會科學研究離不開文獻，而文獻實質(zhì)上是一種載體意義上的知識。知識是一種客觀存在，但它不是一個無結(jié)構(gòu)的組合體，而更像一些分子量不同的知識單元有機的組合。每個知識單元所包含的知識量可以大也可以小，任何一個定理或理論體系都是由若干知識單元的排列組合?？茖W家智能的大小，就表現(xiàn)在他重組知識單元的能力。一項有價值含量的研究成果，往往是多個知識單元的結(jié)晶。當科學家工作時，他要把這些單元從原有的結(jié)構(gòu)中提取出來，進行重組。重組的結(jié)果就標志著知識晶體結(jié)構(gòu)的變化，也意味著研究文獻的實質(zhì)性增長（筆者理解為階梯形指數(shù)增長）[4]。文獻計量學家普賴斯所揭示的文獻數(shù)量上的指數(shù)增長規(guī)律，實際上暗含著文獻的質(zhì)量反比率與文獻的實質(zhì)性增長規(guī)律。在文獻計量學理論中存在著質(zhì)量反比率，就是指越是高質(zhì)量的創(chuàng)新性論文，其在全部文獻中所占的比例就越小。情報學家勒希爾按照他的標準這樣給科學論文劃質(zhì)量等級：假如出現(xiàn)了100萬份論文或文獻，其中有意義的文獻只有3萬多份，重要的文獻只有1千多份左右，非常重要的只有32份，而頭等重要的只會有14份。這是一個反比率，其中重要文獻的數(shù)量是文獻總數(shù)的平方根[5]。在評價內(nèi)容上，社會科學的研究成果評價可以從量與質(zhì)兩個方面加以考察。從哲學上說，“量”是事物在時間和空間上等級、程度、規(guī)模、范圍的規(guī)定性。與量相聯(lián)系的范疇是“質(zhì)”，“質(zhì)”是一事物作為確定的存在而與他事物相區(qū)別的規(guī)定性。任何一種特定的質(zhì)，都要求有一定的量與之相適應，只有對事物進行定量分析，找出決定事物質(zhì)的數(shù)量界限，才能精確地、深刻地認識質(zhì)。所以，測評學術(shù)成果，必須準確把握質(zhì)量與數(shù)量之間的關(guān)系。從文獻的微觀層面上看，成果的字數(shù)多并不能說明其質(zhì)量就高，學術(shù)研究最追求的是質(zhì)而不是量。所謂學術(shù)評價的質(zhì)，情報學意義上應當理解為知識量（或信息量）。在社會科學領(lǐng)域的各個學科，科學研究的本質(zhì)都是理論與觀點的不斷揚棄，即比較片面的、表面的、局部的舊理論不斷被新的理論替代和包容，從而經(jīng)過無數(shù)相對真理的環(huán)節(jié)向絕對真理不斷逼近。這一科研與科學發(fā)展過程必然伴隨著大量科學文獻的產(chǎn)生，所以也是科學文獻的實質(zhì)性增長或者說是知識的結(jié)晶過程。具有創(chuàng)新意義的科學文獻增長屬于文獻的實質(zhì)性增長，其與科學知識量的增長一般來說是同步的。創(chuàng)新是學術(shù)活動的靈魂，作為科學研究成果的學術(shù)論著，其基本特點就是“有新的內(nèi)容，創(chuàng)造新的知識”，而新內(nèi)容、新知識的多少是用“知識單元”（或“信息量”）來計算的。如果文章、書籍低水平地重復前人的成果，沒有創(chuàng)意，那么這種工作至多只具有整理的價值，不能算作科研成果，因為它基本上沒有為科學增加“知識單元”（或“信息量”）。學術(shù)成果所含的“信息量”，關(guān)鍵是看有無帶獨創(chuàng)性的新概念、新命題產(chǎn)生，它們的字數(shù)可能較少，但“信息量”卻很大；四平八穩(wěn)的平庸論著，字數(shù)再多，“信息量”也很小[6]。2.2引文分析法與成果創(chuàng)新性測度引證數(shù)量分析是否可以作為測量成果質(zhì)量與創(chuàng)新價值的有效方法，當然取決于如何定義質(zhì)量。美國科學學專家科爾認為，定義質(zhì)量的方法有兩種[7]：一種是用一套絕對的標準評價科學論文的質(zhì)量，認為那些把科學真理具體表現(xiàn)與揭示出來，并使我們更加了解事實真相的研究論文是高質(zhì)量論文（一組特別的論文可能是曇花一現(xiàn)或者被暫時忽視，如果使用絕對的定義，這一事實就使我們無法認識這些成果的質(zhì)量，因為使用這一定義時，必須有足夠長的歷史回顧，只有用回溯的方法才能測量出論文質(zhì)量）。還有一種使質(zhì)量概念化的方法是采用與絕對定義相反的社會定義。這一定義的依據(jù)是，沒有絕對的真理，真理是由社會決定?，F(xiàn)在認為是正確的觀點，將來也許不正確，即使有符合絕對標準的科學發(fā)現(xiàn)與理論，也是極少數(shù)。從長遠觀點看，所有的科學理論都會在某個基本方面被認為是錯誤的，因為科學發(fā)展過程也是不斷證偽的過程。所以，定義一個人的論文或研究成果的質(zhì)量高是指其在某一時段內(nèi)被不同的價值評價主體認為是有用的。若成果被引用，說明學術(shù)同行認為它是有用的；若成果被發(fā)表、被轉(zhuǎn)載或者獲獎，說明本領(lǐng)域?qū)＜艺J為它是有用的；若成果被政府決策部門采納，說明政府認為它是有用的；若成果被廣泛傳播，說明社會公眾認為它是有用的。其中成果被引用，是最普遍的一種學術(shù)現(xiàn)象，論文引證數(shù)量也是目前最常用的測量成果質(zhì)量的有效方法。但這并不說明引證數(shù)高的論著就優(yōu)于引證數(shù)少的，因為作者對論著的引用具有復雜的引文動機與引文行為，引文分析方法也有它自身的局限性。所以，引證數(shù)不是對成果的絕對質(zhì)量的測量，而是一種能滿足要求的測量研究成果質(zhì)量的方法，是以社會定義作根據(jù)的?？茖W的發(fā)展是不斷證偽的過程，批評性的引證比沒有引證更能說明成果的創(chuàng)新性。科學的發(fā)展模式既不是“中國套箱”式的歸納主義累積觀，也不絕對是庫恩的“科學革命”觀，而是這兩種觀點的綜合，即認識的發(fā)展是向真理的逼近，是知識的增長。如果一項毫無價值的作品被認為很重要而受到廣泛的批評，這是不可能的；只有高質(zhì)量的論著才可能引起學界重視，從而得到不斷修正與完善。如果一篇論文出現(xiàn)了一個相當嚴重的錯誤，足以引起經(jīng)常性的批評，那么這篇論文雖然有錯誤，也可能是一個重大的貢獻。論文的質(zhì)量與重要性不一定就由它的正確性來決定。科學史上偉大人物的許多研究成果在某種意義上都是“不對的”或錯誤的。一項科學發(fā)現(xiàn)如果沒有一個“有效果的錯誤”，就不會積累許多的引證。假定一篇論文實際上得到多達25次的“批評性”引證，就可以認為這篇引起廣泛批評的論文在事實上也刺激了其他人的研究工作[7]。雖然這篇論文被認為是錯誤的，但卻是重要的，因為該文的錯誤很可能是科學發(fā)展中的一個新的暫時為常規(guī)科學所不容的生長點。從宏觀角度來看，以文獻計量單元為基礎(chǔ)的知識計量及成果創(chuàng)新性評價，主要是通過文獻信息流的分布規(guī)律（如文獻量的時間和空間分布）、文獻主題分布（如詞頻統(tǒng)計分析、內(nèi)容分析、結(jié)構(gòu)分析、關(guān)聯(lián)分析等）和引文分析（如被引量和被引率等），用文獻的數(shù)量與質(zhì)量來間接反映文獻中知識量和創(chuàng)新程度。但如果從微觀角度來看，由于文獻量與知識量并不等同，文獻計量單元與知識計量單元是兩個完全不同的計量單位，所以很難用文獻量來準確反映知識量與創(chuàng)新價值。文獻的價值主要在學術(shù)價值、科學價值、精神價值和社會價值上，無法用文獻本身的價值來準確衡量文獻中知識的綜合價值與創(chuàng)新性。因為文獻是有形的，文獻的價值可以通過被使用次數(shù)（如被借閱次數(shù)、被訪問次數(shù)、被引用次數(shù)等）及被傳播范圍（如發(fā)行量、再版與印刷次數(shù)）等文獻計量指標較為準確地評價，而知識是無形的，價值是多元的，其表現(xiàn)形式多種多樣，作用的結(jié)果也是綜合性的，目前還沒有科學的方法和指標對知識量和知識的價值進行直接計量與評價。盡管如此，文獻計量與評價、科學計量與評價同知識計量與評價在一定程度上是同步的。目前還只能通過間接方式來對文獻中的知識進行計量與評價，文獻計量方法特別是引文分析法是目前較為有效的用來評價文獻中的知識量與創(chuàng)新知識價值的方法之一[8]。2.3新穎性檢索與成果創(chuàng)新性認證情報檢索是情報學的核心內(nèi)容之一。文本檢索會議(TREC)是國際上非常有影響的情報學會議之一。2003年及2004年的文本檢索會議(TREC)專題就是“新穎性(NoveltyTrack)”檢索。新穎性專題是在2002年的TREC上引入的，相關(guān)性與新穎性檢索也是去年才引進的新任務。其主要步驟如下：首先給定一個主題和一個排好序的相關(guān)文獻集，這些文獻被分割成不同的句子；其次，需要返回那些既與主題相關(guān)又比我們之前所見過的句子更為新穎的語句。這個任務模擬了一個應用，即用戶提取一個文檔集，系統(tǒng)標注那些新的、與主題相關(guān)的信息。在新穎性任務中，參與者必須解決兩個問題。第一個是識別相關(guān)的語句，其實也就是對一段文字的檢索。語句檢索與文本檢索不同，因為前者需要處理的文本比較少，此外，識別一個相關(guān)的語句應該包含檢查那些包圍它的所有語句的內(nèi)容。我們指定句子作為檢索單元是為了通過大量的段落檢索方法來標準化我們的任務，同時也使得未來的評估更加簡便。第二個問題是識別那些包含新信息的相關(guān)語句。對于“新”這個字，其操作上的含義是先前沒有在某項主題的文本集中出現(xiàn)過的信息。換句話說，我們允許系統(tǒng)設想用戶最關(guān)心的是在特定的文本集中發(fā)現(xiàn)新的信息，而且因為其背景知識的存在，用戶對于看到他已經(jīng)知道的信息是比較包容的。既然每一個語句都可以增添到用戶的知識庫中，只有當后來的語句包含新信息，它們才會被檢索。所以新穎性檢索也具有過濾的功能[9]。與科技文獻相比，基礎(chǔ)理論或社會科學文獻的新穎性檢索可能要更為復雜一些。從理論上講，基于事件的主題比基于觀點的主題更加容易。但如果系統(tǒng)獲得了更完備的相關(guān)信息，那么情況就恰恰相反：所有系統(tǒng)在觀點主題上的表現(xiàn)都比在事件主題上的表現(xiàn)更好。對于基礎(chǔ)理論文獻或社會科學文獻，系統(tǒng)在識別觀點主題中的相關(guān)語句上是比較低效的，但是，如果系統(tǒng)知道了哪些語句是相關(guān)的，那么它們在觀點主題上的表現(xiàn)將比在事件主題上的表現(xiàn)更好[10]。文獻檢索與成果查新將會成為學術(shù)論文撰寫與發(fā)表、課題申報與結(jié)項以及出版著作選題必經(jīng)的首要環(huán)節(jié)。我國在科技成果評獎時，往往以科技查新中心為依托，先做一個科技成果查新的工作，以此作為評價的重要依據(jù)。但人文社會科學成果查新以及論文撰寫時的文獻普查與新穎性檢索還沒有成為我國文科學者的研究習慣。所以，借鑒科技成果查新，充分重視并利用圖書情報機構(gòu)的情報檢索功能