外商投資企業(yè)糾紛若干疑難問題研究

近年來，外商投資企業(yè)糾紛的類型日益增多，諸如外商投資企業(yè)的設(shè)立與解散、股權(quán)確認(rèn)、股權(quán)轉(zhuǎn)讓、股權(quán)質(zhì)押、股東盈余分配等糾紛在涉外商事糾紛中所占比例越來越大。由于外商投資企業(yè)在設(shè)立、經(jīng)營、變更、終止等環(huán)節(jié)均需行政主管部門審批，行政行為與民事行為交織在一起，使外商投資企業(yè)糾紛復(fù)雜化，審理難度加大。尤其是行政審批對民事合同效力的影響成為審理該類糾紛的瓶頸，如何在審理案件中既不僭越行政權(quán)又尊重當(dāng)事人意思自治，既有效抑制違約當(dāng)事人利用行政審批逃避民事責(zé)任又能夠與外資行政管理合理銜接，成為涉外商事審判的一大難題。盡管最高法院試圖通過會議紀(jì)要等形式統(tǒng)一有關(guān)裁判尺度，但拘囿于立法的滯后，在法理及實(shí)務(wù)操作上未能尋找到合理且有效的突破點(diǎn)，實(shí)施效果不甚理想。本文意欲在現(xiàn)行法律框架之下，從解釋論之層面對審判實(shí)務(wù)中幾個頗具代表性的問題進(jìn)行法理剖析，探求司法裁判中解決相關(guān)糾紛之合理路徑。一、外資審批制度對審理外商投資企業(yè)糾紛之重大影響(一)外資審批使司法實(shí)踐面臨之困境外資審批使司法實(shí)踐面臨之困境表現(xiàn)在以下幾個方面。一是在合同效力問題上。以股權(quán)轉(zhuǎn)讓為例，《外商投資企業(yè)投資者股權(quán)變更的若干規(guī)定》(以下簡稱“《股權(quán)變更規(guī)定》”)第3條規(guī)定：“企業(yè)投資者股權(quán)變更應(yīng)遵守中國有關(guān)法律、法規(guī)，并按照本規(guī)定經(jīng)審批機(jī)關(guān)批準(zhǔn)和登記機(jī)關(guān)變更登記。未經(jīng)審批機(jī)關(guān)批準(zhǔn)的股權(quán)變更無效?！薄吨型夂腺Y經(jīng)營企業(yè)法實(shí)施條例》第20條第4款也規(guī)定，未經(jīng)審批的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為無效。于是，問題接踵而至：既然合同無效，當(dāng)事人并不負(fù)有報批義務(wù)，從而導(dǎo)致實(shí)踐中當(dāng)事人怠于履行報批義務(wù)。負(fù)有報批義務(wù)的當(dāng)事人完全可以待價而沽，視行情而作出是否報批的決定就其結(jié)果而言，現(xiàn)行的法律規(guī)定使得不誠信的當(dāng)事人因其不誠信行為而獲得了利益，不符合法律精神。此外，根據(jù)現(xiàn)行外資審批制度，合同的所有細(xì)節(jié)均須報批。實(shí)踐中，主合同已報批，但事后當(dāng)事人又就某些細(xì)節(jié)問題達(dá)成了補(bǔ)充協(xié)議的，該補(bǔ)充協(xié)議是否也在報批之列？如認(rèn)為應(yīng)報批，則公權(quán)力對當(dāng)事人行為自由的干預(yù)甚巨，客觀上導(dǎo)致了當(dāng)事人會采取其他方式規(guī)避報批，實(shí)踐中出現(xiàn)的“黑白合同”即為其適例。如認(rèn)為無須報批，則報批的范圍如何確定？又會產(chǎn)生新的問題。二是在糾紛解決機(jī)制上，當(dāng)未在外商投資企業(yè)批準(zhǔn)證書上記載的涉外股權(quán)的實(shí)際受讓人請求人民法院確認(rèn)其股東地位和股權(quán)份額時，因?yàn)槭律鎸徟?，根?jù)《第二次全國涉外商事海事審判工作會議紀(jì)要》第87條的規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)告知其通過行政程序解決，如其堅(jiān)持提起民事訴訟的，應(yīng)當(dāng)判決駁回其訴訟請求。但當(dāng)當(dāng)事人試圖通過行政程序解決時，發(fā)現(xiàn)其同樣無從獲得救濟(jì)。因?yàn)楫?dāng)其要求行政機(jī)關(guān)進(jìn)行審批時，根據(jù)《外商投資企業(yè)投資者股權(quán)變更的若干規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，申請變更股權(quán)的，企業(yè)至少應(yīng)向?qū)徟鷻C(jī)關(guān)報送諸如企業(yè)董事會關(guān)于投資者股權(quán)變更的決議、轉(zhuǎn)讓方與受讓方簽訂的并經(jīng)其他投資者簽字或以其他書面方式認(rèn)可的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議等文件。發(fā)生糾紛大多意味著轉(zhuǎn)讓人、企業(yè)乃至其他股東不予積極配合，單憑受讓人自身的努力根本無法完成報批手續(xù)，因而連審批機(jī)關(guān)的形式審批都難以通過，更不用說獲得最后的審批了。既然不能獲得審批的原因在于當(dāng)事人不報批而非審批機(jī)關(guān)不審批，則錯在當(dāng)事人本身而非審批機(jī)關(guān)，因而也難以對其提起行政復(fù)議或行政訴訟。三是在股權(quán)確認(rèn)問題上。根據(jù)《第二次全國涉外商事海事審判工作會議紀(jì)要》第87條的規(guī)定，批準(zhǔn)證書的記載具有確權(quán)的功能，但在某些案件中，具名股東根本未參與公司的經(jīng)營，甚至都沒有出資，僅是掛個名，而隱名投資人既進(jìn)行了出資，又實(shí)際參與了經(jīng)營，此時，如不允許其進(jìn)行確權(quán)，難謂公允。相同的情形，如認(rèn)為批準(zhǔn)具有確定力，則經(jīng)審批的外資審批合同如存在無效或可撤銷情形時，是應(yīng)通過行政程序解決還是在民事程序解決？實(shí)踐中，因?qū)徟鴮?dǎo)致的糾紛遠(yuǎn)不止外資股權(quán)轉(zhuǎn)讓、隱名投資等情形，還包括因繼承、承包、設(shè)定質(zhì)押等導(dǎo)致的糾紛。(二)外資審批對合同效力之影響外資審批對合同效力的影響表現(xiàn)在兩個方面：一是未報批的合同效力如何；二是已報批的合同效力如何。一是關(guān)于未報批的合同效力問題。在早期的合同效力二分法下，應(yīng)報批而未報批的合同無效。但合同無效顯然既不合于法理，也不利于當(dāng)事人合法權(quán)益的保護(hù)。因此，最高人民法院《關(guān)于適用＜中華人民共和國合同法＞若干問題的解釋(一)》(以下簡稱《合同法解釋(一)》)改變了此種做法，認(rèn)為其屬于未生效合同?！逗贤ń忉?一)》第9條第1款規(guī)定：“依照合同法第44條第2款的規(guī)定，法律、行政法規(guī)規(guī)定的合同應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)才生效，在一審法庭辯論終結(jié)前當(dāng)事人仍未辦理批準(zhǔn)手續(xù)的，或者仍未辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該合同未生效。”《第二次全國涉外商事海事審判工作會議紀(jì)要》對此也予以了確認(rèn)，其第88條明確規(guī)定，外商投資企業(yè)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同、承包經(jīng)營合同未經(jīng)審批的，應(yīng)認(rèn)定合同未生效。至此，未經(jīng)審批的合同為未生效合同已經(jīng)獲得了一致認(rèn)同?？疾煳磮笈贤男ЯΓ粋€不可回避的問題是：報批范圍如何確定。我國外資法律法規(guī)對于立項(xiàng)審批以及合同、協(xié)議、章程的審批并未規(guī)定審批的范圍，僅在變更審批中規(guī)定屬“重大變更”應(yīng)報經(jīng)審批。實(shí)踐中，主合同報批后，當(dāng)事人又簽訂補(bǔ)充協(xié)議，該補(bǔ)充協(xié)議是否仍須報批？我們認(rèn)為，關(guān)鍵要看該補(bǔ)充協(xié)議是否構(gòu)成對合同、協(xié)議及章程的實(shí)質(zhì)變更或重大變更：如果構(gòu)成實(shí)質(zhì)變更或重大變更的，應(yīng)報經(jīng)審批；否則，無須報批。但在如何確定實(shí)質(zhì)變更或重大變更問題上，存在不同觀點(diǎn)，我們認(rèn)為，應(yīng)從審批目的而非合同本身的角度來考察某一事項(xiàng)是否屬于實(shí)質(zhì)變更。具體范圍的確定，仍有待于進(jìn)一步探討。據(jù)從商務(wù)部了解，其也在著手?jǐn)M訂新的規(guī)章，以適應(yīng)社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。二是關(guān)于已報批合同的效力問題。未報批合同固然不生效力，但經(jīng)審批的合同卻并不一定有效。因?yàn)樾姓徟鳛楹贤奶貏e生效要件，與一般生效要件之間屬于并列而非包含關(guān)系。也就是說，審批機(jī)關(guān)僅對在其審查范圍內(nèi)的事項(xiàng)進(jìn)行審查，并不對合同的所有生效要件，如意思表示是否存在瑕疵等進(jìn)行審查。如認(rèn)為審批是對所有影響合同效力的因素進(jìn)行審批，則無異于將合同的所有其他生效要件化約為一個要件審批，這既不可能，也不符合實(shí)際。因此，如果經(jīng)審批的合同存在《合同法》規(guī)定的其他導(dǎo)致合同無效的情形的，人民法院可以逕行認(rèn)定合同無效；如果存在可撤銷的情形的，撤銷權(quán)人也可以行使撤銷權(quán)，而無須另行提起行政訴訟。如，甲以欺詐的手段騙取乙的信任，雙方簽訂了合同，在報經(jīng)審批機(jī)關(guān)批準(zhǔn)后，乙事后發(fā)現(xiàn)甲存在欺詐行為，以此為由向法院提起訴訟請求撤銷合同的，人民法院應(yīng)予支持。二、關(guān)于侵害外商投資企業(yè)股東權(quán)益糾紛問題實(shí)踐中，侵害股東權(quán)益大體可以區(qū)分為兩類，一是以欺詐手段使實(shí)際投資人喪失股東資格或不能取得合法的股東地位，二是侵犯股東的知情權(quán)、盈余分配權(quán)、表決權(quán)等股東權(quán)益。因后者與內(nèi)資公司侵犯股東權(quán)益糾紛無實(shí)質(zhì)區(qū)別，此處不作贅述。就前者而言，亦存在兩種情形。(一)實(shí)際投資人因受欺詐而未能取得股東資格在此種情形中，一方利用其履行報批手續(xù)的便利，向外商投資企業(yè)提交偽造的合同及其他材料并獲得了批準(zhǔn)，使第三人獲得了外商投資企業(yè)的股權(quán)，而本應(yīng)獲得股權(quán)的另一方卻未能獲得。此時，本應(yīng)獲得股權(quán)的當(dāng)事人既可根據(jù)侵權(quán)責(zé)任，請求侵權(quán)方承擔(dān)因欺詐行為所致的損失；也可以請求違約方承擔(dān)違約責(zé)任，包括解除合同、返還轉(zhuǎn)讓款并賠償損失，二者構(gòu)成責(zé)任競合，受害人可擇一行使。問題是，本應(yīng)獲得股權(quán)的當(dāng)事人是否可直接向法院請求確認(rèn)其本應(yīng)具有的股東地位？法院在審理該案件時存在兩種分歧意見。筆者認(rèn)為，應(yīng)允許其享有更多的救濟(jì)途徑。如其選擇確認(rèn)股東資格的，因外商投資企業(yè)股東資格的取得需外資審批機(jī)關(guān)審批，法院可確認(rèn)侵權(quán)方構(gòu)成侵權(quán)或違約，判令其在確定的期限內(nèi)辦理審批手續(xù)。如果侵權(quán)方怠于或不履行該義務(wù)，則由本應(yīng)獲得股權(quán)的當(dāng)事人憑判決書及有關(guān)出資證明辦理審批手續(xù)。當(dāng)然，審批機(jī)關(guān)審查的結(jié)果，可能是予以批準(zhǔn)，亦可能不予批準(zhǔn)。在審批機(jī)關(guān)不予批準(zhǔn)的情況下，還可退而求其次，另行起訴請求侵權(quán)方返還投資款、賠償損失。這樣既拓寬了對受害方的救濟(jì)途徑，又能夠與行政審批相銜接。(二)已取得股東資格的實(shí)際投資人因受欺詐而喪失股東資格在第二種情形中，外商投資企業(yè)的合同一方本已在批準(zhǔn)證書上被記載為股東，合法取得股東資格，但由于另一方采取欺詐手段騙取審批機(jī)關(guān)的變更審批，使其股東資格得而復(fù)失。對此，筆者認(rèn)為，無需象第一種情形那樣判令侵權(quán)股東履行辦理報批手續(xù)義務(wù)，法院在執(zhí)行時，只需向行政審批、登記機(jī)關(guān)發(fā)協(xié)助執(zhí)行通知書，通知其變更批準(zhǔn)證書及進(jìn)行變更登記即可。理由在于，被侵權(quán)一方的股東資格曾經(jīng)過了行政審批機(jī)關(guān)之審查批準(zhǔn)，無非是恢復(fù)其原來狀態(tài)而已，斷無侵犯外資行政管理秩序僭越行政管理權(quán)之虞。三、關(guān)于隱名股東確權(quán)糾紛問題(一)隱名股東確權(quán)之訴隱名股東是指實(shí)際認(rèn)繳公司資本但不具備股東身份形式要件的出資人。與之相對應(yīng)，隱名股東必然伴生顯名股東(又稱掛名股東、名義股東、借名股東)，即未認(rèn)繳公司資本卻具備股東身份形式要件的人。即使我國內(nèi)資公司的隱名股東確權(quán)糾紛亦是一個比較棘手的問題，學(xué)界及司法實(shí)務(wù)中多有爭議。司法實(shí)務(wù)界最早的裁判標(biāo)準(zhǔn)是“誰投資、誰受益”的原則，認(rèn)為出資是獲取股東資格最核心的法律方式。后又一度以工商登記內(nèi)容決定股東身份。隨著公司審判實(shí)踐的發(fā)展，又出現(xiàn)綜合標(biāo)準(zhǔn)論，①還有不少法院傾向于根據(jù)不同種類的法律關(guān)系適用不同的規(guī)則，即區(qū)分爭議的法律關(guān)系是屬于個人法的法律關(guān)系還是團(tuán)體法上的法律關(guān)系，僅涉及公司內(nèi)部關(guān)系的根據(jù)當(dāng)事人之間的約定探究其真實(shí)意思表示；涉及公司外部關(guān)系的則按公示(如工商登記)的內(nèi)容認(rèn)定股東資格。②目前多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為，在公司其他股東均明知隱名股東系實(shí)際出資人，或雖事前不知道但事后同意隱名股東取得股東資格的情況下，隱名股東關(guān)于確認(rèn)其股東資格的訴訟請求應(yīng)予支持。在外資企業(yè)領(lǐng)域(包括內(nèi)資公司實(shí)際由境外投資者隱名出資的情形)，因股東資格需經(jīng)行政審批，使隱名股東資格確認(rèn)問題顯得更加復(fù)雜。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，隱名出資所涉及的當(dāng)事人都是明知存在外資企業(yè)審批制度而希望通過隱名方式予以規(guī)避的，行政審批機(jī)關(guān)基于維護(hù)外資管理秩序的考量，不應(yīng)通過民事訴訟途徑將其合法化，因此，不應(yīng)同意隱名投資者的確權(quán)請求。審判實(shí)務(wù)中亦鮮有持支持態(tài)度者。認(rèn)為隱名投資均規(guī)避了外資的行政審批，法院如支持隱名股東取得合法股東地位的請求，所形成的司法導(dǎo)向?qū)⑽＜巴赓Y審批制度，影響外資管理秩序。筆者認(rèn)為，盡管隱名投資可能存在規(guī)避法律或違反社會公共利益的情形，如有的內(nèi)資為享受減免稅待遇而假冒外資，有的規(guī)避我國對特定行業(yè)的準(zhǔn)入限制或禁止。但并不能依此就認(rèn)為隱名投資行為一定存在規(guī)避法律或違反公共利益的情形。事實(shí)上，外資企業(yè)的實(shí)際出資人之所以隱名可能基于不同的動機(jī)和目的，如有的是礙于外資審批程序的冗長繁雜，有的是與另一方缺乏人合基礎(chǔ)，有的則是不便顯名，諸此等等，并不一定都存在不良動機(jī)或違法目的。在后述情形中，隱名股東之所以選擇隱名，是其進(jìn)行商業(yè)判斷與考量后作出的自愿選擇，亦即是其真實(shí)的意思表示，不同于規(guī)避法律的情形，亦與前述外商投資合同一方在履行合同中采取欺詐手段剝奪另一方股東資格之情形明顯相區(qū)別。故而法院在裁判時應(yīng)區(qū)別對待，對其確認(rèn)股東資格的請求一般不應(yīng)支持。問題是，在不予支持的情況下，法院是駁回起訴還是駁回訴訟請求？隱名股東提起股權(quán)確認(rèn)之訴，應(yīng)是符合《民事訴訟法》第108條有關(guān)起訴條件的規(guī)定的，駁回起訴的觀點(diǎn)顯然欠妥。法院應(yīng)進(jìn)行實(shí)體審理，以其股東資格未經(jīng)行政審批，缺乏程序要件為由駁回其訴訟請求。在隱名股東利益與善意當(dāng)事人利益發(fā)生沖突的情況下，駁回隱名股東的確權(quán)請求更具合理性。(二)委托投資協(xié)議之效力隱名股東與顯名股東往往通過口頭或書面協(xié)議約束相互關(guān)系，一般稱為委托投資協(xié)議。如甲與乙訂立委托投資協(xié)議，由乙代替甲進(jìn)行投資，乙與丙、丁一起設(shè)立了外商投資企業(yè)A。此時，甲乙之間系委托投資關(guān)系，乙與丙、丁之間系合作經(jīng)營或合資經(jīng)營關(guān)系，甲根據(jù)合同向乙主張權(quán)利，自無疑問。問題是甲是否可向丙、丁甚至外商投資企業(yè)A主張權(quán)利？在對隱名股東股權(quán)確認(rèn)請求不支持的情況下，并不是不給以隱名股東任何救濟(jì)，而救濟(jì)的路徑應(yīng)是委托投資協(xié)議。首先，有必要明確委托投資協(xié)議的效力。對此，存在無效說和有效說的分歧。無效說認(rèn)為，我國外資立法僅規(guī)定了采取外商投資企業(yè)方式的外商投資，并未規(guī)定其他形態(tài)的外商投資方式，因此，其他形態(tài)的外商投資均應(yīng)歸于無效。況且如認(rèn)為委托投資協(xié)議無須以審批作為特別生效要件，則意味著外資可以通過合同而非設(shè)立外商投資企業(yè)的方式進(jìn)入我國，最終可能架空我國的外資管制制度。筆者認(rèn)為，無效說并不妥當(dāng)：一者，我國現(xiàn)有的外資立法盡管側(cè)重于規(guī)定采取外資企業(yè)形態(tài)的外資，但這并不意味著我國對外資實(shí)行企業(yè)形態(tài)強(qiáng)制。從私法自治的角度看，自然人包括外國人享有設(shè)定企業(yè)的自由，投資自由自然不應(yīng)受企業(yè)形態(tài)的限制。二者，鼓勵外商投資是我國外資立法的目的，如果說組織形態(tài)的直接投資是引進(jìn)外資的初期形態(tài)的話，隨著我國對外開放的進(jìn)一步深入，應(yīng)鼓勵非以組織形態(tài)出現(xiàn)的間接外資，只有這樣，才能適應(yīng)社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。再者，如果認(rèn)定委托投資協(xié)議合同無效，則當(dāng)事人間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系便沒有任何保障，從而很容易助長不誠信行為的發(fā)生。因此，當(dāng)事人之間有關(guān)實(shí)際投資的約定如無不存在違反或規(guī)避我國法律法規(guī)的禁止性規(guī)范或外資政策的，應(yīng)認(rèn)定其有效。當(dāng)然，如果委托投資協(xié)議規(guī)避我國法律、行政法規(guī)規(guī)定，或違反社會公共利益，則應(yīng)認(rèn)定委托投資協(xié)議無效。比如，我國產(chǎn)業(yè)政策限制或禁止外資進(jìn)入的行業(yè)，外資以委托投資協(xié)議隱名投資，如果認(rèn)定該協(xié)議有效，將使我國的限制或禁止政策形同虛設(shè)，故認(rèn)定無效乃唯一合理選擇。其次，還要明確委托投資協(xié)議的性質(zhì)。一般認(rèn)為，委托投資協(xié)議性質(zhì)上屬于委托合同，而非信托協(xié)議，因?yàn)樾磐泻贤漠?dāng)事人包括委托人、受托人、受益人三方，而在委托投資協(xié)議中，一般并無受益人；營業(yè)信托的受托人在法律上要求較為嚴(yán)格，是經(jīng)有關(guān)部門批準(zhǔn)專門經(jīng)營信托業(yè)務(wù)的法人，而委托投資協(xié)議的受托人則并無資格限制。既然是委托投資關(guān)系，在收益(包括虧損，下同)分配問題上，委托投資協(xié)議有約定的，從約定；沒有約定或約定不明的，根據(jù)委托合同的性質(zhì)，受托人因處理委托事務(wù)取得的收益應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)交給委托人。同時，委托人應(yīng)當(dāng)向受托人支付因處理委托事務(wù)而支出的費(fèi)用以及報酬。還要看到，委托投資關(guān)系不同于借貸關(guān)系。在借貸關(guān)系中，受貸人除了需要返還本金外，僅須返還約定或法定的孳息即可。孳息指的是利息，是金錢資本(本金)在未介入外力情況下依據(jù)約定或法定而獲得的收益，具有相對固定的特點(diǎn)。而委托投資所獲的收益則具有不確定性的特點(diǎn)，它總是與風(fēng)險相聯(lián)系的。因此，當(dāng)事人在委托投資協(xié)議中約定不論受托人是否盈利，均須向委托人返還出資，支付不低于一定數(shù)額回報的條款，因其有違委托投資協(xié)議的基本性質(zhì)，類似于名為委托投資實(shí)為借貸，應(yīng)認(rèn)為無效。再次，在明確了委托投資協(xié)議的效力和性質(zhì)后，還需要明確委托投資協(xié)議是否對第三人以及外商投資企業(yè)發(fā)生效力。在委托投資協(xié)議中，受托人如以委托人的名義對外從事法律行為，則其行為構(gòu)成(直接)代理，根據(jù)民法有關(guān)代理的規(guī)則，行為后果應(yīng)歸于委托人(被代理人)；如受托人以自己的名義從事行為，則為間接代理，根據(jù)《合同法》有關(guān)間接代理的規(guī)定，③應(yīng)區(qū)分第三人在訂立合同時是否知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系：如第三人知道的，該合同直接約束委托人和第三人，除非有確切證據(jù)證明該合同只約束受托人和第三人的；如第三人不知道的，盡管委托人不得直接向第三人有所主張，但受托人因第三人的原因?qū)ξ腥瞬宦男辛x務(wù)，受托人應(yīng)當(dāng)向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人對第三人的權(quán)利，除非第三人與受托人訂立合同時如果知道該委托人就不會訂立合同。④在前述案例中，就股東之相對于企業(yè)的權(quán)利而言，有自益權(quán)和共益權(quán)之分，自益權(quán)是股東從企業(yè)分配利潤的權(quán)利，共益權(quán)則是股東管理企業(yè)的權(quán)利。委托人既然沒有實(shí)際參與企業(yè)的經(jīng)營管理，自然不享有共益權(quán)。問題是其能否享有自益權(quán)，即向企業(yè)請求利潤分配？自益權(quán)的義務(wù)主體盡管是企業(yè)，但其行使利潤如何分配則源于股東間的約定，此種約定一般見于章程或董事會決議，此時，在確定甲是否對公司享有自益權(quán)時，應(yīng)有前述間接代理規(guī)則的適用。具體來說，如丙、丁不知道甲乙間的委托投資關(guān)系的，則在利益問題上，乙先根據(jù)其在企業(yè)中的股權(quán)份額分配利潤，然后根據(jù)委托合同將所受利益歸于委托人；如丙、丁知道甲乙間的委托投資關(guān)系的，則甲可直接向企業(yè)提出請求。(三)委托協(xié)議有效情形責(zé)任之承擔(dān)在委托合同有效的情況下，受托人應(yīng)履行受托義務(wù)，比如根據(jù)委托人要求行使股東的公益權(quán)、自益權(quán)。如果受托人怠于行使股東權(quán)利或違背委托人意愿行使股東權(quán)利，給委托人造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。實(shí)踐中，委托人為充分保護(hù)其投資權(quán)益，一般請求確認(rèn)其股東資格，在得不到支持的情況下，則無所適從。而一些法院向當(dāng)事人釋明，駁回其請求后可向行政機(jī)關(guān)提起復(fù)議或行政訴訟，這是不可取的。委托人并非行政行為相對人，行政訴訟不可能被受理，即使受理亦無勝訴之可能，徒增訴累。法院應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人釋明的則是，基于委托投資協(xié)議提起股權(quán)利益返回、損害賠償?shù)仍V訟請求維護(hù)自己的合法權(quán)益。需要指出的是委托人提起支付股權(quán)收益訴訟請求，并非均能獲得成功。在委托人實(shí)際取得股權(quán)盈余分配的情況下，成功率高一些。但訴訟中亦有難題需要解決，委托人并不是股東，其無法了解企業(yè)的運(yùn)營情況及盈余分配，存在舉證上的困難，這就需要合理分配舉證責(zé)任，由受托人對公司是否分配了盈余承擔(dān)舉證責(zé)任。在外資企業(yè)未實(shí)際分配盈余的情況下，因目前主流觀點(diǎn)是對股東抽象利潤分配請求權(quán)不予司法救濟(jì)，因此，委托人對受托人提起類似請求，法院難以支持。(四)委托投資協(xié)議之解除就委托關(guān)系而言，委托人與受托人一般是基于相互的信任，一旦信任基礎(chǔ)喪失，則難以為繼。但由于受托人掌控委托人的股權(quán)，委托人在現(xiàn)有法律框架下又難以取得股東資格，因此，委托人輕易不會踏上這條不歸路。實(shí)踐中，兩種情形促使委托人解除合同：一是當(dāng)委托人投資的外商投資企業(yè)經(jīng)營不善，委托人無利可圖時；二是受托人嚴(yán)重違反委托合同約定，委托人投資目的難以實(shí)現(xiàn)。按照《合同法》第94條規(guī)定，一般合同之解除，需一方有嚴(yán)重違約行為以至于合同目的落空。但委托合同有其特殊性，即合同雙方享有任意解除權(quán)，而不以違約為前提。因?yàn)槲泻贤噪p方互相信任為前提，而信任關(guān)系具有一定的主觀任意性，在當(dāng)事人對對方信任有所動搖時，就應(yīng)不問有無確切理由，均允許隨時解除合同。問題在于，解除合同后雙方的責(zé)任及股權(quán)的安排。當(dāng)各方均不存在過錯的情況下，委托方解除合同，并要求返回投資款的，法院不應(yīng)支持。因?yàn)橥顿Y款受托人已按照委托投入外商投資企業(yè)，是賠是賺，其法律后果自然由委托人承擔(dān)，讓受托人承擔(dān)返回投資款責(zé)任顯然不公。因?yàn)?，委托投資協(xié)議本身并不需審批，在內(nèi)容不違法的情況下僅以未經(jīng)審批為由認(rèn)定無效，顯屬適用法律錯誤。即便是合同無效，由受托人承擔(dān)全部投資風(fēng)險亦是無理無據(jù)。在由于受托人存在嚴(yán)重違約情形，如果委托人因此產(chǎn)生損失，請求受托人賠償?shù)?，?yīng)予支持，但關(guān)于返回投資款之請求是否支持應(yīng)區(qū)別案件具體情況，謹(jǐn)慎把握。總的規(guī)則是，要錯責(zé)相當(dāng)，將受托人過錯造成的損失與投資的正常風(fēng)險相區(qū)別。(五)委托投資協(xié)議無效情形之法律后果委托投資協(xié)議被認(rèn)定無效，其法律后果較之一般合同無效要復(fù)雜得多。按照《民法通則》第61條、《合同法》第58條、59條之規(guī)定，合同無效的后果包括返還財(cái)產(chǎn)、賠償損失、違法所得收歸國有或返回給集體、第三人。就返回財(cái)產(chǎn)而言，可以返還原物的，基于物權(quán)返回請求權(quán)返回原物；不能返回原物的，基于不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)返回不當(dāng)?shù)美?，而且該返回不以?dāng)事人存在過錯為條件。那么，基于此原理，是否必然得出隱名股東可以要求顯名股東返還投資的結(jié)論呢？投資已轉(zhuǎn)化為外資企業(yè)的財(cái)產(chǎn)，顯然不可能基于物權(quán)請求權(quán)返回。何況，投資存在風(fēng)險，即便合同無效情形該風(fēng)險亦不能由受托人全部承擔(dān)，如果受托人名下股權(quán)已無價值可言，除非在受托人存在過錯情況下，基于損害賠償原理賠償損失，簡單地判定受托人返回投資是不公平的。那么，是否可以將顯名股東名下之股權(quán)作為不當(dāng)?shù)美颠€給委托人呢？委托協(xié)議無效情形委托人作為隱名股東都與法律規(guī)定或社會公共利益相悖，取得股東資格更是在法律上不具有可能性。何況，股權(quán)變更存在行政審批的法律障礙，在程序上亦不具可操作性。有觀點(diǎn)認(rèn)為，不當(dāng)?shù)美祷乇緛砭褪且袁F(xiàn)存利益為限，無論股權(quán)價值如何，對其折價或變賣、拍賣所得歸于委托人。筆者認(rèn)為，如此處理過于武斷。在股權(quán)價值低于委托人投資價值的情況下，因雙方當(dāng)事人對合同無效均有過錯，受托人應(yīng)對損失承擔(dān)一半的責(zé)任。而在股權(quán)價值高于投資的情形，在滿足補(bǔ)償委托人投資后，剩余部分，基于權(quán)利義務(wù)相一致的原理，應(yīng)由委托人與受托人分享。在進(jìn)行分割時，可考量委托人的投資因素、受托人的經(jīng)營管理因素等。如果維持受托人系合法股東之現(xiàn)狀，則由受托人對委托人給與等值之補(bǔ)償。有觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)《民法通則》第61條、《合同法》第59條之規(guī)定，應(yīng)將股權(quán)超出投資部分收歸國有。對此筆者不敢茍同。上述條款關(guān)于收歸國有的規(guī)定，僅限于當(dāng)事人惡意串通，損害國家、集體或當(dāng)事人利益的情形，除非證明當(dāng)事人有惡意串通損害國家利益之目的，一般的違法合同不應(yīng)適用該條款。再者，法院以解決當(dāng)事人的民事糾紛為己任，不宜動輒進(jìn)行行政處罰。即便民事法律中規(guī)定有行政處罰條款，亦可由行政機(jī)關(guān)來行使，并按行政程序及行政訴訟程序給以當(dāng)事人相應(yīng)救濟(jì)。四、關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓及優(yōu)先購買權(quán)糾紛問題(一)未生效合同對當(dāng)事人之約束力外商投資企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛在外商投資企業(yè)糾紛中占有較大比例，而該類糾紛的爭議焦點(diǎn)往往集中在未經(jīng)行政機(jī)關(guān)審批的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力，以及相應(yīng)的法律后果。正如前文所析，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議未經(jīng)批準(zhǔn)，則不生效。問題是，合同不生效，對當(dāng)事人是否就不具有約束力？以往一些法院在處理股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛時，以股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同未經(jīng)審批而不生效為由，駁回受讓人關(guān)于變更股權(quán)的請求或轉(zhuǎn)讓人關(guān)于支付轉(zhuǎn)讓款的請求。這種簡單的處理方式?jīng)]有將合同不生效與合同無效進(jìn)行實(shí)質(zhì)區(qū)別。合同無效，是因合同具有法律規(guī)定的無效事由而確定地自始不具有約束力，不具有可履行性、可補(bǔ)救性，即使已經(jīng)履行的也要恢復(fù)到原來的狀態(tài)。但是，合同不生效是因欠缺合同生效要件，合同效力處于不確定狀態(tài)，在欠缺的合同生效要件得以補(bǔ)救情況下，發(fā)生法律效力。如股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同依法成立后，需通過報批而補(bǔ)救其生效要件。報批行為作為促成合同生效的一項(xiàng)重要義務(wù)，與當(dāng)事人訂立的合同間有著密切聯(lián)系，因而其具有私法上的意義。作為私法義務(wù)的報批義務(wù)是屬于合同義務(wù)還是先合同義務(wù)？在合同明確約定了報批義務(wù)的情況下，此類約定是否有效？筆者認(rèn)為，就合同條款的內(nèi)容而言，其核心內(nèi)容是有關(guān)當(dāng)事人間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的規(guī)定，但于此之外，還有兩類合同條款，這兩類條款自身的性質(zhì)決定了其獨(dú)立于合同的權(quán)利義務(wù)條款：一是促成合同生效的條款。在合同的生效以某一條件的成就為前提時，此種前提性的條款將獨(dú)立于合同條款而事先生效。否則，就會陷入悖論，最終既無助于締約目的的實(shí)現(xiàn)，也不利于誠實(shí)信用原則的維護(hù)。二是在合同無效、被撤銷或者終止時，有關(guān)爭議解決的條款?！逗贤ā返?7條僅規(guī)定了后者，并未對前者作出規(guī)定。事實(shí)上，二者一個針對合同的“生前”，一個針對合同的“死后”；一個促成合同有效，一個解決無效、被撤銷或者終止后所生的爭議，均具有手段性特點(diǎn)，不同于當(dāng)事人意欲通過合同實(shí)現(xiàn)交易目的，享受權(quán)利承擔(dān)義務(wù)的其他合同條款，當(dāng)然具有獨(dú)立性。因此，合同未生效當(dāng)然不影響報批義務(wù)條款的效力。因此，在當(dāng)事人就報批義務(wù)作出明確約定的情況下，應(yīng)認(rèn)為此種約定具有獨(dú)立性，不受未生效合同的影響。此時，報批義務(wù)為合同的約定義務(wù)。即便當(dāng)事人并未對報批義務(wù)進(jìn)行約定，其同樣屬于合同義務(wù)而非先合同義務(wù)的范疇。此時，報批義務(wù)屬于合同義務(wù)中的從給付義務(wù)，該義務(wù)源于誠實(shí)信用原則，屬于合同的默示條款。根據(jù)債的有機(jī)體觀念，為實(shí)現(xiàn)債權(quán)的給付利益，債的關(guān)系在不同階段有不同的權(quán)利義務(wù)形態(tài)，就其義務(wù)形態(tài)而言，除了主給付義務(wù)外，還包括基于誠實(shí)信用原則而產(chǎn)生的從給付義務(wù)、附隨義務(wù)以及不真正義務(wù)，這些義務(wù)構(gòu)成一個義務(wù)群。就報批義務(wù)而言，一者，其并非主給付義務(wù)。主給付義務(wù)是指合同關(guān)系固有、必備，并決定合同類型的義務(wù)。而報批義務(wù)僅與審批相聯(lián)系，而與合同類型之間并無必然聯(lián)系，因此其并不屬于主給付義務(wù)。二者，權(quán)利人可單獨(dú)訴請義務(wù)人履行報批義務(wù)，因而其屬于能夠獨(dú)立訴請的附隨義務(wù)，即從給付義務(wù)，而非不能獨(dú)立訴請的附隨義務(wù)。就其功能而言，其屬于促進(jìn)主給付義務(wù)實(shí)現(xiàn)的附隨義務(wù)。⑤還要指出的是，報批義務(wù)并非先合同義務(wù)。因?yàn)橄群贤x務(wù)的違反僅導(dǎo)致締約過失責(zé)任，無過錯方并不能請求強(qiáng)制實(shí)際履行。而報批義務(wù)作為促成合同生效的一項(xiàng)義務(wù)，如不能請求強(qiáng)制實(shí)際履行，就失去了其固有的意義，而且也不符合債權(quán)保護(hù)的本旨。因此，不能將報批義務(wù)定性為先合同義務(wù)?？傊徽摦?dāng)事人對報批義務(wù)有無約定，其均屬于合同義務(wù)，即便未經(jīng)審批的合同屬于未生效合同，也不影響其獨(dú)立性?？傊?，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同不經(jīng)審批不生效，而審批機(jī)關(guān)的審批需以報批義務(wù)人報批為前提，如果不履行報批義務(wù)合同則不可能生效。因此，在股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同依法成立的情況下，報批義務(wù)人的報批義務(wù)即產(chǎn)生，如果不問報批義務(wù)人是否履行了報批義務(wù)，一律駁回當(dāng)事人的變更股權(quán)請求是欠妥當(dāng)?shù)摹?yīng)充分利用合同不生效與合同無效相區(qū)別的法理，在現(xiàn)行法律框架下解決對守約的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同當(dāng)事人保護(hù)不力的問題。(二)股權(quán)受讓人主張變更股權(quán)歸屬之司法救濟(jì)在轉(zhuǎn)讓人不履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓報批義務(wù)致使股權(quán)轉(zhuǎn)讓不能實(shí)現(xiàn)的情況下，受讓人如果選擇請求轉(zhuǎn)讓人繼續(xù)履行合同，進(jìn)行股權(quán)變更，法院如果直接判令變更股權(quán)，存在法律上的障礙。因?yàn)楣蓹?quán)變更是否符合外資管理的規(guī)定，是否符合我國產(chǎn)業(yè)政策，需行政主管機(jī)關(guān)作出判斷。如上所述，轉(zhuǎn)讓人負(fù)有報批義務(wù)，盡管法院不可直接判令變更股權(quán)，但判令報批義務(wù)人在指定期限內(nèi)履行報批義務(wù)則是合理選擇。然而，根據(jù)商務(wù)部相關(guān)規(guī)定，股權(quán)變更的報批人是相應(yīng)的外商投資企業(yè)(以下稱標(biāo)的企業(yè))而非其股東。根據(jù)合同相對性原理，受讓人只能根據(jù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同向轉(zhuǎn)讓人請求其完成報批手續(xù)。而轉(zhuǎn)讓人自身難以單獨(dú)完成報批，只能請求標(biāo)的企業(yè)去報批。如果企業(yè)不予報批，轉(zhuǎn)讓人則似無過錯可言，輕易地就可以規(guī)避有關(guān)民事責(zé)任。筆者認(rèn)為，雖然外商投資企業(yè)不是股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同義務(wù)當(dāng)事人，但法律法規(guī)賦予其報批義務(wù)，受讓人基于法律法規(guī)規(guī)定對其享有相應(yīng)的請求權(quán)。因此，法院可依據(jù)當(dāng)事人的請求或依職權(quán)將標(biāo)的企業(yè)作為第三人參加訴訟，判令其與轉(zhuǎn)讓人共同在指定期限內(nèi)履行報批義務(wù)。(三)報批義務(wù)人不履行報批義務(wù)之司法救濟(jì)有觀點(diǎn)認(rèn)為，雖然法院可以作出判決，但報批義務(wù)人不執(zhí)行，法院無法強(qiáng)制執(zhí)行，如此一來，判決豈不成了一紙空文？該擔(dān)憂不無道理。筆者認(rèn)為，為避免法院判決陷入無法執(zhí)行的尷尬境地，必須有相應(yīng)的司法補(bǔ)救措施跟進(jìn)。當(dāng)義務(wù)人怠于履行或不履行報批義務(wù)時，可以轉(zhuǎn)化為間接履行或履行替代。所謂間接履行是通過他人的履行來代替義務(wù)人的履行，轉(zhuǎn)而由義務(wù)人承擔(dān)他人履行的費(fèi)用?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用＜中華人民共和國合同法＞若干問題的解釋(二)》第8條規(guī)定：“依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定經(jīng)批準(zhǔn)或者登記才能生效的合同成立后，有義務(wù)辦理申請批準(zhǔn)或者申請登記等手續(xù)的一方當(dāng)事人未按照法律規(guī)定或者合同約定辦理申請批準(zhǔn)或者未申請登記的，屬于合同法第四十二條第(三)項(xiàng)規(guī)定的‘其他違背誠實(shí)信用原則的行為’，人民法院可以根據(jù)案件的具體情況和相對人的請求，判決相對人自己辦理有關(guān)手續(xù)?！痹摋l明確規(guī)定了間