國(guó)家安全與表達(dá)自由的沖突處理

G206-05：A1671-0169(2009)06-0053-06一、新法案的主要內(nèi)容與確立過(guò)程2008年6月18日，瑞典一項(xiàng)反恐法案引起了瑞典國(guó)內(nèi)及國(guó)際社會(huì)的普遍關(guān)注。美國(guó)、英國(guó)、挪威、丹麥、芬蘭等國(guó)家的新聞媒體，都先后報(bào)道了這個(gè)消息。就在這一天，一項(xiàng)與傳媒相關(guān)的法律提案經(jīng)過(guò)瑞典議會(huì)的投票，最終以143票贊成，138票反對(duì)，1票棄權(quán)的微弱多數(shù)獲得通過(guò)?！秶?guó)際先驅(qū)論壇報(bào)》的報(bào)道說(shuō)，這項(xiàng)法案的通過(guò)表明，瑞典成為當(dāng)今國(guó)際上一個(gè)具有爭(zhēng)議性的“監(jiān)聽(tīng)法”的國(guó)家之一①。在該法案進(jìn)入最后辯論與投票的當(dāng)天早晨，一些民眾來(lái)到瑞典議會(huì)大樓前，希望議會(huì)能收回此議案。新法案主要內(nèi)容規(guī)定：瑞典通過(guò)法律形式，授權(quán)給瑞典國(guó)防部的文職處，瑞典國(guó)防無(wú)線局(FRA，SwedishFrsvaretsRadioanstalt)搜集和分析進(jìn)入瑞典境內(nèi)的互聯(lián)網(wǎng)及其他電子通信數(shù)據(jù)，包括帶有敏感詞的國(guó)際電話、電子郵件和電傳等，以維護(hù)國(guó)家安全。實(shí)質(zhì)上，這是一項(xiàng)與使用電子傳媒相關(guān)的普通法案。2005年開(kāi)始，瑞典政府著手醞釀這個(gè)法律草案。有媒體分析者強(qiáng)調(diào)指出，促使瑞典制定監(jiān)聽(tīng)法案的直接起因是“9·11”恐怖襲擊事件。面對(duì)來(lái)自外國(guó)恐怖活動(dòng)對(duì)國(guó)家安全的威脅，瑞典政府認(rèn)為，保護(hù)國(guó)家安全成為一個(gè)最重要、最值得應(yīng)對(duì)的問(wèn)題。這是瑞典出臺(tái)該法案最充分的理由之一②。2001年的“9·11”恐怖活動(dòng)曾使美國(guó)3000人喪生。隨后，時(shí)任美國(guó)總統(tǒng)布什曾授權(quán)美國(guó)國(guó)家安全局(NSA)監(jiān)聽(tīng)美國(guó)境內(nèi)居民的國(guó)際通信。同時(shí)，美國(guó)還制定了旨在強(qiáng)化政府執(zhí)法機(jī)構(gòu)監(jiān)視和調(diào)查權(quán)力的計(jì)劃，并通過(guò)了《外國(guó)情報(bào)監(jiān)視法》(FISA)的修正案。該法案授權(quán)政府當(dāng)局可以不經(jīng)法院批準(zhǔn)，對(duì)境內(nèi)各種目標(biāo)進(jìn)行監(jiān)控，包括監(jiān)控美國(guó)與其他國(guó)家之間的郵件及電話，并對(duì)一些郵件和電話運(yùn)營(yíng)公司給予司法豁免權(quán)。美國(guó)司法與情報(bào)部門(mén)官員宣稱(chēng)：該法案的主要目的是“監(jiān)控恐怖分子的通信”。他們聲稱(chēng)曾監(jiān)聽(tīng)到恐怖分子準(zhǔn)備實(shí)施“9·11”襲擊陰謀時(shí)使用的暗語(yǔ)。近年來(lái)，“反恐”已經(jīng)成為美國(guó)國(guó)家安全最主要的議題，特別是在2008年時(shí)，美國(guó)前副總統(tǒng)切尼還提議，要把這項(xiàng)臨時(shí)法案轉(zhuǎn)換成永久性的法律。反對(duì)提案的人士認(rèn)為：切尼正在把美國(guó)人民引向歧途。盡管如此，通過(guò)立法形式確立對(duì)國(guó)際通信進(jìn)行監(jiān)控，以維護(hù)國(guó)家安全，已經(jīng)成為“反恐”的一種手段。瑞典政府持同一觀點(diǎn)。據(jù)相關(guān)資料分析，該法案主要是針對(duì)外國(guó)恐怖主義和國(guó)家安全而制定的，但并沒(méi)有指明具體的國(guó)家。瑞典現(xiàn)執(zhí)政的四黨聯(lián)盟政府發(fā)言人指出：這個(gè)法律完全是為了保護(hù)國(guó)家安全和國(guó)家利益，同時(shí)也要保護(hù)民眾的人格及隱私權(quán)不受到侵犯。瑞典國(guó)防部強(qiáng)調(diào)：世界政治的變化、新的安全威脅和信息技術(shù)的發(fā)展，使得瑞典政府需要尋找新的方式來(lái)保衛(wèi)國(guó)家主權(quán)和瑞典社會(huì)的安全。瑞典政府認(rèn)為自己所面臨的主要危險(xiǎn)有：恐怖主義、國(guó)際犯罪、大規(guī)模殺傷性武器擴(kuò)散、大量的難民、對(duì)國(guó)家技術(shù)的基礎(chǔ)設(shè)施的威脅等，通過(guò)這個(gè)法案對(duì)回應(yīng)這些威脅會(huì)發(fā)揮積極作用③。該法案之所以授權(quán)給瑞典國(guó)防無(wú)線局，責(zé)其對(duì)瑞典境內(nèi)的通信進(jìn)行監(jiān)聽(tīng)監(jiān)視，是因?yàn)樵摍C(jī)構(gòu)曾在第二次世界大戰(zhàn)時(shí)破獲過(guò)納粹的密碼。該法律提案還在具體操作上做了資金方面的詳細(xì)預(yù)算，預(yù)計(jì)瑞典國(guó)防無(wú)線局最初要投入2億瑞典克朗(折合當(dāng)時(shí)的瑞典克朗，約合3200萬(wàn)美元)，用于建設(shè)監(jiān)聽(tīng)設(shè)施的資金④。有關(guān)該法律的提議案主要是由前社民黨政府醞釀提出的，但當(dāng)時(shí)受到議會(huì)里其他非社會(huì)主義黨的強(qiáng)烈反對(duì)，由于擔(dān)心該提案可能會(huì)引起過(guò)多爭(zhēng)議，議會(huì)曾一度凍結(jié)了此提案的審議。社民黨2006年大選失敗，新一屆政府上臺(tái)后才又把該法案作為議案提交議會(huì)討論決定。由于對(duì)自由的理解不同，該法案無(wú)論在立法過(guò)程中，還是在通過(guò)之后，都引起了瑞典社會(huì)內(nèi)部不小的爭(zhēng)議。爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要集中在維護(hù)國(guó)家安全與公民表達(dá)自由的法律權(quán)利的沖突層面。二、贊成與反對(duì)的聲音在該法律提案通過(guò)之后，與法案并存的一個(gè)事實(shí)還包括出現(xiàn)了眾多的反對(duì)聲音和爭(zhēng)議。瑞典媒體公布了針對(duì)該法案而進(jìn)行的民意調(diào)查。該調(diào)查顯示：約有51％的人表示反對(duì)該法案；僅有32％的人對(duì)該法案持支持態(tài)度。還有媒體調(diào)查指出：支持者不足三分之一⑤。支持和反對(duì)的聲音都來(lái)自多方面，沖突的關(guān)系結(jié)構(gòu)并非簡(jiǎn)單的對(duì)立，即使在政府機(jī)構(gòu)內(nèi)部，反對(duì)和支持的聲音都交織地存在著。(一)支持該法案通過(guò)的主要理由1.把監(jiān)管活動(dòng)納入法律控制之下，是有必要的。該法案的一些支持者認(rèn)為，有一個(gè)法律的監(jiān)管總比沒(méi)有任何約束要好。有法才能使監(jiān)管更安全、更公正。2.該法律有助于保護(hù)國(guó)家安全，使瑞典免受來(lái)自外國(guó)的威脅。瑞典國(guó)防大臣邁克爾·奧登伯格(MikaelOdenberg)的觀點(diǎn)具有代表性。他認(rèn)為：這個(gè)新法律對(duì)于今天變化的世界是必要的，因?yàn)樵谶@個(gè)世界上的電子通信不斷地通過(guò)光學(xué)電纜而非通過(guò)大氣得以傳遞。監(jiān)控信息是為了實(shí)施國(guó)家外交、國(guó)家安全和國(guó)防政策，是為了保護(hù)瑞典不受外國(guó)的攻擊。3.法案已經(jīng)注意到對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)問(wèn)題，因此不必?fù)?dān)心這一公民權(quán)利會(huì)受到侵害。支持者們還指出：該法案規(guī)定只授權(quán)給瑞典國(guó)防無(wú)線局進(jìn)行監(jiān)聽(tīng)，而且該局沒(méi)有資格把它用于個(gè)人目的等，這就規(guī)定了該法案的權(quán)限。盡管如此，代表瑞典最高司法官員的司法大臣辦公室還是認(rèn)為：他們已充分意識(shí)到此監(jiān)聽(tīng)系統(tǒng)所要承擔(dān)的侵犯隱私的風(fēng)險(xiǎn)。(二)反對(duì)該法案通過(guò)的理由在該法案投票的當(dāng)天，反對(duì)者們?cè)谧h會(huì)大廈外面拿著英國(guó)作家喬治·奧威爾的小說(shuō)《1984》表示抗議。這本書(shū)被認(rèn)為是反對(duì)納粹主義和極權(quán)主義的政治小說(shuō)。里面有一個(gè)從不露面的“老大哥”被視為“思想警察”。當(dāng)天上午，該議會(huì)門(mén)前聚集了來(lái)自文化、教育等行業(yè)的抗議者，他們稱(chēng)這是一個(gè)使公民表達(dá)自由的權(quán)利受到“老大哥”侵害的法案。1.該法案侵害了隱私權(quán)和危害公民自由。反對(duì)者認(rèn)為：信息與網(wǎng)絡(luò)時(shí)代最大的人權(quán)是隱私權(quán)。然而，這個(gè)法律違背瑞典憲法對(duì)隱私權(quán)的尊重。一些境外的反對(duì)者還援引1948年通過(guò)的《世界人權(quán)宣言》，認(rèn)為該法案侵害了公民的隱私權(quán)?！妒澜缛藱?quán)宣言》第12條規(guī)定：“任何人的私生活、家庭、住宅和通信不得任意干涉。其榮譽(yù)和名譽(yù)不得加以攻擊。人們有權(quán)享受法律保護(hù)，以免受這種干涉或攻擊。”1966年通過(guò)的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第17條也有幾乎相同的規(guī)定。斯德哥爾摩縣級(jí)法院質(zhì)疑：“被授權(quán)的瑞典國(guó)防無(wú)線局做搜集有關(guān)犯罪信息的工作完全應(yīng)該是警察局管的事兒?！睂?duì)于這一提案，投票反對(duì)的主要是左翼黨和環(huán)境黨。反對(duì)者曾認(rèn)為，此法律提案可謂歐洲走得最遠(yuǎn)的一個(gè)監(jiān)聽(tīng)計(jì)劃。2.對(duì)提供新聞信源的保護(hù)造成了重大威脅。由于該法律與新聞自由和表達(dá)自由密切相關(guān)，因此部分媒體對(duì)該法案持反對(duì)意見(jiàn)。瑞典部分媒體對(duì)新法案的批評(píng)主要集中在對(duì)自由及信源保護(hù)的問(wèn)題上。瑞典電視臺(tái)的評(píng)論員認(rèn)為：該法案侵犯了新聞自由和表達(dá)自由，這將導(dǎo)致人們不敢跟新聞?dòng)浾呓佑|。即使該法案在爭(zhēng)議的過(guò)程中做了些改變，包括提出通過(guò)獨(dú)立機(jī)構(gòu)來(lái)進(jìn)行監(jiān)控等手段，但仍不能改變這種屬于法律的根本問(wèn)題。一些境外媒體機(jī)構(gòu)也表示反對(duì)。歐洲新聞?dòng)浾呗?lián)合會(huì)(TheEuropeanFederationofJournalists)特別強(qiáng)調(diào)，該法案將對(duì)信源保護(hù)形成潛在的威脅。因?yàn)檫@項(xiàng)法律表明：瑞典政府可以不通過(guò)法院，對(duì)所有境內(nèi)往來(lái)的電子通信數(shù)據(jù)進(jìn)行合法的監(jiān)控。3.該法案有悖于瑞典憲法的基本法律。反對(duì)者援引瑞典的《出版自由法》，該法中不僅有對(duì)禁止事先審查的嚴(yán)格規(guī)定，如禁止以任何形式對(duì)其印刷物和發(fā)行進(jìn)行預(yù)先檢查，同樣也有禁止阻礙其進(jìn)行印刷或發(fā)行的規(guī)定?！冻霭孀杂煞ā愤€有對(duì)匿名和信源進(jìn)行保護(hù)的嚴(yán)格規(guī)定：如向新聞出版機(jī)構(gòu)提供信息的個(gè)人身份是受到保護(hù)的，而且所有媒體工作者都有匿名權(quán)，禁止國(guó)家和地方政府機(jī)構(gòu)查尋向媒體提供信息者的身份。一些網(wǎng)絡(luò)與電信公司還認(rèn)為，瑞典一向是受到贊美的具有民主原則制度的國(guó)家，但這項(xiàng)法案將會(huì)侵犯一般公民的隱私權(quán)并危害公民自由?！肮雀琛焙腿鸬潆娦殴疽卜Q(chēng)：他們將不予以合作。瑞典這是在效法已有監(jiān)聽(tīng)做法的一些國(guó)家⑥。4.該法案不符合瑞典社會(huì)的基本價(jià)值觀。瑞典政府內(nèi)部也存在著不同聲音。2005年是瑞典社民黨執(zhí)政的最后階段。社民黨在2006年大選中失利而丟權(quán)。但這個(gè)法律提案還是在社民黨執(zhí)政的2005年提出來(lái)的。有輿論認(rèn)為：這個(gè)瑞典最大的黨派已預(yù)料到該法案將會(huì)引起極大爭(zhēng)議和遭到反對(duì)，因此不愿帶頭提出該法案。前瑞典司法大臣指責(zé)這個(gè)法案走得太遠(yuǎn)。同時(shí)，這個(gè)法案還受到社民黨領(lǐng)導(dǎo)的左翼人士的反對(duì)。一些人認(rèn)為：根據(jù)瑞典的民主形象和尊重公民權(quán)利的傳統(tǒng)，這是一個(gè)“非瑞典”(“un—Swedish”)式的法律。瑞典安全與一體化項(xiàng)目委員會(huì)負(fù)責(zé)人甚至提出：該法律需要重新修改，因?yàn)樗](méi)有對(duì)其條款進(jìn)行認(rèn)真的核實(shí)、論證和解決平衡等問(wèn)題⑦。5.對(duì)鄰國(guó)可能造成影響。在瑞典境外也聽(tīng)到一些反對(duì)意見(jiàn)。關(guān)注者們認(rèn)為：盡管該法案說(shuō)的是對(duì)境內(nèi)的通信數(shù)據(jù)等進(jìn)行監(jiān)控，但因?yàn)橐恍┚W(wǎng)站來(lái)自國(guó)外，因此所有通信都可能有受到監(jiān)控的危險(xiǎn)。有人特別提到：由于瑞典國(guó)家不大，在政府和商業(yè)等領(lǐng)域，瑞典與周邊的北歐其他國(guó)家都存在著合作問(wèn)題。因此一些國(guó)內(nèi)的通信，如互聯(lián)網(wǎng)和電話等都有可能通過(guò)瑞典的邊界。因此這個(gè)法案的影響是：所有這些跨界通信合作的數(shù)據(jù)都會(huì)進(jìn)入瑞典國(guó)防無(wú)線局這個(gè)監(jiān)控機(jī)構(gòu)里，給鄰國(guó)也造成影響。反對(duì)者認(rèn)為瑞典政府恰恰掩蓋了這一點(diǎn)，他們只是強(qiáng)調(diào)對(duì)付恐怖主義和國(guó)家安全這一方面。6.該法律并不會(huì)產(chǎn)生預(yù)想的作用。除了直接表達(dá)反對(duì)意見(jiàn)之外，也有人對(duì)該法律在未來(lái)的積極作用持有懷疑態(tài)度，其中包括瑞典前司法大臣和瑞典“吧協(xié)會(huì)”主席等人。他們把瑞典實(shí)行的這種監(jiān)控比喻為“拋到河里的魚(yú)鉤”，形容一些魚(yú)上了鉤，可大多數(shù)魚(yú)還是逃脫了，而且不會(huì)被抓到，相反它們會(huì)順著水流永遠(yuǎn)地消失。一些專(zhuān)家試圖指出：瑞典國(guó)防無(wú)線局的“釣魚(yú)行動(dòng)”事實(shí)上只能撈到小魚(yú)小蝦，無(wú)助于抓住那些知道如何逃脫的大魚(yú)。還有質(zhì)疑者對(duì)這個(gè)法案持不信任態(tài)度。雖然該法律要求所有電信操作員都要把他們的系統(tǒng)放到與瑞典國(guó)防無(wú)線局監(jiān)視系統(tǒng)聯(lián)線上，但是瑞典國(guó)防無(wú)線局是否真能在這么大的網(wǎng)絡(luò)中抓住恐怖分子或國(guó)際罪犯的行跡呢？由于監(jiān)控內(nèi)容包括個(gè)人和代理人的姓名、地址，也包括媒介公司、法律公司、醫(yī)療保險(xiǎn)和慈善組織等，即便是瑞典國(guó)防無(wú)線局因提高監(jiān)控能量能獲取巨大的個(gè)人信息，可該局將如何處理這些信息呢？對(duì)此，瑞典國(guó)防無(wú)線局回應(yīng)說(shuō)，搜集到的非實(shí)質(zhì)性信息將會(huì)被及時(shí)銷(xiāo)毀?？傊?，對(duì)該法案的爭(zhēng)議之大，是瑞典社會(huì)不多見(jiàn)的事，甚至輿論調(diào)查也顯示出不同的數(shù)據(jù)。2008年，瑞典官方調(diào)查的結(jié)果表示，五個(gè)瑞典人中有四個(gè)人還是贊成該監(jiān)控法案的，無(wú)論政府采取監(jiān)聽(tīng)方法、數(shù)據(jù)庫(kù)存儲(chǔ)還是在公共場(chǎng)所安裝監(jiān)視攝像頭等。然而，來(lái)自其他研究機(jī)構(gòu)的民調(diào)結(jié)果則有不同顯示：有60％的人反對(duì)政府監(jiān)控和截取瑞典境內(nèi)外的公民電子通信數(shù)據(jù)。雖然數(shù)字顯示爭(zhēng)議很大，但有一點(diǎn)則越來(lái)越明確，這就是，人們正在通過(guò)不同意見(jiàn)的表達(dá)，進(jìn)一步讓全社會(huì)了解了該法案的法律原則、意義和價(jià)值之所在。三、該法案的爭(zhēng)議暴露出國(guó)家安全與表達(dá)自由之間的沖突在所有的爭(zhēng)議中，最值得關(guān)注的是國(guó)家安全與公民表達(dá)自由之間的沖突問(wèn)題。從瑞典憲法對(duì)表達(dá)自由的規(guī)定看，瑞典以尊重公民權(quán)利而著稱(chēng)于世。從瑞典《出版自由法》和《表達(dá)自由法》對(duì)隱私權(quán)進(jìn)行立法保護(hù)就可以看出，瑞典是一個(gè)非常尊重隱私權(quán)的國(guó)家。在歐洲，瑞典是第一個(gè)承認(rèn)隱私權(quán)的國(guó)家。1973年的《瑞典數(shù)據(jù)庫(kù)條令》(TheSwedishDataBankStatute)對(duì)隱私還做了一系列的規(guī)定，如“避免不適當(dāng)?shù)谋┞秱€(gè)人資料以及侵犯?jìng)€(gè)人隱私”等。后來(lái)原西德、法國(guó)、丹麥等國(guó)家紛紛起而效仿[1](P443)。瑞典憲法有三條基本原則：一是確認(rèn)公共權(quán)力來(lái)自于人民；二是堅(jiān)持民主原則，主要包括結(jié)社自由、投票權(quán)和表達(dá)自由；三是依法行使公共權(quán)力，實(shí)現(xiàn)表達(dá)自由。瑞典立法的主要權(quán)力部門(mén)是議會(huì)。瑞典議會(huì)負(fù)責(zé)審定、投票和制定有關(guān)涉及公民權(quán)利與政府權(quán)力關(guān)系等的法律。議會(huì)也可以授權(quán)讓政府制定法規(guī)和提出有關(guān)法規(guī)的提案。雖然憲法都是抽象的一般原則，遇到類(lèi)似國(guó)家安全和表達(dá)自由的沖突后，憲法往往不是解決問(wèn)題的具體方式，但仍然是協(xié)調(diào)各方利益、保障表達(dá)自由的依據(jù)。該法案在明確其立法目的時(shí)已經(jīng)指出要“保障國(guó)家和人民的安全”，但一些公眾和利益集團(tuán)并不認(rèn)同這一點(diǎn)，甚至認(rèn)為該法案不符合瑞典憲法的基本精神和基本法律，有悖于《出版自由法》與《表達(dá)自由法》等對(duì)公民權(quán)利的規(guī)定。實(shí)際上，圍繞新法而引起的爭(zhēng)議已經(jīng)突出了一個(gè)重要問(wèn)題，這就是，該法案存在著維護(hù)國(guó)家安全與公民表達(dá)自由法律權(quán)利之間的矛盾，甚至出現(xiàn)維護(hù)國(guó)家安全與表達(dá)自由權(quán)利之間關(guān)系的對(duì)立。那么，對(duì)于國(guó)家而言，自然希望通過(guò)必要的電子監(jiān)控手段而獲得最大的國(guó)家安全利益；而持不同意見(jiàn)的公眾與社會(huì)不同利益集團(tuán)則強(qiáng)烈反對(duì)?？梢哉f(shuō)，圍繞該法案的爭(zhēng)議打破了原來(lái)國(guó)家與公民等利益主體間原有的平衡關(guān)系，也正是由于出現(xiàn)不同利益之間的沖突，才引起了如此廣泛的爭(zhēng)議。對(duì)于瑞典政府，在國(guó)家安全與表達(dá)自由之間做出怎樣的抉擇，成為妥善處理沖突所面對(duì)的重要任務(wù)。四、隱藏在沖突與爭(zhēng)議背后的權(quán)力關(guān)系管理從該法案所引出的極大爭(zhēng)議來(lái)看，能制定一個(gè)與憲法精神不相沖突，既有助于保護(hù)國(guó)家安全和利益，又不會(huì)侵犯公眾表達(dá)自由的法案，這已經(jīng)是人類(lèi)社會(huì)關(guān)系中最需要博弈的一個(gè)生存難題。在沒(méi)有尋找到更為合適的方式來(lái)解決這樣的難題之前，我們可能首先得承認(rèn)這種不愿意看到的現(xiàn)實(shí)：無(wú)論什么性質(zhì)的國(guó)家和社會(huì)，在通過(guò)一些敏感法案時(shí)，都有可能引起爭(zhēng)議和利益關(guān)系之間的沖突，這都是正常的事情。但是對(duì)沖突關(guān)系和爭(zhēng)議問(wèn)題的處理，則是需要運(yùn)用科學(xué)理論加以認(rèn)識(shí)和關(guān)注的事情。從傳播學(xué)對(duì)沖突關(guān)系管理的視角來(lái)看，不同的利益集團(tuán)都存在著某種權(quán)力，甚至每個(gè)人都擁有自己的權(quán)力。權(quán)力關(guān)系管理理論家認(rèn)為，權(quán)力發(fā)生在社會(huì)關(guān)系之中。在處理沖突關(guān)系時(shí)，一般會(huì)有兩種權(quán)力表現(xiàn)：一種是增加困難的權(quán)力；另一種是有助于排解沖突的權(quán)力。在面對(duì)不同利益關(guān)系的沖突與爭(zhēng)議性事件時(shí)，是以分辨權(quán)力的大小來(lái)處理沖突或爭(zhēng)議還是基于利益關(guān)系來(lái)解決沖突和爭(zhēng)議呢？這是產(chǎn)生兩種完全不同結(jié)果的大問(wèn)題。如果使用強(qiáng)力、暴力、控制、壓制手段以戰(zhàn)勝爭(zhēng)議或沖突的關(guān)系方，不僅可能會(huì)影響到本來(lái)就有沖突的關(guān)系，而且會(huì)使沖突關(guān)系變得更加對(duì)立起來(lái)；更為重要的是，以這種方式處理沖突，還會(huì)忽略沖突或爭(zhēng)議各方有可能超越相互的目標(biāo)，在雙方利益相關(guān)的基礎(chǔ)上，尋求達(dá)成對(duì)利益關(guān)系的重要認(rèn)識(shí)。比如維護(hù)國(guó)家安全和公民維護(hù)個(gè)人的表達(dá)自由，在表面看起來(lái)是對(duì)立的，但是如果從擁有權(quán)力的關(guān)系各方來(lái)看，他們都有可能通過(guò)比較，找到關(guān)系中最大的利益和共同目標(biāo)。然而，如果不能在沖突關(guān)系中很好地運(yùn)用權(quán)力，沖突各方僅僅以輸贏而論，那么權(quán)力最終就會(huì)成為爭(zhēng)論的焦點(diǎn)，而忽視了追求最大利益，放棄了對(duì)爭(zhēng)議問(wèn)題的選擇性解決。事實(shí)上，瑞典該法案最終獲得通過(guò)，本身就已經(jīng)說(shuō)明國(guó)家安全和國(guó)家利益已經(jīng)高于公民表達(dá)自由的權(quán)利了。由于不同利益關(guān)系中，必然存在價(jià)值取向的問(wèn)題。首先，國(guó)家安全與表達(dá)自由之間的對(duì)立是此次法案沖突發(fā)生的根本問(wèn)題，而在解決此二者沖突關(guān)系的利益問(wèn)題上，國(guó)家安全永遠(yuǎn)是第一位的，表達(dá)自由一定是第二位的。在最大的利益目標(biāo)面前，表達(dá)自由的權(quán)利最終讓位于國(guó)家安全了。除了關(guān)注于利益溝通在進(jìn)行沖突關(guān)系管理時(shí)的作用之外，在沖突期間和沖突之前，讓不同意見(jiàn)得以表達(dá)，對(duì)立方相互溝通，通過(guò)法律手段監(jiān)管沖突關(guān)系在爭(zhēng)議中的行為舉止，也是進(jìn)行沖突關(guān)系管理的一種有效手段。五、在法律監(jiān)管之下理性地表達(dá)不同意見(jiàn)爭(zhēng)議發(fā)生之后，瑞典社會(huì)也在不斷努力尋找那些有可能形成對(duì)立，同時(shí)也有可能解決沖突的起點(diǎn)或工具。一些研究者在分析此次沖突原因時(shí)指出：沖突的主要原因可能來(lái)自于公眾未能充分理解該法案的作用。在反思該法案出臺(tái)前后的狀況時(shí)，有一種意見(jiàn)指出：該法案之所以引起爭(zhēng)議，與此次對(duì)該法律提案的公開(kāi)討論過(guò)于草率有關(guān)。由于公開(kāi)討論不充分，造成了人們對(duì)這個(gè)法案不能充分認(rèn)可。還有人猜測(cè)，瑞典政府為使自己的目的獲得最大化，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)的博客寫(xiě)手，為該法制造輿論。由于該法律提案在傳播過(guò)程中未達(dá)到充分和有效，其結(jié)果必然是增加公眾的猜測(cè)，致使反對(duì)該法案和不信任者大于該法案的支持者。法律不僅保障瑞典社會(huì)賦予個(gè)人的合法權(quán)利，也明確規(guī)定了自由表達(dá)的合理限度。在沖突面前，瑞典妥善處理沖突的法律機(jī)制發(fā)揮了作用。因?yàn)槿鸬洹墩M織法》確立了這樣三項(xiàng)憲法原則：公共權(quán)力來(lái)自于人民；民主原則(包括結(jié)社自由、投票權(quán)和表達(dá)自由)；依法行使公共權(quán)力[2](P95-127)。這三項(xiàng)憲法原則為解決這種沖突設(shè)立了法律依據(jù)。公共權(quán)力既然來(lái)自于人民，那么人民就有表達(dá)自由的權(quán)利，但同時(shí)自由表達(dá)又要受到依法行使公共權(quán)力的限制。由此，在解決沖突中，法律成為規(guī)范人的行動(dòng)和自由不可侵犯的一個(gè)雙重壁壘。對(duì)于該法案，無(wú)論贊成與反對(duì)，輿論言輕或言重，瑞典公眾在憲法對(duì)表達(dá)自由的保護(hù)下，對(duì)于這個(gè)涉及公共傳媒的“監(jiān)聽(tīng)法”充分表達(dá)了其復(fù)雜的心理。一些人顯示出對(duì)于這種管制的好惡感；一些人從立法原則上對(duì)該法案進(jìn)行攻擊，也有一些人對(duì)該法案將導(dǎo)致新聞采訪受到侵害、律師與當(dāng)事人之間的交流無(wú)法得到保護(hù)等問(wèn)題，從不同的專(zhuān)業(yè)角度進(jìn)行批評(píng)。無(wú)論從哪一方面，表達(dá)自由作為一條人類(lèi)文明的原則，在超出憲法規(guī)定之外都是無(wú)所適用的，必須是把法律作為人自由表達(dá)的存在，以憲法和法律為根據(jù)。同時(shí)，表達(dá)自由不能簡(jiǎn)單地歸結(jié)為實(shí)現(xiàn)愿望的權(quán)利，還包括尊重法律，對(duì)權(quán)利進(jìn)行的自治，從而保障人類(lèi)能在合法的、理性討論問(wèn)題的理念中，實(shí)踐對(duì)權(quán)利的真正意義。理性討論使得該法案的通過(guò)程序更為公開(kāi)化，也形成了對(duì)法案作用的進(jìn)一步解釋。該法案的支持方宣稱(chēng)：在立法過(guò)程中，瑞典政府已經(jīng)準(zhǔn)備有大量的草案文件；在準(zhǔn)備這個(gè)提案時(shí)，也經(jīng)過(guò)了各方的討論。按照瑞典憲法的規(guī)定，準(zhǔn)備法律草案不僅可以由政府各部門(mén)完成，在有些情況下，政府基于自己的提議或議會(huì)請(qǐng)求，也可以組織咨詢委員會(huì)參與完成。咨詢委員會(huì)專(zhuān)家一部分來(lái)自議會(huì)，一部分來(lái)自政府各部，包括一些來(lái)自科研單位和高校的專(zhuān)家等。咨詢委員會(huì)提出的報(bào)告要由有關(guān)部門(mén)提交專(zhuān)門(mén)的行政機(jī)構(gòu)或者是非政府組織征求意見(jiàn)，然后再由政府向議會(huì)提交正式的議案。正是在這些討論的環(huán)節(jié)里，讓人們看到瑞典社會(huì)表達(dá)自由的價(jià)值和意義。即使出現(xiàn)爭(zhēng)議，仍然要關(guān)注公眾的意見(jiàn)。進(jìn)行充分討論是立法必要而基本的一步，同時(shí)，這種具有公共性質(zhì)的表達(dá)自由也必須尊重法律的限度。盡管出現(xiàn)大量的批評(píng)和爭(zhēng)議，但這種公開(kāi)討論與批評(píng)并未妨礙該法律的最終確立，相反在討論與批評(píng)之后，反而完善了該法律。經(jīng)過(guò)幾個(gè)月的爭(zhēng)論之后，瑞典政府發(fā)言人說(shuō)，目前組成聯(lián)合政府的四黨派已經(jīng)達(dá)成了一個(gè)政治上的共識(shí)。今年伊始，瑞典政府試圖對(duì)該法案從法律程序上進(jìn)一步作出規(guī)定，擬為該法案的執(zhí)行提供一個(gè)法律框架草案，并再次提交國(guó)會(huì)討論。該草案提出：應(yīng)用該法對(duì)監(jiān)聽(tīng)國(guó)際電話、電郵和傳真等要建立一個(gè)法律程序，同時(shí)法規(guī)要在應(yīng)用范圍上更加明確，比如要求瑞典國(guó)防無(wú)線局只能監(jiān)聽(tīng)可疑的“外來(lái)軍事威脅”，而不能籠統(tǒng)地說(shuō)可疑的“外部威脅”。通過(guò)這樣的補(bǔ)充提案，進(jìn)一步完善該法的執(zhí)行，以保障公眾的通信自由不受到隨意侵害。除此之外，在廣泛聽(tīng)取意見(jiàn)后，瑞典政府和議會(huì)已經(jīng)提出繼續(xù)補(bǔ)充該法的實(shí)施細(xì)節(jié)，并推遲該法案的執(zhí)行時(shí)間，以便對(duì)該法案提出增補(bǔ)和說(shuō)明議案。這種解決方式，在很大程度上得到了社會(huì)和公眾的歡迎。從某種意義上看，與其說(shuō)這種公眾參與的行為反映出輿論對(duì)瑞典社會(huì)的束縛力量，不如說(shuō)解決國(guó)家安全與表達(dá)自由的沖突需要依賴(lài)于“法治”，使沖突在法的精神下，依法而獲得統(tǒng)一的可能。從關(guān)系管理和溝通的角度看，瑞典作為一個(gè)法治社會(huì)，所奉行的是尊重憲法精神的簡(jiǎn)單原則，無(wú)論面對(duì)何種壓力，都必須以憲法精神和法律規(guī)范為準(zhǔn)繩。然而，這個(gè)所謂看起來(lái)抽象的憲法精神的背后，其實(shí)還有一種對(duì)人的價(jià)值界定，還有對(duì)社會(huì)民主與表達(dá)自由觀念的信任。當(dāng)國(guó)家以立法的形式，確定要對(duì)瑞典境內(nèi)電子通信進(jìn)行監(jiān)控時(shí)，公眾與社會(huì)也得做出相應(yīng)的調(diào)整。然而，這種調(diào)整也是一個(gè)知法和懂法的理解過(guò)程。當(dāng)新法確立并實(shí)施時(shí)，整個(gè)社會(huì)都需要盡可能多地了解該法律，只有這樣才能依法行事。這是法制社會(huì)化進(jìn)程和法制環(huán)境建設(shè)中很重要的一步。六、爭(zhēng)議帶給我們的啟示一是國(guó)家安全與表達(dá)自由的沖突可能是每個(gè)國(guó)家都必須直面的重大問(wèn)題。如果國(guó)家安全與公眾表達(dá)自由都有可供遵循的法律依據(jù)，能夠按照法律規(guī)范去辦事，完成國(guó)家和個(gè)人對(duì)法律的承諾與責(zé)任的承擔(dān)，那么人們就不會(huì)把某種具體的法律看作是對(duì)自己利益的一種威脅；沖突的利益關(guān)系主體也有可能重新得到維護(hù)與平衡。由于合乎法律準(zhǔn)則的討論能夠創(chuàng)造理性的思考，特別是在這種自由交流的理念面前，不同利益關(guān)系就有可能因?yàn)橄嗷チ私舛鴾p少對(duì)立和沖突；即使有沖突，也有可能在法律和理性的范圍內(nèi)得到恰當(dāng)?shù)慕鉀Q。二是解決憲法精神與表達(dá)自由的沖突必須遵守一個(gè)原則：尊重普通