關(guān)于反對(duì)設(shè)立居住權(quán)制度的幾點(diǎn)理由[摘要]居住權(quán)是大陸法系民法典中的一項(xiàng)重要的物權(quán)制度，但東方國(guó)家由于固有的家族功能以及養(yǎng)老育幼的傳統(tǒng)觀念的存在，在西法東進(jìn)的過(guò)程中拋棄了包括居住權(quán)在內(nèi)的整個(gè)人役權(quán)制度。但是中國(guó)近年以來(lái)，由于某些社會(huì)現(xiàn)象的出現(xiàn)，使居住權(quán)的制度的設(shè)立問(wèn)題有重新得到了重視。筆者認(rèn)為，盡管居住權(quán)在當(dāng)今社會(huì)上存在一定的價(jià)值，但是并沒(méi)有設(shè)立的必要。筆者將從居住權(quán)設(shè)立的立法背景，邏輯形式以及適用空間三個(gè)方面闡述中國(guó)的物權(quán)立法中無(wú)須設(shè)立居住權(quán)制度的理由。[關(guān)鍵詞]居住權(quán)人役權(quán)物權(quán)法前言居住權(quán)，即非所有人居住他人房屋的權(quán)利，是傳統(tǒng)大陸法系國(guó)家民法典中的一項(xiàng)重要物權(quán)制度。但在西法東進(jìn)的過(guò)程中，包括居住權(quán)在內(nèi)的整個(gè)人役權(quán)制度都被東方國(guó)家的立法者所拋棄，原因在于東方國(guó)家固有的家族功能以及養(yǎng)老育幼的傳統(tǒng)觀念使人役權(quán)沒(méi)有設(shè)立的必要。然而隨著社會(huì)、經(jīng)濟(jì)條件的變化，有一部分學(xué)者就中國(guó)目前的現(xiàn)狀提出了設(shè)立居住權(quán)的必要性以及可行性，在法工委物權(quán)法草案的征求意見(jiàn)稿中第十六章專(zhuān)章規(guī)定了居住權(quán)說(shuō)明這種觀點(diǎn)也開(kāi)始得到立法者的認(rèn)同。關(guān)于居住權(quán)是否設(shè)立的問(wèn)題在學(xué)界也存在兩個(gè)極端的爭(zhēng)論，即設(shè)立還是不設(shè)立。贊成設(shè)立居住權(quán)的學(xué)者們理由主要集中在四個(gè)方面：<一>、現(xiàn)代社會(huì)的進(jìn)步導(dǎo)致傳統(tǒng)的歷史觀念的改變，家族功能以及養(yǎng)老育幼的思想開(kāi)始瓦解。<二>、在形式邏輯上，居住權(quán)可以順應(yīng)我國(guó)傳統(tǒng)的用益物權(quán)以及擔(dān)保物權(quán)的他物權(quán)劃分方法，列在用益物權(quán)之后，得以融入我國(guó)物權(quán)法體系之中。<三>、婚姻狀況的日趨復(fù)雜性，保護(hù)特殊的老人、兒童以及離婚時(shí)的弱勢(shì)一方導(dǎo)致了居住權(quán)設(shè)立的迫切性。<四>、設(shè)立居住權(quán)有利于房屋的有效利用。然而居住權(quán)是否真的如某些學(xué)者所羅列的理由那樣具有可行性以及緊迫性，筆者認(rèn)為事實(shí)并非如此。下文筆者將詳細(xì)闡述居住權(quán)不宜在我國(guó)設(shè)立的理由，以期能為物權(quán)立法盡一份綿薄之力。反對(duì)居住權(quán)設(shè)立的四點(diǎn)理由一、從立法背景來(lái)看，中國(guó)沒(méi)有設(shè)立居住權(quán)的立法土壤<一>古羅馬、法國(guó)以及德國(guó)設(shè)立居住權(quán)的立法背景1、古羅馬設(shè)立居住權(quán)的背景居住權(quán)作為人役權(quán)的一種，最早起源于羅馬法。人役權(quán)的出現(xiàn)主要是基于當(dāng)時(shí)無(wú)夫權(quán)婚姻和奴隸解放的情況日益增多。其設(shè)立的初衷是為了在家長(zhǎng)亡故時(shí)，通過(guò)遺囑將某項(xiàng)財(cái)產(chǎn)的收益、使用權(quán)遺贈(zèng)給需要照顧的人，使某些沒(méi)有繼承權(quán)的家庭成員，特別是繼承權(quán)被剝奪的寡婦或者未婚女兒有可能取得基本的生活場(chǎng)所的保障，使他們生有所靠、老有所養(yǎng)。古羅馬的市民資格受到嚴(yán)格限制，市民與非市民所享有的權(quán)利是不同。非市民、異邦人在羅馬法上是不享有權(quán)利的。古羅馬帝國(guó)在早期就開(kāi)始將市民法中的一部分權(quán)利授予其鄰居—拉丁人，也被稱(chēng)為拉丁權(quán)。這種介于市民與非市民之間的權(quán)利包括貿(mào)易權(quán)、通婚權(quán)和遺囑權(quán)。此后到了共和國(guó)的末年，羅馬市民籍的授予已經(jīng)向整個(gè)意大利擴(kuò)展，但市民資格的嚴(yán)格限制仍然沒(méi)有什么改變，直到元首制末期才開(kāi)始有所放松。但之前的嚴(yán)格限制市民資格的做法就造就了一批無(wú)夫權(quán)婚姻，一部分子女不處于父親的支配權(quán)下。此外，古羅馬的繼承制度上首要的原則是：遺囑傳給死者的子女。而當(dāng)中的子女的母親如果是無(wú)通婚權(quán)的異邦女子這些子女是無(wú)權(quán)繼承父親遺產(chǎn)的。羅馬法中妻子與丈夫之間沒(méi)有相互繼承遺產(chǎn)的權(quán)利。當(dāng)時(shí)的羅馬人認(rèn)為，如果妻子處于夫權(quán)之下，她就是丈夫的自家繼承人；如果她不處于夫權(quán)之下，她則是她父親的自家繼承人，雖然她根據(jù)市民法無(wú)權(quán)要求繼承，但有權(quán)作為子女之一實(shí)行遺產(chǎn)占有。這種制度直到《帝國(guó)法律匯編》中才規(guī)定：允許丈夫和妻子相互繼承。可以說(shuō)，羅馬社會(huì)對(duì)市民資格的嚴(yán)格限制，影響到了當(dāng)時(shí)的婚姻制度，也影響到了繼承法中的具體設(shè)置。所以，包括居住權(quán)在內(nèi)的人役權(quán)制度的出現(xiàn)，解決了當(dāng)時(shí)的一些社會(huì)問(wèn)題。2、法國(guó)、德國(guó)設(shè)立居住權(quán)制度的背景《法國(guó)民法典》中，沿襲了古羅馬法的人役權(quán)與地役權(quán)的二元結(jié)構(gòu)，在人役權(quán)中設(shè)立了用益權(quán)、使用權(quán)和居住權(quán)。法國(guó)民法典中設(shè)立居住權(quán)一方面基于羅馬法當(dāng)時(shí)對(duì)其的影響，另一方面也來(lái)源于其當(dāng)時(shí)未實(shí)現(xiàn)男女平等的具體情況。法國(guó)民法中的繼承制度，不承認(rèn)夫妻相互間的繼承權(quán)。《法國(guó)民法典》第731條的規(guī)定：“遺產(chǎn)，依下列規(guī)定的順序和規(guī)則，歸屬于死者的子女及其直系卑血親、直系尊血親及旁系血親”。據(jù)此規(guī)定，丈夫去世，遺產(chǎn)由子女及孫子女繼承，沒(méi)有子女的，由丈夫的父母及兄弟姐妹繼承，妻子不享有任何權(quán)利，不能繼承任何遺產(chǎn)?！斗▏?guó)民法典》第767條規(guī)定：“如死者未遺有按其親等得為繼承的血親，亦未遺有非婚生子女，遺產(chǎn)歸屬于未離婚而尚生存的配偶”。依據(jù)本條，妻子只有在死去的丈夫未留下子女、孫子女、父母、兄弟姐妹，并且連非婚生子女也沒(méi)有的情形，才可能取得遺產(chǎn)。那么這樣的規(guī)定使得喪夫的妻子取得遺產(chǎn)的可能性是非常微小的。以上的情況說(shuō)明，在法國(guó)設(shè)立居住權(quán)是為了解決寡居?jì)D女的居住問(wèn)題，這在當(dāng)時(shí)也是必須的。德國(guó)的情形也與法國(guó)類(lèi)似，基于男女地位的不平等，妻子不能繼承丈夫的遺產(chǎn)而設(shè)立居住權(quán)。3、從中國(guó)的歷史和現(xiàn)狀來(lái)看，沒(méi)有設(shè)立居住權(quán)的必要中國(guó)雖然有幾千年的男尊女卑封建文化的影響，但在繼受西方法律的過(guò)程中男女平等的觀念卻得以鮮明的體現(xiàn)在立法中。《中華民國(guó)民法》第1144條規(guī)定：“配偶，有相互繼承遺產(chǎn)之權(quán)”。按照該條的規(guī)定，在有第一順序繼承人時(shí)，配偶的應(yīng)繼份與其他繼承人均等；在有第二順序或第三順序繼承人時(shí)，配偶的應(yīng)繼份為遺產(chǎn)的二分之一；在有第四順序繼承人時(shí)，配偶的應(yīng)繼份為遺產(chǎn)的三分之二；在無(wú)第一至第四順序繼承人時(shí)，配偶的應(yīng)繼份為遺產(chǎn)之全部。此外，中國(guó)自古就沒(méi)有嚴(yán)格的市民資格的限制，因此，在中華民國(guó)民法，當(dāng)然也就沒(méi)有規(guī)定居住權(quán)的必要。自新中國(guó)成立以后，關(guān)于男女平等的理念貫徹的更加徹底?！独^承法》第9條規(guī)定：“繼承權(quán)男女平等”。第10條規(guī)定：“遺產(chǎn)按照下列順序繼承：第一順序：配偶、子女、父母。第二順序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母?！庇缮鲜鲆?guī)定可知，夫妻相互有繼承權(quán)。配偶、父母和子女，同為第一順序法定繼承人。《婚姻法》又有關(guān)于“婚姻關(guān)系存續(xù)中取得的財(cái)產(chǎn)屬于夫妻共有”的規(guī)定，如果丈夫去世，首先應(yīng)當(dāng)從夫妻共有財(cái)產(chǎn)中，分出屬于妻子的一半財(cái)產(chǎn)，剩下的另一半財(cái)產(chǎn)才屬于丈夫的遺產(chǎn)。該遺產(chǎn)由妻子與子女及丈夫的父母繼承。此外，《婚姻法》還規(guī)定了子女贍養(yǎng)父母的義務(wù)。子女履行贍養(yǎng)義務(wù)，當(dāng)然必須解決父母的居住問(wèn)題?？梢?jiàn)，在我們的社會(huì)中，父母的居住及喪夫的寡母的居住，在法律上有充分的保障，不發(fā)生任何的問(wèn)題。上述分析也就是表明，中國(guó)自古不存在市民資格的限制，現(xiàn)代社會(huì)中男女地位平等，夫妻間相互享有繼承權(quán)，養(yǎng)老育幼的傳統(tǒng)美德仍然扎根于社會(huì)之中，居住權(quán)制度的設(shè)立也就沒(méi)有必要了。二、從邏輯體系上看，無(wú)人役權(quán)制度而單獨(dú)設(shè)立居住權(quán)，難以融入物權(quán)法體系<一>大陸法系國(guó)家居住權(quán)制度在法典中的地位優(yōu)士丁尼在《法學(xué)階梯》中將為特定人利益而設(shè)立的使用他人之物的權(quán)利概括為人役權(quán)，并將人役權(quán)劃分為用益權(quán)、使用權(quán)以及居住權(quán)三種。用益權(quán)是指無(wú)償使用、收益他人之物而不損壞或者變更物的本質(zhì)的權(quán)利，除了終極處分之外，幾乎所有權(quán)權(quán)能全部都被用益權(quán)所吸收。物的所有人只享有“虛有所有權(quán)”。使用權(quán)是指需役人（特定的人）及其家庭需要的范圍內(nèi)，對(duì)他人之物按其性質(zhì)加以使用的權(quán)利。使用權(quán)不具有收益的權(quán)能，除了為日常用度使用蔬菜、水果、鮮花、干草、稻草和木料外不享有任何進(jìn)一步的權(quán)利。使用權(quán)的其他權(quán)利義務(wù)則與用益權(quán)相似。在《法學(xué)階梯》中主要對(duì)居住權(quán)設(shè)立做了以下規(guī)定：“居住權(quán)是受遺贈(zèng)人終身享有的權(quán)利：不能將居住權(quán)贈(zèng)與或者轉(zhuǎn)讓給他人，居住權(quán)不因未行使或者人格減等而消滅對(duì)享有居住權(quán)的人，為了事務(wù)的功利，根據(jù)馬爾切勒的意見(jiàn)發(fā)布朕的決定，朕允許他們不僅自己可以于其中過(guò)活，而且還可以將之租于他人?！标P(guān)于役權(quán)的體系安排，羅馬法采用了人役權(quán)與地役權(quán)的二元結(jié)構(gòu)劃分。在人役權(quán)制度中，居住權(quán)列在用益權(quán)及使用權(quán)之后，也說(shuō)明了居住權(quán)實(shí)際上是用益權(quán)和使用權(quán)的變相?！斗▏?guó)民法典》在其第二卷“財(cái)產(chǎn)以及所有權(quán)的各種變更”中設(shè)立專(zhuān)編規(guī)定用益權(quán)、使用權(quán)和居住權(quán)，可以說(shuō)這種模式幾乎完整的移植了羅馬法中人役權(quán)和地役權(quán)的二元結(jié)構(gòu)體系。《法國(guó)民法典》在第632條、第633條以及第634條對(duì)居住權(quán)做了如下規(guī)定：“對(duì)房屋享有居住權(quán)的人，得與其家庭在該房屋內(nèi)居住，即使在給予此項(xiàng)居住權(quán)時(shí)其本人尚未結(jié)婚亦同。居住權(quán)人僅以享有此項(xiàng)權(quán)利的人而與其家庭居住所需為限。居住權(quán)不得轉(zhuǎn)讓?zhuān)嗖坏贸鲎狻！薄兜聡?guó)民法典》將役權(quán)劃分為用益權(quán)和限制的人役權(quán)。其中限制的人役權(quán)規(guī)定“排除所有人而將建筑物或者建筑物的一部分作為住房使用的權(quán)利，也可設(shè)定為限制的人役權(quán)”，即居住權(quán)。《德國(guó)民法典》在其第1093條對(duì)居住權(quán)做了如下規(guī)定：“（1）在排除所有人的情況下，將建筑物或者建筑物的一部分作為住宅加以使用的權(quán)利，也可以作為限制的人役權(quán)加以規(guī)定。該項(xiàng)居住權(quán)，準(zhǔn)用第1031條、第1034條、第1036條、第1037條第1款、第1041條、第1042條、第1044條、第1049條、第1050條、第1057條、第1062條關(guān)于用益權(quán)的規(guī)定。（2）權(quán)利人有權(quán)將其家庭以及對(duì)符合身份的服侍和對(duì)護(hù)理來(lái)說(shuō)必要的人員接納入住宅中。（3）居住權(quán)被限制于建筑物的一部分的權(quán)利人可以合用制定供居住者共同使用的工作物和設(shè)備。”，《德國(guó)民法典》中盡管對(duì)居住權(quán)只在1093條中做了明文規(guī)定，但是，居住權(quán)準(zhǔn)用于用益權(quán)的規(guī)定。，如此一來(lái)，居住權(quán)制度的設(shè)立、變更、消滅以及當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)就十分的清晰明確。<二>、中國(guó)設(shè)立居住權(quán)制度的設(shè)置及質(zhì)疑中國(guó)自移植大陸法系國(guó)家法律以來(lái)，就沒(méi)有采用人役權(quán)制度，更無(wú)需說(shuō)居住權(quán)了。目前我國(guó)法工委的《物權(quán)法草案》中在第十六章用十一個(gè)法條專(zhuān)章設(shè)立了居住權(quán)，而這種單獨(dú)移植的立法體例能否得以融入我國(guó)物權(quán)法體系，確實(shí)十分困難。有學(xué)者認(rèn)為，盡管居住權(quán)與用益權(quán)、使用權(quán)存在千絲萬(wàn)縷的關(guān)系，但并不意味著脫離人役權(quán)、地役權(quán)的結(jié)構(gòu)劃分的土壤，居住權(quán)就難以生存。每個(gè)國(guó)家立法都應(yīng)當(dāng)優(yōu)自己國(guó)家的特色，特別是物權(quán)法。我國(guó)一直沿用所有權(quán)與他物權(quán)的劃分，并且將他物權(quán)劃分為用益權(quán)和擔(dān)保物權(quán)的框架之下，將居住權(quán)歸于用益物權(quán)一類(lèi)也是合乎邏輯的。筆者認(rèn)為，這種說(shuō)法甚為不妥。一是，無(wú)論是羅馬法還是《法國(guó)民法典》、《德國(guó)民法典》中都對(duì)用益權(quán)做了詳細(xì)的規(guī)定，，而用益權(quán)本身就擁有龐大的規(guī)則體系，權(quán)利義務(wù)設(shè)立非常詳盡，而居住權(quán)總是存在于用益權(quán)－使用權(quán)－居住權(quán)這樣一個(gè)權(quán)利梯隊(duì)之中，他們之間的包含與被包含的關(guān)系使居住權(quán)難以逃脫這一范疇而獨(dú)立存在。我國(guó)法工委《物權(quán)法草案》中沒(méi)有對(duì)用益權(quán)進(jìn)行規(guī)定，只用了十一個(gè)條文對(duì)居住權(quán)的設(shè)立、變更、消滅以及當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行規(guī)定，這種單獨(dú)移植的立法體例要融入我國(guó)的物權(quán)法體系是相當(dāng)困難的。其二，用益物權(quán)包括地役權(quán)、基地使用權(quán)、農(nóng)地使用權(quán)、典權(quán)等，這些權(quán)利都是為經(jīng)濟(jì)目的而設(shè)立的，如果將帶有濃厚人情味的居住權(quán)置與用益物權(quán)之中，則會(huì)顯得不倫不類(lèi)。

三、從實(shí)質(zhì)內(nèi)容來(lái)看，居住權(quán)的適用空間不大，并可為其他制度所取代一部分學(xué)者考慮在我國(guó)設(shè)立居住權(quán)制度，其目的就是為了保障未成年人、離婚時(shí)弱勢(shì)一方、老年人以及保姆一類(lèi)人的權(quán)益。未成年人、離婚時(shí)弱勢(shì)一方、老年人以及保姆一類(lèi)人作為居住權(quán)的適用對(duì)象，給人造成一種假相，即認(rèn)為居住權(quán)適用的空間很大，實(shí)際上并非如此?，F(xiàn)筆者將針對(duì)這四中類(lèi)型的人進(jìn)行分析，以說(shuō)明居住權(quán)在我國(guó)實(shí)際上已經(jīng)沒(méi)有設(shè)立的必要。<一>、未成年人雖然現(xiàn)代社會(huì)婚姻關(guān)系復(fù)雜化，非常態(tài)的親子關(guān)系增多，但無(wú)論是婚生子女、非婚生子女、繼子女還是養(yǎng)子女，其合法權(quán)益都會(huì)受到法律的保護(hù)，作為未成年人總是會(huì)有他（她）的監(jiān)護(hù)人，無(wú)論是父母、近親屬還是國(guó)家?！睹穹ㄍ▌t》第十六條、第十八條對(duì)未成年人的監(jiān)護(hù)人以及監(jiān)護(hù)人的職責(zé)進(jìn)行了規(guī)定。在《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》中“關(guān)于監(jiān)護(hù)問(wèn)題”對(duì)未成年人的監(jiān)護(hù)人的職責(zé)作了進(jìn)一步的規(guī)定。此外，我國(guó)的《婚姻法》、《繼承法》以及《未成年人權(quán)益保護(hù)法》中均對(duì)未成年人的權(quán)利進(jìn)行了設(shè)定。在《中華人民共和國(guó)刑法》中，第二百六十條、第二百六十一條所規(guī)定的“虐待罪”、“遺棄罪”。這些法條的規(guī)定實(shí)際上從兩種不同的調(diào)整方式對(duì)未成年人進(jìn)行了保護(hù)，未成年人的居住權(quán)實(shí)際上也就隱形在這些法條當(dāng)中。任何導(dǎo)致未成年人流離失所的行為都是已經(jīng)觸犯了法律的行為，也必將受到法律的制裁。<二>、離婚時(shí)弱勢(shì)的一方在離婚時(shí)夫妻中的任何一方，都有可能成為弱勢(shì)的一方。（盡管，婦女從生理上以及社會(huì)傳統(tǒng)觀念上來(lái)看，居于弱勢(shì)一方的可能性比較大。而且我國(guó)《婚姻法》也傾向于對(duì)婦女的保護(hù)）我國(guó)《婚姻法》第四十二條以及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)婚姻法>若干意見(jiàn)的解釋?zhuān)ㄒ唬返诙邨l均明確的規(guī)定了離婚時(shí)弱勢(shì)一方取得房屋居住權(quán)或者房屋所有權(quán)的權(quán)利。一方面，根據(jù)國(guó)務(wù)院《關(guān)于在全國(guó)城鎮(zhèn)分期分批推行住房制度改革的實(shí)施方案》（國(guó)發(fā)［1988］第11號(hào)文），目前我國(guó)商品房幾乎取代了公房。在房屋商品化之前，我國(guó)的公房制度，規(guī)定通常是男方分房（也有部分企業(yè)是女方分房），當(dāng)職工鬧離婚時(shí)，法院要將房子分一半給女方，男方單位由于房屋是自己的財(cái)產(chǎn)而干涉，于是實(shí)務(wù)的做法就是，判決房屋歸男方，但女方可以仍在屬于男方的房屋居住，直到女方再婚為止。這是在中國(guó)當(dāng)時(shí)沒(méi)有商品房的公房制度下產(chǎn)生，且不允許永久居住?，F(xiàn)在，這一歷史條件已不存在，公房制度已經(jīng)廢止，實(shí)行了住宅商品化的政策，只要有錢(qián)就可以買(mǎi)到住房。離婚時(shí)房屋可以在離婚協(xié)議或者法院判決上確定其所有權(quán)的歸屬。另一方面，公房仍然不可避免的存在，那么司法解釋第二十七條所規(guī)定的“離婚幫助”就可以解決這類(lèi)問(wèn)題。倘若對(duì)感情已經(jīng)破裂的離婚雙方硬性的規(guī)定居住權(quán)制度，也并非明智的選擇。從倫理情感上來(lái)看，雙方既然感情已經(jīng)破裂顯然無(wú)法繼續(xù)永久性的生活在一起。因此可以說(shuō)，我國(guó)《婚姻法》中的規(guī)定已經(jīng)足以解決離婚時(shí)弱勢(shì)一方所處的尷尬境地，特別為之設(shè)立居住權(quán)沒(méi)有必要。<三>、老年人居住權(quán)的養(yǎng)老功能是自其創(chuàng)設(shè)開(kāi)始就存在了，鑒于目前老齡化社會(huì)的來(lái)臨，也成為了擁護(hù)居住權(quán)設(shè)立的最有利的說(shuō)服理由，特別是關(guān)于以房養(yǎng)老已經(jīng)不婚同居的老年人對(duì)居住權(quán)的要求。現(xiàn)筆者將對(duì)這個(gè)問(wèn)題作詳細(xì)的分析，以說(shuō)明我國(guó)設(shè)立居住權(quán)制度對(duì)于老年人的作用實(shí)際上也是微乎其微的。首先，為以房養(yǎng)老的養(yǎng)老模式設(shè)立居住權(quán)制度并不可取。以房養(yǎng)老的基本設(shè)想是利用生命家庭周期和住宅的生命周期的差異，依據(jù)個(gè)人家庭擁有資源在個(gè)人家庭的一生予以最優(yōu)化的配置的理論。將住房這種不動(dòng)產(chǎn)通過(guò)一定的形式和機(jī)制，實(shí)現(xiàn)價(jià)值的流動(dòng)，以對(duì)家庭的養(yǎng)老保障事宜發(fā)揮相應(yīng)的功效.很明顯，這種養(yǎng)老模式符合一定條件的老人，保留房屋的使用權(quán)在其余生內(nèi)繼續(xù)保持居住。筆者認(rèn)為這種帶有社會(huì)保障性質(zhì)的以房養(yǎng)老模式完全可以由附條件的房屋買(mǎi)賣(mài)來(lái)完成。物權(quán)法設(shè)立的價(jià)值雖然從傳統(tǒng)的確定物的靜態(tài)歸屬，從而達(dá)到定分止?fàn)幗缍óa(chǎn)權(quán)的作用轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)代對(duì)動(dòng)態(tài)交易安全的維護(hù)，但社會(huì)保障以及養(yǎng)老育幼不可能成為其立法的價(jià)值追求。況且，現(xiàn)代社會(huì)房屋已經(jīng)開(kāi)始成為一種投資方式，以房養(yǎng)老中的“房”是一個(gè)居住期限不明確、所有權(quán)受到限制的房屋，投資這樣的房屋明顯與現(xiàn)代社會(huì)資金高效流通相矛盾。再者，現(xiàn)代文明程度的逐步提高以及社會(huì)保障體系的日趨完善，可以改善社會(huì)弱勢(shì)群體的處境，沒(méi)有必要在物權(quán)法中加以設(shè)立一個(gè)使用和適用范圍都很狹窄的居住權(quán)去解決這樣一個(gè)養(yǎng)老的社會(huì)問(wèn)題。其次，老年人的不婚同居現(xiàn)象中在生一方老年人居住權(quán)問(wèn)題有其他法律解決。由于財(cái)產(chǎn)分割以及子女和社會(huì)壓力，很多老年人選擇結(jié)伴不結(jié)婚的生活方式，這種同居方式又被稱(chēng)為“同居不婚”，已經(jīng)成為世界性的話題。我國(guó)目前法律不承認(rèn)事實(shí)婚姻，這對(duì)搭伴養(yǎng)老也就因?yàn)闆](méi)有合法婚姻的存在導(dǎo)致再生一方伴侶的權(quán)益受到損害，特別是像房屋這樣具有很大經(jīng)濟(jì)價(jià)值的不動(dòng)產(chǎn)而言，在生一方伴侶很難取得居住權(quán)。但是，仔細(xì)分析居住權(quán)在這種情況下也沒(méi)有設(shè)立的必要。第一，在未婚同居的老年人中，在生一方有一部分是自己已經(jīng)擁有房屋所有權(quán)的，他們（她們）不是居住權(quán)制度所要保護(hù)的對(duì)象，因此，這部分人無(wú)需考慮設(shè)立居住權(quán)的問(wèn)題。第二，沒(méi)有房屋所有權(quán)的一部分在生的老年人，由于自己有子女，由《民法通則》、《婚姻法》以及《刑法》所規(guī)定的子女對(duì)父母的贍養(yǎng)義務(wù)決定了子女要保障老年父母的基本生活，不得虐待和遺棄父母。由此也保障了老年人的基本生活場(chǎng)所，使其老有所依。第三，也就是既沒(méi)有子女又沒(méi)有房屋所有權(quán)的在生一方老年人的居住權(quán)問(wèn)題的解決。對(duì)于這種類(lèi)型的老年人可以通過(guò)附條件的遺囑或者遺贈(zèng)給予對(duì)方居住權(quán)，即使沒(méi)有設(shè)立附條件的遺囑或者遺贈(zèng)，亦可以由法院判決將之作為死者生前負(fù)有扶養(yǎng)義務(wù)的法定繼承人取得合理分額的遺產(chǎn)，如果取得的是實(shí)物而非居住權(quán)，那么我國(guó)對(duì)于這類(lèi)老人也是有著特殊保護(hù)的?！吨腥A人民共和國(guó)老年人權(quán)益保障法》在第二十三條中對(duì)于無(wú)勞動(dòng)能力、無(wú)生活來(lái)源、無(wú)贍養(yǎng)人和撫養(yǎng)人的，或者贍養(yǎng)人和撫養(yǎng)人確無(wú)贍養(yǎng)能力和撫養(yǎng)能力的城市和農(nóng)村老年人給予救濟(jì)，以保障其最基本的生活<四>、保姆類(lèi)江平教授在2001年5月28日物權(quán)法草案的專(zhuān)家討論會(huì)上說(shuō)：“我以前提過(guò)居住權(quán)，現(xiàn)在設(shè)想一下，我的保姆，我讓她永久居住，而不給予所有權(quán)。有什么辦法？”，居住權(quán)設(shè)立的討論也是以此開(kāi)始的。保姆實(shí)際上只是一種通俗的說(shuō)法，中國(guó)勞動(dòng)和社會(huì)保障部已于2000年8月將“保姆”這一行當(dāng)正式定名為“家政服務(wù)員”。如今，隨著人們生活水平的提高，對(duì)生活品質(zhì)有了更高的要求。越來(lái)越多的上班族為擺脫煩瑣家務(wù)事帶來(lái)的困擾，請(qǐng)家政服務(wù)員幫忙料理已成平常事。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，目前全國(guó)城市有7000多萬(wàn)個(gè)家庭，已有超過(guò)70%，即5000萬(wàn)以上的家庭，需要保姆及其他家庭服務(wù)。面對(duì)保姆類(lèi)如此大的需求量，為之設(shè)立居住權(quán)是否由必要呢？粱彗星老師在清華大學(xué)關(guān)于《物權(quán)法草案的幾個(gè)問(wèn)題》中談到：“中國(guó)幅員遼闊，大多數(shù)人口在農(nóng)村，雖然沒(méi)有統(tǒng)計(jì)，但可以估計(jì)使用保姆的家庭在家庭總戶(hù)數(shù)中只占少數(shù)，在使用保姆的家庭中，準(zhǔn)備給保姆永久居住權(quán)的恐怕更是少之又少。為了極少人的問(wèn)題，而創(chuàng)設(shè)一種新的物權(quán)，創(chuàng)設(shè)一個(gè)新的法律制度，這不合邏輯！即使出現(xiàn)了要給予保姆終身居住權(quán)的情況，仍舊可以按照法院的做法，在繼承人的房屋所有權(quán)上設(shè)一個(gè)負(fù)擔(dān)來(lái)解決。所以我認(rèn)為這個(gè)居住權(quán)完全沒(méi)有存在的必要?！惫P者也認(rèn)為現(xiàn)有的要為保姆類(lèi)人設(shè)立居住權(quán)的情況少之又少，一方面如粱彗星老師所言，另一方面現(xiàn)代社會(huì)對(duì)于在其家庭服務(wù)的保姆實(shí)際上是存有戒心的居多，社會(huì)上出現(xiàn)的保姆虐待小孩，盜竊等案件也是時(shí)有發(fā)生。因此，雇主如果對(duì)于保姆實(shí)在是有深厚的情感可以以遺贈(zèng)的方式將房屋所有權(quán)贈(zèng)與保姆，也可以附條件的遺囑或者遺贈(zèng)的方式為保姆保留居住權(quán)。結(jié)語(yǔ)在進(jìn)行上述分析之后，筆者并非認(rèn)為居住權(quán)一無(wú)是處。相反，居住權(quán)制度本身即使在當(dāng)今社會(huì)中也存在一定的價(jià)值。但是，國(guó)家既然已經(jīng)規(guī)定了可以代替居住權(quán)的法律，從法技術(shù)結(jié)構(gòu)上來(lái)講在居住權(quán)制度與附條件的房屋買(mǎi)賣(mài)、附條件的遺囑、遺贈(zèng)以及相關(guān)法條的規(guī)定來(lái)看，既然已經(jīng)采用了后者，前者就可以舍棄，以避免立法資源的浪費(fèi)。而且，從臺(tái)灣地區(qū)、日本對(duì)其民法典的多次修正來(lái)看，仍然沒(méi)有采用居住權(quán)的意思，盡管當(dāng)時(shí)的立法理由主要是認(rèn)為東方國(guó)家無(wú)此習(xí)慣○11，更在于居住權(quán)制度日益縮小的功能和作用，這些即使是在法國(guó)民法典和德國(guó)民法典中也得到了體現(xiàn)。注釋?zhuān)?、巴里。尼古拉斯著，黃風(fēng)譯，羅馬法概論「M」，法律出版社（第二版），2004年2、〔古羅馬〕優(yōu)士丁尼。法學(xué)階梯〔M〕。徐國(guó)棟。北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，19993、羅結(jié)珍譯，《法國(guó)民法典》「Z」，北京：中國(guó)法制出版社出版，1999.9，4、陳衛(wèi)佐譯注，《德國(guó)民法典》「Z」，北京：法律出版社，20045、粱彗星，中國(guó)物權(quán)法研究：上冊(cè)「M」，北京法律出版社，19986、陳華彬，物權(quán)法「M」，北京：法律出版社，20047、陳信勇等編物權(quán)法「M」，杭州：浙江大學(xué)出版社，20048、孫憲忠，中國(guó)物權(quán)法總論「M」，北京：法律出版社，20049、屈茂輝，論人役權(quán)的現(xiàn)代意義「J」，金陵法律評(píng)論，2002年春季卷10、錢(qián)明星錢(qián)關(guān)于在我國(guó)物權(quán)法中設(shè)立居住權(quán)的幾點(diǎn)問(wèn)題點(diǎn)J」，中國(guó)法學(xué)，2001（5）：13－2211、錢(qián)明星，我國(guó)用益物權(quán)體系的研究「J」，北京法學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2002（1）12、溫世揚(yáng)、廖煥國(guó)，人役制度與中國(guó)物權(quán)法「J」，時(shí)代法學(xué)，2004（5）13、劉閱春，居住權(quán)的源流及立法借鑒意義「J」，現(xiàn)代法學(xué)，2004（12）：154－16014、陳信勇、藍(lán)鄧駿，居住權(quán)的源流及其立法的理性思考「J」，法律科學(xué)，2003（3）15、柴效武、蔣徐嬌，養(yǎng)老