淺論藝術(shù)的烏托邦功能[摘要]將藝術(shù)與烏托邦放在一起討論，主要是近現(xiàn)代的事情，其背景是宗教的衰落和工具理性的橫行。藝術(shù)具有三方面的烏托邦功能：第一，藝術(shù)可以協(xié)調(diào)自然和自由、物質(zhì)和精神等二元對立的矛盾；第二，藝術(shù)對現(xiàn)實(shí)具有批判功能：藝術(shù)能展示烏托邦圖景，喚醒人們的烏托邦精神，表達(dá)對社會的不滿和反抗，從而實(shí)現(xiàn)對現(xiàn)實(shí)的批判；第三，藝術(shù)能代替宗教實(shí)現(xiàn)救贖功能。對于藝術(shù)的烏托邦功能，我們應(yīng)持辯證的眼光和反思的態(tài)度。[關(guān)鍵詞]藝術(shù)烏托邦協(xié)調(diào)批判救贖談到烏托邦，人們往往會想到某種政治空想、或者與宗教相關(guān)的美好幻想。將藝術(shù)與烏托邦放在一起討論，主要是近現(xiàn)代的事情，其背景是宗教的衰落和工具理性的橫行?！盀跬邪睢保║topia）一詞出于托馬斯·莫爾寫的《關(guān)于最完美的國家制度和烏托邦新島》一書。莫爾根據(jù)古希臘語臆造了Utopia這個詞。這個詞由兩個詞根組成：ou（“沒有”）和topos（“地方”，“處所”），在拉丁文中的意思就是“烏有之鄉(xiāng)”。同時，因?yàn)閛u與eu（“美好”）諧音，所以又含有“理想”、“美好”之意。而根據(jù)莫爾在書中的描述，“烏托邦”也同時含有“美好”、”理想”和“烏有”、“飄渺”的意思。藝術(shù)的烏托邦功能，主要表現(xiàn)在以下幾個方面。第一，藝術(shù)的協(xié)調(diào)、溝通功能。從康德開始，藝術(shù)不再僅僅是對自然的模仿或反映，或是承載著教化的責(zé)任，而是具有了協(xié)調(diào)和溝通的功能，發(fā)揮著通向真理的作用?？档绿岢?，美是溝通現(xiàn)象界和物自體的橋梁。美（藝術(shù)）調(diào)解了自然—自由、理性—感性、主體—客體、普遍—特殊等二元對立的矛盾。德國的其他一些唯心主義哲學(xué)家也往往持類似的觀點(diǎn)。他們認(rèn)為“藝術(shù)展示了精神與物質(zhì)、自由與自然同一的思想”，在此同一性的展示中，“藝術(shù)解決了精神與物質(zhì)、自由與自然的‘分離’或‘二元性’。藝術(shù)顯示：我們所認(rèn)識的也正是我們所體驗(yàn)的；意識即世界，與世界一致”。[1](p112)席勒則認(rèn)為，“藝術(shù)顯示了一種道德團(tuán)結(jié)的狀態(tài)：所有生物在席勒稱為完美的‘審美狀態(tài)’中彼此和諧”[1](p114)。而在海德格爾那里，藝術(shù)則將出場與未出場、有限與無限、過去與現(xiàn)在、將來連接并統(tǒng)一起來。在以上論述中，藝術(shù)顯然被賦予了烏托邦的功能。藝術(shù)被想象得過于完美。藝術(shù)的溝通功能超出了現(xiàn)實(shí)的界限。藝術(shù)將各種矛盾與對立協(xié)調(diào)統(tǒng)一的狀態(tài)顯然是一種烏托邦的想象，是人類對于人的存在的最高自由的設(shè)想和追求。第二，藝術(shù)對現(xiàn)實(shí)的批判功能。布洛赫曾經(jīng)指出，烏托邦是人類對自己存在的本質(zhì)或本體意義上的不滿，是一種改變的愿望，因而具有批判和改造的力量。藝術(shù)對現(xiàn)實(shí)的批判功能可以體現(xiàn)在三個層面。首先，藝術(shù)展示了烏托邦圖景。最典型的首推烏托邦小說。這些文學(xué)作品具體描繪了理想的世界，描繪了烏托邦世界的公平、正義、自由、完美的制度和極度的快樂。在非烏托邦小說中，也常常表現(xiàn)了作者的烏托邦想象。如，托馬斯·哈代在《無名的裘德》中描寫的男女主人公只求相愛而不愿受婚姻束縛的兩性關(guān)系，在當(dāng)時就是一種烏托邦式的美好想象，是對完美愛情的設(shè)想，也是對當(dāng)時社會習(xí)俗和制度的不滿與批判。另外，大量的表現(xiàn)宗教題材的文學(xué)、繪畫、雕塑、音樂等藝術(shù)作品，都展示了樂園、天國等美好的烏托邦景象，體現(xiàn)了人們脫離苦難、享受美好生活的祈望。正如布洛赫所指出的，藝術(shù)是關(guān)于烏托邦意識的顯現(xiàn)，“指明了所期望的未來展望的內(nèi)容”。[2](p120)其次，藝術(shù)能喚醒人們的烏托邦精神。烏托邦內(nèi)在于受壓抑的每一個人，“內(nèi)在于人的生存結(jié)構(gòu)中的追求理想、完滿、自由境界的精神沖動”[3](p107)。藝術(shù)正是通過對烏托邦圖景的展示，對社會矛盾和社會問題的深刻揭露，啟發(fā)和喚醒人們內(nèi)心深處的烏托邦精神。許多偉大的藝術(shù)作品都具有超前性，描繪了未來可能發(fā)生的理想的生存狀態(tài)。這些烏托邦想象往往在多年后被證實(shí)是可行的，且已成為現(xiàn)實(shí)。而恰恰是這些作品啟發(fā)了人們的烏托邦精神，在一定程度上促進(jìn)了社會的變革和進(jìn)步。再次，藝術(shù)表達(dá)了對現(xiàn)實(shí)的不滿和反抗，從而實(shí)現(xiàn)其批判功能。馬爾庫塞認(rèn)為，藝術(shù)可以通過審美形式的不斷變化實(shí)現(xiàn)對現(xiàn)實(shí)的反抗和批判?！痹谒囆g(shù)自律的王國中，藝術(shù)既抗拒著這些現(xiàn)存的關(guān)系，同時又超越它們。”藝術(shù)的批判功能，“存留于審美形式中”。[4](p203-204)布洛赫則通過對表現(xiàn)主義運(yùn)動的分析，討論了藝術(shù)的批判作用。他認(rèn)為表現(xiàn)主義運(yùn)動以其“前衛(wèi)”的藝術(shù)表達(dá)方式大膽表現(xiàn)了個人在社會中的孤獨(dú)、寂寞、死亡等感覺，揭露了社會的基本矛盾，實(shí)現(xiàn)了對社會的批判功能。第三，藝術(shù)的救贖的功能。賦予藝術(shù)以救贖功能是由于宗教的衰落和工具理性的橫行。藝術(shù)作為過渡性補(bǔ)償，取代了宗教這一被放棄的終極價(jià)值，成為理想主義者的新信仰。以“西馬”為主體的批判理論家們認(rèn)為只有藝術(shù)能取代宗教，對人類實(shí)現(xiàn)解放和救贖。韋伯認(rèn)為，在現(xiàn)代社會中，人們困于理性主義的牢籠，藝術(shù)則成為宗教衰落之后最重要的世俗力量之一。藝術(shù)“越來越變成一個掌握獨(dú)立價(jià)值的世界”，[5](p107)。正是由于藝術(shù)具有自主性，才有可能代替宗教，與工具理性世界構(gòu)成新的張力關(guān)系，從而承擔(dān)起世俗的救贖功能，將人們從理性的壓力下拯救出來。韋伯謹(jǐn)慎提出的審美救贖方案，在法蘭克福學(xué)派那里被徹底轉(zhuǎn)化成一種依靠藝術(shù)拯救世界的烏托邦設(shè)想。他們認(rèn)為，藝術(shù)應(yīng)該且能夠成為對抗資本主義社會的力量。藝術(shù)的自主性能夠?qū)股鐣漠惢腿祟惥竦某翜S，拯救人類于生存的困境。藝術(shù)的拯救功能不僅表現(xiàn)在對工具理性的對抗，而且還在于韋伯所提出的“藝術(shù)通過感性形式來表達(dá)理性的內(nèi)容”[5](p109)。也就是說，藝術(shù)的感性形式有可能恢復(fù)理性的豐富性，感性藝術(shù)那里可能包含著拯救理性的力量。因此，藝術(shù)對世俗的拯救，就不是對理性的簡單僭越，而是包括對理性本身的拯救。這樣的設(shè)想在馬爾庫塞的“新感性”理論中同樣得到了體現(xiàn)。如他所言，藝術(shù)的救贖力量包含在理性和感性的全新意義的和解之中。這種和解不是與現(xiàn)實(shí)的妥協(xié)，也不是與工具理性的和解，而是站在社會的對立面，以否定的形式召喚理性。[4](p110)對于藝術(shù)的烏托邦功能，我們應(yīng)持辯證的眼光和反思的態(tài)度。藝術(shù)的烏托邦功能，既有其美好、充滿希望、促進(jìn)變革的一面，又有其遠(yuǎn)離現(xiàn)實(shí)、難以實(shí)現(xiàn)的一面。就藝術(shù)的協(xié)調(diào)功能而言，這既是美好的想象和人類的終極追求，也是永遠(yuǎn)不可達(dá)到卻可不斷逼近的真理追尋之路。通過藝術(shù)協(xié)調(diào)主觀與客觀、精神與物質(zhì)、自由與自然，尋求這些二元對立的和解，的確是美好的設(shè)想，是人類追求自身自由的一條道路，但這些二元對立不可能完全和解，自由也只能不斷接近而永遠(yuǎn)不可能真正到達(dá)。就藝術(shù)的批判功能而言，這是藝術(shù)長期以來擔(dān)當(dāng)?shù)闹匾?zé)任，也是藝術(shù)能不斷給人類帶來希望和目標(biāo)之所在。當(dāng)然，藝術(shù)不僅批判，同時也教化民眾，也維護(hù)統(tǒng)治階級的秩序。藝術(shù)既是烏托邦，同時也是意識形態(tài)。所有的藝術(shù)都必然為意識形態(tài)所包裹，卻不是所有的藝術(shù)都帶有明顯的批判性和烏托邦色彩。就藝術(shù)的救贖功能而言，問題要復(fù)雜得多。法蘭克福學(xué)派的烏托邦構(gòu)想是以審美啟蒙的形式出現(xiàn)的，其言說指向大眾。然而，這一構(gòu)想存在某種幼稚的成分?，F(xiàn)代藝術(shù)一定能作為一種新的啟蒙形式喚醒大眾嗎？個人真能站在社會的對立面找到通往自由的道路嗎？這些理論家并未作出回答。其實(shí)，他們的構(gòu)想具有精英知識分子的色彩，與大眾是疏離的。這種拯救至多只能是個人的救贖，而不可能是對全社會的拯救。參考文獻(xiàn)：[1]奧斯汀·哈靈頓.藝術(shù)與社會理論——美學(xué)中的社會學(xué)論爭[M].南京：南京大學(xué)出版社，2010.[2]金壽鐵.藝術(shù)與烏托邦——論恩斯特·布洛赫的藝術(shù)觀[