第第頁《經(jīng)濟法概論》課程論文報告：論我國公司法中有限責(zé)任公司制度的改革目錄TOC\o"1-2"\h\u426論我國公司法中有限責(zé)任公司制度的改革 112508一、我國有限責(zé)任公司產(chǎn)生和發(fā)展的歷史考察 123125二、有限責(zé)任公司制度存在的必要性 29513三、有限責(zé)任公司制度改革路徑的主要觀點 327041結(jié)論 4一、我國有限責(zé)任公司產(chǎn)生和發(fā)展的歷史考察中國在1946年首次引進了有限責(zé)任公司制度。20世紀(jì)50年代，新中國成立后，中國企業(yè)的法律結(jié)構(gòu)幾乎處于真空狀態(tài)。外國投資公司在1974年首次引進了有限責(zé)任公司制度。1993年頒布的《企業(yè)法》正式承認(rèn)有限責(zé)任公司和聯(lián)合股份公司這兩種法律形式，但建立有限責(zé)任企業(yè)制度的主要目的是推動國營企業(yè)的結(jié)構(gòu)調(diào)整。國企在結(jié)構(gòu)調(diào)整過程中，有向有限責(zé)任企業(yè)法律形式的傾向。一方面，它可以減輕外部融資的壓力。另一方面，有限責(zé)任公司有彈性管理，他們不需要公開大量信息來滿足國有企業(yè)的特定需求。因此，我國存在的有限責(zé)任公司的相當(dāng)一部分將重組為國營企業(yè)和團體企業(yè)。使得我國的有限責(zé)任制度和當(dāng)初德國提出該制度的想法相違背了。這不但對我國的中小公司更加有利而且也與國有企業(yè)改革的國情相符合?！豆痉ā分械奶厥庥邢挢?zé)任公司即是國有獨資公司，而該法律對相關(guān)公司的管理層做出了相關(guān)的規(guī)定。但有學(xué)者認(rèn)為國有獨資公司不應(yīng)該包括一般商業(yè)公司法體系。其根本目標(biāo)是實現(xiàn)國家和社會公益或保持對特定行業(yè)的壟斷經(jīng)營。應(yīng)該要與之相關(guān)的法律來對其進行調(diào)整。同時，我國有限責(zé)任公司都有以下的特點:首先，公司股東對公司負有有限責(zé)任，但股東可以通過法人人格否認(rèn)以個人財產(chǎn)對公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。其次是股東人數(shù)少。然后，法律上對特定治理結(jié)構(gòu)有要求，但根據(jù)公司規(guī)模，可以降低要求。最后是合成在一般合伙與股份有限公司之間，任意性規(guī)范多，不違反法規(guī)，在章程中可以自由制定公司規(guī)范，股份轉(zhuǎn)讓也考慮合成優(yōu)先股東內(nèi)部轉(zhuǎn)讓，對對外轉(zhuǎn)讓有限制。一般而言，有限責(zé)任公司的制度具有為中小企業(yè)量身定做、合并、資本化的優(yōu)點，屬于封閉的企業(yè)形態(tài)。在立法意愿的角度看有限責(zé)任企業(yè)的制度設(shè)計是有限責(zé)任,是為了吸引更多的投資者、使社會資金能有效使用和促進社會經(jīng)濟發(fā)展,而且通過股東間的信任和相互保護,為了保護債權(quán)人濫用有限責(zé)任限制,為了保護債權(quán)人,可以限制濫用有限責(zé)任。保證社會與經(jīng)濟安全。二、有限責(zé)任公司制度存在的必要性實現(xiàn)“公司法的現(xiàn)代化”是各國改革公司法律形態(tài)乃至改革公司法的目標(biāo)。所謂公司法的現(xiàn)代化是指從整體上推動公司法制度的根本調(diào)整，使得各個制度和環(huán)節(jié)互相協(xié)調(diào)，既符合內(nèi)在體系邏輯，又適應(yīng)外部實踐需求?，F(xiàn)代公司法應(yīng)當(dāng)具有多樣性和適應(yīng)性，滿足公司實踐中不同的需要，回應(yīng)公司實踐中的各種訴求。公司法律形態(tài)是公司法律制度建設(shè)的基本，公司制度的各項規(guī)范也是以公司形態(tài)劃分為基礎(chǔ)的，因此，為了公司法的現(xiàn)代化各國紛紛選擇通過改革公司形態(tài)的法律制度來實現(xiàn)。公司形態(tài)不能過于紛雜，否則不利于降低投資成本和交易的安全性；也不能過于單一，否則不利于激蕩投資的活力。因此，有限責(zé)任公司是存是廢、如何調(diào)整都成了我國公司法律形態(tài)改革的爭議中心。實際上，隨著有限責(zé)任公司發(fā)展以來，由于時間背景的變化，投資環(huán)境的發(fā)展，以及為適應(yīng)國家條件的因素，導(dǎo)致出現(xiàn)了很多違規(guī)情況。但是有限責(zé)任公司有著悠久的歷史，其相對廣泛限制的優(yōu)點已經(jīng)被許多國家的司法實踐和投資者所證實。日本雖然廢除了有限責(zé)任公司體制，但被推測為是合并為有限責(zé)任公司，但根據(jù)是否限制股份轉(zhuǎn)讓，在有限責(zé)任公司內(nèi)分割公司，公司的實際宣傳仍在評估根據(jù)。作為有限責(zé)任公司的創(chuàng)始地，德國確認(rèn)了有限責(zé)任制度改革公司法律形式的價值。特殊形式的創(chuàng)業(yè)者不僅可以滿足實際的降低投資門檻的要求，而且可以加強有限責(zé)任公司的系統(tǒng)，降低公司法律形態(tài)改變的成本。在中國語境下，有限責(zé)任公司的地位更是不容小覷，有限責(zé)任公司不僅數(shù)量眾多，規(guī)模巨大者遠超許多股份公司。這也意味著中國很難做到像日本一樣取消有限責(zé)任公司形態(tài)，這不僅會遭到市場的強烈抵抗，其巨大的社會成本也難以想象。而且，有限責(zé)任公司的概念深入我國社會文化體系，有限責(zé)任公司制度也在一次次修法中完善，推翻這一法律文化深厚的概念重新建立公司法律體系也需要巨大的立法成本。與其冒著巨大的風(fēng)險在形式上取消有限責(zé)任公司，倒不如將公司法律邏輯梳理清楚，讓公司規(guī)范結(jié)構(gòu)體系更為合理。這才是改革有限責(zé)任公司制度的根本目的。三、有限責(zé)任公司制度改革路徑的主要觀點自2005年修訂《公司法》以來，就討論了和企業(yè)法律形態(tài)改革方面的相關(guān)內(nèi)容。中國學(xué)者認(rèn)識到有限責(zé)任企業(yè)制度存在的問題，特別是企業(yè)形態(tài)改革、有限責(zé)任公司制度的維持、廢止或適應(yīng)等，主要從有限責(zé)任制度改革的經(jīng)驗中總結(jié)和梳理、學(xué)習(xí)等具有代表性的立場。國家結(jié)合我國的國情，使我們可以從多種討論中找到改革我國商業(yè)體系的適當(dāng)途徑。首先，包括股份有限責(zé)任公司合并的有限責(zé)任公司。該種公司作為封閉性公司，其法律制度比較靈活,并可以采取有效措施:例如,股東對公司的賬戶的查閱,可以要求召開股東大會,利用簡化的程序;協(xié)會條款對理事會的表決程序的條款可能會包括的內(nèi)容。作為一個上市公司，上市公司必須運行嚴(yán)格的法律體系，以保護股東權(quán)利和利益，限制公司內(nèi)部組織，并在程序上盡可能嚴(yán)格地作出決策。但有限責(zé)任公司也有未上市的公司，這是另一種封閉性的公司，但它采用的制度與有限公司完全不同，有限公司在封閉的商業(yè)系統(tǒng)中會造成資源浪費和不均衡。所以，一些科學(xué)家提議，將企業(yè)的知識習(xí)慣引入到我國的實踐中，將股份有限公司和有限公司合二為一，使有限責(zé)任公司的制度成為包括所有封閉型事業(yè)系統(tǒng)的系統(tǒng)。修改后，公司法仍只適用于有限股份責(zé)任有限公司及上市公司，但與現(xiàn)行的法人法不同，兩家公司的內(nèi)容和范圍都有變更。當(dāng)這種變化發(fā)生時，中國公司本質(zhì)上分為關(guān)閉公司和上市公司。第二，廢除有限責(zé)任公司。在日本于2005年進行了大刀闊斧的公司法改革，顛覆了大陸法系將公司區(qū)分為有限責(zé)任公司和股份有限公司這一傳統(tǒng)，取消有限責(zé)任公司，將公司類型統(tǒng)一為股份有限公司之后，引起了熱烈的討論，我國也有學(xué)者贊成學(xué)習(xí)日本的做法將有限責(zé)任公司統(tǒng)合入股份公司，納入股份有限公司中的非上市公司，可以根據(jù)股份是否能公開流通分為上市公司和非上市公司，也可以根據(jù)股份是否公開募集分為開放型公司和閉鎖型公司40。取締有限責(zé)任公司的理由主要有以下幾點：①，我國有限責(zé)任公司與股份有限公司雖然在資金規(guī)模、股東人數(shù)、股份轉(zhuǎn)讓的限制上存在區(qū)別，但這些區(qū)別并非絕對；②，有限責(zé)任公司需要變更登記為股份公司之后才能上市這一要求徒有形式，平添公司和登記機關(guān)的負擔(dān)；③，有限公司與發(fā)起設(shè)立的股份公司極為相似卻受到不同規(guī)則的調(diào)整，既不公平也無必要。因此，完全可以學(xué)習(xí)日本對公司類型的改革，制定更為精致的公司制度。第三，肯定有限責(zé)任公司制度的獨特性，完善有限責(zé)任公司制度。與前述觀點相反，有學(xué)者認(rèn)為有限責(zé)任公司制度對我國具有重要意義，廢除論者只看到有限公司與股份公司之間的相似性，忽視了有限公司作為既具備資合性又具備人合性的公司類型的特殊之處。而且從世界對公司法的改革現(xiàn)狀來看，除了日本，各國立法對有限公司這一形態(tài)基本持肯定態(tài)度，發(fā)展方向是在肯定有限公司的基礎(chǔ)上對內(nèi)部進行放松管制，以鼓勵投資為宗旨進行公司制度現(xiàn)代化改革41。這一觀點認(rèn)為公司形態(tài)應(yīng)當(dāng)具有開放性和多樣性，更應(yīng)該尊重投資者選擇公司形態(tài)的自由權(quán)利。第四，在現(xiàn)有公司的分類上對公司類型進一步細化區(qū)分。也有學(xué)者對目前公司法將公司區(qū)分為有限責(zé)任公司和股份有限公司沒有異議，但認(rèn)為可以在當(dāng)前的分類基礎(chǔ)上進一步建立多層次的分類標(biāo)準(zhǔn)，并設(shè)計更有針對性的制度，以適應(yīng)豐富的公司實踐42。也就是說，股份公司根據(jù)是否公開發(fā)行股票區(qū)分為公眾與非公眾公司，公眾公司再根據(jù)是否上市區(qū)分為上市和非上市公司，并針對各自的特點調(diào)整規(guī)定的嚴(yán)格程度。對于有限責(zé)任公司，考慮到目前有規(guī)模懸殊之差，在普通有限責(zé)任公司中再劃分一類小型公司，充分體現(xiàn)人合性，在法律上賦予其更大的自治空間。結(jié)論中國的《公司法》將公司上市的法律形式分為有限公司和股份有限公司,但股份公司也有兩種類型即發(fā)起設(shè)立和募集,但兩種上市有限企業(yè)之間的區(qū)分是很模糊的,有限責(zé)任公司和股份責(zé)任有限公司之間的重復(fù)性，相似性太強。但是，區(qū)分公司的法律形式對于幫助企業(yè)家更容易使用公司的組織媒體來進行交易活動，使得降低了商業(yè)活動的交易成本。當(dāng)公司的法律模式被模糊化時，就會產(chǎn)生企業(yè)系統(tǒng)不平衡的問題，以及企業(yè)管理系統(tǒng)的分