GGF-41：搜索平臺法規(guī)3：搜索網(wǎng)站出現(xiàn)違法廣告按廣告法應(yīng)擔(dān)何種責(zé)任第十一章：搜索平臺法規(guī)課程：廣告法解讀與應(yīng)用實訓(xùn)

課題組組長：林心山記者：魏則西事件中，百度推送的武警二院的廣告內(nèi)容明顯違法。難道百度不承擔(dān)任何責(zé)任嗎？新廣告法第四十五條規(guī)定：“公共場所的管理者或者電信業(yè)務(wù)經(jīng)營者、互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者對其明知或者應(yīng)知的利用其場所或者信息傳輸、發(fā)布平臺發(fā)送、發(fā)布違法廣告的，應(yīng)當(dāng)予以制止”。從這一規(guī)定可以看出，即使把“搜索推廣”認定為廣告，也沒有明確把作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的搜索引擎企業(yè)視為廣告發(fā)布者，要求其承擔(dān)對于廣告內(nèi)容的審查義務(wù)，而是采取類似于侵權(quán)責(zé)任法“網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)專條”的做法，要求其承擔(dān)注意義務(wù)，“明知或者應(yīng)知”存在違法廣告時應(yīng)當(dāng)進行制止。趙占領(lǐng)：記者：如果不能把“搜索推廣”認定為廣告，而是認定為信息檢索服務(wù)，那么，按照侵權(quán)責(zé)任法，百度是否需要承擔(dān)法律責(zé)任？

侵權(quán)責(zé)任法第三十六條(網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)專條)規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的通知刪除規(guī)則，即“網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實施侵權(quán)行為的，被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后未及時采取必要措施的，對損害的擴大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任”。但是，該規(guī)則也有例外，即“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任”。趙占領(lǐng)：記者：如何理解這里的“知道”？這里的“知道”實際上是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的注意義務(wù)，而不是事先審查義務(wù)。最高法院為了兼顧權(quán)益保護和信息自由傳播，在司法解釋中規(guī)定了判斷“知道”應(yīng)當(dāng)考慮的七種因素，其中之一是“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)具備的管理信息的能力，以及所提供服務(wù)的性質(zhì)、方式及其引發(fā)侵權(quán)的可能性大小”。對于“搜索推廣”而言，搜索引擎企業(yè)對于“搜索推廣”的推廣用戶的身份和資質(zhì)一般會進行審查，這是一種形式審查，而不是對推廣內(nèi)容的實質(zhì)審查，而且這種審查不是法定義務(wù)，而是搜索引擎企業(yè)為了規(guī)避風(fēng)險所主動采取的做法。這種形式審查不同于注意義務(wù)，判斷注意義務(wù)時需要考慮搜索結(jié)果中信息海量的特點以及搜索結(jié)果的標(biāo)題和內(nèi)容摘要中是否存在明顯違法或者侵權(quán)信息。趙占領(lǐng)：記者：就魏則西事件而言，假如魏則西的父母起訴百度，要求百度對武警二院的推廣內(nèi)容承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任，會有怎樣的結(jié)果？關(guān)鍵在于判斷百度是否盡到了注意義務(wù)，是否構(gòu)成“知道”，而不是百度有沒有盡到事先審查義務(wù)結(jié)合以往要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任的諸多司法案例以及搜索引擎的技術(shù)特點，我認為法院判決認為