【醫(yī)患糾紛案例】1、綿陽晚報(bào)·安縣一衛(wèi)生院喂奶噎死新生嬰兒被判賠6.58萬2010年4月14日，安縣某鎮(zhèn)居民常玉足月懷孕到本鎮(zhèn)衛(wèi)生院待產(chǎn)。15日上午10點(diǎn)30分，剖腹取出一男嬰。小寶出生后，即與母親分離到住院病房，一直哭啼。當(dāng)天中午12時(shí)許，常玉的母親何蓮將小寶抱到注射室打預(yù)防針，注射室護(hù)士稱小寶缺氧未打。何蓮便將小寶抱到住院部讓值班醫(yī)生看，值班醫(yī)生看后表示，小寶是正常的，但小寶仍一直哭啼。值班護(hù)士向瓊見后，建議給給小寶兌喂30毫升奶粉。親屬將奶粉兌好后先給小寶喂，稱小寶不吃，向瓊就抱過小寶，幫助示范喂小寶，并叫小寶的父親趙天順將奶嘴眼剪大了一點(diǎn)，又喂，見小寶還是哭，向瓊就自己動(dòng)手，將奶嘴眼再剪大了一點(diǎn)，又側(cè)抱著小寶，繼續(xù)示范給他喂奶粉，小寶吃了奶粉，就沒有再哭了，向瓊告知小寶親屬，就這樣用側(cè)抱的方式喂，放在床上也要側(cè)放，然后將小寶交給親屬，就離開了病房，此后小寶由父母及親屬一同在病房看護(hù)。當(dāng)天下午近2時(shí)許，親屬發(fā)現(xiàn)小寶沒有動(dòng)靜，當(dāng)即報(bào)告當(dāng)值醫(yī)生和護(hù)士，衛(wèi)生院當(dāng)即組織醫(yī)生對小寶進(jìn)行了全力搶救。據(jù)當(dāng)日下午2時(shí)病歷上新生兒死亡記錄記載：“新生兒因呼吸心跳停止，面唇紫色，心室內(nèi)注射腎上腺素，胸外心臟按摩，雙側(cè)鼻腔流出白色分泌物，經(jīng)搶救無效呼吸心跳停止，雙側(cè)瞳孔散大，宣布死亡”。2010年4月16日，醫(yī)患雙方委托司法鑒定所對小寶死因進(jìn)行法醫(yī)學(xué)檢驗(yàn)。鑒定結(jié)論為：“死亡原因系呼吸道堵塞致窒息死亡。”2010年5月27日，趙天順再次委托司法鑒定所，要求對小寶因“呼吸道堵塞窒息死亡”的因果關(guān)系作司法鑒定。2010年6月2日，鑒定所作出《法醫(yī)學(xué)鑒定意見書》，鑒定結(jié)論為：“小寶的死亡原因系呼吸道堵塞致窒息死亡，與氣管及食管內(nèi)粘稠乳汁類物質(zhì)有因果關(guān)系”。事后，小寶的父母將鎮(zhèn)衛(wèi)生院告上法庭，要求被告賠償死亡賠償金、精神損害撫慰等共計(jì)34萬余元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。2011年8月，安縣法院作出一審判決。法院審理認(rèn)為，小寶在被告處住院期間死亡，其死亡原因系呼吸道堵塞致窒息死亡，與其氣管及食管內(nèi)粘稠乳汁類物質(zhì)有因果關(guān)系。小寶在出生后不足4小時(shí)內(nèi)，是在被告衛(wèi)生院值班護(hù)士的建議、指導(dǎo)、參與下和原告方及其家人共同參與下喂入奶粉的。奶粉是由原告方調(diào)兌的，其濃度高低與原告方的調(diào)兌行為存在關(guān)聯(lián)，且發(fā)生新生兒奶粉窒息死亡的時(shí)間是在原、被告雙方共同參與給其喂入奶粉一個(gè)多小時(shí)之后，期間是由原告方及其家人在病房看護(hù)嬰兒的，故原告方對此應(yīng)承擔(dān)主要民事責(zé)任；被告作為醫(yī)方，對剛出生并在住院期間的該新生兒具有醫(yī)療、護(hù)理及服務(wù)的責(zé)任，且其值班護(hù)士同時(shí)也參與并指導(dǎo)、協(xié)助對該新生兒喂入奶粉的行為，故對小寶在住院期間發(fā)生奶粉窒息死亡的事實(shí)，被告也應(yīng)承擔(dān)一定民事責(zé)任。原告主張其子出生后缺氧，被告未采取措施，應(yīng)承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任。判決衛(wèi)生院賠償死亡賠償金、精神撫慰金等共計(jì)65813.10元。案件受理費(fèi)1445元由被告負(fù)擔(dān)。2、天山網(wǎng)·烏魯木齊一醫(yī)院提供“問題病歷”輸官司判賠20萬2007年12月，張翠云的兒子李先生和家人將其送到一家醫(yī)院治療。入院檢查出張翠云有冠心病，醫(yī)院建議做手術(shù)，李先生和家人商量后同意了。一周后，張翠云接受了冠脈造影及支架手術(shù)。術(shù)后第二天，張翠云突然感到氣短不適。兩天后，老人病情突然惡化，搶救無效死亡。在與醫(yī)院協(xié)商無果后，李先生和家人將醫(yī)院訴至天山區(qū)人民法院，提出了20余萬元的民事索賠。案件審理期間，醫(yī)院方主動(dòng)向法院提出申請，要求對此進(jìn)行醫(yī)療事故鑒定。法院于是委托烏魯木齊醫(yī)學(xué)會(huì)進(jìn)行鑒定?！斑@份病歷一直在醫(yī)院，我們都沒接觸過，現(xiàn)在醫(yī)院提供給醫(yī)學(xué)會(huì)拿去作為鑒定的依據(jù)，真實(shí)性讓人懷疑。”在鑒定過程中，李先生和家人對醫(yī)院所出具的診治病歷提出質(zhì)疑。為此，2009年5月14日，烏魯木齊醫(yī)學(xué)會(huì)不得不中止醫(yī)療事故鑒定。為了弄清這份病歷是否真實(shí)，法院委托了司法鑒定機(jī)構(gòu)對其真實(shí)性、客觀性進(jìn)行鑒定。鑒定的結(jié)果卻是“因醫(yī)護(hù)人員的病歷記載不完整……病歷缺乏客觀性，不能如實(shí)反映醫(yī)院對患者術(shù)后真實(shí)的診療行為”。也就是說，這份病歷由于缺乏真實(shí)性，所以不能作為醫(yī)學(xué)會(huì)判定是否醫(yī)療事故的主要依據(jù)，沒有了醫(yī)學(xué)會(huì)的鑒定結(jié)論，法院一時(shí)難以查清事實(shí)。辦案法官介紹，按照我國相關(guān)司法解釋規(guī)定，在醫(yī)療糾紛中，醫(yī)療機(jī)構(gòu)負(fù)有相應(yīng)的舉證責(zé)任。而通常醫(yī)院所舉的主要證據(jù)就是診療過程中的病歷記錄。如果病歷本身都無法客觀真實(shí)反映診療經(jīng)過，那么也就失去了其作為證據(jù)的效力。法官說，雖然醫(yī)院方對病歷真實(shí)性的鑒定結(jié)果提出異議，但由于無法出具其他相關(guān)證據(jù)加以反駁，所以，法院只能認(rèn)定醫(yī)院提供的病歷不具備真實(shí)性。醫(yī)院就應(yīng)當(dāng)為此承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。這給醫(yī)療機(jī)構(gòu)提了個(gè)醒，如果所出具的病歷本身就是問題病歷，不僅不能證明醫(yī)院自身的清白，還應(yīng)該為此擔(dān)責(zé)。近日，法院作出醫(yī)院賠償李先生和家人20萬元的一審判決。組鑒定認(rèn)為，姚某之死屬一級甲等醫(yī)療事故，醫(yī)院負(fù)次要責(zé)任。經(jīng)醫(yī)療糾紛人民調(diào)解委員會(huì)主持調(diào)解，姚某家人與醫(yī)院達(dá)成協(xié)議，醫(yī)院賠償醫(yī)療費(fèi)、精神損害撫慰金等共計(jì)６萬余元。協(xié)議達(dá)成后，醫(yī)院即支付了賠償款。事后姚某家屬認(rèn)為，公民生命健康權(quán)受到侵害并致死亡，侵權(quán)責(zé)任人應(yīng)支付死亡賠償金和喪葬費(fèi)。但在處理這起事故時(shí)，未將死亡賠償金列入賠償項(xiàng)目內(nèi)。姚某家人以此為由，向慈溪市人民法院起訴要求醫(yī)院承擔(dān)死亡賠償金。慈溪法院經(jīng)過審理，于近日作出判決，醫(yī)院應(yīng)支付姚某家屬死亡賠償金，同時(shí)，確認(rèn)雙方原先達(dá)成的協(xié)議有效。首先，姚某家屬基于姚某與醫(yī)院之間存在的醫(yī)療服務(wù)合同關(guān)系，提起醫(yī)療事故損害賠償符合法律規(guī)定。其次，姚某家屬認(rèn)為，醫(yī)院應(yīng)當(dāng)對該起醫(yī)療事故承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任，其中包括死亡賠償金。根據(jù)2010年7月1日實(shí)施的《侵權(quán)責(zé)任法》，患者在診療活動(dòng)中受到傷害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯(cuò)的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。該案被鑒定確認(rèn)屬于一級甲等醫(yī)療事故，醫(yī)院承擔(dān)次要責(zé)任，因此，醫(yī)院應(yīng)當(dāng)按照有關(guān)法律規(guī)定賠償死亡賠償金。另外，法院認(rèn)為，姚某家屬與醫(yī)院達(dá)成的調(diào)解協(xié)議未損害社會(huì)公共利益，也未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，對雙方均有法律約束力，具有合法性、真實(shí)性，應(yīng)予以維持，不影響法院對該案的最終判決。6、南方網(wǎng)·手術(shù)后偏癱醫(yī)院被判賠35萬來自湖北的仇付明與丈夫張從家是一對年過六旬的老夫妻。2007年9月22日，仇付明因視物重影模糊及頭痛前往惠州市中心人民醫(yī)院就診，被診斷為“鞍區(qū)占位：垂體瘤”。10月9日進(jìn)行開顱腫瘤切除術(shù)。術(shù)后第6天，仇女士出現(xiàn)左側(cè)肢體乏力、說話含糊等癥狀，診斷為血栓性腦梗塞，半個(gè)月后因無力支付醫(yī)療費(fèi)自動(dòng)出院。2008年4月28日，因顱腦手術(shù)后出現(xiàn)并發(fā)癥又入院治療，由于經(jīng)濟(jì)困難，住院一天后出院。之后，仇左側(cè)完全偏癱。后張家起訴醫(yī)院，稱其侵犯知情選擇權(quán)根據(jù)以往的庭審，腦垂體腺瘤的手術(shù)有兩種，開顱手術(shù)切除術(shù)對腦組織造成長時(shí)間的壓迫，導(dǎo)致腦組織缺血、缺氧，影響病人術(shù)后恢復(fù)；而經(jīng)鎖孔和經(jīng)鼻孔、蝶竇微創(chuàng)腫瘤切除術(shù)，病人術(shù)后恢復(fù)快，只需住院十幾天，花費(fèi)一兩萬即可，但對醫(yī)療機(jī)構(gòu)的軟硬件設(shè)施要求較高。張從家說，惠州中心醫(yī)院沒有進(jìn)行告知義務(wù)，讓他選擇前一種手術(shù)，導(dǎo)致妻子終身殘疾。張說，妻子手術(shù)時(shí)，血壓和血糖都處于不正常狀態(tài)，術(shù)后也遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過正常范圍，該院卻沒有采取更加積極有效的措施處理。對此，惠州中心醫(yī)院稱，仇入院后，家屬反復(fù)要求盡早手術(shù)治療，術(shù)前該院已將患者病情、手術(shù)目的、方式及患者有高血壓、糖尿病等基礎(chǔ)病，可能導(dǎo)致多種并發(fā)癥等向其解釋清楚，家屬簽字要求手術(shù)并愿意承擔(dān)一切風(fēng)險(xiǎn)。術(shù)后第6天患者病情出現(xiàn)變化，經(jīng)該院神經(jīng)內(nèi)科進(jìn)一步治療，病情逐漸好轉(zhuǎn)。醫(yī)院稱，患者術(shù)后恢復(fù)過程中出現(xiàn)的并發(fā)癥與其長期患有高血壓、糖尿病有關(guān)，與手術(shù)無關(guān)。廣東省醫(yī)學(xué)會(huì)于2009年3月5日已經(jīng)對該起醫(yī)療爭議進(jìn)行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定，鑒定結(jié)論為不屬醫(yī)療事故。由于張從家不相信廣東醫(yī)學(xué)鑒定，后來法院從北京請一家醫(yī)療鑒定機(jī)構(gòu)，結(jié)論為仇付明腦梗塞的發(fā)生主要原因是自身存在的病理基礎(chǔ)，醫(yī)院實(shí)施的手術(shù)在一定程度上增加了該風(fēng)險(xiǎn)，此種手術(shù)應(yīng)屬被允許的風(fēng)險(xiǎn)范疇；但是醫(yī)院在手術(shù)后對仇的病情觀察過程中存在不足，此種不足理論上存在加重病情的可能。由此，惠州市惠城區(qū)人民法院作出判決：惠州市中心醫(yī)院一次性賠付醫(yī)療損害賠償金350753.42元。7、京華時(shí)報(bào)·首例非法移植腎臟案宣判醫(yī)院判賠72萬元2009年6月，解某結(jié)識了在西安游玩的未成年人王小軍和周小林。隨后，解某以賣腎對身體影響不大，可以賺錢為誘餌，將王小軍、周小林騙至蘭州市城關(guān)區(qū)楊某的租住處。2009年6月25日，楊某帶著王小軍來到蘭州某醫(yī)院進(jìn)行了腎臟切除手術(shù)，將其1個(gè)腎臟移植給了1名尿毒癥患者。4天后，楊某給了王小軍5.1萬元。7月9日，經(jīng)過同樣的程序周小林也在該醫(yī)院將1個(gè)腎臟移植給了來自廣東的腎衰竭患者，得到了4.2萬元賣腎款。2010年，蘭州市城關(guān)區(qū)人民檢察院以涉嫌故意傷害罪，對楊某、解某提起公訴。經(jīng)審理，其兩人的行為分別構(gòu)成故意傷害罪，故一審判處被告人楊某有期徒刑8年，判處解某有期徒刑6年。而在該案一審審理期間，進(jìn)行器官移植的蘭州市某醫(yī)院，與受害人家屬達(dá)成賠償協(xié)議，共計(jì)賠償兩名受害人72萬元。一審宣判后，楊某不服已經(jīng)提起上訴。醫(yī)院為何承擔(dān)賠償責(zé)任甘肅合睿律師事務(wù)所律師李力：醫(yī)院有過錯(cuò)毫無疑問。首先，醫(yī)院違反了“任何組織或者個(gè)人不得摘取未滿18周歲公民的活體器官用于移植”的規(guī)定。其次，醫(yī)院未盡到嚴(yán)格的審查義務(wù)。本案中，因醫(yī)院的審查不嚴(yán)導(dǎo)致兩名未成年人的一側(cè)腎臟被切除，且分別構(gòu)成七級傷殘，醫(yī)院