淺析侵權(quán)責(zé)任法在我國(guó)民法中的地位及其與民法其他部分的關(guān)系——兼與傳統(tǒng)民法相關(guān)問(wèn)題比較

關(guān)鍵詞:侵權(quán)責(zé)任法侵權(quán)行為法立法模式歸責(zé)原則請(qǐng)求權(quán)

內(nèi)容提要:侵權(quán)責(zé)任法是借鑒外國(guó)侵權(quán)行為法和總結(jié)我國(guó)經(jīng)驗(yàn)的新成果,是民法通則創(chuàng)立的“民事權(quán)利-民事義務(wù)-民事責(zé)任”立法模式的延續(xù)和發(fā)展。將來(lái)侵權(quán)責(zé)任法會(huì)成為民法典的獨(dú)立的一編,現(xiàn)在需要協(xié)調(diào)侵權(quán)責(zé)任法與民法其他部分特別是民法通則及物權(quán)法的關(guān)系。侵權(quán)責(zé)任法從債法分離出來(lái)以后,與債法還有一定聯(lián)系。侵權(quán)責(zé)任法將傳統(tǒng)民法的侵權(quán)損害賠償之債變革為多種承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式,其歸責(zé)原則隨之相應(yīng)地發(fā)生變化。物權(quán)法第三章規(guī)定的物權(quán)的保護(hù)方式有些與侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定的責(zé)任方式重合,應(yīng)當(dāng)將物權(quán)法第三章的有關(guān)規(guī)定理解為引致規(guī)范,適用侵權(quán)責(zé)任法的有關(guān)規(guī)定。

《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》(以下簡(jiǎn)稱《侵權(quán)責(zé)任法》)是保護(hù)民事權(quán)益的一部法律,是我國(guó)民法的重要組成部分。大陸法系民法中的“侵權(quán)行為”是債法的組成部分,即侵權(quán)行為之債,侵權(quán)行為法是學(xué)理上的稱謂。侵權(quán)責(zé)任法是對(duì)侵權(quán)行為之債法的借鑒與變革,它從債法分離出來(lái),形成了獨(dú)立的新體系,是民事立法的創(chuàng)舉,是《民法通則》創(chuàng)立的民事權(quán)利-民事義務(wù)-民事責(zé)任立法模式的延續(xù)與發(fā)展,將來(lái)會(huì)成為民法典獨(dú)立的一編。本文的主題是,從總體上闡述對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》的理解,闡明侵權(quán)責(zé)任法在民法中的地位及其與民法其他部分的關(guān)系,不妥之處請(qǐng)同仁批評(píng)指正。

一、侵權(quán)責(zé)任法在我國(guó)民法中的地位

(一)侵權(quán)行為法在傳統(tǒng)民法中的地位及相關(guān)理論分析

1、侵權(quán)行為法在傳統(tǒng)民法中的地位

侵權(quán)行為法在傳統(tǒng)民法中的地位,大體上可分為兩類:一類是法國(guó)式,一類是德國(guó)式?！斗▏?guó)民法典》第3編為“取得財(cái)產(chǎn)的各種方法”,其中第3章為契約或合意之債的一般規(guī)定。第4章為非因合意而發(fā)生的債,其中第2節(jié)為侵權(quán)行為與準(zhǔn)侵權(quán)行為?！斗▏?guó)民法典》將侵權(quán)行為列入“取得財(cái)產(chǎn)的各種方法”一章,將侵權(quán)行為作為一種債,注重債的財(cái)產(chǎn)性。侵權(quán)行為一節(jié)僅五個(gè)條文,難說(shuō)是一種法律,學(xué)理上也稱其為侵權(quán)行為法。

法國(guó)民法將“契約或合意之債”與“非因合意而發(fā)生的債”作為債的不同類型分別規(guī)定。契約或合意之債有一般規(guī)定,非因合意而發(fā)生的債沒(méi)有一般規(guī)定,說(shuō)明法國(guó)立法者把契約或合意之債與非因合意而發(fā)生的債視為不同性質(zhì)的債。

《法國(guó)民法典》第1382條規(guī)定,任何行為使他人受損害時(shí),因其過(guò)錯(cuò)致行為發(fā)生之人,應(yīng)對(duì)該他人負(fù)賠償之責(zé)任。契約或合意之債中規(guī)定,不履行債務(wù)的負(fù)損害賠償責(zé)任?！斗▏?guó)民法典》中規(guī)定的責(zé)任就是因不履行債務(wù)和因侵權(quán)行為而發(fā)生的責(zé)任,沒(méi)有民事責(zé)任一詞,但是在判例中使用民事責(zé)任概念。例如,在《法國(guó)民法典》所有權(quán)一章的判例中指出,因侵害相鄰關(guān)系而引起的賠償,是一種獨(dú)立于其他民事責(zé)任制度的責(zé)任,是一種與過(guò)錯(cuò)概念無(wú)關(guān)的責(zé)任。[1]

《德國(guó)民法典》采取五編制,第2編為債務(wù)關(guān)系法,前6章(現(xiàn)行民法典前7章)是關(guān)于債的一般規(guī)定,第7章(現(xiàn)行民法典為第8章)為“各種債的關(guān)系”,共計(jì)25節(jié)(現(xiàn)行民法典為27節(jié)),侵權(quán)行為作為各種債的關(guān)系的一種,列在最后一節(jié),共設(shè)29條(現(xiàn)行民法典)。

德國(guó)民法上債的一般規(guī)定適用于各種債,包括侵權(quán)行為之債,這與法國(guó)民法典將契約或合意之債與非因合意而發(fā)生的債分開(kāi)規(guī)定是不同的。侵權(quán)行為一節(jié)的題目是損害賠償義務(wù),在有關(guān)責(zé)任主體的條文中使用“責(zé)任”概念,例如,為事務(wù)輔助人而擔(dān)負(fù)的責(zé)任、監(jiān)護(hù)義務(wù)人的責(zé)任等。

德國(guó)民法中的責(zé)任與法國(guó)民法中的責(zé)任方式的共同點(diǎn)在于都是損害賠償,都屬于債法領(lǐng)域。其區(qū)別在于立法體例不同,法國(guó)民法區(qū)分不履行債務(wù)的責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任,德國(guó)民法將侵權(quán)行為列在各種債的關(guān)系的最后一節(jié),與契約之債在同一章,不區(qū)分不履行債務(wù)的責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任。《德國(guó)民法典》中沒(méi)有民事責(zé)任一詞,德國(guó)民法對(duì)債務(wù)與責(zé)任的基本上不作區(qū)分以上三說(shuō)有一個(gè)共同點(diǎn),即區(qū)分債務(wù)與自然債務(wù)。自然債務(wù)是指?jìng)鶆?wù)的履行與否,二者往往通用。在債務(wù)與責(zé)任的關(guān)系上,德國(guó)民法典的體系可稱為債務(wù)與責(zé)任結(jié)合模式,其有深厚的理論基礎(chǔ)。

2、侵權(quán)行為法作為債法組成部分的理論分析

對(duì)于債務(wù)與責(zé)任的關(guān)系,學(xué)者有不少論述,可分為三說(shuō):債務(wù)與責(zé)任形影不離說(shuō)、責(zé)任包含債務(wù)說(shuō)、債務(wù)包含責(zé)任說(shuō)。由債務(wù)人決定在,債務(wù)通常與責(zé)任聯(lián)系在一起。在法律中以及其他場(chǎng)合常常只是為了避免重復(fù)使用“,法律不加干涉,屬于無(wú)責(zé)任債務(wù),通常講的債務(wù)是有責(zé)任債務(wù)。有位德國(guó)學(xué)者說(shuō),在現(xiàn)“負(fù)責(zé)任”有時(shí)亦與“負(fù)擔(dān)債務(wù)”同義使用。這負(fù)擔(dān)債務(wù)”。有學(xué)者說(shuō),從現(xiàn)代債法來(lái)看,債權(quán)關(guān)系由債務(wù)與責(zé)任結(jié)合而成。德國(guó)民法是典型的債務(wù)與責(zé)任結(jié)合的體系。

德國(guó)式民法上的責(zé)任有三層意思:(1)責(zé)任是債務(wù)人承擔(dān)損害賠償義務(wù)(2)責(zé)任是債務(wù)人以其全部財(cái)產(chǎn)(原則上)為履行債務(wù)的擔(dān)保;(3)責(zé)任是強(qiáng)制債務(wù)人履行債務(wù)的手段。第二層意思說(shuō)明民法上的責(zé)任是財(cái)產(chǎn)責(zé)任。責(zé)任的第三層意思是強(qiáng)制債務(wù)人履行債務(wù)的手段,這一層意思與第二層意思密切聯(lián)系,“這一責(zé)任概念所指的不是義務(wù),而是以之為前提,它所涉及的是義務(wù)人由于該義務(wù)而受強(qiáng)制執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)范圍?！?/p>

德國(guó)民法上的債是否都具有財(cái)產(chǎn)性?債務(wù)有效的前提是否為一項(xiàng)有財(cái)產(chǎn)價(jià)值的利益,或者至少是值得保護(hù)的債權(quán)人得到債務(wù)人清償?shù)睦?制定《德國(guó)民法典》時(shí)期的權(quán)威意見(jiàn)對(duì)此問(wèn)題做出了否定回答,但是民法典沒(méi)有明文規(guī)定,起草委員會(huì)認(rèn)為對(duì)此沒(méi)有相反規(guī)定就夠了。這就為以后在學(xué)理上闡釋債的性質(zhì)和功能留下了空間。實(shí)際上學(xué)者對(duì)債的性質(zhì)和功能一般都是從財(cái)產(chǎn)和經(jīng)濟(jì)上論述的。認(rèn)為債法的宗旨是使金錢、商品以及其他標(biāo)的物或者勞務(wù)發(fā)生運(yùn)動(dòng),并將債法作為經(jīng)濟(jì)社會(huì)秩序的一部分進(jìn)行闡述。將各種合同的標(biāo)的概括于抽象概念————商品之下,價(jià)金亦無(wú)所區(qū)別。這對(duì)于法定債之關(guān)系包括侵權(quán)也不例外。德國(guó)民法將侵權(quán)行為規(guī)定在債法編各種債務(wù)關(guān)系中,與買賣、借貸等各種商品交換形式的債并列,說(shuō)明德國(guó)立法者突出侵權(quán)行為概括在商品、價(jià)金之下,注重侵權(quán)行為之債的交易性,并體現(xiàn)私法自治原則,有其合理性。

德國(guó)式民法的責(zé)任就是違反債務(wù)的責(zé)任,承擔(dān)責(zé)任的方式是損害賠償,損害賠償又稱損害賠償之債。由于民法上的責(zé)任方式就是損害賠償,損害賠償具有財(cái)產(chǎn)性質(zhì),這是德國(guó)民法采取債務(wù)與責(zé)任結(jié)合式的原因。在制定德國(guó)民法典的時(shí)代,僅用損害賠償方式就能解決民事解紛,能夠適應(yīng)當(dāng)時(shí)社會(huì)的需要。另外,德國(guó)民法典規(guī)定的除去侵害請(qǐng)求權(quán)和不作為請(qǐng)求權(quán)僅限于對(duì)物權(quán)的保護(hù),反映了對(duì)人格權(quán)等其他民事權(quán)益的保護(hù)不夠充分,反映了立法的局限性,這也是不區(qū)分債務(wù)與責(zé)任的原因。

但是,不區(qū)分債務(wù)(義務(wù)的一種)與責(zé)任是世界立法史上某個(gè)時(shí)期某些國(guó)家和地區(qū)的法律現(xiàn)象,不具有普遍性。德國(guó)民法主要是在繼受羅馬法的基礎(chǔ)上形成的,債務(wù)與責(zé)任結(jié)合的模式是對(duì)羅馬法上不區(qū)分債務(wù)與責(zé)任的繼受。羅馬法的obligatio有三層意思:保障履行義務(wù)的法律約束;負(fù)債人的義務(wù);權(quán)利人享有的權(quán)利。[10]羅馬法沒(méi)有區(qū)別債務(wù)與責(zé)任,原因是何在?對(duì)此可從三個(gè)方面分析:一是羅馬人注重債的財(cái)產(chǎn)性,契約(產(chǎn)生債的一種原因)之債具有財(cái)產(chǎn)性,違約責(zé)任是財(cái)產(chǎn)責(zé)任,私犯(產(chǎn)生債的另一原因)之債也具有財(cái)產(chǎn)性,因此區(qū)別債務(wù)與責(zé)任的意義不大。二是羅馬人認(rèn)為債是法鎖,注重債的法律拘束力。契約之債是法鎖,私犯之債也是法鎖,因此沒(méi)有區(qū)分債務(wù)與責(zé)任。三是法律觀念上的原因。雖然可以從羅馬法中找到權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任的明義務(wù)和責(zé)任這三個(gè)概念的淵源,但是當(dāng)時(shí)還沒(méi)有權(quán)利、確概念,這三個(gè)概念用同一個(gè)詞obligatio表述,說(shuō)明當(dāng)時(shí)的法律觀念和理論的局限性。

從比羅馬法更古老的東方文明國(guó)家的法律可以看出債務(wù)與責(zé)任區(qū)分的觀念。我國(guó)古代《周禮》就有責(zé)(債)的記載。[11]《周禮·天官·小宰》上曰:“聽(tīng)稱責(zé)以傅別?！编嵭嵥巨r(nóng)云:稱責(zé),謂貸予。傅別,謂卷書也,聽(tīng)訟責(zé)者,以卷書決之。借貸契約的形式是傅別。傅,傅著約束于文書。別,別為兩,兩家各一也。[12]《唐律疏議》曰:“負(fù)債者,謂非出舉之物,依令合理者或欠公私財(cái)物,乃違約乘期不償者,一疋以上..”唐律中的借貸契約分有息、無(wú)息兩種;有息契約稱“出舉”、無(wú)息契約稱“負(fù)債”。[13]

我國(guó)古代的“債”用在借貸關(guān)系上,核心觀念是負(fù)債、欠債還債。我國(guó)古代契約的原則強(qiáng)調(diào)兩和,禁止強(qiáng)制;要求誠(chéng)信,禁止欺詐。根據(jù)法律規(guī)定,不履行契約義務(wù)的,不僅是賠償損失,往往采取拘禁等強(qiáng)制手段。[14]宋朝政府對(duì)民間借貸,采取“任依私契,官不為理”的政策。[15]上所言“強(qiáng)調(diào)兩和“任依私契,官不為理”,說(shuō)明要求契約當(dāng)事人要約定各自應(yīng)負(fù)的義務(wù),不履行契約義務(wù)的,官方才予以強(qiáng)制,這些都反映了債務(wù)與責(zé)任相區(qū)別的觀念。

古巴比倫《漢穆拉比王法典》(約公元前1792-1750)是古代東方史上最寶貴的史料之一,是相當(dāng)完整的最古的法典,他比著名的古羅馬的《十二銅表法》早1300多年。該法典中使用有關(guān)“債”的用語(yǔ)有(以法律條文的順序?yàn)樾?:“抵償債務(wù)”、“有利息的債務(wù)”、“債主”、“追索債款”、“無(wú)銀還債”、“有谷或之債權(quán)”、“負(fù)有債務(wù)”、“債奴”等。其所反映的契約關(guān)系有(以法律條文的順序?yàn)樾?買賣、互易、租賃、借貸、合伙、委托、保管、贈(zèng)與、承攬、醫(yī)療、雇傭等。由此看出,《漢穆拉比王法典》時(shí)期古巴比倫王國(guó)的商品經(jīng)濟(jì)和法律已經(jīng)有較高的水平。從該法典有“債”字的條文和用語(yǔ)看,債的概念用于借貸契約,包括“銀”或“谷”的借貸,即金錢借貸和實(shí)物借貸。

《漢穆拉比王法典》有一些義務(wù)性條文,例如,第90條規(guī)定,倘自由民舉債,定有利息,無(wú)銀還債,而僅有谷物,則按照國(guó)王規(guī)定,塔木卡僅應(yīng)按每一庫(kù)魯凡一百卡計(jì)算,取谷以為利息。這就是將以銀還債的債務(wù)變?yōu)橐怨冗€債的債務(wù)。第121條規(guī)定,自由民藏谷于自由民之家,每年每庫(kù)魯之谷應(yīng)交納五卡之倉(cāng)租,這是關(guān)于倉(cāng)儲(chǔ)關(guān)系中義務(wù)的規(guī)定[16]

古代日爾曼民族各國(guó)法律都區(qū)別債與責(zé)任,認(rèn)為債務(wù)為“當(dāng)為”,對(duì)債務(wù)不能強(qiáng)制;當(dāng)債務(wù)不履行時(shí)產(chǎn)生責(zé)任,“得訴之強(qiáng)制手段”。日爾曼法學(xué)者的這項(xiàng)研究引起了法制史學(xué)者對(duì)這個(gè)問(wèn)題的興趣,競(jìng)爭(zhēng)探討。其研究所得是,除日爾曼法以外,不僅希臘、巴比倫等古法有此區(qū)別,即使在遠(yuǎn)東的中國(guó)、日本等各國(guó),也都有這兩種觀念存在。[17]本文以上引用的古代中國(guó)和古巴比倫王國(guó)的法律與此結(jié)論是一致的。

近代一些國(guó)家民法也有區(qū)分債務(wù)與責(zé)任的現(xiàn)象。除前面已經(jīng)講到的法國(guó)判例使用了民事責(zé)任概念外,1991年通過(guò)的魁北克新民法典債編有民事責(zé)任一章(3章),內(nèi)容主要是侵權(quán)責(zé)任,并有合同責(zé)任的概括規(guī)定。1995年公布的越南民法典在民事義務(wù)和民事合同編有一節(jié)(第1章第3節(jié))的題目是民事責(zé)任,是關(guān)于民事責(zé)任的一般規(guī)定。

綜上所述,采取債務(wù)與責(zé)任結(jié)合的立法模式,有其合理性。但是,從立法的歷史發(fā)展看,從現(xiàn)代法學(xué)理論關(guān)于權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任三者關(guān)系的理論看,債務(wù)與責(zé)任結(jié)合的立法模式不是我國(guó)民法必須借鑒的。

(二)侵權(quán)責(zé)任法在我國(guó)民法中的地位與理論、實(shí)踐根據(jù)

除《民法通則》外,我國(guó)的民事法律還有《物權(quán)法》、《合同法》、《婚姻法》、《繼承法》和《侵權(quán)責(zé)任法》。侵權(quán)責(zé)任法在民法體系中占有如此重要的地位,為我國(guó)民事立法首創(chuàng)。

《侵權(quán)責(zé)任法》是一種保護(hù)民事權(quán)益的法律,其第2條第1款規(guī)定,侵害民事權(quán)益,應(yīng)當(dāng)依照本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。這是一條概括性規(guī)定,它保護(hù)的民事權(quán)益不僅包括法律明文規(guī)定的權(quán)利,而且包括尚未形成為民事權(quán)利但受法律保護(hù)的民事利益,范圍很廣泛,這樣的規(guī)定在各國(guó)民法中沒(méi)有先例。

我國(guó)民法在理論和體系上借鑒了德國(guó)民法,同時(shí)對(duì)德國(guó)民法的債務(wù)與責(zé)任結(jié)合模式進(jìn)行了變革,創(chuàng)立了民事權(quán)利-民事義務(wù)-民事責(zé)任模式,《侵權(quán)責(zé)任法》是這種立法模式的組成部分。

我國(guó)民事立法明文規(guī)定“民事責(zé)任”,建構(gòu)民事權(quán)利-民事義務(wù)-民事責(zé)任模式始于1981年7月的民法草案,立法上正式確立民事權(quán)利-民事義務(wù)-民事責(zé)任模式的1986年頒布的《民法通則》。在改革開(kāi)放之初,左的法律觀念被沖破,民事立法和民法學(xué)研究的思想也開(kāi)放了,借鑒外國(guó)立法的大門敞開(kāi)了,當(dāng)時(shí)沒(méi)有受某一個(gè)國(guó)家立法經(jīng)驗(yàn)的束縛,而是廣泛借鑒,兼收并蓄。這是我國(guó)民法采取民事權(quán)利-民事義務(wù)-民事責(zé)任模式的法律思想根源。

1949年建國(guó)后,我國(guó)民法主要借鑒的是前蘇聯(lián)民法,前蘇聯(lián)民法也不區(qū)分債務(wù)與責(zé)任。后來(lái)前蘇聯(lián)民法學(xué)者認(rèn)為民法上的責(zé)任不限于違反債的責(zé)任,提出了“民法中的責(zé)任”和“民事法律責(zé)任”概念,[18]這是《民法通則》專章規(guī)定“民事責(zé)任”,采取民事權(quán)利-民事義務(wù)-民事責(zé)任模式的民法理論淵源。這種立法模式的基本理論根據(jù)是法理學(xué)上關(guān)于權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任的關(guān)系的原理。

《民法通則》對(duì)民事責(zé)任作明確規(guī)定,也是為了適應(yīng)審判實(shí)踐的需要。1981年和1985年先后頒布了《經(jīng)濟(jì)合同法》和《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》,這兩部法律對(duì)違反經(jīng)濟(jì)合同與涉外經(jīng)濟(jì)合同的責(zé)任作了規(guī)定,但是缺少違反合同責(zé)任的一般規(guī)定。再者,人們的民事權(quán)利觀念隨著改革開(kāi)放而形成,侵權(quán)訴訟的類型和案件數(shù)量隨之增多,法院處理侵權(quán)案件缺少應(yīng)有的法律根據(jù)。為適應(yīng)審判實(shí)踐需要,《民法通則》專章規(guī)定了民事責(zé)任,其中對(duì)侵權(quán)責(zé)任作了較為具體的規(guī)定。這是我國(guó)民法區(qū)分債務(wù)與責(zé)任,采取民事權(quán)利-民事義務(wù)-民事責(zé)任模式的社會(huì)與法律實(shí)踐背景。

《民法通則》是在改革開(kāi)放初期為適應(yīng)特定歷史條件下的急需而制定的,其體系具有特殊性,內(nèi)容有所創(chuàng)新,它既不是民事立法綱要,也沒(méi)有為以后制定民法典設(shè)計(jì)體系結(jié)構(gòu)。它從起草到頒布不到一年時(shí)間,改革開(kāi)放的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)不足,理論準(zhǔn)備不充分,不無(wú)缺陷。其規(guī)定了十種主要的承擔(dān)民事責(zé)任的方式,但沒(méi)有根據(jù)不同類型的責(zé)任方式對(duì)歸責(zé)原則分別規(guī)定,從而形成了對(duì)各種侵權(quán)責(zé)任方式都套用一般侵權(quán)損害賠償四要件的情況。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審判中這個(gè)問(wèn)題突顯出來(lái),最高人民法院的司法解釋解決了相關(guān)問(wèn)題,[19]有些問(wèn)題是通過(guò)學(xué)理解釋解決的,有些問(wèn)題是法官依據(jù)法理和理所當(dāng)然的法律觀念解決的。審判實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的積累和理論上逐步深入的闡發(fā),為制定侵權(quán)責(zé)任法奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

侵權(quán)責(zé)任法與債法分離的根據(jù)是權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任相互關(guān)系的法學(xué)原理。從權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任三者的關(guān)系看,權(quán)利是目的,義務(wù)是實(shí)現(xiàn)權(quán)利的必要手段,責(zé)任是促使義務(wù)人履行義務(wù)和權(quán)利人實(shí)現(xiàn)權(quán)利的保障,是一種法律救濟(jì)手段。民法的目的和基本任務(wù)是確認(rèn)和保護(hù)民事權(quán)利,這是我國(guó)民法的本質(zhì)所決定的,說(shuō)“民法是權(quán)利法”,其意義就在于此。

從民事主體之間的法律關(guān)系看,通常情況下,當(dāng)事人一方是權(quán)利人,享有權(quán)利;另一方是義務(wù)人,負(fù)有義務(wù),權(quán)利和義務(wù)二者是相輔相成,結(jié)合在一起的。民事主體違反義務(wù)或者侵害他人權(quán)利,這時(shí)就產(chǎn)生了民事責(zé)任關(guān)系了訴訟時(shí)效期限的債務(wù)不受法律保障,對(duì)此各國(guó)法律規(guī)定沒(méi)有實(shí)質(zhì)差別。采取債務(wù)與責(zé)任區(qū)別的民法模式可以使義務(wù)與責(zé)任的關(guān)系清晰。在社會(huì)生活中,義務(wù)與責(zé)任有時(shí)不作區(qū)分,但是在法律上應(yīng)當(dāng)將二,權(quán)利人有權(quán)請(qǐng)求責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任,必要時(shí)可以提起訴訟,請(qǐng)求法院強(qiáng)制責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任。責(zé)任雖是一種輔助手段,但不是可有可無(wú)。

從法律規(guī)范結(jié)構(gòu)整體上看權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任三者缺一不可,從民法結(jié)構(gòu)整體上看,也是如此。采取債務(wù)與責(zé)任結(jié)合的民法模式并不意味著民法上沒(méi)有責(zé)任,只是立法表現(xiàn)形式不同而已。采取債務(wù)與責(zé)任結(jié)合模式對(duì)區(qū)分完全的債務(wù)與不完全的債務(wù)有意義,實(shí)際上不采取這種模式也不會(huì)發(fā)生問(wèn)題,因?yàn)榱嗽V訟期限的債務(wù)不受法律保障，對(duì)此各國(guó)法律規(guī)定沒(méi)有實(shí)質(zhì)差別。采取債務(wù)和責(zé)任區(qū)別的民法模式可以使義務(wù)和責(zé)任的關(guān)系明晰。在社會(huì)生活中，義務(wù)和責(zé)任有時(shí)不作區(qū)分，但是在法律上應(yīng)當(dāng)將兩者嚴(yán)格區(qū)別開(kāi)來(lái)。義務(wù)與責(zé)任有以下區(qū)別:一是性質(zhì)不同。義務(wù)是“當(dāng)為”,反映正常的社會(huì)秩序。當(dāng)為而不為產(chǎn)生責(zé)任。“義務(wù)乃為責(zé)任之原因,責(zé)任乃為違反義務(wù)之結(jié)果?！盵20]責(zé)任反映不正常的社會(huì)秩序,責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任是恢復(fù)正常的社會(huì)秩序。二是功能不同。義務(wù)是權(quán)利主體實(shí)現(xiàn)權(quán)利的必要條件,通常權(quán)利人實(shí)現(xiàn)權(quán)利與義務(wù)人履行義務(wù)同時(shí)存在,二者互為條件。責(zé)任是促使義務(wù)人履行義務(wù),保證權(quán)利人實(shí)現(xiàn)權(quán)利的輔助條件。三是拘束力不同。義務(wù)和責(zé)任均具有拘束力,但是拘束的程度和方式不同。義務(wù)的拘束力是指義務(wù)人為權(quán)利人行使權(quán)利創(chuàng)造必要的條件,不得侵害權(quán)利人的權(quán)利。義務(wù)人不履行義務(wù)或者侵害權(quán)利人的權(quán)利,義務(wù)人就變?yōu)樨?zé)任人。對(duì)責(zé)任人的拘束力表現(xiàn)為責(zé)任人應(yīng)承擔(dān)不利的后果,必要時(shí)司法機(jī)關(guān)會(huì)對(duì)責(zé)任人采取強(qiáng)制手段。

法律責(zé)任與法律制裁既相聯(lián)系又有區(qū)別,責(zé)任的承擔(dān)分為主動(dòng)承擔(dān)和被動(dòng)承擔(dān)兩種方式的學(xué)說(shuō),已經(jīng)成為我國(guó)法理學(xué)界的主流學(xué)說(shuō)。[21]根據(jù)民事責(zé)任的特點(diǎn),更應(yīng)區(qū)分責(zé)任與制裁。民事責(zé)任是民事制裁的前提,民事制裁是實(shí)施民事責(zé)任的一種方式。例如,賠償損失是一種民事責(zé)任,法院裁決責(zé)任人賠償損失和強(qiáng)制執(zhí)行就是民事制裁,[22]根據(jù)民事責(zé)任的特點(diǎn),民事責(zé)任的承擔(dān)可分為自動(dòng)承擔(dān)、請(qǐng)求承擔(dān)和強(qiáng)制承擔(dān)。

值得注意的是,即使在債務(wù)與責(zé)任相結(jié)合的德國(guó)民法語(yǔ)境下,也有學(xué)者以權(quán)利-義務(wù)-責(zé)任的思路分析民法問(wèn)題講自覺(jué)認(rèn)識(shí)自己的責(zé)任和承擔(dān)責(zé)任。[23]

古代法律的特點(diǎn)是“責(zé)任中心”,后來(lái)“責(zé)任中心”的立法格局被“義務(wù)-責(zé)任”的立法格局所代替,近代以來(lái)權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任共同成為立法關(guān)鍵,從而形成了權(quán)利-義務(wù)-責(zé)任立法格局。[25]我國(guó)民法采取民事權(quán)利-民事義務(wù)-民事責(zé)任模式,符合立法發(fā)展的趨勢(shì)。[24]隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)和法學(xué)的發(fā)展,民事權(quán)利的類型有所發(fā)展,人格權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)的種類逐漸增多。由于高科技的發(fā)展,侵權(quán)的方式、方法變換無(wú)窮,民事權(quán)利受侵害的范圍擴(kuò)大,程度加深。在這種情況下,讓侵權(quán)責(zé)任限于損害賠償,不能充分保護(hù)民事權(quán)益,難以適應(yīng)當(dāng)代社會(huì)的需要,停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、恢復(fù)名譽(yù)等侵權(quán)責(zé)任方式對(duì)于保護(hù)多種民事權(quán)益就顯得特別重要?！睹穹ㄍ▌t》因此規(guī)定了多種承擔(dān)民事責(zé)任的方式,《侵權(quán)責(zé)任法》把侵權(quán)責(zé)任從債法分離出來(lái),規(guī)定了多種侵權(quán)責(zé)任方式,這是責(zé)任與債務(wù)離,侵權(quán)責(zé)任法與債法分離的實(shí)踐根據(jù)?！睹穹ㄍ▌t》規(guī)定的民事責(zé)任制度已成為中國(guó)法律文化的一部分,[26]經(jīng)過(guò)多年的實(shí)踐,民事權(quán)利-民事義務(wù)-民事責(zé)任已經(jīng)成為法官審理民事案件的思維方法,《侵權(quán)責(zé)任法》的頒布和實(shí)施,將會(huì)更加顯示侵權(quán)責(zé)任法與債法分離的重要性。

二、侵權(quán)責(zé)任法與債法的關(guān)系

侵權(quán)責(zé)任法是對(duì)侵權(quán)行為之債法的借鑒與變革,不是對(duì)侵權(quán)行為之債法的全盤否定,侵權(quán)責(zé)任法與債法既有區(qū)別,又有聯(lián)系。

(一)從債的財(cái)產(chǎn)性看侵權(quán)責(zé)任不屬于債法的范疇

古代中國(guó)和古巴比倫王國(guó)的借貸關(guān)系產(chǎn)生的債務(wù)是財(cái)產(chǎn)法律關(guān)系,古代羅馬法從關(guān)于債務(wù)的規(guī)定(《十二銅表法》還債的規(guī)定)發(fā)展到成熟的債的制度,都說(shuō)明債法是財(cái)產(chǎn)法。現(xiàn)代侵權(quán)行為之債法的發(fā)展,大有超越債的財(cái)產(chǎn)性的趨勢(shì)。采取債務(wù)與責(zé)任結(jié)合模式德式民法,就將沒(méi)有財(cái)產(chǎn)性的民事責(zé)任納入債的范疇。德國(guó)、奧地利等國(guó)民法規(guī)定損害賠償以恢復(fù)原狀為原則,以金錢賠償為例外。有學(xué)者認(rèn)為恢復(fù)原狀是直接的賠償方法,金錢賠償是間接的賠償方法?；謴?fù)原狀的方式很多,從一些國(guó)家立法、判例和學(xué)說(shuō)的舉例看,恢復(fù)原狀的事例主要有:返還原物;返還原物并給付金錢抵償可得利益;償還被毀損的同種的物;修理被損壞的物;治愈疾病;更正廣告;恢復(fù)名譽(yù);撤回被加害的侮辱或侵害信用的主張;毀棄侵害書信秘密的抄錄;重新設(shè)定被剝奪的權(quán)利;法院可發(fā)布禁令,禁止被告實(shí)施、繼續(xù)實(shí)施或恢復(fù)損害原告的行為;在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的情形中,法院可命令被告停止采用的不誠(chéng)實(shí)做法;某人通過(guò)其作為或不作為制造某種假象的,第三人基于對(duì)此等假象的信賴所實(shí)施的行為,可被宣告用來(lái)對(duì)抗假象的制作人等。有學(xué)者認(rèn)為,就恢復(fù)原狀而言,它關(guān)注受害人具體權(quán)益所遭受事實(shí)上的破壞,關(guān)注受害人的完整利益,事實(shí)上的破壞有多少種表現(xiàn)形態(tài),就有多少恢復(fù)原狀。[27]據(jù)此就會(huì)有許多恢復(fù)原狀方式不具有財(cái)產(chǎn)性,將許多不具有財(cái)產(chǎn)性的恢復(fù)原狀均作為損害賠償之債,這與債法的財(cái)產(chǎn)性質(zhì)是矛盾的,嚴(yán)重沖擊了債法的科學(xué)性。

薩維尼對(duì)債的客體作了精辟的闡述,他指出,并非一切行為都適宜成為債的客體;只有這種行為,即因其物質(zhì)價(jià)值屬性既可以視為來(lái)自于人格,又可以被認(rèn)為是與物相類似的行為,才可以成為債的客體。他進(jìn)一步解釋說(shuō),不適合成為債權(quán)客體的行為,是那些完全不能轉(zhuǎn)化為金錢數(shù)目的行為;至少其只能非真正的、以不完全的方式被視為債權(quán)。[28]債的性質(zhì)決定債法是財(cái)產(chǎn)法,各國(guó)民法典中債的體系內(nèi)容也表明債法是財(cái)產(chǎn)法。薩維尼還從法律關(guān)系的高度論述了財(cái)產(chǎn)權(quán),他將財(cái)產(chǎn)權(quán)看作是財(cái)產(chǎn)關(guān)系的總和,他認(rèn)為這是一個(gè)重要的法律概念。他指出,這個(gè)重要的法律概念的構(gòu)成有兩個(gè)條件:“首先,這些權(quán)利對(duì)某個(gè)特定人格的聯(lián)系是偶然的、可變的,所以任何財(cái)產(chǎn)只有在給定時(shí)間點(diǎn)的前提下才具有特定的范圍,而且在不同的時(shí)間點(diǎn)其可能具有完全不同的內(nèi)容。其次,在對(duì)個(gè)人財(cái)產(chǎn)作普遍考察時(shí),我們可以不考慮作為其組成部分的具體權(quán)利的特性;并且通過(guò)這種抽象,就我們的思考而言,財(cái)產(chǎn)就轉(zhuǎn)化成為具有同種成分的單純的數(shù)量。此外,對(duì)財(cái)產(chǎn)的這種抽象處理使得下列情形不僅可能而且必要:即把債的消極一面,也即債務(wù)人的關(guān)系也牽扯到同一財(cái)產(chǎn)中;..如果我們以這種方式將債務(wù)也視為財(cái)產(chǎn)的組成部分,則我們必須承認(rèn),財(cái)產(chǎn)的總體可以時(shí)而表現(xiàn)為正數(shù)恢復(fù)名譽(yù)都不具有財(cái)產(chǎn)性,不屬于債的范圍。返還財(cái)產(chǎn)實(shí)質(zhì)是返還原物,對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》財(cái)產(chǎn)不應(yīng)按照侵權(quán)行為之債法的理論,將其解釋為損害賠償?shù)姆椒〞r(shí)而表現(xiàn)為負(fù)數(shù),時(shí)而表現(xiàn)為徹底的中性或零。[29]

薩維尼將財(cái)產(chǎn)權(quán)看作是財(cái)產(chǎn)關(guān)系的總和,把債的消極一面,即債務(wù)關(guān)系也歸入同一財(cái)產(chǎn)中,并指出,財(cái)產(chǎn)的總體可以表現(xiàn)為三種形態(tài)。這樣,薩維尼就系統(tǒng)地提出了總財(cái)產(chǎn)的概念。懂得總財(cái)產(chǎn)的概念,才能理解現(xiàn)代意義上的財(cái)產(chǎn)和債的內(nèi)涵。例如,“破產(chǎn)還債”中的“產(chǎn)”,指的就是被理解為特定數(shù)目的金錢所有權(quán),已經(jīng)不是“正數(shù)”,也不是“零”,而是“負(fù)數(shù)”。

薩維尼關(guān)于債的財(cái)產(chǎn)性質(zhì)和財(cái)產(chǎn)權(quán)是財(cái)產(chǎn)關(guān)系的總和的理論,是債法理論的基礎(chǔ),是建構(gòu)債法體系的基本理論根據(jù)。把握債法的這個(gè)基礎(chǔ)理論,才能建構(gòu)科學(xué)的債法體系,設(shè)計(jì)較好的債法總則,從而充分發(fā)揮債法的作用。

(二)具有財(cái)產(chǎn)性的侵權(quán)責(zé)任依法適用債法的一般規(guī)定

《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的八種侵權(quán)責(zé)任方式中,停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、賠禮道歉、消除影響和規(guī)定的返還另外兩種侵權(quán)責(zé)任方式中的恢復(fù)原狀是賠償損失的一種方法。根據(jù)區(qū)分債務(wù)與責(zé)任的原理,賠償損失的性質(zhì)也是侵權(quán)責(zé)任,由于賠償損失具有財(cái)產(chǎn)性質(zhì),除法律有另有規(guī)定(例如,故意侵害他人民事權(quán)益的賠償責(zé)任不得與侵權(quán)人的債權(quán)抵銷,人民法院已經(jīng)裁決的不在此限)外,適用債法的一般規(guī)定。

有學(xué)者提出質(zhì)疑:說(shuō)侵權(quán)責(zé)任不是債,為什么不說(shuō)違約責(zé)任不是債?根據(jù)區(qū)分債務(wù)與責(zé)任的原理,違約責(zé)任與契約債務(wù)的性質(zhì)不同,違約責(zé)任有可能被強(qiáng)制承擔(dān),對(duì)債務(wù)履行不能強(qiáng)制。違約責(zé)任的性質(zhì)也是責(zé)任,因?yàn)檫`約責(zé)任是財(cái)產(chǎn)責(zé)任,可以適用債法的一般規(guī)定,所以應(yīng)當(dāng)規(guī)定在債法的合同部分。明確這一點(diǎn)很重要,因?yàn)椴煌再|(zhì)的問(wèn)題需要用不同的方法處理。雖然通常違約責(zé)任主要是通過(guò)責(zé)任人自動(dòng)承擔(dān)或者經(jīng)債權(quán)人請(qǐng)求后承擔(dān)的,但是,不排除債權(quán)人有權(quán)直接提出訴訟,請(qǐng)求法院強(qiáng)制執(zhí)行,這種權(quán)利不是可有可無(wú)的。

綜上所述,債的本質(zhì)在于財(cái)產(chǎn),侵權(quán)責(zé)任從債法分離出來(lái),其中不具有財(cái)產(chǎn)性的責(zé)任與債法完全脫鉤,具有財(cái)產(chǎn)性的責(zé)任依法適用債法的一般規(guī)定。這樣就醇化了債的內(nèi)涵,使債法更加科學(xué)。

(三)從債法的一般規(guī)定看侵權(quán)責(zé)任法與債法的關(guān)系

《民法通則》第5章民事權(quán)利一章分為5節(jié),其中一節(jié)是債權(quán),包含債的一般規(guī)定、合同、無(wú)因管理和不當(dāng)?shù)美?共計(jì)10個(gè)條文。該節(jié)內(nèi)容雖然簡(jiǎn)要,但是這些規(guī)定確立了債在民法中的地位,加上《民法通則》規(guī)定的侵權(quán)責(zé)任,是本文闡述侵權(quán)責(zé)任法與債法的關(guān)系的基本依據(jù)。

侵權(quán)責(zé)任法與債法的關(guān)系主要是與債法的一般規(guī)定的關(guān)系?，F(xiàn)在我國(guó)債法體系尚未形成,突出的問(wèn)題是缺乏債的一般規(guī)定,債的一般規(guī)定包括債的履行、債的保全、債權(quán)轉(zhuǎn)讓、債務(wù)轉(zhuǎn)移、多數(shù)債務(wù)人和債權(quán)人、債的消滅等。將來(lái)民法典應(yīng)當(dāng)有債法總則。債法總則不僅適用于合同、無(wú)因管理、不當(dāng)?shù)美?、侵?quán)責(zé)任方式中的賠償損失,而且物權(quán)關(guān)系、婚姻家庭關(guān)系、繼承關(guān)系和知識(shí)產(chǎn)權(quán)等關(guān)系中都可能發(fā)生一定的債權(quán)債務(wù)關(guān)系;公司、合伙、票據(jù)、海商、保險(xiǎn)、證券、破產(chǎn)等法律中有可能發(fā)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系；儲(chǔ)蓄、郵寄、國(guó)債、捐助行為、懸賞廣告、有獎(jiǎng)競(jìng)賽、彩票等諸多關(guān)系中,都有或者其本身就是債權(quán)債務(wù)關(guān)系。上述不在民法債權(quán)編中的無(wú)名債,除法律有特別規(guī)定外,都適用債法總則的規(guī)定。民法中如果沒(méi)有完整的債法總則,債法的功能就難以得到充分發(fā)揮,不要債法總則的觀點(diǎn)不僅缺乏理論根據(jù),而且不符合社會(huì)現(xiàn)實(shí)的需要。

侵權(quán)責(zé)任法中的賠償損失是平等主體之間的責(zé)任關(guān)系,具有財(cái)產(chǎn)性質(zhì),因此,除法律另有規(guī)定外,可以適用債法總則的規(guī)定。有了侵權(quán)責(zé)任法,并沒(méi)有削弱債法的地位功能,而是使債法體系更加嚴(yán)謹(jǐn),使民法體系更加科學(xué)?，F(xiàn)代債法如果沒(méi)有健全的債法總則,各個(gè)單行法律、法規(guī)就會(huì)一盤散沙,不成體系;那就不是現(xiàn)代債法,實(shí)際上是取消了形式意義上的債法,也就不存在侵權(quán)責(zé)任法與債法的關(guān)系了。

三、承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式與歸責(zé)原則

《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式有停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、返還財(cái)產(chǎn)、恢復(fù)原狀、賠償損失、賠禮道歉、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)等。這一規(guī)定具有開(kāi)放性,侵權(quán)責(zé)任不限于這八種責(zé)任方式,在條件成熟的時(shí)候還可以增加其他責(zé)任方式。這一規(guī)定也為侵權(quán)責(zé)任特別法規(guī)定其他責(zé)任方式留下了不動(dòng)產(chǎn)修繕、等。對(duì)此可稱為狹義的恢復(fù)原狀。怎樣理解返還財(cái)產(chǎn)的含義?民法上的財(cái)產(chǎn)有廣義和狹義之分。廣義的財(cái)產(chǎn)是指財(cái)產(chǎn)權(quán),即薩維尼的財(cái)產(chǎn)關(guān)系的總和。在占有、填平被挖掘的土地、空間,并為進(jìn)行開(kāi)創(chuàng)性司法實(shí)踐留下了空間。

《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的八種責(zé)任方式,各有其特定含義,不同于侵權(quán)行為之債法上的損害賠償。需要重點(diǎn)解釋的是賠償損失、恢復(fù)原狀和返還財(cái)產(chǎn)的含義。賠償損失主要是指用金錢賠償(不排除實(shí)物賠償),不同于侵權(quán)行為之債法中損害賠償?shù)膹V泛內(nèi)涵?；謴?fù)原狀是指使受到損壞的動(dòng)產(chǎn)或者不動(dòng)產(chǎn)恢復(fù)到原有的狀態(tài),包括動(dòng)產(chǎn)修理、恢復(fù)被填平的湖泊、修復(fù)被堵塞的航道合同、無(wú)因管理、不當(dāng)?shù)美汝P(guān)系中,都存在廣義的返還財(cái)產(chǎn)問(wèn)題,各有其不同的性質(zhì),不能與《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的返還財(cái)產(chǎn)相混淆。應(yīng)當(dāng)將《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的返還財(cái)產(chǎn)理解為,返還不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn),包括轉(zhuǎn)化為特定物的貨幣,《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的返還財(cái)產(chǎn)與《物權(quán)法》規(guī)定的返還原物的內(nèi)涵相同。

《侵權(quán)責(zé)任法》第6條規(guī)定了過(guò)錯(cuò)責(zé)任和過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任,第7條規(guī)定了無(wú)過(guò)錯(cuò)(不論過(guò)錯(cuò))責(zé)任。侵權(quán)行為之債法的歸責(zé)原則也就是損害賠償?shù)臍w責(zé)原則,侵權(quán)責(zé)任方式不限于損害賠償,侵權(quán)責(zé)任法上的歸責(zé)原則與侵權(quán)行為之債法上的歸責(zé)原則不同。不同類型的違法行為需要承擔(dān)不同類型的法律責(zé)任,不同性質(zhì)的違反民事義務(wù)的行為需要承擔(dān)不同的民事責(zé)任。不同的民事責(zé)任方式反映不同的違反民事義務(wù)的行為的性質(zhì),需要不同的責(zé)任構(gòu)成要件,歸責(zé)原則也就所不同。

《物權(quán)法》在“物權(quán)的保護(hù)”一章規(guī)定了返還原物、排除妨害、消除危險(xiǎn)、恢復(fù)原狀和損害賠償?shù)日?qǐng)求權(quán),對(duì)《物權(quán)法》和《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的請(qǐng)求權(quán)之間的關(guān)系、歸責(zé)原則和法律適用,有不同的理解:第一種理解認(rèn)為,《物權(quán)法》規(guī)定的返還原物、排除妨害和消除危險(xiǎn)是物權(quán)請(qǐng)求權(quán),不以過(guò)錯(cuò)為前提?！肚謾?quán)責(zé)任法》規(guī)定的停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)和返還財(cái)產(chǎn)是侵權(quán)責(zé)任,一般適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任。這種理解理論根據(jù)不足,據(jù)此裁決有關(guān)案件不是最佳方案。第二種理解認(rèn)為,《侵權(quán)責(zé)任法》是對(duì)侵權(quán)責(zé)任的一般規(guī)定,一般適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任,法律有特別規(guī)定的適用過(guò)錯(cuò)推定或者無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任?！段餀?quán)法》規(guī)定的返還原物、排除妨害、消除危險(xiǎn)是侵害物權(quán)時(shí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任的幾項(xiàng)特別規(guī)定,物權(quán)法沒(méi)有特別規(guī)定的,可以適用《侵權(quán)責(zé)任法》的一般規(guī)定。并認(rèn)為定物權(quán)優(yōu)先效力的是物權(quán)的排他性,停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、返還財(cái)產(chǎn)的責(zé)任方式應(yīng)用于物權(quán)等絕對(duì)權(quán)時(shí),可按照絕對(duì)權(quán)的效力來(lái)認(rèn)定相應(yīng)請(qǐng)求權(quán)的效力。這種理解有道理,據(jù)此裁決有關(guān)案件可謂快刀斬亂麻。

筆者認(rèn)為,德國(guó)式的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)在我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》中體現(xiàn)為基于侵權(quán)行為產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)的四種類型,即停止侵害請(qǐng)求權(quán)、排除妨礙請(qǐng)求權(quán)、消除危險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)和返還財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)。這些請(qǐng)求權(quán)的構(gòu)成要件和作為物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的構(gòu)成要件沒(méi)有區(qū)別。例如,返還財(cái)產(chǎn)(即返還原物)作為侵權(quán)責(zé)任方式,是物權(quán)的保護(hù)方式之一。因?yàn)椤肚謾?quán)責(zé)任法》已經(jīng)與債法分離,不應(yīng)將返還財(cái)產(chǎn)理解為侵權(quán)行為之債法上的侵權(quán)損害賠償之債。

《侵權(quán)責(zé)任法》第21條規(guī)定,侵權(quán)行為危及他人人身、財(cái)產(chǎn)安全的,被侵權(quán)人可以請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)等侵權(quán)責(zé)任。這一條應(yīng)當(dāng)適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任,理由如下:(1)責(zé)任性質(zhì)分析。在侵權(quán)責(zé)任方式中,賠償損失是用減少侵權(quán)人財(cái)產(chǎn)的方法補(bǔ)償被侵權(quán)人的損失,一般以侵權(quán)人有過(guò)錯(cuò)為要件。采用過(guò)錯(cuò)責(zé)任有對(duì)侵權(quán)人譴責(zé)之意,停止侵害、排除妨礙和消除危險(xiǎn)這三種侵權(quán)責(zé)任是要求侵權(quán)人除去侵害和除去損害的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn),針對(duì)的是行為或者狀態(tài),沒(méi)有對(duì)侵權(quán)人譴責(zé)之意,這三種侵權(quán)責(zé)任不以過(guò)錯(cuò)為要件是對(duì)被侵權(quán)人和侵權(quán)人的權(quán)益以及社會(huì)利益的平衡;反之,如果這三種責(zé)任方式以過(guò)錯(cuò)為要件,不利于保護(hù)民事權(quán)益,不利于制止侵權(quán)行為。(2)體系解釋。因?yàn)橥Ｖ骨趾?、排除妨礙、消除危險(xiǎn)可以分別或者共同適用于多種類型的侵權(quán)責(zé)任,所以規(guī)定在第二章責(zé)任構(gòu)成和責(zé)任方式中。本條行文也符合無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任條款表述的慣例,如《侵權(quán)責(zé)任法》第69條規(guī)定,從事高度危險(xiǎn)作業(yè)造成他人損害的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任(這條規(guī)定與《民法通則》第123條規(guī)定的行文模式相同規(guī)定的停止侵害、排除妨礙、),本條與第69條的行文模式一樣。據(jù)此可以將本條理解為特別規(guī)定,適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。從民法整體上看,如果認(rèn)為《物權(quán)法》規(guī)定的排除妨害、消除危險(xiǎn)不以過(guò)錯(cuò)為前提,《侵權(quán)責(zé)任法》消除危險(xiǎn)一般適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任,就造成不應(yīng)有的競(jìng)合,從而造成民法體系的不協(xié)調(diào)。(3)比較法解釋。停止侵害、排除妨礙、包括要求對(duì)方一開(kāi)始就不要發(fā)動(dòng)某種侵害行為。民法典物權(quán)法編,后來(lái)學(xué)理和審判實(shí)踐已經(jīng)將其擴(kuò)展到侵權(quán)行為法上,適用于《德國(guó)民法典》消除危險(xiǎn)適用于對(duì)人格權(quán)、物權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等絕對(duì)權(quán)的侵害,這些責(zé)任方式與德國(guó)民法上的除去侵害和不作為之訴的內(nèi)涵基本相同。不作為之訴不僅包括要求對(duì)方停止某種已經(jīng)開(kāi)始的侵害行為,還包括對(duì)方一開(kāi)始就不發(fā)動(dòng)某種侵害行為。[30]德國(guó)民法的除去侵害請(qǐng)求權(quán)和不作為請(qǐng)求權(quán)規(guī)定在第82條至第826條規(guī)定的對(duì)人格權(quán)、信用等的侵害,不以過(guò)錯(cuò)為前提。荷蘭最高法院和意大利最高法院也有提起停止侵害不以被告有過(guò)錯(cuò)為前提的判例[31]。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的停止侵害、排除妨礙和消除危險(xiǎn)三種請(qǐng)求權(quán)與德國(guó)民法的除去侵害和不作為兩種請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)涵基本相同。如果將停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)理解為一般適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任,在理論上和實(shí)踐上都是倒退。

《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)返還財(cái)產(chǎn)的歸責(zé)原則沒(méi)有作特別規(guī)定,似應(yīng)理解為一般適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任。如果這樣理解等于將返還財(cái)產(chǎn)作為侵權(quán)行為之債法上的損害賠償(德國(guó)式侵權(quán)行為之債法將返還原物和賠償損失都?xì)w入損害賠償,適用同一歸責(zé)原則),《侵權(quán)責(zé)任法》將返還財(cái)產(chǎn)和賠償損失分別規(guī)定為兩項(xiàng)侵權(quán)責(zé)任方式,應(yīng)當(dāng)適用不同的歸責(zé)原則。返還財(cái)產(chǎn)是要求侵權(quán)人將財(cái)產(chǎn)返還給被侵權(quán)人,沒(méi)有理由以過(guò)錯(cuò)為要件,對(duì)此用目的解釋或者體系解釋均可說(shuō)明。審判實(shí)踐中被侵權(quán)人只請(qǐng)求返還財(cái)產(chǎn)的,適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任;被侵權(quán)人只請(qǐng)求賠償損失的,除法律另有規(guī)定外,適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任;被侵權(quán)人既請(qǐng)求返還財(cái)產(chǎn),又請(qǐng)求賠償損失的,前者適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任,后者除法律另有規(guī)定外,適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任。

從價(jià)值取向上看,《侵權(quán)責(zé)任法》保護(hù)的不僅僅是絕對(duì)權(quán),如果運(yùn)用侵權(quán)責(zé)任法的停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、返還財(cái)產(chǎn)等損害賠償以外的責(zé)任方式來(lái)保護(hù)物權(quán)時(shí),以過(guò)錯(cuò)作為侵權(quán)責(zé)任的一般原則,很難運(yùn)用價(jià)值判斷的討論方法論證其正當(dāng)性。[32]這意味著對(duì)絕對(duì)權(quán)和絕對(duì)權(quán)以外的民事權(quán)益的保護(hù)采取不同的價(jià)值取向,就會(huì)造成不同當(dāng)事人的權(quán)益失衡。

從被侵權(quán)人選擇請(qǐng)求權(quán)來(lái)說(shuō),如果確認(rèn)根據(jù)《物權(quán),排除妨害、消除危險(xiǎn)和返還原物不以過(guò)錯(cuò)為前提,而《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)和返還財(cái)產(chǎn)一般適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任,物權(quán)人就不會(huì)選擇后者,那么后者就成為無(wú)用的條文;有些物權(quán)人由于不懂前后二者的區(qū)別,可能誤選后者,后者就成為不利或者不能充分保護(hù)這些人權(quán)益的條文。

根據(jù)上述理由,并且考慮到《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成有具體規(guī)定,而《物權(quán)法》對(duì)物權(quán)保護(hù)方法的構(gòu)成沒(méi)有具體規(guī)定,本文認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)將《物權(quán)法》規(guī)定的物權(quán)保護(hù)方法與《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的侵權(quán)責(zé)任方式有重合的條款解釋為引致規(guī)范,具體適用《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定。

四、侵權(quán)責(zé)任法與物權(quán)法的關(guān)系

(一)變革物權(quán)請(qǐng)求權(quán),建構(gòu)新請(qǐng)求權(quán)體系

《物權(quán)法》第三章規(guī)定了多種物權(quán)請(qǐng)求權(quán),《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定了八種侵權(quán)請(qǐng)求權(quán),有學(xué)者認(rèn)為,物權(quán)請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)是并存的。筆者認(rèn)為這種理解很難說(shuō)是理想的方案,具體分析如下:首先,如果物權(quán)請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)能并存,在物權(quán)請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)的歸責(zé)原則的適用上會(huì)發(fā)生諸多問(wèn)題,上文對(duì)此已作闡明,不再贅述。

其次,由于不同類型的責(zé)任方式所保護(hù)的民事權(quán)利的類型不同,適用的歸責(zé)原則不同規(guī)定的停止侵害、;同理,適用的訴訟時(shí)效的類型和期限也應(yīng)不同。需要重點(diǎn)研究的是《侵權(quán)責(zé)任法》消除危險(xiǎn)和返還原物適用訴訟時(shí)效的問(wèn)題。排除妨礙和消除危險(xiǎn)與《物權(quán)法》就沒(méi)有必要規(guī)定訴訟時(shí)效。理由之二是,如果作為物權(quán)保護(hù)方法的排除妨害和消除危險(xiǎn)不適用訴訟時(shí)效,而作為侵權(quán)責(zé)任方式的停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)和返還財(cái)產(chǎn)與《物權(quán)法》規(guī)定的排除妨害、

《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的停止侵害、規(guī)定的排除妨害和消除危險(xiǎn),是否應(yīng)當(dāng)分別適用不同的訴訟時(shí)效?回答是否定的。理由之一是,因?yàn)檩^好的方案是將《物權(quán)法》規(guī)定的保護(hù)方法解釋為引致規(guī)范,具體規(guī)定是在《侵權(quán)責(zé)任法》中,作為物權(quán)保護(hù)方法的排除妨害和消除危險(xiǎn)排除妨礙和消除危險(xiǎn)適用訴訟時(shí)效,理由不足。這個(gè)問(wèn)題可以參考德國(guó)新時(shí)效法的規(guī)定。德國(guó)新時(shí)效法規(guī)定不作為請(qǐng)求權(quán)和排除妨礙請(qǐng)求權(quán)適用普通訴訟時(shí)效(3年)。官方的解釋是:“在實(shí)踐中,沒(méi)有將30年時(shí)效期間適用于不作為請(qǐng)求權(quán)的必要,因?yàn)槊看纬霈F(xiàn)違反行為都將重新出現(xiàn)該不作為請(qǐng)求權(quán)。同樣,也沒(méi)有必要將此種30年的時(shí)效適用于源于絕對(duì)權(quán)的排除妨礙請(qǐng)求權(quán),因?yàn)槿绻m用的話,將會(huì)造成區(qū)分此種排除妨礙請(qǐng)求權(quán)與侵法上排除妨礙請(qǐng)求權(quán)的困難,而侵權(quán)法上的排除妨礙請(qǐng)求權(quán)的時(shí)效期間為3年。另外,依據(jù)新法第199條的規(guī)定,不作為請(qǐng)求權(quán)和排除妨礙請(qǐng)求權(quán)的時(shí)效期間始于請(qǐng)求人獲知存在請(qǐng)求權(quán)和違反行為,這樣足以保護(hù)其免于突如其來(lái)的權(quán)利損失?！盵33]參考德國(guó)新時(shí)效法,《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的停止侵害、排除妨礙和消除危險(xiǎn)與《物權(quán)法》規(guī)定的排除妨害和消除危險(xiǎn),應(yīng)當(dāng)適用同一訴訟時(shí)效期限,或者二者均不適用訴訟時(shí)效。既然如此,作為引致規(guī)范的《物權(quán)法》上的排除妨害和消除危險(xiǎn)就沒(méi)有必要規(guī)定訴訟時(shí)效。

《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的返還財(cái)產(chǎn)和《物權(quán)法》規(guī)定的返還原物是否應(yīng)當(dāng)適用不同的訴訟時(shí)效?與上面講的理由一樣,返還原物應(yīng)是引致規(guī)范,應(yīng)規(guī)定在《侵權(quán)責(zé)任法》中。侵權(quán)責(zé)任法已經(jīng)不屬于債法的范疇,返還財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)不是損害賠償之債,而是物權(quán)保護(hù)的一種方法,返還財(cái)產(chǎn)不適用訴訟時(shí)效或者規(guī)定返還財(cái)產(chǎn)適用長(zhǎng)期訴訟時(shí)效,理論上沒(méi)有障礙?，F(xiàn)在的問(wèn)題是,這個(gè)問(wèn)題《民法通則》沒(méi)有特別規(guī)定,最高人民法院的有關(guān)司法解釋也沒(méi)有涉及,《侵權(quán)責(zé)任法》也沒(méi)有相關(guān)規(guī)定,對(duì)這個(gè)問(wèn)題的處理應(yīng)當(dāng)由法律規(guī)定,在法律沒(méi)有規(guī)定的情況下,可以通過(guò)立法解釋或者司法解釋解決。按照上述方法處理《物權(quán)法》和《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定,既是對(duì)侵權(quán)行為之債法的變革,也是對(duì)德國(guó)民法上請(qǐng)求權(quán)體系的變革。變革后的請(qǐng)求權(quán)有債權(quán)債務(wù)關(guān)系上的請(qǐng)求權(quán)、婚姻家庭關(guān)系上的請(qǐng)求權(quán)、繼承關(guān)系上的請(qǐng)求權(quán)和侵權(quán)責(zé)任關(guān)系上的請(qǐng)求權(quán)。其中基于停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)適用于對(duì)物權(quán)、人身權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)等絕對(duì)權(quán)的侵害。這樣就沒(méi)有必要在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中增設(shè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)的規(guī)定。如果將來(lái)民法典中增設(shè)人格權(quán)編,也沒(méi)有必要規(guī)定侵害人格權(quán)的請(qǐng)求權(quán)。

《德國(guó)民法典》總則編消滅時(shí)效一章的第194條第1款規(guī)定,向他人請(qǐng)求作為或者不作為的權(quán)利(請(qǐng)求權(quán)),受消滅時(shí)效的限制。將來(lái)我國(guó)民法典在民法典總則中寫一條關(guān)于權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任的概括性規(guī)定:民事主體依法享有民事權(quán)利,負(fù)有民事義務(wù);不履行民事義務(wù),侵害他人民事權(quán)益的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。在此條之后寫一條關(guān)于請(qǐng)求權(quán)的概括性規(guī)定:民事權(quán)利人有請(qǐng)求義務(wù)人履行民事義務(wù)或者請(qǐng)求責(zé)任人承擔(dān)民事責(zé)任的權(quán)利(請(qǐng)求權(quán))。這樣就從總則到分則形成了我國(guó)民法上新的請(qǐng)求權(quán)體系。

(二)新請(qǐng)求權(quán)體系的特點(diǎn)

1、新請(qǐng)求權(quán)體系的內(nèi)涵豐富,請(qǐng)求權(quán)在民法中的地位更加顯著

《德國(guó)民法典》第12條規(guī)定了侵害姓名權(quán)的請(qǐng)求權(quán)。新請(qǐng)求權(quán)體系中的請(qǐng)求權(quán)涵括了全部人格權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)等多種民事權(quán)益受到侵害時(shí)的請(qǐng)求權(quán),比德國(guó)民法規(guī)定的請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)涵豐富。

《德國(guó)民法典》第194條第1款是關(guān)于請(qǐng)求權(quán)的一般規(guī)定。有學(xué)者對(duì)這款規(guī)定解釋說(shuō),第194條第1款以很不顯眼的方式給出了一個(gè)對(duì)整部德國(guó)民法典來(lái)說(shuō)十分重要的法定定義————請(qǐng)求權(quán)是向他人請(qǐng)求作為或不作為的權(quán)利。[34]新請(qǐng)求權(quán)體系的一般規(guī)定可以規(guī)定在總則編的顯著位置,從而使請(qǐng)求權(quán)在民法中的地位更加顯著。

2、物權(quán)與債權(quán)的區(qū)分更加清晰

將《物權(quán)法》規(guī)定的返還原物、排除妨害、消除危險(xiǎn)等作為引致規(guī)范,既借鑒了德國(guó)請(qǐng)求權(quán)體系的所長(zhǎng),又避免了其短,不僅沒(méi)有混淆物權(quán)與債權(quán)的區(qū)分,而且使物權(quán)與債權(quán)的區(qū)分更加清晰。以下與德國(guó)的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)作比較分析。

《德國(guó)民法典》將債務(wù)關(guān)系與物權(quán)分為相互獨(dú)立的兩編,具有科學(xué)性。但是根據(jù)民法典規(guī)定和審判實(shí)務(wù)的發(fā)展,債權(quán)請(qǐng)求權(quán)與物權(quán)請(qǐng)求權(quán)有交叉或者重合之處,這些交叉或者重合雖然有其合理性,但有其不合理性,舉例如下:

其一,物權(quán)與債權(quán)在事實(shí)上的交叉。物權(quán)編的所有物返還請(qǐng)求權(quán)的具體方式是“返還原物”,侵占他人的物,構(gòu)成侵權(quán)行為的,在原物存在的情況下,“返還原物”成為損害賠償?shù)囊环N方法。同樣都是返還原物,前者稱返還原物請(qǐng)求權(quán),后者稱損害賠償請(qǐng)求權(quán),二者的實(shí)際效果并無(wú)差異。這樣規(guī)定的合理性在于,在構(gòu)成侵權(quán)時(shí),如果返還原物和賠償損失同時(shí)存在,將返還原物和與賠償損失都作為損害賠償之債處理,可以適用同一歸責(zé)原則。但是,將同一個(gè)事實(shí)變成兩個(gè)概念,形成物權(quán)與債權(quán)在事實(shí)上的交叉。

其二,物權(quán)請(qǐng)求權(quán)與債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的交叉。《德國(guó)民法典》規(guī)定了所有物返還請(qǐng)求權(quán),同時(shí)將與所有物返還請(qǐng)求權(quán)相聯(lián)系的物的使用收益、物的消滅毀損和對(duì)物支出費(fèi)用的請(qǐng)求權(quán),作為所有物返還請(qǐng)求權(quán)的從請(qǐng)求權(quán)處理。這種物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的從請(qǐng)求權(quán)不是物權(quán)而是債權(quán),因?yàn)榕c返還原物有從屬關(guān)系,但是與一般債權(quán)也不同,即所有物返還請(qǐng)求權(quán)的從請(qǐng)求權(quán)不能單獨(dú)處分,列入物權(quán)編,有其道理。但是,從民法典整體上看,這種安排實(shí)際上形成了物權(quán)與債權(quán)的交叉,而且這種交叉的理由不充分。物的使用收益、物的消滅毀損、對(duì)物支出費(fèi)用“對(duì)此三個(gè)問(wèn)題,本得適用民法一般原則,即關(guān)于物的使用收益,依不當(dāng)?shù)美?關(guān)于物的滅失毀損,依侵權(quán)行為;關(guān)于對(duì)物支出費(fèi)用,依無(wú)因管理或不當(dāng)?shù)美?。”[35]將本來(lái)屬于債權(quán)性質(zhì)的問(wèn)題規(guī)定為物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的從請(qǐng)求權(quán),模糊了物權(quán)與債權(quán)的界限。另外,本來(lái)屬于債權(quán)的物的使用收益、物的消滅毀損、對(duì)物支出費(fèi)用的請(qǐng)求權(quán)因從屬于物權(quán)請(qǐng)求權(quán),適用物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的有關(guān)訴訟時(shí)效的規(guī)定,而不適用債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的有關(guān)訴訟時(shí)效的規(guī)定,造成價(jià)值取向的矛盾。再說(shuō),物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的從請(qǐng)求權(quán)規(guī)定繁瑣難懂,即使在德國(guó)“能夠理解這些問(wèn)題的,也常常僅是那些十分精通的人士?！盵36]

其三,除去侵害請(qǐng)求權(quán)和不作為之訴請(qǐng)求權(quán)的重合?！兜聡?guó)民法典》物權(quán)編第1004條規(guī)定了除去侵害請(qǐng)求權(quán)和不作為請(qǐng)求權(quán),后來(lái)在侵權(quán)案件中也適用,這是侵權(quán)行為理論發(fā)展和審判實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)總結(jié)的成果,在這方面發(fā)生了侵權(quán)行為請(qǐng)求權(quán)與物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的重合,這種重合無(wú)疑具有進(jìn)步性。但是,這種進(jìn)步并沒(méi)有反映在德國(guó)新債務(wù)法中,德國(guó)民法典也未作相應(yīng)的修改,造成了物權(quán)編規(guī)定的除去侵害請(qǐng)求權(quán)和不作為請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)行為法上的除去侵害請(qǐng)求權(quán)和不作為之訴請(qǐng)求權(quán)的重合。新請(qǐng)求權(quán)體系的內(nèi)涵之一是,將德國(guó)民法上的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)換為侵權(quán)請(qǐng)求權(quán),這樣就不存在上述交叉與重合問(wèn)題,從而使物權(quán)與債權(quán)的區(qū)分更加清晰。

另外,建構(gòu)新請(qǐng)求權(quán)體系,還可以避免物權(quán)請(qǐng)求權(quán)理論上的爭(zhēng)論。

《德國(guó)民法典》的請(qǐng)求權(quán)體系是根據(jù)溫德沙伊德的請(qǐng)求權(quán)理論建立的。溫德沙伊德認(rèn)為對(duì)物權(quán)是由無(wú)限多的請(qǐng)求權(quán)構(gòu)成的,對(duì)物權(quán)人有針對(duì)一切人的請(qǐng)求權(quán),物權(quán)請(qǐng)求權(quán)針對(duì)的是某種消極的東西,是一項(xiàng)不作為。溫德沙伊德還認(rèn)為,物權(quán)請(qǐng)求權(quán)也可以要求他人進(jìn)行作為,這主要是對(duì)物權(quán)受到侵害的情形;由于這種侵害,其就轉(zhuǎn)換成了要求消除侵害的請(qǐng)求權(quán)。《德國(guó)民法典》接受了溫德沙伊德提出的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)這一術(shù)語(yǔ)和其含義。[37]《德國(guó)民法典》頒布多年之后,“支配權(quán)”這一術(shù)語(yǔ)才被提出,再往后,支配權(quán)作為一種獨(dú)立的權(quán)利類型被學(xué)者普遍接受。[38]物權(quán)具有直接支配性,在通常情況下,物權(quán)表現(xiàn)為支配權(quán),當(dāng)物權(quán)受到侵害時(shí)才產(chǎn)生請(qǐng)求權(quán)。隨著民法理論的發(fā)展特別是支配權(quán)概念的確立,溫德沙伊德的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的第一種含義已被否定,剩下的僅是第二種含義,即物權(quán)受到侵害時(shí)產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)?！兜聡?guó)民法典》頒布以后,德國(guó)學(xué)者對(duì)于請(qǐng)求權(quán)理論有發(fā)展,有爭(zhēng)論,后者顯得更為突出。該問(wèn)題長(zhǎng)期以來(lái)眾說(shuō)紛紜,莫衷一是。[39]新請(qǐng)求權(quán)體系將物權(quán)請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)換為侵權(quán)請(qǐng)求權(quán),可以避免許多關(guān)于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的爭(zhēng)論。

五、侵權(quán)責(zé)任法與民法通則、債權(quán)行為之債法的關(guān)系

《民法通則》開(kāi)創(chuàng)了民事權(quán)利-民事義務(wù)-民事責(zé)任立法模式,《侵權(quán)責(zé)任法》是民事責(zé)任體系的組成部分。民事權(quán)利、民事義務(wù)和民事責(zé)任是民事法律關(guān)系的基本要素,民事權(quán)利、民事義務(wù)和民事責(zé)任是民事法律關(guān)系體系的重要組成部分。拉倫茨說(shuō):“私法的第一個(gè)基本概念是作為‘權(quán)利主體’的人,即權(quán)利的所有者和義務(wù)的承擔(dān)者,第二個(gè)基本概念就是法律關(guān)系。..《德國(guó)民法典》只談到權(quán)利和義務(wù),對(duì)法律關(guān)系則疏忽了?！盵40]

將來(lái)我國(guó)民法典應(yīng)當(dāng)以民事權(quán)利為本位,以民事法律關(guān)系為核心。民法典總則編應(yīng)當(dāng)對(duì)民事權(quán)利、民事義務(wù)和民事責(zé)任作一般規(guī)定(可參考的是俄羅斯民法典第二章“民事權(quán)利和民事義務(wù)的產(chǎn)生,民事權(quán)利的實(shí)現(xiàn)和保護(hù)”)。從整體看,民法總則就是關(guān)于民事法律關(guān)系的總規(guī)定。分則各編是關(guān)于各種民事法律關(guān)系的具體規(guī)定,包括物權(quán)、債權(quán)、人格權(quán)、親屬權(quán)、繼承權(quán)等。違反債的責(zé)任在債編規(guī)定,侵害各種絕對(duì)權(quán)的責(zé)任在侵權(quán)責(zé)任編規(guī)定,形成總則與分則相結(jié)合的民事責(zé)任體系,與此相應(yīng),形成民法上的新請(qǐng)求權(quán)體系。

《侵權(quán)責(zé)任法》第1條規(guī)定中的“侵權(quán)行為“與侵權(quán)行之債法上的侵權(quán)行為有不同的內(nèi)涵。侵權(quán)行為之債法上的侵權(quán)行為概念的權(quán)威性表述是:“侵權(quán)行為,指不法侵害他人的權(quán)益,依法律規(guī)定,應(yīng)對(duì)所生損害負(fù)賠償責(zé)任的行為。”[41]根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第2條的規(guī)定,侵權(quán)行為概念可概括為:侵權(quán)行為是指侵害民事權(quán)益,依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任行為。兩個(gè)不同的侵權(quán)行為概念反映了侵權(quán)責(zé)任法與侵權(quán)行為之債法的區(qū)別。侵權(quán)責(zé)任法與侵權(quán)行為之債法的主要區(qū)別如下:(1)性質(zhì)不同。侵權(quán)行為法是債法的組成不分,侵權(quán)責(zé)任法不屬于債法的范疇,是獨(dú)立的法律,將來(lái)是民法典獨(dú)立的一編。(2)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式不同。侵權(quán)行為之債法的責(zé)任方式是損害賠償。侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定了八種主要的責(zé)任方式,各有其特定的內(nèi)涵,不同于損害賠償。(3)體系不同。侵權(quán)行為之債法在民法典中作為債的組成部分,內(nèi)容簡(jiǎn)要。侵權(quán)責(zé)任法作為獨(dú)立的法律,分為一般規(guī)定和侵權(quán)責(zé)任類型的規(guī)定,內(nèi)容較為充實(shí)。(4)理論基礎(chǔ)不同。侵權(quán)行為之債法的理論基礎(chǔ)是債務(wù)與責(zé)任結(jié)合說(shuō),侵權(quán)責(zé)任法的理論基礎(chǔ)是債務(wù)與責(zé)任區(qū)分說(shuō)。(5)法律名稱不同。名與實(shí)相關(guān)聯(lián),不同的實(shí)需要用不同的名反映;不同的名反映不同的實(shí)。侵權(quán)責(zé)任法與侵權(quán)行為法的名稱不同,反映了二者實(shí)在的差異。前面講的侵權(quán)責(zé)任法與侵權(quán)行為之債法的四項(xiàng)區(qū)別,是采用侵權(quán)責(zé)任法而不采用侵權(quán)行為之債法的主要理由。

另外,侵權(quán)行為法重在侵權(quán)人的行為和過(guò)錯(cuò),實(shí)際上在一些情況下承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的不是侵權(quán)行為人,而是應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的其他人(雇主、監(jiān)護(hù)人等),理論上稱為“對(duì)他人侵權(quán)的責(zé)任”。在另一些情況下是因?yàn)轱曫B(yǎng)的動(dòng)物、建筑物或者物件造成的侵害,對(duì)此在學(xué)理上稱“準(zhǔn)侵權(quán)行為”。隨著工業(yè)和高科技的發(fā)展,社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)增多,為保護(hù)民事權(quán)益,危險(xiǎn)責(zé)任隨之增多,并出現(xiàn)了過(guò)錯(cuò)推定、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任以及過(guò)錯(cuò)客觀化的情況,出現(xiàn)了違反安全保障義務(wù)等新的侵權(quán)類型。為了充分保護(hù)民事權(quán)益,有必要采取商業(yè)保險(xiǎn)和社會(huì)救助基金等方式分散風(fēng)險(xiǎn),分?jǐn)傎r償責(zé)任。在這種情況下,發(fā)生了侵權(quán)行為人與承擔(dān)責(zé)任的主體分離的情況,因此用侵權(quán)責(zé)任法比用侵權(quán)行為法的更為合適。

六、結(jié)論

我國(guó)的民事立法不是完美無(wú)缺,無(wú)懈可擊,關(guān)鍵在于現(xiàn)有的民事立法有了明顯的“中國(guó)元素”?！熬哂忻黠@‘中國(guó)元素’的民法制度宣告了中國(guó)的民事立法已經(jīng)擺脫唯某一個(gè)其他國(guó)家或地區(qū)的民事法律是尚的階段,正式由‘照著講’到了‘接著講’的階段。??它意味著中國(guó)民法學(xué)界在‘照著講’的同時(shí),將開(kāi)啟‘接著講’的時(shí)代!”[42]債務(wù)與責(zé)任結(jié)合的立法模式是世界立法史上一定時(shí)期一定范圍的現(xiàn)象,不具有普遍性。權(quán)利-義務(wù)-責(zé)任立法模式是立法和法學(xué)理論發(fā)展的產(chǎn)物,我國(guó)民法采取這種模式制定侵權(quán)責(zé)任法有實(shí)踐和理論根據(jù)。侵權(quán)責(zé)任法是對(duì)侵權(quán)行為之債法的借鑒與變革,是整個(gè)民法體系的變革的組成部分。協(xié)調(diào)好侵權(quán)責(zé)任法與民法其他部分的關(guān)系,既有理論問(wèn)題,也有現(xiàn)實(shí)問(wèn)題,有待深入研究。

注釋:

[1]參見(jiàn)《法國(guó)民法典》(上冊(cè)),羅玉珍譯,法律出版社2005年版,第458頁(yè)。

參見(jiàn)王澤鑒:《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》(4),中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版,第123-124頁(yè);林誠(chéng)二:《民法債編總論————體系化解說(shuō)》,中國(guó)人民大學(xué)出版社2003年版,第221頁(yè);黃茂榮:《債法總論》(第一冊(cè)),中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版,第62頁(yè);邱聰智:《新訂民法債編通則》(上),中國(guó)人民大學(xué)出版社2003年版,第8頁(yè)。

[德]迪特爾·梅迪庫(kù)斯:《德國(guó)債法總論》,杜景林、盧諶譯,法律出版社2004年版,第17頁(yè)。

參見(jiàn)前引,林誠(chéng)二書,第222頁(yè)。

參見(jiàn)[德]迪特爾·施瓦布:《民法導(dǎo)論》,鄭沖譯,法律出版社2006年版,第168-169頁(yè);參見(jiàn)前引,王澤鑒書,第122-123頁(yè)。

參見(jiàn)前引,[德]迪特爾·施瓦布書,第168-169頁(yè)。

參見(jiàn)[德霍爾斯特·海因里?！ぱ趴撇妓?《十九世紀(jì)德國(guó)民法科學(xué)與立法》,王娜譯,法律出版社2003年版,第135-136頁(yè)。

參見(jiàn)前引,[德]迪特爾·梅迪庫(kù)斯書,第34-35頁(yè)。

[德]羅爾夫·克尼佩爾:《法律與歷史》,朱巖譯,法律出版社2003年版

,第153頁(yè)。

[10]參見(jiàn)[意]彼得羅·彭梵德:《羅馬法教科書》,黃風(fēng)譯,中國(guó)政法大學(xué)出版社1992年版,第283頁(yè)。

[11]相傳《周禮》為西周(公元前12世紀(jì)到公元前8世紀(jì))初年的政治家、思想家周公所作

,實(shí)際成書于戰(zhàn)國(guó)時(shí)代的可能性較大。參見(jiàn)《北京大學(xué)法學(xué)百科全書》(中國(guó)法律思想史、中國(guó)法制史、外國(guó)法律思想史、外國(guó)法制史卷),北京大學(xué)出版社2000年版,第1098頁(yè)。

[12]參見(jiàn)蒲堅(jiān):《中