企業(yè)法人財產(chǎn)權(quán)企業(yè)經(jīng)濟領(lǐng)域術(shù)語01國企的企業(yè)私有權(quán)或所有權(quán)觀點經(jīng)營管理權(quán)觀點由來雙重所有權(quán)觀點觀點及其評析目錄030502040607持占有權(quán)觀點缺陷理論界定用益權(quán)觀點綜合權(quán)說立法規(guī)定目錄0901108010012基本信息企業(yè)法人制度自產(chǎn)生已有將近一千年的歷史，但卻從來沒有出現(xiàn)過法人財產(chǎn)權(quán)問題的爭論，或者說已經(jīng)出現(xiàn)卻沒有引起人們的重視，直到20世紀的俄羅斯和中國，法人財產(chǎn)權(quán)問題卻引起了人們的廣泛**，并形成了一個曠日持久的社會性的大討論。那么，為什么法人財產(chǎn)權(quán)問題卻引起了人們?nèi)绱舜蟮呐d趣呢。簡單地說，是發(fā)展商品貨幣關(guān)系或市場經(jīng)濟而引起的。國企的國企的落實企業(yè)法人財產(chǎn)權(quán)國企改革的最根本要求我國國有企業(yè)改革已經(jīng)進行了十幾年，一批企業(yè)成為行業(yè)龍頭、成為“明星”企業(yè)，活力、動力、競爭力明顯加強，這是改革之功。但從總體上看，已有的改革還沒有從根本上解決國有企業(yè)活力、動力、競爭力不足的問題，絕大多數(shù)國有企業(yè)與真正的現(xiàn)代企業(yè)制度還有相當?shù)木嚯x。著名經(jīng)濟學家、中國社科院研究員宋養(yǎng)琰認為，國企必須實現(xiàn)企業(yè)法人制度，落實企業(yè)法人財產(chǎn)權(quán)，這是國企改革最本質(zhì)的要求和最根本的目的，也是國有企業(yè)的出路所在。我們認為，宋養(yǎng)琰研究員撰寫的專論，對正在進行的國企改革具有重要的實踐意義。公司法人財產(chǎn)制度功能最強，效率最高，其核心是公司法人財產(chǎn)權(quán)。公司法人財產(chǎn)權(quán)是依存于公司法人制度的?？茖W的公司理論認為，現(xiàn)代公司在解放和發(fā)展生產(chǎn)力方面，之所以能發(fā)揮其他公司形式難以發(fā)揮的作用，關(guān)鍵還在于它有一個公司法人財產(chǎn)制度。公司法人財產(chǎn)制度與歷史上任何一種財產(chǎn)制度相比是功能最為齊全、交易成本（在這里表現(xiàn)為制度費用）最低、效率最高的財產(chǎn)制度。公司法人財產(chǎn)制度的核心是公司法人財產(chǎn)權(quán)，即公司法人財產(chǎn)所有權(quán)。什么是公司法人財產(chǎn)所有權(quán)？公司法人財產(chǎn)所有權(quán)是指法律賦予公司法人對自己的法定財產(chǎn)所應(yīng)享有并行使的一切法定權(quán)利，其中包括占有權(quán)、使用權(quán)、處置權(quán)以及財產(chǎn)收益的分配權(quán)等。由來由來財產(chǎn)權(quán)與憲法的演進在私有制社會里，法律和社會心照不宣地維護企業(yè)所有這和企業(yè)意志的高度統(tǒng)一基礎(chǔ)上的二者法律人格的分離，并隨時糾正這種高度統(tǒng)一因各種原因造成的失衡，以利交易和投資的開展。在計劃經(jīng)濟年代國有企業(yè)作為政府附屬物的情況下，也不存在企業(yè)財產(chǎn)權(quán)問題。從實證的觀點來看，企業(yè)法人財產(chǎn)權(quán)問題，始于俄羅斯20年代施行新經(jīng)濟政策時，其法學界關(guān)于國有企業(yè)的地位及其財產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的討論。當時俄羅斯為發(fā)展經(jīng)濟施行新經(jīng)濟政策，對國有企業(yè)進行獨立核算，并要求其在商業(yè)的基礎(chǔ)上進行經(jīng)營活動。企業(yè)由國家設(shè)立或所有，卻在商品經(jīng)濟的條件進行自主經(jīng)營，明顯具有某種獨立性，不想私人企業(yè)那樣受制于具體的老板，在私有制下很明確的法權(quán)關(guān)系產(chǎn)生了模糊和崩潰，給理論界造成了較大的困惑。蘇俄法學家便結(jié)合當時的經(jīng)濟政策和法律規(guī)定，對國有企業(yè)的法律地位和財產(chǎn)權(quán)問題進行了曠日持久的討論。俄羅斯法學家提出了形形色色的企業(yè)法人財產(chǎn)權(quán)的觀點，主要有以下幾種：企業(yè)私有權(quán)或所有權(quán)觀點企業(yè)私有權(quán)或所有權(quán)觀點這種觀點認為，國有企業(yè)既然在經(jīng)濟上獨立于國家，實行經(jīng)濟核算，他們變成了原先為國家所有的企業(yè)的財產(chǎn)的私人所有者。這種觀點和當時的主流意識形態(tài)背道而馳，故沒有產(chǎn)生什么影響。雙重所有權(quán)觀點雙重所有權(quán)觀點這是爭議最大，也流傳最廣泛的一種觀點。主要有商品所有權(quán)觀點、信托所有權(quán)觀點、“總分式”所有權(quán)觀點等。經(jīng)營管理權(quán)觀點經(jīng)營管理權(quán)觀點著名法學家A.B.維涅吉克托夫提出了完整的國有企業(yè)經(jīng)營權(quán)觀點。國家是全民財產(chǎn)的唯一的所有權(quán)人，國有企業(yè)在法律規(guī)定及其財產(chǎn)用途的范圍內(nèi)，對國家交給他經(jīng)營管理的財產(chǎn)享有占有、使用和處分的權(quán)利。觀點及其評析觀點及其評析十一屆三中全會以來，在國有企業(yè)改革的過程中，對國有企業(yè)的財產(chǎn)權(quán)制度進行了一系列的探討。70年代末80年代初實行“擴權(quán)讓利”，80年代中期進行了兩步“利改稅”試驗，80年代末至90年代初又實行“承包經(jīng)營責任制”和“租賃制”。這些改革措施都在一定程度上擴大并完善了國有企業(yè)的經(jīng)營權(quán)，增強了國有企業(yè)的活力。但并沒有為國有企業(yè)找到一個真正的出路，國有企業(yè)仍然是國民經(jīng)濟問題和矛盾的焦點所在。1993年中國官方的十四屆三中全會，提出了“法人財產(chǎn)權(quán)”概念，對國有企業(yè)的改革無異于是一個新的設(shè)想。中國學者對此給予了極大**和熱情，紛紛投入到現(xiàn)代企業(yè)制度的探索中，對法人財產(chǎn)權(quán)概念進行了深入分析，并提出了多種觀點。主要有一下幾種：持占有權(quán)觀點持占有權(quán)觀點持占有權(quán)觀點的學者認為，國家與國營企業(yè)之間具有雙重財產(chǎn)權(quán)關(guān)系，這種雙重所有權(quán)就是國家對生產(chǎn)資料的所有權(quán)和企業(yè)對生產(chǎn)資料的占有權(quán)，而國家所有制的法律內(nèi)容應(yīng)是國家所有權(quán)和企業(yè)占有權(quán)的有機統(tǒng)一國家與國營企業(yè)都居于雙重身份，國家既是主權(quán)者，又是全民財產(chǎn)所有者；國有企業(yè)既是主體又是客體，他既是相對獨立的法人，又是國家所有權(quán)的客體。因此在國家與國營企業(yè)的關(guān)系中，國家享有所有權(quán)，國營企業(yè)享有占有權(quán)。所謂占有權(quán)，是一種相對的所有權(quán)，屬于物權(quán)性質(zhì)。它既是獨立的，又是派生的，它不是基于雙方民事法律行為而產(chǎn)生，而是基于國家的授予。這種觀點，不僅在用語上與作為所有權(quán)權(quán)能之一的占有權(quán)相混淆，而且國營企業(yè)的財產(chǎn)權(quán)與現(xiàn)代民法上所規(guī)定的占有也大相徑庭。該觀點還與我們隨后將提到的用益權(quán)說一樣，其最大缺陷是都沒有從客觀實際出發(fā)來把握這種具有特殊規(guī)定性的國營企業(yè)財產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)和內(nèi)容，而是力圖尋找一種在歷史上曾經(jīng)存在過與其相類似的財產(chǎn)權(quán)概念，并以這種財產(chǎn)權(quán)的固有內(nèi)容來解釋社會主義國有企業(yè)所享有的財產(chǎn)權(quán)利，用傳統(tǒng)的法律術(shù)語來說明與以前社會所根本不同的新型經(jīng)濟關(guān)系。用益權(quán)觀點用益權(quán)觀點用益權(quán)觀點的主張者認為，國有企業(yè)的財產(chǎn)權(quán)是一種國家依法設(shè)立的用益權(quán)。在用益權(quán)存續(xù)期間，企業(yè)按自己的意志對企業(yè)財產(chǎn)使用收益，國家不得過問。此時國家所有權(quán)純?yōu)樽罱K收回財產(chǎn)或其價值的權(quán)利，此時國家所有權(quán)純?yōu)樽罱K收回財產(chǎn)或其價值的權(quán)利，是一種虛有權(quán)。這種觀點的缺陷是不能用“用益權(quán)”來概括企業(yè)所享有的全部財產(chǎn)權(quán)利，因為除占有使用權(quán)外，企業(yè)還依法享有一定的處分權(quán)而且用益權(quán)的設(shè)立一般是通過合同規(guī)定，并且有一定的時間期限，而國企的用益權(quán)的情況卻與此在不相同。國有企業(yè)的財產(chǎn)由國家授予，其目的是通過企業(yè)的活動為國家增加更多的社會財富，企業(yè)的存續(xù)事先一般是無法確定的。法律所有權(quán)和經(jīng)濟所有權(quán)的觀點。這種觀點認為，在國家與國有企業(yè)的關(guān)系中，國家只是名義上享有所有權(quán)，所有權(quán)的各項全能均為企業(yè)實際享有，所以這是一種法律上的單純所有權(quán)；企業(yè)享有經(jīng)濟所有權(quán)，直接對企業(yè)財產(chǎn)行使所有權(quán)的全能、并取得經(jīng)濟利益。使國家享有單純所有權(quán)，企業(yè)享有經(jīng)濟所有權(quán)，便可以既保證企業(yè)的自主權(quán)，又保證國家利益的實現(xiàn)。這種提法首先在在概念是不科學的，“經(jīng)濟所有權(quán)”并不是法律概念，從馬克思創(chuàng)始這種概念的本意說，也不是在法律的意義上使用的，這里的“經(jīng)濟所有權(quán)”，在法律上表現(xiàn)為土地經(jīng)營權(quán)。缺陷其一其三其二缺陷其一不論以上所述哪一種雙重所有權(quán)觀點，都是以財產(chǎn)的價值形態(tài)與使用價值形態(tài)的分離為其立論基礎(chǔ)，這種直接將經(jīng)濟學上的概念移植到法學領(lǐng)域的作法不合適。首先，經(jīng)濟學上的價值與使用價值的分離是以商品交換為前提的，而投資者的投資行為與通常的商品交換有著根本的不同，因此這種分離的前提不存在；其次，價值與使用價值是以商品為載體的，投資者對企業(yè)法人的投資，既可以是實物，也可以是工業(yè)產(chǎn)權(quán)、土地使用權(quán)、即使可以認為以實物為投資時，發(fā)生了價值與使用價值的分離，也決不可以說以工業(yè)產(chǎn)權(quán)投資時也發(fā)生了使用價值與價值的分離。其二大家知道，中國的法律制度主要繼受于日本和臺灣，而后兩者的法律又基本上淵源于大陸法系。所以中國的法律體系有濃厚的大陸法系的傳統(tǒng)，尤其是民法上的物權(quán)和債權(quán)制度。雙重所有權(quán)觀點直接與大陸法系的物權(quán)法上的一物一權(quán)原則相矛盾，大陸法系的完善的物權(quán)制度的一個重要原則是，同一物上不能同時存在兩個以上相互抵觸的物權(quán)。而根據(jù)所有權(quán)的控制性、支配性特點，同一物上必然不能同時存在兩個所有權(quán)。雙重所有權(quán)觀點，直接地違反了“一物一權(quán)‘這一所有權(quán)的絕對排他性原理。不管持這種觀點的人對這兩種所有權(quán)作何種設(shè)計，終究是與基本的法理相違背的。其三“雙重所有權(quán)存在的另一個問題是，它把所有權(quán)視為其各項權(quán)能的簡單相加，這是由于日爾曼習慣法中不成熟的所有權(quán)而形成的觀念上的誤區(qū)。而根據(jù)大陸法系的物權(quán)法，所有權(quán)人即使將其全部權(quán)能轉(zhuǎn)讓出去，仍不喪失其所有權(quán)人的地位。而得到所有權(quán)能的人也不就因此就享有了所有權(quán)。在雙重所有權(quán)名義下，不論賦予企業(yè)何種所有權(quán)，人們都不難發(fā)現(xiàn)，這種權(quán)利總是從股東的所有權(quán)中派生的，在企業(yè)的層次上，不可能有真下的所有權(quán)。綜合權(quán)說綜合權(quán)說再一種觀點是綜合權(quán)說，這種觀點把財產(chǎn)權(quán)看作是與人身權(quán)相對應(yīng)的概念，認為法人財產(chǎn)權(quán)并不是一種單一的權(quán)利，而是物權(quán)、債權(quán)、法人財產(chǎn)權(quán)、股權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)、等多種權(quán)利的統(tǒng)一體。這種觀點似乎很全面，但仔細但仔細推敲卻毫無道理，法律規(guī)定這樣一個大而全、無所不包的概念有什么實際意義？這種觀點也就不攻自破，而且這種觀點所包含的法人所有的觀點與我們隨后將提到的法人所有權(quán)觀點有著相同的錯誤。對于這種把法人財產(chǎn)權(quán)看作是法人所有權(quán)的觀點，我們可以從以下幾個方面分析其謬誤：第一、股東對公司所享有的所有者權(quán)益是法人所有權(quán)觀點無法逾越的鴻溝。不管是從公司產(chǎn)生、發(fā)展的歷史來看，還是就當今世界各國的規(guī)定而言，法律從來都不否認，股東或者投資者由于其投資行為而對被投資主體享有的重大問題決策權(quán)、選擇管理者的權(quán)利和資產(chǎn)受益權(quán)，不但不否認，還加強這方面的權(quán)利。股東訴訟權(quán)發(fā)展即是其表現(xiàn)。股東所享有的所有者權(quán)益，顯然不是所有權(quán)以外的其他性質(zhì)權(quán)利所能解釋的。第二、把法人財產(chǎn)權(quán)看作是法人所有權(quán)的支持者在潛意識里把擁有所有權(quán)看作是法人獨立人格的前提，是進行民事流轉(zhuǎn)、商品交換的必要條件。而實踐的情況卻表明，非所有權(quán)人利用擁有的處分權(quán)進行商品交易，是一種很經(jīng)常的商業(yè)行為。如代理行為、經(jīng)紀行為、承包經(jīng)營和租賃經(jīng)營行為等。而且從法人產(chǎn)生來看，也不是為了要擁有所有權(quán)的原因。正是由于離異于財產(chǎn)所有權(quán)人，才導致法人獨立人格的產(chǎn)生。理論界定理論界定法人財產(chǎn)權(quán)所要確定的是企業(yè)產(chǎn)權(quán)關(guān)系，對法人財產(chǎn)權(quán)的理解，必然要牽連到對產(chǎn)權(quán)概念的界定。產(chǎn)權(quán)概念來自英美法系，在改革開放以來得到了廣泛的應(yīng)用。但人們權(quán)對產(chǎn)權(quán)的概念卻認識不一，在經(jīng)濟學界和法學界中有著較大的差別。中國關(guān)于產(chǎn)權(quán)概念主要有以下觀點：與人身權(quán)相對應(yīng)的財產(chǎn)權(quán)說、財產(chǎn)所有權(quán)說、物權(quán)說、企業(yè)法人財產(chǎn)權(quán)利說等。產(chǎn)權(quán)概念的確定，不能脫離其本來的含義，同時也要考慮中國已有的概念體系。英美法系的產(chǎn)權(quán)，既表示財產(chǎn)，也表示財產(chǎn)所有權(quán)和相對于債權(quán)的財產(chǎn)權(quán)，包括知識產(chǎn)權(quán)。而且由于英美法系中的財產(chǎn)法與合同法是平行關(guān)系，所以，其本意是與債權(quán)相對的絕對權(quán)對世權(quán)，其范圍相當于大陸法系的物權(quán)和知識產(chǎn)權(quán)。而中國傳統(tǒng)上所使用的產(chǎn)權(quán)概念，一直是在與“人身權(quán)”相對的意義上使用的，我們所使用的產(chǎn)權(quán)概念要包括英美法系的產(chǎn)權(quán)概念。綜上所述，從產(chǎn)權(quán)概念的本來意思和中國實踐中對有關(guān)概念的實踐情況來說，將產(chǎn)權(quán)理解為物權(quán)是合理的。從其含義來看，它與企業(yè)的經(jīng)營權(quán)是基本一致的，但財產(chǎn)權(quán)的規(guī)定明確并且更強調(diào)其物權(quán)的性質(zhì)。首先，法人財產(chǎn)權(quán)具有絕對性，其權(quán)利主體是確定的，而其義務(wù)主體、則是不特定的人，任何的部門、機關(guān)、團體和個人都負有不干涉企業(yè)依法行使其支配所擁有的財產(chǎn)的義務(wù)；其次，法人財產(chǎn)權(quán)具有排他性，同一財產(chǎn)上不允許有兩種或兩種以上的這樣的權(quán)利存在；再次，法人財產(chǎn)權(quán)具有直接支配性，法人財產(chǎn)權(quán)的主體在行使其權(quán)利時只以自己的行為為要件，而不須要他人的介入為前提。立法規(guī)定立法規(guī)定雖然中國法律法規(guī)沒有明確規(guī)定企業(yè)法人財產(chǎn)概念，但我們從一系列的政策、法律、法規(guī)的相互聯(lián)系中，還是能夠比較清析地確定法人財產(chǎn)權(quán)的外延及其內(nèi)涵的。1994年國務(wù)院健頒布的《國有企業(yè)財產(chǎn)監(jiān)督管理條例》中對法人財產(chǎn)權(quán)也作了相應(yīng)規(guī)定，國有企業(yè)享有法人財產(chǎn)權(quán)，依法獨立支配國家授了其經(jīng)營的財產(chǎn)，政府和監(jiān)督機構(gòu)不得直接支配企業(yè)法人的財產(chǎn)，國家對企業(yè)承擔的財產(chǎn)責任以投入企業(yè)