侵權(quán)責(zé)任法應(yīng)與物權(quán)法相銜接(上)

關(guān)鍵詞:侵害物權(quán)/一般侵權(quán)行為/特殊侵權(quán)行為/侵權(quán)損害賠償/侵權(quán)責(zé)任法/物權(quán)法

內(nèi)容提要:我國物權(quán)法第37條規(guī)定的侵害物權(quán)所生損害賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán),不是物權(quán)請(qǐng)求權(quán),也不宜作為物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的從請(qǐng)求權(quán),而應(yīng)作為侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán),有時(shí)適用于一般侵權(quán)行為場(chǎng)合,有時(shí)適用于特殊侵權(quán)行為場(chǎng)合,有時(shí)單獨(dú)作為侵權(quán)損害賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)基礎(chǔ),有時(shí)須與有關(guān)規(guī)定一起作為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。我國物權(quán)法第242條、第244條關(guān)于無權(quán)占有場(chǎng)合侵害物權(quán)所生損害賠償?shù)囊?guī)定,可作為第37條的特別規(guī)定。我國制定侵權(quán)責(zé)任法必須注意與物權(quán)法第37條、第242條和第244條的規(guī)定相銜接。

一、引言

我國正在制定的《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》(以下簡(jiǎn)稱為《侵權(quán)責(zé)任法》),必須注意與《中華人民共和國物權(quán)法》(以下簡(jiǎn)稱為《物權(quán)法》)等現(xiàn)行法的相關(guān)制度及規(guī)范相銜接,以免造成既有法律體系內(nèi)部的矛盾,為將來適當(dāng)?shù)剡m用法律創(chuàng)造必要的前提,以便順利地解決糾紛。

制定《侵權(quán)責(zé)任法》應(yīng)與《物權(quán)法》相銜接,理所當(dāng)然地需要合理設(shè)計(jì)侵權(quán)責(zé)任的方式,科學(xué)地確定停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、返還原物應(yīng)否作為侵權(quán)責(zé)任的方式,與《物權(quán)法》第34條、第35條的規(guī)定相銜接。筆者就此問題曾經(jīng)發(fā)表過數(shù)篇論文[1],本文不再贅言。

制定《侵權(quán)責(zé)任法》應(yīng)注意區(qū)別侵權(quán)損害賠償與《物權(quán)法》第42條及第121條、第132條規(guī)定的征收補(bǔ)償,第44條及第121條規(guī)定的征用補(bǔ)償,因?yàn)楹笳卟⒎乔謾?quán)損害賠償,不適用侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定。

制定《侵權(quán)責(zé)任法》還需要與《物權(quán)法》第19條關(guān)于異議登記申請(qǐng)不當(dāng)所生損害賠償?shù)囊?guī)定,第21條關(guān)于當(dāng)事人提供虛假材料致人損害的賠償責(zé)任的規(guī)定,第83條第2款關(guān)于業(yè)主大會(huì)、業(yè)主委員會(huì)、業(yè)主所享有的侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)的規(guī)定,第92條關(guān)于相鄰關(guān)系中損害賠償請(qǐng)求權(quán)的規(guī)定,第99條關(guān)于共有物分割所致?lián)p害的賠償請(qǐng)求權(quán)的規(guī)定,第214條關(guān)于質(zhì)權(quán)人侵害質(zhì)物所生損害賠償?shù)囊?guī)定,第234條關(guān)于留置權(quán)人侵害留置物所生損害賠償?shù)囊?guī)定等相銜接。這些規(guī)定雖然也需要研究,特別是第99條規(guī)定共有物分割產(chǎn)生的損害賠償是否妥當(dāng)以及應(yīng)否類型化,更有探討的必要,但相對(duì)于下文將要探討的問題而言畢竟相對(duì)容易些,本文不擬對(duì)此展開討論。

特別需要專門研討的是,《侵權(quán)責(zé)任法》如何與《物權(quán)法》第37條、第242條、第244條的規(guī)定相銜接。其原因在于,《侵權(quán)責(zé)任法》(草案)至今沒有注意到這樣的事實(shí):物權(quán)遭受侵害時(shí)所產(chǎn)生的損害賠償,因該物權(quán)的標(biāo)的物處于無權(quán)占有、有權(quán)占有、不涉及占有的不同而在構(gòu)成要件、賠償范圍等方面呈現(xiàn)出差異特點(diǎn),需要區(qū)別對(duì)待,不然,就與《物權(quán)法》第37條、第242條、第244條的規(guī)定不符;法律人對(duì)于《物權(quán)法》第37條、第242條、第244條的規(guī)定存在著不同的認(rèn)識(shí),這直接影響著《侵權(quán)責(zé)任法》在損害賠償制度上的設(shè)計(jì);由此形成的觀點(diǎn)如何,直接關(guān)系著是使我國民法理論趨于完善還是人為地釀成混亂。鑒于問題如此重大,本文便專就此題而作,以教于大家。

二、侵害物權(quán)所生損害賠償?shù)脑O(shè)計(jì)

侵害物權(quán)所產(chǎn)生的損害賠償,其構(gòu)成要件和賠償范圍,因無權(quán)占有場(chǎng)合物權(quán)遭受侵害和其他場(chǎng)合物權(quán)遭受侵害而呈現(xiàn)出若干差異,而非千篇一律。

首先,有權(quán)占有場(chǎng)合,物權(quán)遭受占有人的侵害,其損害賠償責(zé)任的確定,經(jīng)常要適用《物權(quán)法》第241條的規(guī)定,即有約定的依其約定,無約定或約定不明的,依照有關(guān)法律規(guī)定。其道理淺顯明白,無需多言。

其次,無權(quán)占有場(chǎng)合,物權(quán)遭受無權(quán)占有人的侵害,時(shí)常要適用《物權(quán)法》第242條關(guān)于“占有人因使用占有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn),致使該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)受到損害的,惡意占有人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定。

分析該損害賠償?shù)臉?gòu)成,可知其客觀要件包括無權(quán)占有人實(shí)施了侵權(quán)行為、物權(quán)人遭受了損失、兩者之間有因果關(guān)系,其主觀要件為無權(quán)占有人必須具有惡意,善意的占有人即使侵害了所占有的不動(dòng)產(chǎn)、動(dòng)產(chǎn),也不承擔(dān)損害賠償責(zé)任。無權(quán)占有人的惡意,從另一層面觀察就是故意和重大過失。這告訴我們,《物權(quán)法》第242條規(guī)定的損害賠償,只有在無權(quán)占有人具有故意或重大過失的情況下,遭受損害的物權(quán)人才有權(quán)向無權(quán)占有人請(qǐng)求損害賠償;在無權(quán)占有人就其侵害物權(quán)僅負(fù)有一般過失或沒有過失的情況下,不成立損害賠償責(zé)任。

這與有權(quán)占有、占有以外場(chǎng)合物權(quán)遭受侵害所產(chǎn)生的損害賠償在構(gòu)成要件方面有所不同。有權(quán)占有、占有以外場(chǎng)合,行為人侵害物權(quán),大多屬于一般侵權(quán)行為,構(gòu)成損害賠償?shù)目陀^要件包括侵權(quán)行為、損害事實(shí)和因果關(guān)系,與無權(quán)占有場(chǎng)合的客觀要件沒有差異;但主觀要件卻不同,即除了故意、重大過失,還有一般過失。有權(quán)占有、占有以外場(chǎng)合,物權(quán)遭受侵害,若因國家機(jī)關(guān)或其工作人員履行職責(zé)的行為所致,或因高度危險(xiǎn)作業(yè)所致,或因飼養(yǎng)的動(dòng)物所致等,構(gòu)成損害賠償?shù)目陀^要件相同,但不需要過錯(cuò)這個(gè)主觀要件。

最后,無權(quán)占有場(chǎng)合,物權(quán)遭受無權(quán)占有人的侵害,有時(shí)要適用《物權(quán)法》第244條關(guān)于“占有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)毀損、滅失,該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利人請(qǐng)求賠償?shù)?占有人應(yīng)當(dāng)將因毀損、滅失取得的保險(xiǎn)金、賠償金或者補(bǔ)償金等返還給權(quán)利人;權(quán)利人的損害未得到足夠彌補(bǔ)的,惡意占有人還應(yīng)當(dāng)賠償損失”的規(guī)定。

分析該項(xiàng)規(guī)定,可發(fā)現(xiàn)在賠償責(zé)任的客觀要件方面,它增加了善意占有人就受害物權(quán)而取得保險(xiǎn)金、賠償金或補(bǔ)償金這個(gè)消極要件;由此決定了,《物權(quán)法》第244條的適用范圍較第242條的廣泛,即善意占有人仍須于其受益的范圍內(nèi)承擔(dān)損害賠償責(zé)任;在主觀要件是否包括占有人的過錯(cuò),不易決斷,需要做如下分析:

與《物權(quán)法》第244條相當(dāng)?shù)娜毡久穹ǖ涞?91條,以及我國臺(tái)灣地區(qū)“民法”第953條,都明確規(guī)定,占有人就占有物滅失或毀損承擔(dān)賠償責(zé)任,需要可歸責(zé)于占有人的事由。其學(xué)說也如此解釋。與此不同的是,我國有學(xué)說認(rèn)為,善意占有人的責(zé)任既然限定在以其所受利益為限,則造成毀損、滅失的原因可以不必追究,無論是否可歸責(zé)于占有人,只要其對(duì)占有物的毀損、滅失受有利益,就應(yīng)在所受利益的范圍內(nèi)對(duì)權(quán)利人(回復(fù)請(qǐng)求人)承擔(dān)責(zé)任。這有其合理性。筆者認(rèn)為,在中國《物權(quán)法》尚未完全沿襲德國法“所有權(quán)人———占有人關(guān)系”規(guī)則的背景下,盡管《物權(quán)法》第244條的規(guī)定優(yōu)先于《物權(quán)法》第140條、《民法通則》第106條第2款和第117條的規(guī)定而適用,但總的來講,它規(guī)定的損害賠償責(zé)任仍屬于侵權(quán)損害賠償責(zé)任,并非物權(quán)請(qǐng)求權(quán),不宜一律無需占有人的過錯(cuò),也不宜一律必需占有人的過錯(cuò)。該損害賠償責(zé)任大多屬于一般侵權(quán)損害賠償,需要過錯(cuò)這個(gè)主觀要件;在國家機(jī)關(guān)或其工作人員履行職責(zé)致無權(quán)占有的物及其物權(quán)遭受損害、高度危險(xiǎn)作業(yè)致無權(quán)占有的物及其物權(quán)遭受損害、飼養(yǎng)的動(dòng)物致無權(quán)占有的物及其物權(quán)遭受損害等場(chǎng)合,產(chǎn)生特殊侵權(quán)的損害賠償,無需過錯(cuò)這個(gè)主觀要件。

總之,根據(jù)《物權(quán)法》第242條和第244條的規(guī)定,無權(quán)占有人侵害物權(quán)所產(chǎn)生的損害賠償,在構(gòu)成要件、賠償范圍方面,不同于有權(quán)占有、占有以外場(chǎng)合產(chǎn)生的損害賠償,進(jìn)而,不同于人格權(quán)(實(shí)際上還有某些身份權(quán))、知識(shí)產(chǎn)權(quán)遭受侵害所產(chǎn)生的賠償責(zé)任。對(duì)此,制定《侵權(quán)責(zé)任法》時(shí)必須與此相呼應(yīng),避免相互矛盾。

三、《物權(quán)法》第37條規(guī)定的不是物權(quán)請(qǐng)求權(quán)

以上所論,重在呼吁立法者勿忘無權(quán)占有場(chǎng)合侵害物權(quán)所生損害賠償?shù)奶厣?以免出現(xiàn)法律間的沖突。退一步說,即便該特點(diǎn)被抹殺了,也不會(huì)否定其侵權(quán)損害賠償?shù)男再|(zhì),仍可通過法解釋學(xué)予以補(bǔ)救。與此不同的是,若將《物權(quán)法》第37條、第242條、第244條規(guī)定的損害賠償請(qǐng)求權(quán)作為物權(quán)請(qǐng)求權(quán),就直接剝奪了侵權(quán)責(zé)任法對(duì)它們的管轄權(quán),后果則較為嚴(yán)重。對(duì)此,不得不辨。

《物權(quán)法》第37條規(guī)定的侵害物權(quán)所產(chǎn)生的損害賠償,從權(quán)利的角度觀察,為損害賠償請(qǐng)求權(quán)。它與物權(quán)請(qǐng)求權(quán)、債權(quán)請(qǐng)求權(quán)之間的關(guān)系如何,存在著不同的理解。一種意見認(rèn)為,它屬于侵權(quán)的損害賠償請(qǐng)求權(quán),適用侵權(quán)行為法的規(guī)則。與此見解不同,中國物權(quán)法草案學(xué)者建議稿設(shè)計(jì)物權(quán)保護(hù)制度時(shí),于第60條(損害賠償請(qǐng)求權(quán))規(guī)定:“在第五十八、五十九條的情形,物權(quán)人受有損害時(shí)可以繼續(xù)向侵害人請(qǐng)求損害賠償?！痹摻ㄗh草案對(duì)該條的說明為:侵害物權(quán)所產(chǎn)生的“損害賠償在物權(quán)保護(hù)中的應(yīng)用,目的還是為了達(dá)到恢復(fù)物權(quán)的完滿狀態(tài)的目的,是在物權(quán)人的物權(quán)利益受到侵害而依據(jù)上述物權(quán)保護(hù)方式無法完全達(dá)成保護(hù)的目的時(shí),而以金錢補(bǔ)償為手段,使其整體的利益能夠得到公平的補(bǔ)償。因此,本條規(guī)定的損害賠償請(qǐng)求權(quán),是物權(quán)保護(hù)的一種法律手段,性質(zhì)上屬于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)。物權(quán)人依據(jù)本條向侵害人請(qǐng)求損害賠償,只須符合第58條或者第59條的要件,及本條規(guī)定的‘受有損害’要件,即應(yīng)成立損害賠償責(zé)任。此與侵權(quán)行為責(zé)任的構(gòu)成要件是有區(qū)別的。”據(jù)此理解,可得出《物權(quán)法》第37條規(guī)定的損害賠償請(qǐng)求權(quán)是物權(quán)請(qǐng)求權(quán),而非侵權(quán)的損害賠償請(qǐng)求權(quán)的結(jié)論。對(duì)此,筆者分析如下:

上述學(xué)者建議草案第60條,是借鑒德國民法典設(shè)計(jì)的“所有權(quán)人———占有人關(guān)系”規(guī)則(第990條、第989條、第992條等)及其學(xué)說,加以改造而形成的。需要注意的事實(shí)是,德國民法上的“所有權(quán)人———占有人關(guān)系”規(guī)則僅僅適用于無權(quán)占有領(lǐng)域,因?yàn)樵诘聡穹ǖ涞?90條以下的規(guī)定中,區(qū)分了善意占有人與非善意占有人;而占有之分為善意或非善意,永遠(yuǎn)只能就無權(quán)占有而言;就有權(quán)占有人,既不能稱其為善意,也不能稱其為非善意。與此不同,《物權(quán)法》第37條關(guān)于侵害物權(quán)所生損害賠償?shù)囊?guī)定,至少從文義上看,包括無權(quán)占有人和有權(quán)占有人侵害物權(quán)所產(chǎn)生的損害賠償責(zé)任。這從該條處于《物權(quán)法》總則的地位,適用于各種物權(quán)在各種情況下的保護(hù),即可看出。

假如不同意上述解釋,就只能得出這樣的結(jié)論:有權(quán)占有人侵害物權(quán)的損害賠償,在《物權(quán)法》中就欠缺相應(yīng)的規(guī)定,只好到《民法通則》中去尋覓請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)?！睹穹ㄍ▌t》第106條第2款、第117條的規(guī)定可作追究侵權(quán)行為人損害賠償責(zé)任的基礎(chǔ)。而這樣解釋會(huì)釀成割裂適用法律的局面:對(duì)無權(quán)占有場(chǎng)合的侵害物權(quán),適用《物權(quán)法》分則中第242條、第244條的規(guī)定;對(duì)有權(quán)占有場(chǎng)合的侵害物權(quán),適用《民法通則》第106條第2款、第117條的規(guī)定,《侵權(quán)責(zé)任法》生效后適用總則中的相應(yīng)規(guī)定。這種解釋無疑在宣告《物權(quán)法》關(guān)于侵害物權(quán)所生損害賠償?shù)脑O(shè)計(jì)存在著立法技術(shù)上的缺陷?？蛇@事實(shí)上冤枉了《物權(quán)法》。這種解釋也有違文義解釋和目的解釋的規(guī)則,因?yàn)椤段餀?quán)法》第37條的規(guī)定并無僅僅適用于無權(quán)占有場(chǎng)合侵害物權(quán)的文義和立法目的。

所以,還得堅(jiān)持《物權(quán)法》第37條規(guī)定的一體適用于無權(quán)占有人和有權(quán)占有人侵害物權(quán)所產(chǎn)生的損害賠償責(zé)任的場(chǎng)合。如此,由于物的返還請(qǐng)求權(quán)只能成立于無權(quán)占有的場(chǎng)合,把《物權(quán)法》第37條規(guī)定的損害賠償請(qǐng)求權(quán)作為物權(quán)請(qǐng)求權(quán),就難以說得通。此其一。

盡管《物權(quán)法》第37條的規(guī)定,沒有出現(xiàn)過錯(cuò)的字樣,與《民法通則》第106條第2款明確要求過錯(cuò)有所不同,乃因《物權(quán)法》第37條的規(guī)定既適用于侵害物權(quán)的一般侵權(quán)行為領(lǐng)域,也適用于侵害物權(quán)的特殊侵權(quán)行為的場(chǎng)合。例如,甲飼養(yǎng)的動(dòng)物撕破乙的西裝場(chǎng)合,甲對(duì)乙的損害賠償,不要求甲有過錯(cuò)。與此不同,甲親自將乙的西裝撕成碎片場(chǎng)合,賠償乙的損失,則必須具有過錯(cuò)?！睹穹ㄍ▌t》第117條未使用過錯(cuò)的字樣也有這種用意。就是說,以《物權(quán)法》第37條沒有使用過錯(cuò)的字樣為由,將它規(guī)定的損害賠償請(qǐng)求權(quán)排除在侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)之外,理由不足。由于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)不以過錯(cuò)為成立要件,而該損害賠償請(qǐng)求權(quán)的成立有時(shí)需要過錯(cuò)這個(gè)主觀要件,將之作為物權(quán)請(qǐng)求權(quán),顯然不適當(dāng)。此其二。

《物權(quán)法》第37條規(guī)定的侵害物權(quán)所生損害賠償請(qǐng)求權(quán),被物權(quán)人行使,無法使被侵害的物權(quán)回復(fù)如初,只能使物權(quán)人因其物權(quán)被侵害所遭受的損失得到填補(bǔ)。這與物權(quán)請(qǐng)求權(quán)可使被侵害的物權(quán)回復(fù)到圓滿狀態(tài)在目的及功能方面是不同的,僅與侵權(quán)損害賠償?shù)哪康募肮δ芤恢?。就是說,《物權(quán)法》第37條規(guī)定的侵害物權(quán)所產(chǎn)生的損害賠償請(qǐng)求權(quán),不是物權(quán)請(qǐng)求權(quán),而是侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)。此其三。

既然《物權(quán)法》第37條規(guī)定的損害賠償請(qǐng)求權(quán),有時(shí)發(fā)生在有權(quán)占有場(chǎng)合,有時(shí)需要過錯(cuò)的構(gòu)成要件,無法使受侵害的物權(quán)本體回復(fù)到圓滿狀態(tài),所以可以肯定地說,它不會(huì)是物權(quán)請(qǐng)求權(quán)。由于它符合侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)的全部要求,我們只能承認(rèn)這個(gè)事實(shí),贊同這個(gè)結(jié)論。

注釋:

[1]參見崔建遠(yuǎn):《絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)抑或侵權(quán)責(zé)任方式》,載《法學(xué)》2002年第11期;崔建遠(yuǎn):《債法總則與中國民法典的制定》,載《清華大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2003年第4期;崔建遠(yuǎn):《物權(quán)救濟(jì)模式的選擇及其依據(jù)》,載《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2005年第1期;崔建遠(yuǎn):《論物權(quán)救濟(jì)模式的選擇及其依據(jù)》,載《清華大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2007年第3期。

參見[日]我妻榮:《日本物權(quán)法》,有泉亨修訂,李宜芬校訂,五南圖書出版公司1999年版,第454頁;[日]田山輝明:《物權(quán)法》(增訂本),陸慶勝譯,齊乃寬、李康民審校,法律出版社2001年版,第136頁;史尚寬:《物權(quán)法論》,榮泰印書館股份有限公司1979年版,第526頁;鄭玉波:《民法物權(quán)》,三民書局1