就讀期間患急病搶救無(wú)效死亡訴學(xué)校賠償案1996年1月27日，原告袁戰(zhàn)通與被告洛陽(yáng)市光華外語(yǔ)學(xué)校(私立學(xué)校，全封閉式管理)簽訂《學(xué)生就學(xué)協(xié)議》，將其子袁燕龍(8歲)送入該校一年級(jí)一班學(xué)習(xí)。袁燕龍?jiān)谌雽W(xué)時(shí)，被告規(guī)定向被告繳納學(xué)籍費(fèi)、學(xué)雜費(fèi)共計(jì)15000元。該就學(xué)協(xié)議關(guān)于校方的權(quán)利義務(wù)第92項(xiàng)規(guī)定：校方出資為學(xué)生入人身保險(xiǎn)，如發(fā)生意外事故，由保險(xiǎn)公司、校方和家長(zhǎng)協(xié)商確定民事責(zé)任。在同年9月23日早七時(shí)許，袁燕龍班班主任發(fā)現(xiàn)袁燕龍有些異常，就送往校醫(yī)務(wù)室檢查。在校醫(yī)檢查中，袁燕龍突然開(kāi)始抽搐，校醫(yī)對(duì)其進(jìn)行搶救。班主任先到小學(xué)部給校領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)袁燕龍病情，然后去給袁燕龍家掛電話，告訴其家長(zhǎng)袁燕龍病情。原告到校后，校醫(yī)向原告及其妻子談了袁燕龍的病情，并催促其把袁燕龍送洛陽(yáng)大醫(yī)院治療。原告將袁燕龍先送洛陽(yáng)市第二人民醫(yī)院診治。該院診斷袁燕龍病癥為腦干型乙型腦炎。此時(shí)被告方派人到醫(yī)院看望，并四處為原告之子請(qǐng)名醫(yī)會(huì)診。袁燕龍因性情嚴(yán)重，經(jīng)洛陽(yáng)市第二人民醫(yī)院搶救無(wú)效，于1996年9月26日下午死亡。原告以其子在被告學(xué)校學(xué)習(xí)期間得病，被告延誤其子的治療造成其子死亡為理由，向孟津縣人民法院起訴，請(qǐng)求法院判決被告賠償醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)、誤工費(fèi)、陪護(hù)費(fèi)等共計(jì)8萬(wàn)元，并應(yīng)退回袁燕龍入學(xué)時(shí)所交各項(xiàng)費(fèi)用15000元。被告光化外語(yǔ)學(xué)校答辯稱(chēng)：1996年9月23日早晨，當(dāng)發(fā)現(xiàn)袁燕龍身體不適，班主任即將其送往校醫(yī)務(wù)室治療，并與其家長(zhǎng)聯(lián)系。因校醫(yī)務(wù)室設(shè)備不足，在袁燕龍家長(zhǎng)到后，校醫(yī)即催促家長(zhǎng)送其去大醫(yī)院檢查。袁燕龍是患腦干型乙型腦炎死亡，此病在醫(yī)學(xué)是爆發(fā)性疾病，救治希望較小。請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。審判孟津縣人民法院經(jīng)審理查明：袁燕龍?jiān)趯W(xué)被告學(xué)校讀書(shū)，所交費(fèi)用已支出1543元，還余13457元。袁燕龍治療搶救費(fèi)用共計(jì)11709.80元。事發(fā)后，經(jīng)被告與保險(xiǎn)人聯(lián)系，保險(xiǎn)人復(fù)函說(shuō)被告學(xué)校投保的是團(tuán)體人身意外傷害險(xiǎn)、平安保險(xiǎn)，保險(xiǎn)責(zé)任為人身意外事故傷害致殘、死亡;袁燕龍所患乙腦炎死亡，不在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)。孟津縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：原告之子袁燕龍雖然在被告處得病，但袁燕龍所得病為"乙型腦炎"，且系爆發(fā)性急癥搶救無(wú)效死亡。被告對(duì)其已盡到應(yīng)盡責(zé)任，被告不應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任，原告要求被告賠償，本院不予支持。但對(duì)袁燕龍入學(xué)時(shí)所交各項(xiàng)費(fèi)用15000元(已支1543元)應(yīng)予退回?？紤]原告因此損失過(guò)大，被告應(yīng)給予原告一定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。依據(jù)《中華國(guó)家民法通則》第五條規(guī)定，該院于1997年8月30日判決如下：一、被告應(yīng)退給原告之子袁燕龍入學(xué)時(shí)各項(xiàng)費(fèi)用13457元。二、被告一次性給原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償5000元。評(píng)析原告以被告延誤其子的治療為由，將被告推上法庭，并要求被告對(duì)其子袁燕龍的死亡負(fù)賠償責(zé)任，理由不充分。誠(chéng)然，被告是私立學(xué)校，對(duì)學(xué)生實(shí)行全封閉式管理，當(dāng)原告把其子送到該校時(shí)，原告之子袁燕龍的監(jiān)護(hù)責(zé)任就由原告轉(zhuǎn)移到被告。雖然被告負(fù)有監(jiān)護(hù)責(zé)任，但原告之子袁燕龍的病被洛陽(yáng)市第二人民醫(yī)院診斷為乙型腦炎，此病屬于爆發(fā)性急癥，隱藏性強(qiáng)，救治希望小。被告在通知原告后，被告的班主任、校領(lǐng)導(dǎo)在醫(yī)務(wù)室密切關(guān)注袁燕龍病情的發(fā)展;當(dāng)原告將其子轉(zhuǎn)往市內(nèi)大醫(yī)院后，被告領(lǐng)導(dǎo)在原告之子住院期間四處請(qǐng)名醫(yī)為其會(huì)診，可見(jiàn)被告對(duì)原告之子已盡到其應(yīng)盡責(zé)任。袁燕龍死亡是因病死亡，并非被告人為因素造成的，因此被告不應(yīng)對(duì)原告負(fù)賠償責(zé)任。但對(duì)原告之子入學(xué)時(shí)所交費(fèi)用應(yīng)予退回。原告損失過(guò)大，可由被告給予原告一定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，也合理合法。責(zé)任編輯按：首先應(yīng)明確的一點(diǎn)是，未成年人在學(xué)校讀書(shū)，并不發(fā)生未成年人的監(jiān)護(hù)人之監(jiān)護(hù)責(zé)任轉(zhuǎn)移到學(xué)校的問(wèn)題，學(xué)校對(duì)在校讀書(shū)的未成年人的責(zé)任，是有關(guān)未成年人保護(hù)法規(guī)定和學(xué)校管理法規(guī)確定的一種管理、保護(hù)責(zé)任，也為一種法定責(zé)任，但其內(nèi)容與監(jiān)護(hù)責(zé)任是各不相同的，不容混淆。其次，本案原告之子在被告學(xué)校讀書(shū)時(shí)發(fā)生急病，后經(jīng)搶救無(wú)效死亡，被告對(duì)此應(yīng)否負(fù)賠償責(zé)任，應(yīng)從以下幾方面來(lái)認(rèn)定：第一，學(xué)校和學(xué)生之間是一種學(xué)習(xí)合同關(guān)系。在本案被告屬全封閉管理型私立學(xué)校情況下，學(xué)校除有提供良好的學(xué)習(xí)條件的義務(wù)外，還有提供良好的生活服務(wù)及衛(wèi)生保健服務(wù)的義務(wù)，是為其應(yīng)履行的合同基本義務(wù)。但是，原告之子所患病癥并不屬學(xué)校提供服務(wù)不良所造成的，而是一種傳染性的爆發(fā)性急癥，學(xué)校的醫(yī)務(wù)室是無(wú)法預(yù)測(cè)預(yù)防和救治的。因此，不能認(rèn)為是在校期間患病，就認(rèn)為學(xué)校有責(zé)任，這實(shí)屬一種偶然的自然因素造成的。同時(shí)，校醫(yī)務(wù)室所能提供的衛(wèi)生保健服務(wù)，不能要求其必須達(dá)到正規(guī)醫(yī)院的水平，它只是針對(duì)一般常見(jiàn)病及常見(jiàn)外傷作常規(guī)處置和臨時(shí)處置。所以，本案被告的校醫(yī)在作了常規(guī)處置后即要求送患者去大醫(yī)院治療，處置應(yīng)是得當(dāng)?shù)?，符合其可提供的衛(wèi)生保健服務(wù)的水準(zhǔn)要求。據(jù)此，原告所主張的被告延誤其子的治療，是沒(méi)有事實(shí)依據(jù)的。第二，學(xué)校對(duì)學(xué)生的投保是否妥當(dāng)?學(xué)校對(duì)學(xué)生投保，不同于單位與職工之間的老保福利待遇關(guān)系，學(xué)校并無(wú)法定義務(wù)必須為學(xué)生投保人身保險(xiǎn)或疾病醫(yī)療保險(xiǎn)。根據(jù)學(xué)校的特點(diǎn)，被告為學(xué)生投保團(tuán)體人身意外傷害險(xiǎn)及平安險(xiǎn)，已屬妥當(dāng)履行了在學(xué)習(xí)合同中承諾的投保義務(wù)。至于該保險(xiǎn)不包括疾病死亡，這是險(xiǎn)種決定的，又屬保險(xiǎn)公司理賠的問(wèn)題，不是被告能決定的。所以，并不發(fā)生被告投保不當(dāng)?shù)脝?wèn)題。第三，對(duì)于這種爆發(fā)性急癥，目前仍是人類(lèi)無(wú)法控制的一種自然因素，其救治希望很小，所以，即便是對(duì)醫(yī)院而言，也不能因救治無(wú)效而追究醫(yī)院的責(zé)任，舉重明輕，更何況對(duì)從事教學(xué)的普通學(xué)校。再次，被告對(duì)原告雖無(wú)因合同違約或侵權(quán)損害方面的賠償責(zé)任，但因?qū)W生合同的一方主體死亡，使合同出現(xiàn)了應(yīng)予終止履行的事由。在這種情況下，被告作為提供學(xué)習(xí)給付的一方，無(wú)須再提供學(xué)生給付，故也不能取得給付的對(duì)價(jià)，因此除對(duì)已為給付部分的對(duì)價(jià)應(yīng)由被告取得外，被告已預(yù)收的全部對(duì)價(jià)中的剩余部分即應(yīng)返給原告。最后，本案判決考慮原告損失過(guò)大而要被告給予原告一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，缺乏依據(jù)。因?yàn)?，本案所涉及的法律關(guān)系是合同關(guān)系，判決又未認(rèn)定被告有侵權(quán)損害的問(wèn)題，故難能存在依公平原則由被告分擔(dān)原告損失或給予原告一定補(bǔ)償?shù)囊罁?jù)。被告對(duì)原告予以經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，在本案情況下，只能是被告自愿給予補(bǔ)償。也就