政府干預(yù)企業(yè)并購(gòu)的動(dòng)機(jī)與行為

摘要：政府干預(yù)企業(yè)并購(gòu)的理論動(dòng)機(jī)是克服市場(chǎng)失靈，初始動(dòng)機(jī)是謀求競(jìng)爭(zhēng)與壟斷之間的平衡，普適性動(dòng)機(jī)是實(shí)現(xiàn)國(guó)家產(chǎn)業(yè)政策、維持社會(huì)公平與效率之間的平衡。在企業(yè)并購(gòu)中，政府的主要行為是構(gòu)建和完善并購(gòu)的法律制度環(huán)境，依法限制濫用并購(gòu)手段，借助企業(yè)并購(gòu)?fù)瓿僧a(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整，干預(yù)跨國(guó)并購(gòu)等。

關(guān)鍵詞：政府行為；企業(yè)并購(gòu)；并購(gòu)動(dòng)機(jī)；并購(gòu)行為

政府行為不同程度地存在于企業(yè)并購(gòu)活動(dòng)中。研究政府在并購(gòu)活動(dòng)中的動(dòng)機(jī)與行為，有助于理解政府干預(yù)企業(yè)并購(gòu)的目的，指導(dǎo)企業(yè)的并購(gòu)活動(dòng)。

一、政府干預(yù)企業(yè)并購(gòu)的動(dòng)機(jī)分析

政府干預(yù)企業(yè)并購(gòu)的理論動(dòng)機(jī)

在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，市場(chǎng)在資源配置方面起著基礎(chǔ)性作用。企業(yè)并購(gòu)作為一種特殊的商品交易行為，市場(chǎng)機(jī)制起主導(dǎo)作用。從企業(yè)并購(gòu)的商業(yè)行為特點(diǎn)和其促進(jìn)社會(huì)資源的合理流動(dòng)、提高經(jīng)濟(jì)資源的社會(huì)效用角度看，政府沒(méi)有必要對(duì)企業(yè)并購(gòu)進(jìn)行過(guò)多的干預(yù)。但市場(chǎng)失靈的存在使政府干預(yù)成為必要。政府干預(yù)企業(yè)并購(gòu)的理論動(dòng)機(jī)是克服市場(chǎng)失靈。市場(chǎng)失靈主要表現(xiàn)在：存在負(fù)的外部效應(yīng)、信息不能充分共享和形成壟斷等。

并購(gòu)有利于經(jīng)濟(jì)資源的合理配置，有利于企業(yè)的成長(zhǎng)壯大，以至于幾乎沒(méi)有一個(gè)成功的大企業(yè)在其發(fā)展過(guò)程中不受益于它。這是資本執(zhí)著于并購(gòu)的原因。當(dāng)市場(chǎng)失靈時(shí)，如果沒(méi)有政府的參與，并購(gòu)不是有損于并購(gòu)參與方的利益，就是損害社會(huì)公眾的利益。市場(chǎng)失靈要借助承擔(dān)社會(huì)管理責(zé)任的政府加以克服。政府需要承擔(dān)起調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)和維持市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)的責(zé)任，從提高社會(huì)效率和公共利益出發(fā)，制定各種法律和規(guī)章制度平衡并購(gòu)參與方的利益，約束可能導(dǎo)致壟斷的并購(gòu)行為，利用政府自身在宏觀信息方面的優(yōu)勢(shì)，引導(dǎo)企業(yè)并購(gòu)行為。

政府干預(yù)的初始動(dòng)機(jī)

政府對(duì)企業(yè)并購(gòu)的干預(yù)是從反壟斷開(kāi)始的。謀求競(jìng)爭(zhēng)與壟斷之間的平衡是政府干預(yù)企業(yè)并購(gòu)的初始動(dòng)機(jī)。

第一次企業(yè)并購(gòu)浪潮初期，企業(yè)的兼并活動(dòng)幾乎不受政府政策和法律約束。過(guò)度的企業(yè)并購(gòu)形成了壟斷，削弱了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的公平性。這與西方國(guó)家傳統(tǒng)的自由競(jìng)爭(zhēng)價(jià)值觀念相悖。這種狀況導(dǎo)致了美國(guó)第一部反壟斷法的誕生，即1890年的《謝爾曼法》。該法案規(guī)定，壟斷貿(mào)易是違法行為，政府必須取締旨在限制自由貿(mào)易的聯(lián)合式勾結(jié)。1914年，國(guó)會(huì)制定了《克萊頓法》，以后又對(duì)該法進(jìn)行了多次修改，以期不斷完善。法規(guī)總的精神是禁止不公正的并購(gòu)交易和任何可能導(dǎo)致壟斷的并購(gòu)行為。反托拉斯《克萊頓法》的頒布，使得帶有壟斷色彩的橫向并購(gòu)難以進(jìn)行，資本追逐壟斷的成本得以大幅提高。與此同時(shí)，美國(guó)政府成功地解散了幾個(gè)大的托拉斯，有力地打擊了美國(guó)鋼鐵公司、通用電氣公司等壟斷公司，這對(duì)以壟斷為目的的企業(yè)并購(gòu)形成威懾。

政府干預(yù)的普適性動(dòng)機(jī)

政府對(duì)企業(yè)并購(gòu)活動(dòng)的干預(yù)不僅存在于歐美等西方市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的國(guó)家，更存在于新興的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家和轉(zhuǎn)型中國(guó)家。從實(shí)踐上看，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)高度發(fā)達(dá)的歐美國(guó)家的政府沒(méi)有對(duì)企業(yè)并購(gòu)采取放任態(tài)度。作為“有管制的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”國(guó)家的代表，韓國(guó)政府更是不遺余力地監(jiān)控、調(diào)節(jié)和引導(dǎo)著大企業(yè)集團(tuán)的并購(gòu)行為[1].我國(guó)是“轉(zhuǎn)軌中的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”國(guó)家，政府為履行自身的社會(huì)責(zé)任，相對(duì)于“完全市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”國(guó)家的政府和“有管制的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”國(guó)家的政府

政府對(duì)待企業(yè)并購(gòu)的干預(yù)行為表現(xiàn)在限制和扶持兩個(gè)方面：一方面對(duì)那些妨礙社會(huì)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序，導(dǎo)致社會(huì)福利損失的并購(gòu)行為采取限制措施，制定法規(guī)限制并購(gòu)的消極影響；另一方面，出于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的考慮，不時(shí)在立法上做出調(diào)整，對(duì)有利于經(jīng)濟(jì)發(fā)展和有利于社會(huì)經(jīng)濟(jì)繁榮的并購(gòu)則予以扶持。

構(gòu)建和完善并購(gòu)的法律制度環(huán)境

政府對(duì)企業(yè)并購(gòu)行為的引導(dǎo)和調(diào)控主要是通過(guò)制定有關(guān)的法律、法規(guī)，采取某些引導(dǎo)政策來(lái)進(jìn)行的。通過(guò)對(duì)市場(chǎng)活動(dòng)的干預(yù)，政府實(shí)施維護(hù)和促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的政策?？v觀世界主要國(guó)家構(gòu)建和完善法規(guī)體系情況，有以下幾個(gè)方面的特點(diǎn)以反壟斷法為基礎(chǔ)構(gòu)建有關(guān)的并購(gòu)法規(guī)體系。西方國(guó)家政府對(duì)企業(yè)并購(gòu)的監(jiān)控主要體現(xiàn)在反壟斷法中。其主要內(nèi)容是禁止壟斷和合謀行為、限制不公平交易、限制企業(yè)過(guò)度集中、適當(dāng)保護(hù)利益相關(guān)者的利益等。這些法律的宗旨主要是限制壟斷和維護(hù)一個(gè)有效的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境。

美國(guó)較早建立了完善的經(jīng)濟(jì)法律體系，其中有關(guān)并購(gòu)的法律法規(guī)主要體現(xiàn)在證券法、反托拉斯法和政府頒布的兼并準(zhǔn)則等三個(gè)方面。如1890年的反托拉斯《謝爾曼法》，1914年的《克雷頓法》，1968年的《兼并準(zhǔn)則》，1976年的《哈特-斯科特-羅德尼法》，1982年的《兼并準(zhǔn)則》，1984：年的《兼并準(zhǔn)則》及1992年的《兼并準(zhǔn)則》等。

1890年，美國(guó)聯(lián)邦政府通過(guò)的《謝爾曼法》規(guī)定：“凡是限制幾個(gè)州之間的貿(mào)易或商業(yè)活動(dòng)的合同，以托拉斯或其他形式進(jìn)行的兼并或暗中策劃”都是非法的?！叭魏稳藢?duì)商業(yè)的任何部分實(shí)行壟斷，或企圖實(shí)行壟斷、或暗中策劃壟斷”都是違法的。1914年又通過(guò)了聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法，其目的是要防止“商業(yè)中的不公正競(jìng)爭(zhēng)和不公正的或欺騙性的行為”?！犊巳R頓法》著眼點(diǎn)在于防止壟斷力量的形成和積聚，它規(guī)定了公司之間的任何兼并，如果“其效果可能使競(jìng)爭(zhēng)大大削弱”，或“可能導(dǎo)致壟斷”都是非法的。1936年制定的《羅賓遜一帕特曼法》，主要是為了反對(duì)價(jià)格歧視，即反對(duì)同樣的產(chǎn)品對(duì)不同的顧客收取不同的價(jià)格，因?yàn)檫@種價(jià)格有可能大大削弱競(jìng)爭(zhēng)，導(dǎo)致壟斷。1950年美國(guó)制定了《塞勒一凱弗維爾反兼并法》，它禁止任何公司購(gòu)買(mǎi)別的公司的股票或資產(chǎn)。20世紀(jì)70年代，美國(guó)反壟斷進(jìn)入最為嚴(yán)格的階段，訴訟中開(kāi)始使用“無(wú)過(guò)錯(cuò)壟斷原則”。即無(wú)需證明一家企業(yè)具有壟斷市場(chǎng)的意圖或證明它實(shí)際正在從事推動(dòng)這種計(jì)劃的行為也可能被視為構(gòu)成壟斷，并可能被阻止去進(jìn)行并購(gòu)或被禁止從事某些商業(yè)行為。直到80年代中期這一情況才開(kāi)始變化。1968年以后頒布了四部合并準(zhǔn)則，對(duì)企業(yè)并購(gòu)作了詳細(xì)的規(guī)定。美國(guó)政府司法部下屬的反托拉斯局于1982年和1984年對(duì)1968年制定的《兼并準(zhǔn)則》進(jìn)行了修訂。1992年美國(guó)司法部和聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)又聯(lián)合頒布了《1992年橫向合并準(zhǔn)則》，該準(zhǔn)則強(qiáng)調(diào)只有橫向合并才是合并政策關(guān)心的核心，對(duì)非橫向合并是以它所產(chǎn)生的橫向影響為處理依據(jù)，這一準(zhǔn)則集中體現(xiàn)了美國(guó)的合并政策。對(duì)并購(gòu)實(shí)施監(jiān)管的機(jī)構(gòu)主要是司法部反托拉斯局、聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)和證券交易委員會(huì)。

2.根據(jù)國(guó)內(nèi)和國(guó)際情況，調(diào)整法規(guī)，必要時(shí)放寬并購(gòu)限制。盡管與并購(gòu)相關(guān)的法規(guī)限制并購(gòu)以防止壟斷為出發(fā)點(diǎn)，但也會(huì)隨著情況的變化在法規(guī)條文和實(shí)際應(yīng)用上加以放寬。美國(guó)政府的政策調(diào)整說(shuō)明了這一點(diǎn)。

在放寬并購(gòu)限制方面，日本的政策最為典型。日本的企業(yè)并購(gòu)政策有兩方面的內(nèi)容：一是以《禁止壟斷法》為主的限制法規(guī)，這類(lèi)法規(guī)以實(shí)現(xiàn)有效競(jìng)爭(zhēng)為內(nèi)容，實(shí)行禁止和限制并購(gòu)的政策；二是以實(shí)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)組織合理化

為內(nèi)容的限制競(jìng)爭(zhēng)，允許和促進(jìn)并購(gòu)的政策。這兩種政策存在著一定的矛盾性，在實(shí)施過(guò)程中也經(jīng)歷著兩類(lèi)政策執(zhí)行范圍及力度此大彼小、此強(qiáng)彼弱的過(guò)程。為此，日本政府幾次修改《禁止壟斷法》以解決兩種不同政策之間的沖突。在政府的引導(dǎo)下，日本企業(yè)并購(gòu)激增，出現(xiàn)了具有全球競(jìng)爭(zhēng)力的大型企業(yè)集團(tuán)。

依法限制濫用并購(gòu)手段，保護(hù)與均衡不同利益主體的利益

政府為防止因企業(yè)并購(gòu)而造成壟斷，為了強(qiáng)化對(duì)國(guó)家敏感行業(yè)的管制，一般在實(shí)體和程序兩方面采取措施對(duì)企業(yè)并購(gòu)行為進(jìn)行控制。實(shí)體方面的措施，主要是指利用市場(chǎng)結(jié)構(gòu)規(guī)則。有效競(jìng)爭(zhēng)離不開(kāi)合理的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，即存在一定數(shù)量和一定規(guī)模的競(jìng)爭(zhēng)者的競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)結(jié)構(gòu)。西方國(guó)家政府為了防止因兼并而可能導(dǎo)致的壟斷，對(duì)并購(gòu)企業(yè)的市場(chǎng)占有率的上限做出規(guī)定。凡超過(guò)這一規(guī)定的限度，均被認(rèn)為有可能對(duì)市場(chǎng)構(gòu)成壟斷，其實(shí)施兼并的行為也因而屬于禁止之列。

為了規(guī)范對(duì)并購(gòu)的法律監(jiān)控，美國(guó)司法部反托拉斯局和聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)每隔若干年頒布一次兼并準(zhǔn)則，將兼并區(qū)分為有利于競(jìng)爭(zhēng)的兼并和不利于競(jìng)爭(zhēng)的兼并，只禁止不利于競(jìng)爭(zhēng)的兼并，而允許企業(yè)進(jìn)行有利于競(jìng)爭(zhēng)的兼并。判斷是否有利或不利于競(jìng)爭(zhēng)的兼并的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是看兼并公司是否變?yōu)榭刂剖袌?chǎng)的企業(yè)。1968年美國(guó)制定的兼并準(zhǔn)則規(guī)定了一系列標(biāo)準(zhǔn)，其標(biāo)準(zhǔn)用市場(chǎng)份額和市場(chǎng)集中度來(lái)表示。市場(chǎng)集中度是指某一市場(chǎng)中四家最大企業(yè)所占市場(chǎng)份額之和。例如，對(duì)于橫向兼并，準(zhǔn)則規(guī)定如果市場(chǎng)集中度超過(guò)75％，并購(gòu)方和被并購(gòu)方的市場(chǎng)份額分別在15％和1％以下，政府不干預(yù)，否則將會(huì)干預(yù)。1992年，美國(guó)司法部和聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)第一次共同發(fā)布了它們關(guān)于橫向兼并的準(zhǔn)則。該準(zhǔn)則指出，當(dāng)局對(duì)不利于競(jìng)爭(zhēng)的兼并進(jìn)行干預(yù)時(shí)，要盡量避免干預(yù)那些有利于競(jìng)爭(zhēng)或?qū)Ω?jìng)爭(zhēng)既無(wú)利也無(wú)害的兼并。該準(zhǔn)則明確提出了評(píng)價(jià)橫向兼并是否具有反競(jìng)爭(zhēng)效果的分析方法，包括以下幾個(gè)方面：兼并能否顯著提高市場(chǎng)的集中度、潛在的市場(chǎng)進(jìn)入者能否及時(shí)充分地阻止或抵消兼并的反競(jìng)爭(zhēng)效果、兼并能否有效提高效率、是否有一方面臨著破產(chǎn)的威脅等。總之，20世紀(jì)80年代以來(lái)的三個(gè)兼并準(zhǔn)則，標(biāo)志著美國(guó)在企業(yè)并購(gòu)反壟斷政策方面逐步趨于寬松。政府當(dāng)局干預(yù)的僅僅是一些對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)具有明顯不利影響的兼并。在實(shí)際執(zhí)行中，美國(guó)政府采取了一種更為寬容的態(tài)度。如波音并購(gòu)麥道公司，雖然其事實(shí)上明顯違規(guī)，但美國(guó)政府仍竭力推動(dòng)其進(jìn)行。

對(duì)壟斷的限制體現(xiàn)了對(duì)市場(chǎng)參與各方利益的保護(hù)與均衡，對(duì)并購(gòu)中涉及的利益各方的保護(hù)措施則體現(xiàn)了對(duì)出資人及第三利益方的保護(hù)與利益均衡。在對(duì)出資人保護(hù)方面，各國(guó)往往對(duì)并購(gòu)的條件、程序加以規(guī)定，要求兼并必須由股東大會(huì)或出資人作出決議，并購(gòu)方持股達(dá)到一定比例應(yīng)對(duì)全體股東發(fā)出要約收購(gòu)，少數(shù)股東不同意兼并，應(yīng)受到特殊保護(hù)等。在保護(hù)債權(quán)人的權(quán)益方面，各國(guó)法律要求公司兼并時(shí)，應(yīng)在作出兼并決議后一定期限內(nèi)通知債權(quán)人，債權(quán)人有權(quán)要求公司清償債務(wù)或提供相應(yīng)的擔(dān)保。在信息公布方面，各國(guó)法規(guī)往往要求當(dāng)投資在上市公司的股權(quán)達(dá)到一定比例時(shí)，應(yīng)予以公告，目的在于通過(guò)強(qiáng)制性的信息公布，加強(qiáng)對(duì)投資者的保護(hù)。

為了使這些保護(hù)措施落到實(shí)處，政府往往采取程序性控制措施，對(duì)企業(yè)并購(gòu)設(shè)置一套嚴(yán)格而完備的法律程序。一般而言，各國(guó)的法律都會(huì)對(duì)企業(yè)并購(gòu)所涉及的幾個(gè)主要程序作出規(guī)定：兼并雙方的董事會(huì)應(yīng)各自通過(guò)有關(guān)兼并的決議；董事會(huì)將通過(guò)的兼并決議提交股東大會(huì)討論，并由股東大會(huì)予以批準(zhǔn)；兼并各方簽訂兼并合同，此合同須經(jīng)各方董事會(huì)和股東大會(huì)的批準(zhǔn)；兼并合同一經(jīng)股東大會(huì)批準(zhǔn)，應(yīng)在限定時(shí)間內(nèi)到政府有關(guān)部門(mén)登記，被兼并者應(yīng)注銷(xiāo)原注冊(cè)登記。另外，我國(guó)法規(guī)還對(duì)涉及國(guó)有企業(yè)并購(gòu)的方案應(yīng)經(jīng)過(guò)職工代表大會(huì)同意作出了規(guī)定。

借助企業(yè)并購(gòu)?fù)瓿僧a(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整和產(chǎn)業(yè)整合

當(dāng)國(guó)家面臨產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整的壓力或機(jī)遇時(shí)，政府往往借助企業(yè)并購(gòu)來(lái)推動(dòng)，以加速這一進(jìn)程。韓國(guó)在這方面進(jìn)行了成功的嘗試。韓國(guó)在工業(yè)化初期主要采取了強(qiáng)有力的“政府主導(dǎo)型”產(chǎn)業(yè)政策，其中包括：通過(guò)政府直接干預(yù)金融活動(dòng)而使金融業(yè)成為“政策金融”，為重要工業(yè)部門(mén)的發(fā)展提供了大量的低息政策性資金；采取強(qiáng)有力干預(yù)，促進(jìn)企業(yè)合并，擴(kuò)大企業(yè)規(guī)模，以提高產(chǎn)業(yè)的集中度等。韓國(guó)的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整，及時(shí)抓住了國(guó)際產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)演變的機(jī)遇，順利地接過(guò)每一輪發(fā)達(dá)國(guó)家產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整中轉(zhuǎn)移出來(lái)的產(chǎn)業(yè)，從而打破了產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)內(nèi)向發(fā)展的封閉模式，同工業(yè)發(fā)達(dá)國(guó)家的產(chǎn)業(yè)之間形成了互補(bǔ)關(guān)系。在這個(gè)過(guò)程中，政府促進(jìn)企業(yè)并購(gòu)所發(fā)揮的作用功不可沒(méi)。韓國(guó)的實(shí)踐證明，充分發(fā)揮政府在企業(yè)并購(gòu)中的作用，進(jìn)而構(gòu)建大企業(yè)集團(tuán)的發(fā)展戰(zhàn)略適合于發(fā)展中國(guó)家在較薄弱的工業(yè)基礎(chǔ)上整合產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)。

這一政府行為方式在我國(guó)也表現(xiàn)得較為明顯。20世紀(jì)80年代以后，全球產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)進(jìn)入了新一輪以信息技術(shù)為核心、以新技術(shù)廣泛應(yīng)用為特征的結(jié)構(gòu)調(diào)整期。美國(guó)、日本和歐洲等發(fā)達(dá)國(guó)家大力發(fā)展知識(shí)密集型產(chǎn)業(yè)、新興工業(yè)化和技術(shù)密集型產(chǎn)業(yè)，而勞動(dòng)密集型和一般技術(shù)密集型產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)向發(fā)展中國(guó)家。這一輪的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整既體現(xiàn)為一些產(chǎn)業(yè)的整體性轉(zhuǎn)移，又體現(xiàn)為同一產(chǎn)業(yè)中一部分生產(chǎn)環(huán)節(jié)的轉(zhuǎn)移，同時(shí)還體現(xiàn)為不同產(chǎn)業(yè)之間的相互整合。國(guó)際間的產(chǎn)業(yè)調(diào)整與我國(guó)的改革開(kāi)放差不多同步而至。我國(guó)政府通過(guò)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓、企業(yè)并購(gòu)等措施調(diào)整國(guó)有資產(chǎn)存量的結(jié)構(gòu)，實(shí)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的調(diào)整與優(yōu)化。

一方面，按照有進(jìn)有退的原則，收縮國(guó)有經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)線，改變國(guó)有經(jīng)濟(jì)在一般競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域投入過(guò)多的狀況；另一方面，將退出的國(guó)有資產(chǎn)轉(zhuǎn)移到涉及國(guó)民經(jīng)濟(jì)命脈的戰(zhàn)略性產(chǎn)業(yè)和領(lǐng)域，形成具有較強(qiáng)競(jìng)爭(zhēng)力的跨地區(qū)、跨行業(yè)的大企業(yè)集團(tuán)，構(gòu)建真正意義上的國(guó)民經(jīng)濟(jì)主力軍，以便更好地發(fā)揮國(guó)有經(jīng)濟(jì)的主導(dǎo)和控制作用。中央政府在調(diào)整經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、國(guó)有企業(yè)改革、應(yīng)對(duì)加入世貿(mào)等一系列大的經(jīng)濟(jì)背景下，積極推動(dòng)跨地區(qū)、跨部門(mén)的企業(yè)并購(gòu)。地方政府則

跨國(guó)并購(gòu)涉及到兩個(gè)或兩個(gè)以上國(guó)家的企業(yè)及其在國(guó)際間的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)?？鐕?guó)并購(gòu)不僅僅涉及到并購(gòu)企業(yè)的自身利益，還涉及到國(guó)家利益。為了使并購(gòu)不損害國(guó)家利益，政府往往對(duì)跨國(guó)并購(gòu)實(shí)行強(qiáng)力干預(yù)。

三、中國(guó)政府在企業(yè)并購(gòu)中的行為特點(diǎn)

自20世紀(jì)80年代以來(lái)，中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革不斷深化，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系逐步建立，20多年來(lái)取得的經(jīng)濟(jì)成就使中國(guó)成為“轉(zhuǎn)軌中的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”國(guó)家的典范.因此，中國(guó)政府對(duì)企業(yè)并購(gòu)的干預(yù)，既體現(xiàn)了中國(guó)特色，也為理解“轉(zhuǎn)軌中的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”國(guó)家政府干預(yù)企業(yè)并購(gòu)的動(dòng)機(jī)和方式提供了范例。中國(guó)政府在企業(yè)并購(gòu)中的行為方式，有前述的共性特征。由于國(guó)情的差異，中國(guó)政府在企業(yè)并購(gòu)中的行為方式也有其個(gè)性特點(diǎn)。概而言之，在企業(yè)并購(gòu)中，中國(guó)各級(jí)政府作為國(guó)有資產(chǎn)所有者和作為社會(huì)管理者的雙重身份特征都表現(xiàn)得較為明顯。利用國(guó)有資產(chǎn)所有者代表人身份達(dá)到社會(huì)管理者的行政目的。我國(guó)企業(yè)的并購(gòu)發(fā)端于國(guó)有企業(yè)，以政府推動(dòng)為主要特點(diǎn)。政府是國(guó)有資產(chǎn)的所有者的代表，在推動(dòng)企業(yè)并購(gòu)過(guò)程中，履行著資產(chǎn)所有者的職責(zé)。而政府推動(dòng)并購(gòu)的初始目的，是為了滿足作為社會(huì)管理者的需要。在我國(guó)企業(yè)并購(gòu)的歷史進(jìn)程中，擺脫財(cái)政困難、實(shí)現(xiàn)產(chǎn)權(quán)制度改革、組建大型企業(yè)集團(tuán)，這些無(wú)不透露出政府作為社會(huì)管理者的職責(zé)。然而，這些目的的實(shí)現(xiàn)，是借助于政府作為資產(chǎn)所有者身份實(shí)現(xiàn)的。通過(guò)資產(chǎn)的無(wú)償劃撥，以資產(chǎn)所有者身份為支撐的行政命令推動(dòng)企業(yè)并購(gòu)的進(jìn)行。

2.利用出資人身份，直接劃撥資產(chǎn)強(qiáng)力推進(jìn)企業(yè)并購(gòu)。政府以國(guó)有資產(chǎn)所有者代表的身份，為了達(dá)到政府目標(biāo)，往往以出資人的身份劃撥資產(chǎn)，輔之以行政命令，推動(dòng)企業(yè)并購(gòu)。我國(guó)國(guó)有企業(yè)集團(tuán)的組建在很大程度上帶有這種政府行為的痕跡。我國(guó)各級(jí)政府的這種行為特點(diǎn)，使得我國(guó)企業(yè)并購(gòu)在起始階段具有高效率、強(qiáng)推動(dòng)、目標(biāo)明確的特點(diǎn)。

3.引資與國(guó)有企業(yè)改制相結(jié)合，采取政策優(yōu)惠推動(dòng)企業(yè)并購(gòu)?，F(xiàn)階段，我國(guó)企業(yè)并購(gòu)?fù)趦纱蟊尘跋峦瓿?。一是?jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，出現(xiàn)社會(huì)資本的短缺，投資饑渴癥遠(yuǎn)未消除。各地政府為了推動(dòng)地方經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，強(qiáng)力推動(dòng)招商引資工作，“政府招商”、“全民招商”成為各地發(fā)展經(jīng)濟(jì)的主要措施。二是國(guó)有企業(yè)改革。在中央“國(guó)有資本逐步退出競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域”的政策引導(dǎo)下，各地國(guó)有企業(yè)改制的步伐在加快。

作為發(fā)展地方經(jīng)濟(jì)、推進(jìn)國(guó)有企業(yè)改制、完成企業(yè)解困、安置就業(yè)、增加財(cái)政收入的舉措，地方政府往往將招商引資和國(guó)有企業(yè)改制結(jié)合起來(lái)，除推動(dòng)外來(lái)資本到本地投資辦企業(yè)外，也積極推動(dòng)外來(lái)資本與本土企業(yè)的聯(lián)合完成資本入住過(guò)程。這一過(guò)程同時(shí)表現(xiàn)為外來(lái)資本對(duì)本土企業(yè)的收購(gòu)兼并過(guò)程，利用并購(gòu)?fù)瓿赏鈦?lái)資本的入住，利用并購(gòu)?fù)瓿蓢?guó)有企業(yè)的改制。地方政府為了實(shí)現(xiàn)這些目標(biāo)，往往在外地資本并購(gòu)本土企業(yè)的過(guò)程中，通過(guò)股權(quán)折價(jià)優(yōu)惠、土地價(jià)格讓渡、稅收優(yōu)惠或者其它政策傾斜、改善投資環(huán)境等措施吸