政府調控強化與股市平準基金的設立

[摘要]2004年至今中國股票市場出現(xiàn)非理性的劇烈波動，原因之一就是政府調控股市的低效率。在建設市場經濟過程中，政府適當?shù)母深A是維護股票市場正常發(fā)展的必要條件，而股市平準基金作為一種有效的政府宏觀調控工具，將對我國股票市場的健康發(fā)展發(fā)揮作用。

[關鍵詞]政府調控；股票市場；股市平準基金

一、我國股票市場的非理性波動

對于中國股票市場近4年的走勢來說，用“命運多舛”一詞來形容恐怕并不為過。自2001年6月14日上證綜指創(chuàng)出2245高點以來，我國A股市場便開始走上了漫漫“熊路”，演義成為一個逐級下跌的長篇悲劇。在4年當中，A股市場的重心屢屢破位下移，其間雖曾出現(xiàn)過短暫的反彈甚至“井噴”行情，但隨后的結果均是更深程度的回落，并未形成實質性的逆轉，筑底的跡象遲遲未現(xiàn)。時至2005年6月6日，滬市綜合指數(shù)跌破1000點，創(chuàng)8年來新低。按照美國股市理論，從高點連續(xù)下跌20%即可稱為熊市，而單日跌幅超過5%可謂股災。指數(shù)持續(xù)下跌導致市值大量蒸發(fā)，從2001年到2004年底，A股市場上市公司的數(shù)量從1100家增加到1377家，總股本從億股上升到7142.60億股，而總市值卻從億元下降到了39458.96億元。上市公司數(shù)量增長了25%，市值卻下降了18%，由此帶給廣大投資者的是巨額的財富損失。

在正常情況下，股票市場的整體走勢是有章可循的，其中存在著一個價值中樞，股票價格應當圍繞著該價值中樞呈現(xiàn)小幅度的上下振蕩，除非宏觀經濟基本面發(fā)生根本變化，或是有突發(fā)性事件出現(xiàn)，股市的波動性一般不會太劇烈。正是從這個意義上說，股市構成反映國民經濟發(fā)展狀況的“晴雨表”，兩者之間應當存在較高的正相關性。我國股市的持續(xù)下跌卻是發(fā)生在宏觀經濟運行態(tài)勢良好，GDP連年保持7%以上增長水平的階段，即便考慮到中國股市弱有效性特征，像這樣的波動程度也是令人難以接受的。在美國股市歷史上波動最劇烈的1932年和1933年間，道瓊斯工業(yè)平均指數(shù)的波動幅度也只有45.7%和50.7%，近幾十年來很少超過20%，自20世紀90年代之后更是經常保持在10%以下。而在過去8年中，我國股市的波動幅度為51.1%，成倍地高于當今世界主要股市，甚至大大高于一些新興的證券市場。

股市長期的非理性巨幅波動，特別是向下波動，其危害性是十分巨大的，尤其是對于尚處在成長階段的中國股市。首先，由于我國股市目前還沒有做空機制，行情下跌會給各個股票投資者群體造成不同程度的經濟損失。有關資料顯示，在這輪大跌中，中小散戶的總體損失在6成以上。至于券商，僅2004年前10個月總體虧損已達37.7億元，平均每家虧損2908萬元。其次，股市持續(xù)低靡致使市場投資信心嚴重不足，股市融資功能衰退，證券流動性變差，長此以往將會對國民經濟產生嚴重的負面影響。第三，證券市場的風險程度大大提高。隨著我國加入WTO承諾的逐漸兌現(xiàn)，大量的國際金融資本進入中國的限制將不復存在。如果我國股市高幅度波動隱患無法在短期內得以有效消除的話，勢必會給境外投機資金提供可乘之機，在國際熱錢的沖擊下，我國資本市場難免重蹈1997年東南亞金融危機的覆轍。

二、政府調控股市波動的必要性

應當說，造成我國股市強波動性的因素比較復雜，其中既有歷史遺留的困擾，也有新近產生的矛盾；既有制度設計的欠缺，也有微觀主體的弊病。筆者認為，除了業(yè)已形成共識的諸如上市公司質量不高、市場發(fā)育不完善、管理機制不健全等之外，我國政府針對股市調控的低效率也是一個至關重要的原因。因此，強化政府針對股市非正常波動的調控功能，完善調控機制和手段就成為一段時期內推動股市改革開放和穩(wěn)定發(fā)展的關鍵任務之一。

這里首先需要明確一個問題，即政府對股票市場實施調控是否是應該的?？v觀世界股票市場發(fā)展的歷程不難看出，隨著完全自由經濟理論在實踐中的失敗，政府“無為而治”的理念已被人們所拋棄，而主張政府對證券市場進行適當干預的觀點則重新確立起其主流的地位。按照“市場失靈論”和“社會選擇論”的觀點，完全市場機制在現(xiàn)實的經濟社會條件下并不一定成功，也存在失靈的可能性。因此，要保證經濟體系的有效運行和資源的合理配置，政府宏觀調控是必不可少的。西方國家市場經濟發(fā)展過程中的無數(shù)事實已經反復證明，完全游離于政府調控之外的股市是難以維持下去的，政府適當?shù)母深A不但不會破壞股市的運行規(guī)律，而且在某種程度上還將大大降低其內在的風險，從根本上提高股市的效率。

在現(xiàn)實社會中，當出現(xiàn)股市非理性大幅下跌的特殊情形時，對其進行特別的干預已經成了一種國際慣例。比如，美國政府在“”事件后，就及時提出了停市、放寬公司回購的限制、降息、減稅等一系列穩(wěn)定股市的措施。更具代表性的是1998年8月中下旬，為了對抗國際炒家對港股的惡意打壓，香港特區(qū)政府果斷動用1100多億港元外匯基金入市干預股票、期貨和外匯市場，將股指推高18%，從而維護了香港金融市場的穩(wěn)定，避免了不可想象的嚴重危機的發(fā)生。

我國證券市場只有十幾年的發(fā)展歷史，與發(fā)達國家的證券市場相比，歷史還很短。另一方面，我國證券市場是在經濟體制轉軌過程中建立和發(fā)展起來的，具有“新興加轉軌”的雙重特征。由于市場建立與發(fā)展初期經驗不足、改革不配套和制度設計上的局限，目前，還存在不少問題和結構性矛盾，市場的自我修正和調節(jié)能力有限，“看不見的手”還顯得非常柔弱無力。這時如果政府這只“看得見的手”再放松的話，則中國證券市場將很快走向崩潰。因此，對于股票市場，我國政府重點考慮的不是該不該調控，而是如何調控的問題。而政府行為遵循的基本依據就是實現(xiàn)公共利益最大化，一旦其可能受到損害，政府就有必要采取相應的措施。

其實，我國政府對于股票市場的調控一直都在進行著，但關鍵的問題是調控的效果并不理想，整體上尚處于一種低效運行的狀態(tài)，其主要表現(xiàn)為四個方面。

第一，主動調控意識不強。長期以來，我國政府在干預股市的主動性方面表現(xiàn)得一直不盡人意，加之缺乏科學可靠的風險預警機制，往往是在股市波動程度已經超出正常范圍，風險和損失累積已經很大時，迫于形勢的壓力才被動地采取一些補救措施，防患于未然的理念淡漠。

第二，調控機制不健全。盡管我國股市的波動性很大，波動發(fā)生的頻率也比較高，但自從股市建立的十多年以來，在股市制度基礎領域仍未形成健全的波動預防和熨平機制。由于平時的準備工作沒做好，事到臨頭只能倉促應戰(zhàn)，所采取的一些措施并不十分得力，從事后的角度看只不過起到“揚湯止沸”的權宜作用，而無法達到“釜底抽薪”的根本要求。

第三，缺乏有效的調控工具。中國股市是有名的“政策市”，特別是當出現(xiàn)大的波動時，政府主要還是經常依賴于推出“利好”政策來維護股市的穩(wěn)定，寄希望于新華社的一篇社論或者有關領導人的幾句講話就可以力挽狂瀾，而真正意義上的經濟調控手段，除了改變印花稅率和調整券商傭金的比例之外，似乎乏善可陳。更為糟糕的是，經過十幾年的歷練，中國的股市對政府慣用的三板斧已經了然在胸，反應越來越遲鈍。所謂的“利好”消息不但沒能取得預期的結果，有時反而加重了市場的波動。

第四，對股市的調控缺乏統(tǒng)一性、獨立性。我國政府系統(tǒng)中涉及證券業(yè)務的行政部門主要包括國家發(fā)改委、國資委、財政部