對(duì)犯罪故意的新思考

內(nèi)容摘要：理論的結(jié)論必須經(jīng)得起理論的推敲才有意義，理論的結(jié)論只有經(jīng)得起實(shí)踐的檢驗(yàn)才有價(jià)值。犯罪故意的傳統(tǒng)理論在新的實(shí)踐條件下，逐漸出現(xiàn)了定義不周延的跡象。于是刑法學(xué)界基于新情況展開(kāi)了新探討，并且取得了一定的成果，本文在對(duì)這些優(yōu)秀成果研究的同時(shí)，繼續(xù)思考，認(rèn)為犯罪故意有必要重述。將其表述為：明知自己的行為會(huì)發(fā)生某種違法的實(shí)際損害后果或足以發(fā)生某種違法的實(shí)際損害后果的危險(xiǎn)，而希望或放任他們的發(fā)生；或明知自己的行為不為法律所準(zhǔn)許，而決意實(shí)施這種行為的心理態(tài)度。

關(guān)鍵詞：犯罪故意違法性行為犯社會(huì)危害性

犯罪故意是刑法的罪過(guò)形式之一，是故意犯罪的主觀心理態(tài)度。世界各國(guó)刑事立法有一個(gè)共同原則，刑罰以處罰故意為原則，以處罰過(guò)失為例失?？梢?jiàn)，研究犯罪故意對(duì)研究犯罪構(gòu)成要件的整合關(guān)系具有十分重要的作用，雖然一直以來(lái)，理論界對(duì)犯罪故意認(rèn)識(shí)較少質(zhì)疑。但是隨著刑法各罪的大量出現(xiàn)，刑法典對(duì)犯罪故意的規(guī)定對(duì)各罪罪過(guò)的包涵顯現(xiàn)得軟弱無(wú)力。因此一些學(xué)者提出對(duì)犯罪故意概念進(jìn)行重構(gòu)。

我國(guó)刑法第十四條規(guī)定：“明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生，因而構(gòu)成犯罪的，是故意犯罪?！遍L(zhǎng)此以來(lái)，這種觀點(diǎn)未曾受過(guò)沖擊，且在一定的時(shí)期發(fā)揮過(guò)巨大作用。但是其畢竟是站在“結(jié)果無(wú)價(jià)值”的原則上的，難以與行為犯①，這些行為無(wú)價(jià)值的各罪相融。因此其在刑法理論界的統(tǒng)治性地位必會(huì)因之而動(dòng)搖！

一、對(duì)傳統(tǒng)犯罪故意認(rèn)識(shí)內(nèi)容的揚(yáng)棄

傳統(tǒng)的犯罪故意的認(rèn)識(shí)內(nèi)容集中地體現(xiàn)在“明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果”這句話中。任何危害行為，都可能是必然給某種社會(huì)關(guān)系帶來(lái)一定程度

的損害，即可能表現(xiàn)為使某種社會(huì)關(guān)系處于危險(xiǎn)狀態(tài)，也可能表現(xiàn)為使某種社會(huì)

關(guān)系遭受實(shí)際侵害。而無(wú)論是危險(xiǎn)狀態(tài)抑或是實(shí)際損害，他們均是客觀的危害結(jié)果。而傳統(tǒng)刑法犯罪故意的認(rèn)識(shí)內(nèi)容之一，危害社會(huì)的結(jié)果，卻屬于主觀危害結(jié)

①關(guān)于行為犯與陰謀犯、舉止犯、危險(xiǎn)狀態(tài)犯的關(guān)系學(xué)術(shù)界認(rèn)識(shí)不一，我們認(rèn)為行為犯是后三者的上位概念；對(duì)于陰謀犯學(xué)術(shù)界認(rèn)為中國(guó)目前未規(guī)定，舉止犯同舉動(dòng)犯、危險(xiǎn)狀態(tài)犯同危險(xiǎn)犯。

果。所謂主觀危害結(jié)果是指以觀念形式存在于行為人思維中的對(duì)自己的行為給社會(huì)造成某種損害的認(rèn)識(shí)①。而這種結(jié)果具有一定程度的不特定性。前蘇聯(lián)著名刑法學(xué)者特里伊寧曾指出：“假如人沒(méi)有意識(shí)到自己行動(dòng)的社會(huì)危害性，就不能從道德上譴責(zé)他的行為。正因?yàn)槿绱?，所以這個(gè)意識(shí)才作為犯罪構(gòu)成因素的罪過(guò)的特征之一”。②在這種觀點(diǎn)指導(dǎo)下，“蘇維埃刑法在確認(rèn)故意時(shí)，特別要求預(yù)見(jiàn)到實(shí)施的行為的危害社會(huì)的性質(zhì)。所以，如果行為人對(duì)于所實(shí)施的行為的社會(huì)危害性有不正確的觀念，那就不能不影響他的責(zé)任。”[這種觀點(diǎn)歷來(lái)被認(rèn)為已明確地表明對(duì)社會(huì)危害性的認(rèn)識(shí)當(dāng)是明知的必要內(nèi)容。缺乏這種認(rèn)識(shí)，就應(yīng)當(dāng)影響故意的成立。對(duì)此，我國(guó)刑法學(xué)界也長(zhǎng)期深信不疑。

然而，社會(huì)危害性卻不是犯罪故意的認(rèn)識(shí)內(nèi)容，道德歸責(zé)亦僅僅是歸責(zé)事由的一部分，是對(duì)行為的社會(huì)評(píng)價(jià)，在不同領(lǐng)域有時(shí)會(huì)有不同的結(jié)論！根據(jù)刑法通論，行為的社會(huì)危害性必是刑事違法的前提和基礎(chǔ)。沒(méi)有社會(huì)危害性，就沒(méi)有刑事違法性。但這里的行為具有社會(huì)危害性，是就一般社會(huì)危害性而言的。要將行為的一般社會(huì)危害性上升到犯罪的社會(huì)危害性，必須而且唯有通過(guò)刑事違法性這一法律標(biāo)準(zhǔn)提煉才能認(rèn)定。我們認(rèn)同，只要行為人明知自己的行為具有社會(huì)危害性，即使不具有對(duì)刑事法性的認(rèn)識(shí)，也不影響犯罪故意的成立。但是行為人明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，并且希望或放任這種結(jié)果的發(fā)生的心理態(tài)度卻未必是犯罪的故意，該定義內(nèi)容與犯罪故意不成立邏輯上的重要性。以一般社會(huì)危害性為前提和基礎(chǔ)的刑事違法性不是認(rèn)識(shí)的必要內(nèi)容，以刑事違法性為依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)的犯罪和社會(huì)危害性也必然不可能成為認(rèn)識(shí)的必要內(nèi)容。明知自己的行為具有社會(huì)危害性，并不意味著可能成立犯罪的故意，這是刑事違法性使然。不知自己的行為具有社會(huì)危害性，并不意味行為事實(shí)上不具有社會(huì)危害性，同樣也是刑事違法性使然。由于刑事違法性不是明知的必要內(nèi)容，不知自己的行為具有社會(huì)危害性同樣不影響犯罪故意的成立。行為人犯罪故意的成立是與行為人對(duì)構(gòu)成犯罪的諸客觀事實(shí)特征有無(wú)認(rèn)識(shí)緊密相連的，而不是與行為人對(duì)自己行為的社會(huì)價(jià)值有無(wú)認(rèn)識(shí)相連的。如果行為人認(rèn)識(shí)到自己的行為具有社會(huì)危害性，但行為實(shí)

①謝彤：《主觀犯罪結(jié)果》，載《福建政治管理干部學(xué)院》2001年第2期。

②楊新培、陳昌：《社會(huì)危害性不是犯罪故意的認(rèn)識(shí)內(nèi)容》，載《政治論壇》1996年第3期。

際上不具有刑事違法性，依然不成立犯罪故意。

上述我們分析了社會(huì)危害性不是犯罪故意的認(rèn)識(shí)內(nèi)容，刑事違法性也不是犯罪故意的認(rèn)識(shí)內(nèi)容。我們認(rèn)為違法性認(rèn)識(shí)是犯罪故意的必備條件。原犯罪故意中社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)的要求旨在落實(shí)對(duì)故意犯罪人予以嚴(yán)厲責(zé)難的主觀依據(jù)。但社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)是對(duì)行為本質(zhì)屬性的認(rèn)識(shí)，需要站在一定的社會(huì)政治立場(chǎng)才能得出，而且其范圍過(guò)大、標(biāo)準(zhǔn)不明確，因而缺乏科學(xué)性和操作性，而違法性認(rèn)識(shí)是達(dá)到一定程度的社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)的法律化和客觀定型化的標(biāo)準(zhǔn)。故以違法性認(rèn)識(shí)取代犯罪故意中的社會(huì)危害性更于實(shí)物有利。誠(chéng)如所論，如果直接依據(jù)社會(huì)危害性處理案件，則有破壞法治的危險(xiǎn)。而司法機(jī)關(guān)對(duì)法治的破壞給社會(huì)帶來(lái)的禍害，遠(yuǎn)比個(gè)別人的行為給社會(huì)造成的損害大得多。①我們認(rèn)為，違法性認(rèn)識(shí)是自己的行為不為國(guó)家法律所準(zhǔn)許的認(rèn)識(shí)；社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)是自己的行為對(duì)社會(huì)有害的認(rèn)識(shí)。違法性是達(dá)到一定程度的社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)的法律化和客觀定型化的標(biāo)準(zhǔn)，具有違法性認(rèn)識(shí)就可以從社會(huì)的立場(chǎng)說(shuō)明行為人具有達(dá)到法定嚴(yán)重程度的社會(huì)危害性的認(rèn)識(shí)。對(duì)于二者：社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)是對(duì)行為人犯罪行為本質(zhì)屬性的認(rèn)識(shí)，違法性認(rèn)識(shí)是對(duì)犯罪行為的法律性質(zhì)的較表層的認(rèn)識(shí)，社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)是國(guó)家立法者對(duì)事實(shí)做出政治評(píng)價(jià)的結(jié)果，而違法性認(rèn)識(shí)則是國(guó)家立法者對(duì)事實(shí)做出法律評(píng)價(jià)的結(jié)果。作為犯罪故意其只能是法律評(píng)價(jià)而不能僅僅是政治評(píng)價(jià)乃至道德評(píng)價(jià)或事實(shí)評(píng)價(jià)。以社會(huì)危害為明知內(nèi)容的結(jié)果只會(huì)使犯罪政治化，無(wú)法與法律化的犯罪構(gòu)成要件相整合，況且前者所要解決的是為什么問(wèn)題，后者所要解決的是什么的問(wèn)題！

在我國(guó)現(xiàn)行的刑法條文中，犯罪故意的認(rèn)識(shí)內(nèi)容被表述為“自己的行為會(huì)發(fā)生某種危害性社會(huì)的結(jié)果?！边@樣一來(lái)刑法規(guī)定明顯是以社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)做規(guī)范認(rèn)識(shí)內(nèi)容，而不是違法性認(rèn)識(shí)。但是這種“危害社會(huì)的結(jié)果”在對(duì)陰謀犯、獨(dú)立預(yù)謀犯、舉止犯、危險(xiǎn)狀態(tài)犯結(jié)果所做的解釋卻不

盡人意。陰謀犯是指立法者基于行為的無(wú)價(jià)值在刑法分則中設(shè)置的只需要實(shí)施自

然事實(shí)意義上的預(yù)備行為就給予既遂否定性評(píng)價(jià)的構(gòu)成要件類型。舉動(dòng)犯亦稱舉

止犯，是立法者基于行為的無(wú)價(jià)值在刑法分則中設(shè)置得只需著手實(shí)施自然意義上

①趙秉志：《刑法新探索》，群眾出版社1993年版，第264頁(yè)。

特定實(shí)行行為就給與否定性評(píng)價(jià)的構(gòu)成要件。危險(xiǎn)狀態(tài)犯是立法者基于行為的無(wú)價(jià)值，而在刑法分則中設(shè)置的以行為對(duì)法益造成的具體危險(xiǎn)狀態(tài)為實(shí)質(zhì)處罰根據(jù)的構(gòu)成要件類型。以上陰謀犯、舉動(dòng)犯、危險(xiǎn)狀態(tài)犯均系行為犯的下位概念。這些行為犯不是以某種危害結(jié)果的發(fā)生構(gòu)成依據(jù)的，自然，作為一種主觀危害結(jié)果的犯罪故意的認(rèn)識(shí)內(nèi)容“社會(huì)危害結(jié)果”則僅有存在的客觀性，卻無(wú)作為犯罪構(gòu)成要件的必要性。因?yàn)檫@些行為依據(jù)刑法分則的規(guī)定，在其危害結(jié)果尚未出現(xiàn)時(shí)已宣告其既遂了，故仍以行為人“明知自己的行為會(huì)發(fā)生某種危害社會(huì)的結(jié)果”作為主觀方面的構(gòu)成要件實(shí)多余。犯罪構(gòu)成各要件之間是一種整合關(guān)系，以構(gòu)成要件外的某些犯罪本不需要的社會(huì)危害性結(jié)果作為犯罪故意的認(rèn)識(shí)內(nèi)容有違這種整合關(guān)系。

大陸法系刑法中的“自然犯、刑事犯與法定犯、行政犯區(qū)別說(shuō)”為我們對(duì)傳統(tǒng)犯罪故意的概念的認(rèn)識(shí)也提供了某種思路。所謂自然和法定犯的區(qū)別，來(lái)自自然法思想，按意大利刑法學(xué)家卡洛伐洛的解釋，自然犯是缺乏所謂憐憫以及誠(chéng)實(shí)這種人們所具有的基本道德性的行為，而法定犯是根據(jù)各國(guó)立法規(guī)定的犯罪，行政犯和刑事犯主要是根據(jù)德國(guó)學(xué)者的觀點(diǎn)區(qū)分的，行政犯基本相當(dāng)于法定犯，刑事犯基本相當(dāng)于自然犯。對(duì)于自然犯和刑事犯，只要行為人明知其行為會(huì)造成某種危害社會(huì)的結(jié)果，不難看出行為人對(duì)其行為的違法性，即不為法律所準(zhǔn)許有所認(rèn)識(shí)，但自然犯、刑事犯并不是不需要違法性認(rèn)識(shí)，而是有這類犯罪社會(huì)危害性與違法性間的關(guān)系所決定的。而對(duì)法定犯和行政犯，行為人很難或一般不會(huì)認(rèn)識(shí)到共行為會(huì)造成某種損害社會(huì)的結(jié)果，但只要行為人對(duì)其行為的違法性有所認(rèn)識(shí)即可認(rèn)定行為人犯罪故意的成立，故此只要行為人對(duì)自己的行為會(huì)造成某種社會(huì)的事實(shí)或?qū)ζ湫袨闀?huì)造成某種危害社會(huì)的結(jié)果有認(rèn)識(shí)，只要其對(duì)行為的違法性有認(rèn)識(shí)即可。

二、犯罪故意認(rèn)識(shí)的事實(shí)的篩選

前文已論述了行為的社會(huì)危害性不是犯罪故意的認(rèn)識(shí)內(nèi)容；違法認(rèn)識(shí)應(yīng)成為犯罪故意的必備條件。據(jù)此，犯罪故意的認(rèn)識(shí)的事實(shí)應(yīng)該是法律評(píng)價(jià)性質(zhì)的犯罪構(gòu)成要件的某些方面?！安徽撌侵苯踊蜷g接故意，都必須預(yù)見(jiàn)犯罪構(gòu)成的一切客觀要件?！边@是法學(xué)界的共識(shí)，對(duì)于犯罪主體、主觀方面、犯罪客體則多有爭(zhēng)議。

對(duì)于犯罪主體應(yīng)為犯罪故意認(rèn)識(shí)的事實(shí)的觀點(diǎn)，我們持否定態(tài)度。我們認(rèn)為，行為人的主體要件如刑事責(zé)任能力，刑事責(zé)任年齡及身份等主體要件有無(wú)認(rèn)識(shí)，無(wú)不影響定罪。故其不易成為犯罪故意認(rèn)識(shí)的范圍。

對(duì)于犯罪客體應(yīng)為犯罪故意的認(rèn)識(shí)的事實(shí)的觀點(diǎn)我們也持否定態(tài)度。犯罪客體是為我國(guó)刑法所保護(hù)的，而為犯罪行為所侵害的社會(huì)關(guān)系。通說(shuō)認(rèn)為，它是構(gòu)成犯罪的要件之一，行為之所以構(gòu)成犯罪，首先就在于它侵犯了一定的社會(huì)關(guān)系，而且侵害的社會(huì)關(guān)系越重要，其對(duì)社會(huì)的危害性就越大。如果某一行為并未危害刑法所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系，就不可能構(gòu)成犯罪。但是，若將犯罪客體作為犯罪故意認(rèn)識(shí)的范圍，將會(huì)明顯縮小犯罪成立的范圍，不利于刑法社會(huì)保障機(jī)能的充分發(fā)揮。畢竟，犯罪客體是無(wú)數(shù)刑法學(xué)家概括總結(jié)的結(jié)果，行為人對(duì)法律了解程度很難達(dá)到法學(xué)家們認(rèn)識(shí)所能達(dá)到的深度。故將犯罪客體作為犯罪認(rèn)識(shí)的范圍，會(huì)拔高成罪的標(biāo)準(zhǔn)，從而放縱犯罪。

對(duì)于犯罪主觀方面應(yīng)否成為犯罪故意的認(rèn)識(shí)范圍，一般都認(rèn)為，犯罪故意本身就是犯罪主觀方面的要件，不需要提出行為對(duì)故意內(nèi)容本身的認(rèn)識(shí)問(wèn)題。我們贊同這種觀點(diǎn)。

最后，犯罪的客觀方面，我們認(rèn)為它是而且唯一是犯罪故意認(rèn)識(shí)的范圍?？梢哉f(shuō)故意犯罪是行為無(wú)價(jià)值。而過(guò)失犯罪是結(jié)果價(jià)值。任何犯罪的行為均是犯罪客觀方面必不可少的下位概念，“無(wú)行為即無(wú)犯罪”，行為的內(nèi)容及發(fā)生據(jù)此亦必須為犯罪故意的認(rèn)識(shí)內(nèi)容。一個(gè)人只有認(rèn)識(shí)到自己所要實(shí)施或正在實(shí)施的行為危害社會(huì)的性質(zhì)和內(nèi)容，認(rèn)識(shí)到行為與結(jié)果的客觀聯(lián)系，才談得上進(jìn)一步認(rèn)識(shí)行為之結(jié)果問(wèn)題①。行為是犯罪構(gòu)成的核心要件，行為的性質(zhì)對(duì)于決定犯罪的性質(zhì)有著十分重要的意義。而行為人對(duì)其行為性質(zhì)的認(rèn)識(shí)，則是確定犯罪性質(zhì)的重要主觀前提。當(dāng)然，這里對(duì)行為性質(zhì)的理解還不是法律規(guī)范評(píng)價(jià)，而是指對(duì)行為客觀性質(zhì)的評(píng)價(jià)。除了行為外，行為的對(duì)象，行為的時(shí)間、地點(diǎn)和方法、手段，行為的結(jié)果也是某些犯罪認(rèn)識(shí)事實(shí)，為這些犯罪構(gòu)成主觀方面認(rèn)識(shí)的事實(shí)所不可或缺。

對(duì)于犯罪故意是否均須以“某種危害結(jié)果”作為認(rèn)識(shí)的內(nèi)容至此已基本明晰。

①高銘暄、馬克昌：《刑法學(xué)》，北京大學(xué)出版社、高教出版社2000年版，第110頁(yè)。

我們認(rèn)為“危害結(jié)果”只能是實(shí)際損害的犯罪結(jié)果，危害狀態(tài)距實(shí)際損害尚有一段距離，從刑法理論上區(qū)別開(kāi)實(shí)害結(jié)果、危險(xiǎn)狀態(tài)、犯罪結(jié)果具有重大意義，我們認(rèn)為犯罪結(jié)果即實(shí)害結(jié)果。據(jù)此，我國(guó)刑法第十四條：“明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，------”的“發(fā)生”前或后加上“足以發(fā)生”更為可取。但是，行為的結(jié)果，即“危害社會(huì)的結(jié)果是否是犯罪故意唯一所認(rèn)識(shí)的內(nèi)容呢？否，行為的結(jié)果是指危害社會(huì)的結(jié)果，這是故意犯罪認(rèn)識(shí)的核心內(nèi)容。行為的性質(zhì)與客體之所以成為故意犯罪認(rèn)識(shí)的內(nèi)容，根本原因也就在于如果不認(rèn)識(shí)本人行為的性質(zhì)與行為的客體，也就不可能明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果?！雹倏梢?jiàn)，其實(shí)承認(rèn)行為的客體與行為的結(jié)果同是故意犯罪認(rèn)識(shí)的內(nèi)容的。對(duì)于行為的客體前文已論述其不應(yīng)成為故意犯罪，這里不再贅述。對(duì)于行為結(jié)果的認(rèn)識(shí)是否是故意的必備要件有肯定說(shuō)與否定說(shuō)之爭(zhēng)?？隙ㄕf(shuō)與否定說(shuō)有一個(gè)根本性的分歧點(diǎn)：肯定說(shuō)認(rèn)為犯罪對(duì)社會(huì)危害的結(jié)果都是行為的結(jié)果，所以行為對(duì)一切危害社會(huì)結(jié)果的認(rèn)識(shí)都是故意中的認(rèn)識(shí)，否定說(shuō)認(rèn)為刑法上所謂行為的結(jié)果，只能是具體犯罪構(gòu)成要件中規(guī)定的結(jié)果，所以行為人對(duì)于法定構(gòu)成要件以外結(jié)果的認(rèn)識(shí)不屬于犯罪故意中認(rèn)識(shí)，成立犯罪故意也不需要有這種認(rèn)識(shí)②。我們贊成否定說(shuō)。對(duì)于將犯罪故意表述為“明知自己的行為會(huì)發(fā)生某種危害社會(huì)的結(jié)果，并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生的心理態(tài)度”。③只會(huì)給人只有行為結(jié)果才是故意犯罪的認(rèn)識(shí)內(nèi)容，其已構(gòu)成要件的客觀方面均與故意犯罪的認(rèn)識(shí)內(nèi)容及要素?zé)o關(guān)的感覺(jué)。事實(shí)上亦正如此，才成為我們否認(rèn)傳統(tǒng)犯罪故意表述的原因。

三、犯罪故意新概念的提出

犯罪故意的傳統(tǒng)概念已統(tǒng)治刑法學(xué)界好長(zhǎng)一段時(shí)間，其間，對(duì)之提出補(bǔ)充和

新解釋的論述有之，這里著重評(píng)述對(duì)犯罪故意重大修改的論述：

其一：“明知自己的行為會(huì)發(fā)生法律規(guī)定為犯罪的結(jié)果或明知自己的行為就是法

律規(guī)定為犯罪的行為，并且希望或放任發(fā)生這種結(jié)果或?qū)嵤┻@種行為，因而構(gòu)成犯罪的，是故意犯罪。”

①賈宇：《論犯罪故意中的事實(shí)認(rèn)識(shí)》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》1997年第3期。

②儲(chǔ)槐植：《美國(guó)刑法》，北京大學(xué)出版社1996年版，第136頁(yè)。

③張文：《刑事責(zé)任要義》，北京大學(xué)出版社1997年版，第164頁(yè)。

其二：“明知會(huì)發(fā)生違法的，構(gòu)成要件的事實(shí)，并決意實(shí)施構(gòu)成要件的行為，以及希望，容忍或放任構(gòu)成要件的結(jié)果發(fā)生，因而構(gòu)成犯罪的，是故意犯罪?！?/p>

針對(duì)第一種定義，我們基本持肯定的態(tài)度，但是其違反了循環(huán)定義的邏輯規(guī)則。所謂“法律規(guī)定的犯罪的結(jié)果”、“法律規(guī)定為犯罪的行為”既然已經(jīng)定性，即通過(guò)了犯罪構(gòu)成的認(rèn)定，那么還歸結(jié)出一個(gè)犯罪故意作什么呢？“刑事責(zé)任要素的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包括犯罪人的主觀惡性、犯罪行為的客觀危害及犯罪行為的刑事違法性等三個(gè)方面?！笨梢?jiàn)，犯罪故意是為犯罪構(gòu)成服務(wù)的，而非用犯罪構(gòu)成來(lái)界定犯罪故意的，因此這種表述不可取。這是這種定義致命的缺陷，另外“明知自己的行為會(huì)發(fā)生法律規(guī)定的犯罪結(jié)果”不足以包涵危險(xiǎn)狀態(tài)犯的認(rèn)定，對(duì)于危險(xiǎn)狀態(tài)犯的犯罪故意應(yīng)該是行為人明知自己的行為足以發(fā)生某種實(shí)際損害后果的危險(xiǎn)，并且希望或放任這種具體抽象危險(xiǎn)結(jié)果發(fā)生的心理態(tài)度。所以我們認(rèn)為此第一種的定義恐怕有遺漏之嫌！

對(duì)于第二種犯罪故意的定義，“違法的、構(gòu)成要件的事實(shí)”其本身具有概念范圍不清的缺陷，因?yàn)闃?gòu)成要件的事實(shí)不僅包括客觀方面的所有事實(shí)還包括犯罪主體、主觀方面及犯罪客體，因此該表述會(huì)使那些本無(wú)用的犯罪主觀方面、犯罪主體、犯罪客體成為立法上過(guò)濫資源，造成語(yǔ)言表述不準(zhǔn)確的立法后果。同時(shí)，該定義認(rèn)為犯罪故意認(rèn)識(shí)既包括對(duì)社會(huì)危害性的認(rèn)識(shí)又包括違法性的認(rèn)識(shí)。我們認(rèn)為這種觀點(diǎn)值得商量。如上文所述，對(duì)自然犯和刑事犯人來(lái)說(shuō)行為人可能更多認(rèn)識(shí)到的是社會(huì)危害性：對(duì)于行政犯和法定犯來(lái)說(shuō)，恐怕行為人極有可能領(lǐng)會(huì)不到行為的社會(huì)的危害性。我們認(rèn)為違法性認(rèn)識(shí)是犯罪故意的必備條件。當(dāng)然，行為人做出行為時(shí)我們不能要求其精確地知道其行為所違反的具體刑事法律，只要求其有某種概括地認(rèn)識(shí)即可。另外，第二種犯罪故意仍采取的是“結(jié)果無(wú)價(jià)值”的理論依據(jù)，但近年來(lái)我國(guó)已有學(xué)者從理論高度對(duì)刑事立法中故意犯罪定義的“結(jié)果本位”原則提出了批評(píng)，并認(rèn)為這種原則是事后的消極刑法思想的反映，而采用“行為本位”原則是預(yù)防犯罪的積極刑法思想的體現(xiàn)。我們同意這種觀點(diǎn)。

基于以上論述，我們認(rèn)為關(guān)于犯罪故意，做如下表述為宜：明知自己的行為會(huì)發(fā)生某種違法的實(shí)際損害后果或足以發(fā)生某種違法的實(shí)際損害后果的危險(xiǎn)，而希望或放任它們的發(fā)生；或明知自己的行為不為法律所準(zhǔn)許，而決意實(shí)施這種行為的，是犯罪故意。

犯罪故意的認(rèn)識(shí)因素

行為人明知自己的行為會(huì)發(fā)生某種違法的實(shí)際損害或足以發(fā)生某種違法的實(shí)際損害的危險(xiǎn)和行為人明知自己的行為不為法律所準(zhǔn)許，是犯罪故意的認(rèn)識(shí)因素，這是一切故意犯罪在主觀認(rèn)識(shí)方面必須具備的相應(yīng)的特點(diǎn)。對(duì)于一些犯罪，如結(jié)果犯，如果行為人雖然在客觀上會(huì)發(fā)生甚至已經(jīng)發(fā)生了某種實(shí)際損害后果或某種實(shí)際損害的危險(xiǎn)狀態(tài)，但行為人在行為時(shí)并不知道這些情況，即不是明知，那么，就不構(gòu)成犯罪故意。對(duì)于一些犯罪，如行為犯如果沒(méi)有認(rèn)識(shí)到上述的結(jié)果或結(jié)果的違法性，只要其認(rèn)識(shí)到所為的行為為法律所不準(zhǔn)許，那么就不阻卻犯罪故意的成立。如分裂國(guó)家罪，只要行為人認(rèn)識(shí)到其行為是組織、策劃、實(shí)施分裂國(guó)家、破壞國(guó)家統(tǒng)一的行為而不為法律所準(zhǔn)許即可。如果行為人被蒙蔽而不知自己行為時(shí)分裂國(guó)家、破壞國(guó)家統(tǒng)一的行為，那么該行為人犯罪故意阻卻。

這里，犯罪故意內(nèi)容徹底地包涵有違法性認(rèn)識(shí)，即行為人明知其行為結(jié)果違法，明知其行為不為法律所準(zhǔn)許。行為人明知的內(nèi)容是犯罪構(gòu)成要件客觀要件的事實(shí)，該事實(shí)已不是事實(shí)評(píng)價(jià)，而是規(guī)范評(píng)價(jià)的選擇事實(shí)。對(duì)于傳統(tǒng)犯罪故意所采用的社會(huì)危害性其是對(duì)犯罪行為本質(zhì)的把握，若在犯罪故意中仍采用之則可能導(dǎo)致犯罪故意外延和內(nèi)涵的擴(kuò)大化，易與刑法所確認(rèn)的罪刑法定原則相沖突。犯罪故意認(rèn)識(shí)的內(nèi)容也只能在犯罪構(gòu)成要件內(nèi)選擇，超出此范圍將是不可取的。須說(shuō)明的是明知自己的行為會(huì)發(fā)生某種實(shí)際損害后果或明知自己的行為足以發(fā)生實(shí)際損害后果的危險(xiǎn)或明知自己的行為不為法律所準(zhǔn)許，這種明知的內(nèi)容仍然是主觀認(rèn)識(shí)，未必與實(shí)際情況相吻合，但這不影響行為的性質(zhì)，只影響犯罪的既遂與未遂。

犯罪故意的意志因素

行為人對(duì)自己明知的會(huì)發(fā)生的某種實(shí)際損害后果或足以發(fā)生的實(shí)際損害的危險(xiǎn)狀態(tài)所持的希望或放任的心理態(tài)度和行為人對(duì)法律所不準(zhǔn)許的自己的行為所持的決意實(shí)施的心理態(tài)度，是構(gòu)成犯罪故意態(tài)度和行為人對(duì)不為法律所準(zhǔn)許的自己的行為所持的決意實(shí)施的心理態(tài)度，是構(gòu)成犯罪故意的意志因素。希望、放任、決意實(shí)施是該意志因素的三種表現(xiàn)形式。

所謂希望，指行為人積極追求的心理態(tài)度：所謂放任，指行為人雖不希望，不是積極追求危害結(jié)果或危險(xiǎn)狀態(tài)的發(fā)生，但也不反對(duì)和不設(shè)法阻止發(fā)生。所謂決意實(shí)施所表現(xiàn)得僅僅是對(duì)不為法律所準(zhǔn)許的行為態(tài)度，我們認(rèn)為這種決意實(shí)施只能是持積極的態(tài)度，但又與希望這種意志因素有所區(qū)別。二者區(qū)別的關(guān)鍵是認(rèn)識(shí)的對(duì)象不同，前者是行為結(jié)果，后者只是行為。

認(rèn)識(shí)因素與意志因素的關(guān)系

我們這里根據(jù)內(nèi)容的不同，將認(rèn)識(shí)因素分為對(duì)行為結(jié)果的認(rèn)識(shí)因素和對(duì)行為違法性的認(rèn)識(shí)因素：相應(yīng)地得出意志因素也有兩種，即對(duì)行為結(jié)果的意志因素和對(duì)行為違法性的意志因素，認(rèn)識(shí)因素總是一只因素存在的前提和基礎(chǔ)。意志因素總是認(rèn)識(shí)因素的發(fā)展，二者缺一不能構(gòu)成犯罪故意的成立。

四、新犯罪故意定義的意義

如果說(shuō)犯罪過(guò)失的本質(zhì)是違反結(jié)果預(yù)見(jiàn)義務(wù)的話①，換句話說(shuō)犯罪過(guò)失是對(duì)認(rèn)識(shí)因素的否定評(píng)價(jià)，那么犯罪故意的本質(zhì)則是對(duì)意志因素的否定性評(píng)價(jià)。這證實(shí)了故意犯罪是行為無(wú)價(jià)值，而過(guò)失犯罪是結(jié)果無(wú)價(jià)值的觀點(diǎn)：故意犯罪是必罰犯罪，過(guò)失行為的處罰一般則以法律規(guī)定為限的觀點(diǎn)。這種與世界刑法原則相通的犯罪故意的定義印證了其概括的正確性。這種既從結(jié)果又從行為的違法性兩方面對(duì)犯罪故意所下的意義，使刑法總則與分則相協(xié)調(diào)一致，使總則能夠真正地統(tǒng)帥分則，而不至于仍對(duì)原表述牽強(qiáng)附會(huì)的維護(hù)，原犯罪故意的表述，首先，只是從危害社會(huì)的結(jié)果方面論述的，這樣，它就很難對(duì)犯罪故意有全面、完整地認(rèn)識(shí)、是定義不周延的突出表現(xiàn)。因此，當(dāng)行為犯各罪定罪時(shí)主觀方面總是顯得那么蒼白無(wú)力，極易造成放縱犯罪而不利于社會(huì)防衛(wèi)。而這種犯罪故意的重述系前提防衛(wèi)，能夠避免實(shí)際的社會(huì)危害后果的發(fā)生。

傳統(tǒng)的犯罪故意概念忽略了行為人決定實(shí)施犯罪行為

的意志在犯罪故意中的價(jià)值，這在刑法理論上是不適當(dāng)?shù)蘑?。認(rèn)定犯罪故意是為了確立故意犯罪的主觀責(zé)任根據(jù)，但這種責(zé)任根據(jù)的出現(xiàn)，不僅是由于“你知道要造成危害結(jié)果，你還希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生，所以又可責(zé)難性”，這時(shí)行

為人就已經(jīng)具備可責(zé)難性了。從實(shí)際情況來(lái)看，危害結(jié)果也只能在危害行為之后

①林亞剛：《犯罪過(guò)失研究》，武漢大學(xué)出版社2000年版，第41頁(yè)。

②高銘暄：《刑法學(xué)原理》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1993年版，第96頁(yè)。

或同時(shí)發(fā)生，而不是相反。因此，行為人對(duì)某種否定社會(huì)的為刑法所禁止的行為實(shí)施決定才是做過(guò)的根本屬性。同時(shí)依照我國(guó)刑罰的目的，懲罰犯罪是預(yù)防犯罪，預(yù)防犯罪首先就是通過(guò)追究責(zé)任來(lái)遏制犯罪行為的發(fā)生，其次，才是避免危害結(jié)果的發(fā)生，那么遏制的首眼點(diǎn)自然應(yīng)放在“你不能做這種行為”而不是“你不能希望或放任這種結(jié)果”。

違法性認(rèn)識(shí)應(yīng)成為故意的必要要件，而社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)不應(yīng)作為故意成立的要件，應(yīng)該要求于行為人的，是其對(duì)違法性的認(rèn)識(shí)，而不是對(duì)社會(huì)危害性的認(rèn)識(shí)，特別是在社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)與違