民主實(shí)驗(yàn)和新聞改革——美國(guó)公共新聞事業(yè)思想評(píng)析

關(guān)鍵詞：公共新聞事業(yè)記者角色新聞理念公共生活

[摘要]：本文認(rèn)為，20世紀(jì)80年代初興起的美國(guó)公共新聞事業(yè)既是一場(chǎng)新聞改革，也是一場(chǎng)改良美國(guó)民主的社會(huì)運(yùn)動(dòng)。是近年來(lái)較為集中的體現(xiàn)了美國(guó)新聞思想和社會(huì)思潮變遷的“實(shí)驗(yàn)”行動(dòng)，并引發(fā)了學(xué)術(shù)界對(duì)于傳統(tǒng)新聞和民主理念的激烈爭(zhēng)議。在此理解的基礎(chǔ)上，本文試圖把歷史關(guān)照和現(xiàn)實(shí)分析結(jié)合起來(lái)，揭示并分析公共新聞事業(yè)發(fā)展歷程中人們對(duì)媒介的角色認(rèn)知、新聞理念以及民主參與觀念的分歧和沖突。

公共新聞事業(yè)是近年來(lái)由美國(guó)新聞業(yè)界發(fā)起，學(xué)界助力的一場(chǎng)新聞改革行動(dòng)。其興起于20世紀(jì)80年代末，到21世紀(jì)初已基本消歇，發(fā)展歷史并不算長(zhǎng)。但恰如其開(kāi)放性的定義結(jié)構(gòu)）一樣，它不僅僅是一場(chǎng)發(fā)生在新聞業(yè)內(nèi)部的改革，也是一次完善美國(guó)民主的社會(huì)實(shí)驗(yàn)。作為美國(guó)新聞史上“最有組織的新聞事業(yè)的社會(huì)運(yùn)動(dòng)”，當(dāng)代美國(guó)流行的種種社會(huì)思潮，如社群主義、審議民主等都可從中找到“印記”，使其成為了一個(gè)觀察美國(guó)社會(huì)行動(dòng)和民主思想變遷的理想對(duì)象。鑒于此，本文的重點(diǎn)不在于梳理公共新聞事業(yè)的業(yè)務(wù)經(jīng)驗(yàn)和發(fā)展歷程，而是試圖將其還原到美國(guó)社會(huì)和媒體生態(tài)的真實(shí)場(chǎng)景中去，考察并分析這場(chǎng)“民主實(shí)驗(yàn)”如何體現(xiàn)了美國(guó)媒介及新聞工作者角色認(rèn)知、新聞理念的沖突，以及人們對(duì)民主和參與觀念，特別是對(duì)社群生活、公共生活理解上的分歧和爭(zhēng)議。

綜合各家見(jiàn)解，筆者認(rèn)為，公共新聞事業(yè)的緣起大致可歸結(jié)為以下幾個(gè)方面：第一，1988年美國(guó)總統(tǒng)大選投票率的低下和“賽馬式報(bào)道”引發(fā)了人們的不滿(mǎn)；，第二，從20世紀(jì)60年代開(kāi)始，美國(guó)社會(huì)日益嚴(yán)重的“政治疏離”(depoliticized)現(xiàn)象和公眾的政治參與熱情低落促使一些學(xué)者開(kāi)始反思傳統(tǒng)的新聞理念；第三，20世紀(jì)80年代以來(lái)的社會(huì)思潮，特別是社群主義和審議民主思想的影響。由此可見(jiàn)公共新聞事業(yè)支持者們的根本目的是挽救日益遠(yuǎn)離公眾的美國(guó)民主政治。這個(gè)論斷并不新鮮，自進(jìn)步主義時(shí)代以來(lái)，新聞事業(yè)和民主促進(jìn)就一直是美國(guó)新聞界強(qiáng)烈關(guān)注的話題。但不同于前人看法的是，他們認(rèn)為美國(guó)民主當(dāng)下的結(jié)構(gòu)性失衡是“媒體失靈”的后果，所以要改革新聞界來(lái)復(fù)興民主，這就意味著媒體不應(yīng)再是中立、分離的守望社會(huì)，而要積極介入民主生活中。在公共新聞事業(yè)的“實(shí)驗(yàn)”中，這種理念和傳統(tǒng)的新聞和民主理念發(fā)生了激烈的碰撞和沖突。

一、公共新聞事業(yè)與記者角色嬗變：從“看門(mén)狗”到“公正的參與者”

和西方“左派”學(xué)者主要批評(píng)默多克式的聯(lián)合媒體巨頭不同的是，公共新聞事業(yè)支持者們著重將批判的火力指向了托管/專(zhuān)業(yè)主義新聞事業(yè)。舒德森曾總結(jié)出美國(guó)新聞史上三種與民主關(guān)聯(lián)的新聞模式：第一、市場(chǎng)模式；第二、鼓吹模式[1]；第三、托管模式。也即以客觀性為規(guī)范和信念的專(zhuān)業(yè)主義新聞事業(yè)。它和聲名狼藉的市場(chǎng)模式新聞事業(yè)一樣都是公共新聞事業(yè)宣稱(chēng)要挑戰(zhàn)和改革的對(duì)象。舒德森認(rèn)為，真正的民主不僅意味著媒介和政治的制衡，還必須要有公眾的參與，而不管是把受眾看作是被欲望主宰的“消費(fèi)者”的后者，還是把受眾看作是“注意力分散的公眾”的前者，都遠(yuǎn)離了公眾，都要為當(dāng)代美國(guó)社會(huì)“民主病”負(fù)責(zé)任。托管新聞事業(yè)的立論基礎(chǔ)是：公眾把自己的知情權(quán)委托給新聞工作者，就像病人把自己的身體交給醫(yī)生一樣。媒體是公眾當(dāng)然的“托管人”。但在公共新聞事業(yè)支持者看來(lái)，這種委托關(guān)系其實(shí)只是一種假設(shè)。因?yàn)楸M管公眾是名義上的委托人，但對(duì)于媒體運(yùn)作卻完全沒(méi)有發(fā)言權(quán)，也無(wú)法行使監(jiān)督權(quán)利。并且托管新聞事業(yè)只認(rèn)可高高在上的專(zhuān)家判斷，讓沒(méi)有理解力的公眾愈發(fā)對(duì)社會(huì)事務(wù)看不懂。結(jié)果就如凱里批評(píng)的那樣，“獨(dú)立”的新聞界成了擁有強(qiáng)大權(quán)力的真正的第四等級(jí)，公眾漸漸地變成了政治劇院里的消極觀眾，而不是政府事務(wù)和民主對(duì)話的參與者。這就形成了一個(gè)絕妙的諷刺：以公眾名義取得合法性的媒體卻遠(yuǎn)離公眾。這正是“民主疏離”問(wèn)題的根子所在。

事實(shí)上，外界對(duì)新聞界“反公眾”的猛烈攻擊從其還處于繁盛期的六十年代便已展開(kāi)了。當(dāng)時(shí)的民意測(cè)驗(yàn)不斷表明，新聞工作者已經(jīng)不被公眾信任，并日益被看成是政治改革的阻礙。凱里甚至認(rèn)為，“水門(mén)事件”是托管模式新聞事業(yè)的最高峰，但也是其死亡的前奏。為了讓民主游戲繼續(xù)下去，美國(guó)新聞界過(guò)去50年里已經(jīng)進(jìn)行了四次改革：“社會(huì)責(zé)任論”，新新聞主義，全國(guó)新聞評(píng)議會(huì)，以及公共新聞事業(yè)的改革。與前三次不同的是，公共新聞事業(yè)是第一次來(lái)自于新聞事業(yè)內(nèi)部的、自覺(jué)的組織化集體行動(dòng)。而在支持者們的謀劃中，公共新聞事業(yè)“拯救民主”的辦法可以簡(jiǎn)單地歸結(jié)為一句話：記者不僅要報(bào)道新聞，更要發(fā)起、組織和規(guī)范公眾討論。如坎貝爾所言：“我們主要的貢獻(xiàn)不是提供信息或理解，而是規(guī)范什么話題值得關(guān)注、交談和進(jìn)一步的質(zhì)詢(xún)”。比如羅森等人認(rèn)為，記者不僅是報(bào)道新聞的人，還是一個(gè)公民，應(yīng)當(dāng)充當(dāng)“社會(huì)生活的發(fā)動(dòng)機(jī)和領(lǐng)導(dǎo)者”。

但對(duì)于支持者們所開(kāi)出的這一劑療救美國(guó)民主的藥方，美國(guó)主流媒體的態(tài)度大部分都是否定的，其中原因很多，但筆者認(rèn)為，一個(gè)十分重要的因素就是公共新聞事業(yè)實(shí)際上對(duì)傳統(tǒng)的記者角色和定位——“看門(mén)狗”提出了挑戰(zhàn)。在托管模式下，新聞工作者的角色定位逐漸從1904年普利策所說(shuō)的“守望者”演變?yōu)椤翱撮T(mén)狗；并為此創(chuàng)造了兩種特別的報(bào)道方式：“扒糞報(bào)道”和“條線系統(tǒng)報(bào)道”。在新聞工作者獲得的各種角色稱(chēng)謂中，“看門(mén)狗”是迄今為止行業(yè)內(nèi)外唯一一個(gè)獲得普遍認(rèn)可的外號(hào)。從職業(yè)社會(huì)學(xué)“權(quán)力研究”的視角看，“看門(mén)狗”不僅實(shí)現(xiàn)了新聞職業(yè)的自主性，同時(shí)也很好的滿(mǎn)足了社會(huì)職業(yè)“管轄權(quán)”(jurisdication)邊界限定的要求。因?yàn)樾侣勑袠I(yè)的知識(shí)專(zhuān)業(yè)化程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于其他行業(yè)，作為一種職業(yè)的新聞事業(yè)其區(qū)別性特征一直不像其他職業(yè)那樣明確，所以新聞工作者的角色混淆經(jīng)常是人們爭(zhēng)論不休的問(wèn)題。這不僅影響到了新聞工作者建構(gòu)自己身份，向大眾展示職業(yè)特性和爭(zhēng)取行業(yè)自主的訴求；也模糊了其職業(yè)權(quán)力的邊界，隱藏著和社會(huì)其他職業(yè)領(lǐng)域發(fā)生沖突的風(fēng)險(xiǎn)。而“看門(mén)狗”的角色一方面起著捍衛(wèi)民主，防止社會(huì)勢(shì)力腐化的作用，另一方面又控制著職業(yè)權(quán)力的無(wú)限擴(kuò)張，在政治角色扮演和新聞職業(yè)行為之間畫(huà)上了一個(gè)分界線。因此“看門(mén)狗”角色實(shí)際上有兩層意蘊(yùn)：第一是看護(hù)民主；第二是不逾越新聞生產(chǎn)的邊界。

而在公共新聞事業(yè)支持者們看來(lái)，這樣無(wú)疑是倒置了專(zhuān)業(yè)主義和公共利益的關(guān)系，是媒體“反公眾”的重要表現(xiàn)之一。根據(jù)公共新聞事業(yè)“公眾參與”的理念，羅森和梅里特為新聞工作者提出了一個(gè)新的術(shù)語(yǔ)“公正參與者”作為替代“看門(mén)狗”的新角色，并將其比作競(jìng)技體育中公正無(wú)私的裁判：“必須拋棄一些不容質(zhì)疑的角色，如看門(mén)狗，政府之外的人，獨(dú)立的觀察者……并應(yīng)該通過(guò)成為公正的參與者或裁判重塑新聞職業(yè)的重要性”(Merritt,D.,1998:142,7.)?！肮膮⑴c者”和“看門(mén)狗”雖然都是在守望民主，但差別是明顯的：后者只是替人民密切監(jiān)視政治環(huán)境，一有問(wèn)題就就立即告知民眾，但本身并不參與社會(huì)活動(dòng)；前者卻要加入人民之中并組織公眾討論。換言之，就是要求新聞工作者從民主的“守望者”角色轉(zhuǎn)變?yōu)槊裰鞯摹皡⑴c者”角色。然而，盡管從1960年代開(kāi)始，新聞工作者角色認(rèn)同中便已出現(xiàn)了“看門(mén)狗/守門(mén)人”和“倡導(dǎo)者”的分化；70年代的研究發(fā)現(xiàn)，更多的新聞工作者支持參與的角色而不是中立。80年代則更是出現(xiàn)對(duì)立者，解釋者和傳送者三足鼎立的局面；但“看門(mén)狗”及類(lèi)似角色還沒(méi)有真正被撼動(dòng)過(guò)。原因無(wú)他，均因?yàn)檫@些挑戰(zhàn)者們都無(wú)法像“看門(mén)狗”那樣比較好地平衡“政治角色”和“新聞角色”的內(nèi)在沖突——同樣，公共新聞事業(yè)賦予記者的新角色“公正的參與者”也無(wú)法把握這一動(dòng)態(tài)的平衡關(guān)系?；蛟S記者到底是什么？或者說(shuō)記者應(yīng)該扮演什么社會(huì)角色，這個(gè)西方新聞界長(zhǎng)期爭(zhēng)論不休的話題經(jīng)由公共新聞事業(yè)放大后還將繼續(xù)探討下去。

二、兩種新聞?dòng)^的對(duì)立：客觀報(bào)道和對(duì)話

與托管新聞事業(yè)的核心信念“客觀報(bào)道”相對(duì)立，公共新聞事業(yè)強(qiáng)調(diào)“參與”的新聞?dòng)^。為尋找歷史根源，坎貝爾在美國(guó)新聞發(fā)展史的兩大傳統(tǒng)“發(fā)現(xiàn)事實(shí)”和“講述故事”之外“發(fā)掘”出第三種傳統(tǒng)：“保持對(duì)話的傳統(tǒng)”，把當(dāng)公眾當(dāng)作對(duì)話伙伴。凱里認(rèn)為，這一傳統(tǒng)最具代表性的是19世紀(jì)早期印刷物發(fā)動(dòng)了使美國(guó)“民主擴(kuò)張”的對(duì)話。當(dāng)時(shí)報(bào)紙的出現(xiàn)鼓勵(lì)公民學(xué)習(xí)閱讀和寫(xiě)作，參與公共辯論，“作為全國(guó)性媒介服務(wù)于民主討論”。但這個(gè)傳統(tǒng)在20世紀(jì)初期中斷，從那時(shí)起新聞工作者開(kāi)始信奉沃爾特?李普曼精英主義的觀點(diǎn)：新聞工作者主要是為分段傳遞真相的管道而工作，中途要通過(guò)實(shí)驗(yàn)室里的專(zhuān)家、科學(xué)家和辦公室里的政府官員。新聞事業(yè)最終變成了提供信息和少量娛樂(lè)的“真相行業(yè)”。

從某種意義上來(lái)說(shuō)，公共新聞事業(yè)的新聞?dòng)^就是復(fù)興“保持對(duì)話的傳統(tǒng)”。在支持者們開(kāi)展的大量項(xiàng)目之中，記者組織并引導(dǎo)公眾討論，從中獲知公眾真正關(guān)心的問(wèn)題做新聞報(bào)道。這種做法其實(shí)我們并不陌生，美國(guó)新聞界早已有之。如澤利澤所指出，“扒糞”記者、水門(mén)事件后的調(diào)查記者，都具有社區(qū)參與的性質(zhì)，鼓吹式新聞事業(yè)更是贊同行動(dòng)主義和社區(qū)參與而不是專(zhuān)業(yè)超然。但公共新聞事業(yè)最大的不同在于，其主張通過(guò)公眾討論，透過(guò)民眾設(shè)置新聞議程，即所謂的公民議程、人民議程或公眾議程。如舒德森所言，公共新聞事業(yè)忠告新聞工作者們要把公民放在第一位，把新的聲音帶入報(bào)紙，甚至和社區(qū)中的個(gè)人和團(tuán)體一起設(shè)置新聞議程。這句話的重點(diǎn)是后半部分，即，不只是要組織和引導(dǎo)公眾討論，還要報(bào)道公眾討論的議題，這應(yīng)該是公共新聞事業(yè)的一個(gè)創(chuàng)舉。

但這種舉動(dòng)卻招來(lái)了主流媒體的嚴(yán)厲批評(píng)。最主要的原因是在其看來(lái)，記者直接參與公眾活動(dòng)，其所采寫(xiě)的報(bào)道就可能是不客觀的?！坝浾邞?yīng)該報(bào)道游行，而不是參與游行”。北卡萊羅那大學(xué)新聞與傳播學(xué)院教授梅耶也在一篇論文中談到，對(duì)“公共新聞”最大的困惑是認(rèn)為這個(gè)理論是與新聞報(bào)道的客觀性原則相矛盾。而和對(duì)方“針尖碰麥芒”，公共新聞事業(yè)的支持者也毫不掩飾自己對(duì)客觀性的否定態(tài)度。澤利澤明確地指出：“傳統(tǒng)新聞工作者們長(zhǎng)期以來(lái)被指責(zé)躲在客觀性后面，公共新聞事業(yè)的新聞工作者們宣稱(chēng)要解決這一問(wèn)題，認(rèn)為客觀性是如今新聞界疾病的主要原因”。

——公共新聞事業(yè)支持者們將批判的矛頭直接對(duì)準(zhǔn)了作為“新聞專(zhuān)業(yè)信條”的客觀性，其批判力度和氣魄不可謂不大。但正如彭家發(fā)所言，客觀性早已成為現(xiàn)代新聞業(yè)的一種“迷思”，其家族成員甚為龐雜。作為報(bào)道呈現(xiàn)方式的客觀性既是一種道德理想，又是一整套專(zhuān)業(yè)規(guī)范，還是一種清晰可見(jiàn)的寫(xiě)作樣式。由于對(duì)這一概念的莫衷一是，所有參與客觀性辯論的，好像在各說(shuō)各話。那么，公共新聞事業(yè)支持者們眼中的客觀性——這一“新聞界疾病的主要原因”又到底是指涉什么呢？從羅森等人的著述中，筆者沒(méi)有發(fā)現(xiàn)他們對(duì)客觀性的明確界定，但可以大致梳理出和客觀性有關(guān)的兩類(lèi)說(shuō)辭：其一是批評(píng)“賽馬式報(bào)道”造成“政治疏離”；其二是認(rèn)為客觀性是保守的觀念形態(tài)，如“新聞工作者的陳詞濫調(diào)”、“新聞界的一種陳舊和固定的意識(shí)形態(tài)”、“過(guò)時(shí)的理想”等。由此可見(jiàn)，公共新聞事業(yè)的支持者們反對(duì)的是職業(yè)層面的“客觀性規(guī)范”，并不是寫(xiě)作層面的“客觀報(bào)道”。這從有支持者建議采用讀者意見(jiàn)調(diào)查表等數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)分析等“客觀方法”來(lái)做報(bào)道也可得到反證。

當(dāng)然，公共新聞事業(yè)支持者們從職業(yè)規(guī)范的角度批評(píng)客觀性并不是什么創(chuàng)舉。事實(shí)上自從1920年代初期客觀報(bào)道受到美國(guó)新聞界重視后，對(duì)于新聞客觀性的質(zhì)疑就一直沒(méi)有停息過(guò)，并在20世紀(jì)60年代達(dá)到了頂峰(Schudson,M.,1978:144)。批評(píng)新聞客觀性的理由主要集中在三方面：新聞界不可能客觀，因?yàn)樾侣勈且栏接凇俺Ｒ?guī)”而呈現(xiàn)的，作為人的記者總是不能排除價(jià)值判斷的干擾，因此不可能客觀，新聞界不客觀，新聞界存在“否定主義”，造成公眾對(duì)政府缺乏信心，選舉時(shí)投票率低落，并且媒體偏袒包括政府、企業(yè)以及其他強(qiáng)勢(shì)社會(huì)團(tuán)體的“既有勢(shì)力”，媒體的客觀報(bào)道其實(shí)強(qiáng)化了既有的權(quán)力結(jié)構(gòu)，因?yàn)橛袡?quán)力的人最有能力制造或掌控事件與權(quán)力機(jī)構(gòu)；新聞界不必客觀新聞客觀性實(shí)際上是將自然科學(xué)探究真相的研究方法移植到新聞采集中，其假設(shè)前提是“真相緊隨事實(shí)之內(nèi)”，但事實(shí)不但不會(huì)“自我表白”反而會(huì)蒙蔽真理。所以不必客觀。

上述三種觀點(diǎn)，第一種是從認(rèn)識(shí)論角度說(shuō)新聞客觀性其實(shí)永遠(yuǎn)只是一種“理想”，第三種是從方法論角度打破了科學(xué)至上的迷信。只有第二種觀點(diǎn)“新聞界不客觀”是從新聞和民主政治的關(guān)系出發(fā)，批評(píng)客觀性實(shí)際上認(rèn)同并依附于社會(huì)等級(jí)和權(quán)力，媒體會(huì)因此被政府或利益集團(tuán)操縱，成為社會(huì)改革的對(duì)立面——不難發(fā)現(xiàn)，公共新聞事業(yè)對(duì)客觀性的抨擊和第二種觀點(diǎn)最為接近，或者說(shuō)就是“新聞界不客觀”說(shuō)法的翻版。從這一思路和立場(chǎng)出發(fā)，公共新聞事業(yè)對(duì)客觀性的批評(píng)主要集中在兩個(gè)方面：一是重新審視絕對(duì)“中立”(netural)的立場(chǎng)。正如羅森所說(shuō)，新聞工作者不只是一個(gè)職業(yè)化人士，還是一個(gè)負(fù)責(zé)任的、積極參與社群建設(shè)的公民。媒體稟持中立的原則是有條件的，那就是社群和公共生活發(fā)達(dá)，社會(huì)成員積極參與公共事務(wù)的討論和辯論。反之，“如果該有對(duì)話的地方是一片沉寂,如果公共生活一片死氣沉沉,那么報(bào)紙的中立也就成為一種全無(wú)意義的裝腔作勢(shì)?！?Rosen,J.,1999b:76)在這種情況下媒體應(yīng)當(dāng)站在公眾立場(chǎng)上積極介入，否則報(bào)紙的“中立”也就成了一種逃避；二是放棄僵化的“分離”思想。所謂分離是指在報(bào)道中不摻雜自己的觀點(diǎn)，只用事實(shí)說(shuō)話。但在梅里特看來(lái)過(guò)份分離常造成記者對(duì)社會(huì)公共事務(wù)的冷漠。梅里特曾指出追求客觀性使得記者創(chuàng)造出了一種“分離狂熱”，“大部分的新聞編輯部都限制記者參與市民活動(dòng)”，使得“市民們發(fā)出這樣的疑問(wèn)：那些宣稱(chēng)自己不關(guān)心社會(huì)上所發(fā)生的事的人能扮演信息告知者的角色嗎？”(Merritt,D.,1998:24)。

可見(jiàn)，公共新聞事業(yè)支持者們并非全盤(pán)否定客觀性原則，反對(duì)的只是客觀性原則中的某些要素——“中立”或“分離”等，但即使是這樣，也已經(jīng)踩到了傳統(tǒng)新聞事業(yè)的“信念底線”。曾任美聯(lián)社總經(jīng)理的庫(kù)柏曾經(jīng)說(shuō)過(guò)：客觀性新聞是美國(guó)給予世界的一種至高無(wú)上的原創(chuàng)性道德理念。時(shí)至今日，客觀性不僅僅是新聞界主流的專(zhuān)業(yè)規(guī)范、理念和記者的心理習(xí)慣，還是新聞職業(yè)內(nèi)在的要求，更是新聞專(zhuān)業(yè)主義的核心要素。所以，盡管客觀性遠(yuǎn)非完美無(wú)缺，它還是得到了大多數(shù)新聞工作者及學(xué)者的認(rèn)可。因此盡管試圖挑戰(zhàn)或顛覆新聞客觀性的想法和行動(dòng)——從調(diào)查性新聞到解釋性新聞；從人情味新聞、新新聞主義再到文學(xué)新聞，一直都存在于現(xiàn)代新聞事業(yè)的發(fā)展歷程。但如舒德森所言，它們大都只是在專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域得到有限支持，未成大器。

三、民主參與和民主迷思

公共新聞事業(yè)的支持者和參與者們希望籍此激發(fā)公眾政治熱情，提升政治參與能力，“不僅要告知公眾，還要組織公眾”(Rosen,J.,1999a:31〕。這和“公共新聞事業(yè)的教父”杜威對(duì)民主的理解是一脈相承的，即，民主是一種生活方式，應(yīng)當(dāng)通過(guò)加強(qiáng)面對(duì)面的人際交流來(lái)復(fù)興社群生活，培養(yǎng)出一種真正體現(xiàn)民主本質(zhì)的公眾。因此作為一次“理念的行動(dòng)”，公共新聞事業(yè)不僅是一次新聞業(yè)的改革行動(dòng)，更像是一場(chǎng)對(duì)民主的救贖行動(dòng)。比如羅森認(rèn)為，“傳統(tǒng)的新聞事業(yè)假設(shè)民主是我們已經(jīng)有的東西，而信息是我們需要的東西。在公共新聞事業(yè)里，我們認(rèn)為恰恰相反：信息是我們已經(jīng)有的東西，我們生活在信息的海洋里——而民主是我們需要的東西”。但民主理論的復(fù)雜性之一，就是其概念和形態(tài)的差異化和多樣化。從雅典公民大會(huì)到今天，民主的內(nèi)涵和外表已經(jīng)發(fā)生了很大變化。北美殖民地時(shí)期和美國(guó)獨(dú)立初期的民主意味著新英格蘭的鄉(xiāng)鎮(zhèn)集會(huì)和公民自治；而以熊彼特為代表的當(dāng)代民主理論家認(rèn)為，民主是在全國(guó)層次上的一種政治方法或一套制度安排，這種方法的核心就是投票選舉；公共新聞事業(yè)試圖復(fù)興的是“鄉(xiāng)鎮(zhèn)集會(huì)”式的民主傳統(tǒng)和社群生活。但對(duì)于民主到底是什么，民主何以實(shí)現(xiàn)等關(guān)鍵問(wèn)題，支持者們并沒(méi)有進(jìn)行深入探討，甚至彼此的看法有許多分歧，就像格拉瑟指出的那樣，“他們常常以具體實(shí)例代替理論闡述就足以說(shuō)明這一點(diǎn)，因?yàn)橹挥腥绱耍拍苁够ハ嘀g的分歧和矛盾得以掩蓋”。

公共新聞事業(yè)的“建筑師”羅森提出，“杜威思想”是公共新聞事業(yè)最簡(jiǎn)短的定義(Rosen,J.,1999a:24)。而大多數(shù)公共新聞事業(yè)的支持者都認(rèn)為，杜威與李普曼在20世紀(jì)20年代關(guān)于民主生存能力的著名論戰(zhàn)是公共新聞事業(yè)的主要思想源頭之一(Schudson,M.,1999：124)。這場(chǎng)論戰(zhàn)的起因是李普曼1922年所作的傳世之作《公眾輿論》，在這本被杜威稱(chēng)為“對(duì)民主最有力的指控”的著作中李普曼指出，工業(yè)社會(huì)的超大規(guī)模和復(fù)雜性，更重要的是人類(lèi)行為的非理性使得人們無(wú)力參與公共事務(wù)，所以為了實(shí)現(xiàn)社會(huì)權(quán)利的最優(yōu)化，社會(huì)應(yīng)當(dāng)由少數(shù)“局內(nèi)人”提供決策；在李普曼作于1925年的另一本重要著作《幻影公眾》(PhantomPublic)里，他的看法更激進(jìn)：公眾的惟一角色即是，當(dāng)公共事務(wù)的管理進(jìn)行得很好時(shí)支持在朝者，反之，支持在野者(Rosen,J.,1999a:38)。李普曼的上述論調(diào)當(dāng)然不是真的指控民主，而是為了更好的實(shí)現(xiàn)民主，但這樣就上從根本上消解了傳統(tǒng)參與式民主理論的基石——對(duì)人的理性和自治能力的信任，而新聞的民主角色也隨之而幻滅了。

與李普曼的悲觀論調(diào)相比，作為實(shí)用主義哲學(xué)代表人物的杜威要積極的多，杜威說(shuō)：“穿鞋子的人最知道鞋子哪里夾腳，即使制鞋專(zhuān)家是對(duì)如何修正麻煩最好的判斷者”(Dewey,J.,1922:286)。1927年，杜威將自己反駁李普曼的演講結(jié)集出版，這就《公眾及其問(wèn)題》一書(shū)。杜威在書(shū)中探討了廣泛的民主現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，他認(rèn)為民主不只是政府的運(yùn)作和決策，還是一種生活方式。參與是民主的本質(zhì)。而只要學(xué)會(huì)了學(xué)習(xí)和討論的方法，人人都能夠弄清復(fù)雜的情況，民主政治是一個(gè)共鳴的公共過(guò)程。所以無(wú)論民主的現(xiàn)實(shí)多么不盡人意，民主都是可以改進(jìn)的。因此杜威特別看重公眾討論的作用，希望籍此復(fù)興社群生活和民主。

杜威的上述觀點(diǎn)極大程度上啟發(fā)了公共新聞事業(yè)支持者的靈感，彼得斯稱(chēng)《公眾及其問(wèn)題》是“公共新聞事業(yè)的奠基之作”，但除此之外對(duì)于民主，特別是民主實(shí)現(xiàn)問(wèn)題杜威并沒(méi)有做更深一步的論述。直到20世紀(jì)80年代，一批歐美學(xué)者以哈貝馬斯有關(guān)公共領(lǐng)域和話語(yǔ)倫理的思想為基礎(chǔ)建構(gòu)了審議民主理論，將杜威公眾討論的思想碎片延伸為更為縝密的審議，很大地發(fā)展和超越了杜威的民主思想。在哈貝馬斯看來(lái)，在市民社會(huì)的基礎(chǔ)上還存在著一個(gè)公共交往的領(lǐng)域，人們通過(guò)這個(gè)領(lǐng)域中的自由商談，把意見(jiàn)轉(zhuǎn)化為政治立法行為和行政行為，或者說(shuō)，交往權(quán)力引導(dǎo)、規(guī)范了行政權(quán)力的政治決策。。

從公共新聞事業(yè)的主張來(lái)看，很容易讓人產(chǎn)生它是審議民主化身的錯(cuò)覺(jué)。雙方也確實(shí)有很大相似之處，主要有兩個(gè)方面：第一、都把杜威看作是自己思想的啟蒙者）；第二、都把公眾討論、對(duì)話、商談看作是民主的表現(xiàn)方式。但是，審議民主賦予“審議”更為重要的意義是，不僅僅是如杜威所說(shuō)的創(chuàng)造積極的公眾，復(fù)興公共生活，還是產(chǎn)生權(quán)力的一種方式。而公共新聞事業(yè)對(duì)民主的理解就是一種體驗(yàn)民主的生活方式，這種民主觀并沒(méi)有超越1927年的杜威。公共新聞事業(yè)的民主觀念充滿(mǎn)了模糊性?；蛟S出于這方面的考慮，彼得斯提出了“對(duì)話民主”的說(shuō)法，這樣的提法或許更準(zhǔn)確一些。

公共新聞事業(yè)民主觀念上的模糊和混亂在彼得斯看來(lái)，根源在于其無(wú)法逾越民主理論的四個(gè)挑戰(zhàn)——規(guī)模、人性、社會(huì)結(jié)構(gòu)和民主信仰。首先，民主實(shí)現(xiàn)和參與規(guī)模的內(nèi)在矛盾是杜威一直沒(méi)有解決的難題。杜威提出，要把“面對(duì)面交談”的場(chǎng)景套用到全國(guó)對(duì)話中，但從沒(méi)有談?wù)撚纱藥?lái)的“對(duì)話地點(diǎn)擴(kuò)散”和“決策無(wú)法集中”等悖論，不僅如此，發(fā)動(dòng)對(duì)話的媒體自身的商業(yè)利益和政治經(jīng)濟(jì)控制、以及人類(lèi)精力的有限性都能輕易的讓對(duì)話流產(chǎn)；其次，公共新聞事業(yè)的成功必然呼喚理性的公眾，但人天生是“游戲的動(dòng)物”，而公共新聞事業(yè)把一切希望都放在公共事務(wù)的討論和硬新聞上，忽略了人類(lèi)的享樂(lè)能力其實(shí)也是一種關(guān)鍵的政治資源；第三，公共新聞事業(yè)把媒體當(dāng)成了民主救世主，但民主是一個(gè)社會(huì)結(jié)構(gòu)問(wèn)題，民主的健康要依靠所有社會(huì)組織。；最后，更重要的是，從20世紀(jì)初開(kāi)始，民主的智識(shí)和政治環(huán)境發(fā)生了巨大變化，過(guò)去神圣的民主信念已經(jīng)倒塌。彼得斯的上述看法其實(shí)還是李普曼觀點(diǎn)的翻版——人類(lèi)無(wú)法直接經(jīng)驗(yàn)大規(guī)模、復(fù)雜的社會(huì)和克服自身的非理性。從這個(gè)意義上講，杜威和李普曼61年前的民主論戰(zhàn)在公共新聞事業(yè)的舞臺(tái)中繼續(xù)上演。

上述圍繞著公共新聞事業(yè)的民主參與理念的各種論爭(zhēng)都有一定的說(shuō)服力。但依筆者的粗淺看法，爭(zhēng)議雙方都沒(méi)有對(duì)民主的真實(shí)涵義深入探究。主張公民參與的參與式民主不僅是一種制度，也是一種輿論環(huán)境和文化氛圍。凱里說(shuō)：“民主的生活就是一種對(duì)話的生活”。但對(duì)話畢竟不等于民主，對(duì)話如何成為民主？在這個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題上，公共新聞事業(yè)的支持者一直語(yǔ)焉不詳。事實(shí)上，這樣的誤讀從杜威那里就開(kāi)始了，杜威認(rèn)為民主是普通人應(yīng)當(dāng)享有的一種生活方式，所以應(yīng)當(dāng)推進(jìn)公眾討論造就積極的公眾，這樣的理想當(dāng)然是美好的，但杜威似乎忘了，民主的實(shí)現(xiàn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不是擁有積極的公眾就夠了，如鄧恩所言，民主的本來(lái)含義是一種政治體制的名稱(chēng)，作為政治制度的民主還必須考慮權(quán)力和公共資源的安排和制衡。所以公共新聞事業(yè)看似在推進(jìn)民主，但最終推進(jìn)的只是不能改變政治現(xiàn)實(shí)的公眾討論，或者說(shuō)其沒(méi)有找到將民主的生活方式轉(zhuǎn)變?yōu)槊裰鞯恼沃贫鹊挠行緩剑罱K創(chuàng)造的只是一種民主的幻象，就如格拉瑟所說(shuō)的：“公共新聞事業(yè)只會(huì)創(chuàng)造一種民主參與的虛假感覺(jué)”。

那么，這場(chǎng)不算完美的民主救贖行動(dòng)的真正價(jià)值又是什么呢？在筆者看來(lái)，就在于提醒了人們民主參與主體的存在。因?yàn)槊裰鞯膮⑴c和參與的民主，這是一個(gè)硬幣的兩面，任何一面都不可偏廢。當(dāng)代民主理論集中關(guān)注國(guó)家層面上的民主建構(gòu)，但卻忽視了作為民主主體的公民的民主參與能力以及相應(yīng)條件的培養(yǎng)。而公共新聞事業(yè)試圖做的就是在微觀層面上實(shí)現(xiàn)“民主自救”——盡管不是那么成功。但只要人們還相信民主，這種自救行動(dòng)就會(huì)一直存在下去。

四、公眾、公共生活與鄰里

澤利澤認(rèn)為，公共新聞事業(yè)最大的問(wèn)題還不在于其自我定位的模糊，而在于“公共”和“新聞事業(yè)”這一術(shù)語(yǔ)搭配給人內(nèi)在邏輯不清的感覺(jué)。就像她所說(shuō)的那樣，把“公共”這個(gè)詞語(yǔ)粘貼到“新聞事業(yè)”上似乎是有問(wèn)題的，因?yàn)檫@樣講就像說(shuō)“養(yǎng)育的父母”或“旋律的音樂(lè)”一樣。之所以會(huì)產(chǎn)生這種感覺(jué)，是因?yàn)椤肮残侣勈聵I(yè)”的修飾語(yǔ)“Public”并不是一個(gè)清晰的概念，人們對(duì)它的理解是比較混亂的。就像舒德森所說(shuō)：“公共新聞事業(yè)知道什么是新聞事業(yè)，但不知道什么“公共”為何物”。因此如何理解“公共”一詞在公共新聞事業(yè)中的真正含義，這絕不是一個(gè)簡(jiǎn)單的文字游戲，而是關(guān)系到公共新聞事業(yè)選擇什么樣的實(shí)現(xiàn)方式的重要問(wèn)題。

大概說(shuō)來(lái)，“Public”在公共新聞事業(yè)中可以作兩種解釋?zhuān)骸肮姟焙汀肮采睢?，這是公共新聞事業(yè)理念的兩個(gè)核心概念。這兩個(gè)核心概念分別對(duì)應(yīng)公共新聞事業(yè)的兩個(gè)直接目標(biāo)：一是培養(yǎng)積極參與的公眾，二是復(fù)興擁有親密人際關(guān)系，面對(duì)面交流的社群生活乃至公共生活。當(dāng)然二者的關(guān)系是相互依存，不可分離的，由此出發(fā)，公共新聞事業(yè)的支持者們一再?gòu)?qiáng)調(diào)公眾才是真正的參與主體，公共新聞事業(yè)重要目標(biāo)就是創(chuàng)造積極、熱情參與政治的公眾。但公眾顯然不等于民眾，也不只是公民，更不可能是“市場(chǎng)模式新聞事業(yè)下”的消費(fèi)者；在凱里眼里，“公眾”應(yīng)該是“一群不相識(shí)的陌生人”(Schudson,M.,1999：131），他大概是想強(qiáng)調(diào)人們只有在不相識(shí)的情況下才會(huì)排除私利和社會(huì)等級(jí)的影響，才會(huì)維護(hù)公共利益，從而“成為公眾”。但這種說(shuō)法是大可推敲的，因?yàn)槟吧酥卸嗟氖遣魂P(guān)心公共事務(wù)，只注重個(gè)人利益的“個(gè)人主義者”，如果僅僅是一盤(pán)散沙式的陌生人的聚合，那么公眾很有可能就不存在。

事實(shí)上，對(duì)于公眾有可能并不存在的擔(dān)憂正是催生公共新聞事業(yè)的一個(gè)原因，當(dāng)代西方左派學(xué)者對(duì)自由主義民主的一個(gè)主要批評(píng)就是它摧毀了傳統(tǒng)社會(huì)與個(gè)人的維系紐帶，讓人在自由競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)面前成為孤零零的個(gè)體，這種情況下公眾自然不會(huì)存在。而這種擔(dān)憂自李普曼時(shí)就產(chǎn)生了，20世紀(jì)20年代的李普曼對(duì)當(dāng)時(shí)的公眾前景極其悲觀，發(fā)出了美國(guó)公眾已經(jīng)如幻影般消失的哀嘆。實(shí)際上杜威的看法也和李普曼一樣。在《公眾及其問(wèn)題》一書(shū)中杜威指出，機(jī)器時(shí)代帶來(lái)了非人性的新的人際關(guān)系，瓦解了傳統(tǒng)的社群生活，而根植于美國(guó)傳統(tǒng)社群生活中的公眾也隨之而消失了。但杜威和李普曼和不一樣的地方是，后者徹底遠(yuǎn)離了公眾，把希望寄托在“局內(nèi)人”和專(zhuān)家身上，而杜威卻建議通過(guò)開(kāi)展人與人際間面對(duì)面的交流和討論，復(fù)興社群生活，從而找回?zé)釔?ài)公共生活的公眾。他指出，公眾不等于民眾，公眾是那些擁有共同問(wèn)題并共同需要解決這些問(wèn)題的民眾。當(dāng)民眾在一起討論這些共同問(wèn)題并將之合理解決的時(shí)候,他們便成了公眾(Dewey,J.,1922:286)。

因此杜威認(rèn)為，不應(yīng)把公眾的概念和社群的概念割裂開(kāi)來(lái)，“公眾就是整體上的社群”這種看法是否準(zhǔn)確暫且不提，不過(guò)他的觀點(diǎn)的確深深的影響了60多年后的公共新聞事業(yè)支持者。在羅森等人看來(lái)，“鄰里社群是培育公眾的溫床”，所以他們特別看重面對(duì)面交流的人際關(guān)系和復(fù)興社群生活的積極作用。但是，公共新聞事業(yè)支持者們所說(shuō)的“社群”和80年代以來(lái)興起的政治哲學(xué)思潮社群主義的語(yǔ)境里的“社群”似乎還不是一回事。當(dāng)代社群主義的主要觀點(diǎn)是：反對(duì)新自由主義的立論基礎(chǔ)和主要目標(biāo)“權(quán)利”和“自我”，主張以家庭、社區(qū)、宗教、職業(yè)協(xié)會(huì)乃至國(guó)家等社群為起點(diǎn)，探尋一種以共同的善為目標(biāo)的德性倫理。但對(duì)比一下雙方的社群觀就會(huì)發(fā)現(xiàn)：首先，公共新聞事業(yè)不關(guān)心社群建構(gòu)的原則和目標(biāo)“共同的善”，以至于格拉瑟發(fā)出過(guò)這樣的斷言：“公共新聞事業(yè)的支持者們沒(méi)有提出哪怕是一丁點(diǎn)與善相關(guān)的理論”；其次，社群主義的“社群”含義廣泛，一切區(qū)別性社會(huì)特征如血緣、地緣、職業(yè)、興趣和性別等都可以形成社群，而公共新聞事業(yè)的社群只是一個(gè)地理意義上的，排除了所有利益集團(tuán)的地方草根組織，即社區(qū)或鄰里(neighborhood)。實(shí)際上幾乎所有的公共新聞事業(yè)項(xiàng)目都發(fā)生在某個(gè)社區(qū)內(nèi)。

在舒德森看來(lái)，公共新聞事業(yè)的社群主張來(lái)自于杜威復(fù)興新英格蘭鄉(xiāng)鎮(zhèn)集會(huì)傳統(tǒng)的構(gòu)想。其社群理念主要有3點(diǎn)：把復(fù)雜的社群簡(jiǎn)化為區(qū)域性的“鄰里”；政府是社群的對(duì)立面，而不是社群的一分子、催化劑和論壇；社群和公共生活是和諧一致的，而不是相互沖突的。但舒德森認(rèn)為，這樣的看法都已經(jīng)不再符合今天的現(xiàn)實(shí)。首先，“鄰里”不是社群，美國(guó)現(xiàn)代社會(huì)的高速流動(dòng)性使得鄰里已經(jīng)“消失”了，鄰里之間的交往已經(jīng)大為減少，許多人和自己的鄰居甚至互不認(rèn)識(shí)，或許鄰里只存在于19世紀(jì)；其次，政府和社群之間是相互補(bǔ)充而非對(duì)立的關(guān)系，社群組織常常從市政府或州政府、銀行、保險(xiǎn)公司等機(jī)構(gòu)那里得到幫助；第三、也是最為重要的，支持社群和支持公共生活并不是一回事。公共生活是發(fā)生在公共空間的展示和體驗(yàn)民主的方式，而社群則屬于能說(shuō)明社會(huì)成員“私人身份”的生活領(lǐng)域，如家庭、學(xué)校、宗教等，而不是民主政治為核心的公共領(lǐng)域；政治生活所必需的是“大眾福利，而不是社群福利”。也就是說(shuō)，社群利益并不等于公共利益，人們不可能既是社群主義者，又是公共利益的鼓吹者，所以公共生活常常意味著要穿越價(jià)值不同、彼此缺少信任甚至充滿(mǎn)敵意的各個(gè)社群。

這樣看來(lái)，公共生活并不是社群生活的疊加和集合。公共新聞事業(yè)所追求的復(fù)興社群生活理想，也許的確能促進(jìn)同一社群內(nèi)部的交流，改善社群成員人際關(guān)系的疏離狀況，但無(wú)法證實(shí)能夠就此振興比社群生活更為廣闊的公共生活。公新聞事業(yè)支持者之所以不加區(qū)分公共生活和社群生活，是因?yàn)槠湎胂蟮墓姡侨绺ダ诐伤f(shuō)的單數(shù)的公眾，而不是復(fù)數(shù)的公眾——前者期待個(gè)體超越他們的社會(huì)身份和意識(shí)形態(tài)差別，建立共同議程，參與討論；后者意味著按照人際關(guān)系和利益建立起不同的群體。或者說(shuō)公共新聞事業(yè)的前置理論是假設(shè)存在一個(gè)向所有人開(kāi)放的“單獨(dú)拱形的公共空間”。但弗雷澤認(rèn)為，真實(shí)的情況正好相反，現(xiàn)實(shí)生活中一個(gè)單一的公共領(lǐng)域環(huán)境是不大可能形成的。公共新聞事業(yè)是建立在想象的，而非真實(shí)的公眾基礎(chǔ)上的。由此看來(lái)，公共新聞事業(yè)閉口不提社群主義的“善的理論”，并不是沒(méi)有領(lǐng)會(huì)社群主義的思想，而是在一個(gè)高度分裂、異質(zhì)化的社會(huì)里，很難提出超越不同群體的利益的“共同的善”。

明白了這一點(diǎn)，就會(huì)明白為什么公共新聞事業(yè)很大程度上還是美國(guó)文化、社會(huì)和地理生活的外圍現(xiàn)象，更多地發(fā)生在堪薩斯州的威奇托、北卡羅來(lái)納州的夏洛特和佐治亞州的哥倫布這樣的小城鎮(zhèn)，而不是像華盛頓、紐約或波士頓這樣的大都市。因?yàn)楣残侣勈聵I(yè)最終不能吸引所有的人。如果一定要將它移植到更加多元而異質(zhì)的社會(huì)里，結(jié)果很有可能是如澤利澤所說(shuō)的那樣：或者迎合部分公眾，或者讓碎片化的公眾更加分裂(Zelizer,B.,1999:180)。

五、結(jié)語(yǔ)

公共新聞事業(yè)的產(chǎn)生頗具有戲劇色彩。這一“背離”新聞專(zhuān)業(yè)主義信念的“冒險(xiǎn)行動(dòng)”，卻偏偏發(fā)生在擁有世界上最發(fā)達(dá)媒介體系的美國(guó)而不是其他國(guó)家或地區(qū)。這種現(xiàn)象看似荒謬，其實(shí)并不難理解，因?yàn)槊绹?guó)的學(xué)者和新聞?dòng)浾邆兿嘈?，新聞和民主政治是一?duì)孿生兄弟，彼此關(guān)聯(lián)，不可分離。一旦人們感到“民主機(jī)器”運(yùn)轉(zhuǎn)不暢的時(shí)候，首先站出來(lái)的總是媒體，就像這個(gè)國(guó)家歷史上多次發(fā)生的與新聞?dòng)嘘P(guān)的故事一樣。因此從某種意義上來(lái)說(shuō)，公共新聞事業(yè)的真正價(jià)值不在于它解決了民主問(wèn)題，而在于它不斷去試圖解決這些問(wèn)題。所以從一開(kāi)始，公共新聞事業(yè)便帶著鮮明的“實(shí)驗(yàn)”色彩。但是，也正是由于這種實(shí)驗(yàn)的特性，再加上發(fā)展時(shí)間太短，公共新聞事業(yè)始終沒(méi)能發(fā)育出一個(gè)成熟、完整的理論架構(gòu)，核心思想顯得比較粗糙。在主流媒體新聞工作者眼里，它是一個(gè)試圖顛覆客觀性的激進(jìn)運(yùn)動(dòng)，在學(xué)院派知識(shí)分子眼里，它又是一場(chǎng)保守的改革行動(dòng)。凡此種種，不僅最終讓這場(chǎng)民主和新聞改革的實(shí)驗(yàn)流產(chǎn)，也讓許多試圖對(duì)其思想進(jìn)行探究研究者頗感費(fèi)力，這是值得學(xué)界中人注意的地方。

[注釋]

[1]舒德森認(rèn)為，鼓吹模式新聞事業(yè)從18世紀(jì)90年代杰弗遜派的反對(duì)派報(bào)紙的建立到20世紀(jì)早期占統(tǒng)治地位。鼓吹模式新聞事業(yè)在很多時(shí)候被認(rèn)為是政黨新聞事業(yè)，但也領(lǐng)導(dǎo)過(guò)進(jìn)步社會(huì)運(yùn)動(dòng)，并不只是只顧一黨私益。

指以記錄公共權(quán)威部門(mén)的日常工作為己任的報(bào)道方式。

比如當(dāng)19世紀(jì)初記者這個(gè)職業(yè)伴隨著民主社會(huì)與城市商業(yè)意識(shí)最終形成時(shí)，還有許多人在問(wèn)：記者是歷史學(xué)者？政治活動(dòng)家還是改革者？是熟練的速記員？還是作家？這樣的追問(wèn)可以說(shuō)存在于新聞業(yè)發(fā)展的每一個(gè)階段。

尼克松時(shí)代曾任副總統(tǒng)的SpiralAgnew曾指責(zé)電視新聞為“喋喋不休的否定主義霸主”參見(jiàn)彭家發(fā)：《新聞客觀性原理》臺(tái)北，三民書(shū)局印行，1994年版

比如彭家發(fā)認(rèn)為客觀性原則可以幫助新聞工作者輕易得到處理資訊的準(zhǔn)繩，籍以挑選與評(píng)核信息內(nèi)容；也可以幫助新聞工作人員轉(zhuǎn)移言論責(zé)任，讓消息來(lái)源為報(bào)道的內(nèi)容負(fù)責(zé)；(彭家發(fā)，64)

參見(jiàn)徐賁：《公民新聞和新聞的公共政治意義》，文化研究第五期，廣西師范大學(xué)出版社2005年版

[參考文獻(xiàn)]

中文參考文獻(xiàn)：

貝爾：《社群主義及其批評(píng)者》，李琨譯，北京三聯(lián)書(shū)店

蔡雯：《美國(guó)新聞界關(guān)于公共新聞的實(shí)踐和爭(zhēng)論》，《新聞戰(zhàn)線》2004年第4期

陳堯：《民主時(shí)代的參與》，《讀書(shū)》2006年第8期

叢日云：《當(dāng)代世界的民主化浪潮》，天津人民出版社

戴維?波普諾：《社會(huì)學(xué)》，李強(qiáng)等譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社1999年版

杜威：《杜威五大演講》，胡適口譯，安徽教育出版社

丹尼斯等：《媒介爭(zhēng)論：19個(gè)重大問(wèn)題的正反方辯論》，王緯等譯，北京廣播學(xué)院出版社。

鄧恩：《民主的歷程》，林猛等譯，吉林人民出版社

哈貝馬斯：《在事實(shí)與規(guī)范之間：關(guān)于法律和民主法治國(guó)的商談理論》，童世駿譯，三聯(lián)出版社

黃旦：傳者圖像：新聞專(zhuān)業(yè)主義的建構(gòu)與消解，復(fù)旦大學(xué)出版社

金里卡：《當(dāng)代政治哲學(xué)》，劉莘譯，上海三聯(lián)書(shū)店

李普曼：《公眾輿論》，閻克文、江紅譯，上海人民出版社

麥金太爾：《追尋美德：倫理理論研究》，宋繼德譯，譯林出版社

彭家發(fā)：《新聞客觀性原理》，臺(tái)北：三民書(shū)局印行1994年版

單波、黃泰巖：《新聞傳媒如何扮演民主參與的角色?一評(píng)杜威和李普曼在新聞與民主關(guān)系問(wèn)題上的分歧》，國(guó)外社會(huì)科學(xué)，2003年第3期）

談火生主編：《審議民主》，江蘇人民出版社

托克威爾：《論美國(guó)的民主》董果良譯，商務(wù)印書(shū)館

熊彼特：《資本主義、社會(huì)主義與民主主義》，吳良鍵譯，商務(wù)印書(shū)館

徐賁：《公民新聞和新聞的公共政治意義》，《文化研究》第五期，陶東風(fēng)主編，廣西師范大學(xué)出版社

俞可平：《社群主義》修訂版，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社

鄭一卉《美國(guó)公共新聞運(yùn)動(dòng)研究》，武漢大學(xué)博士學(xué)位論文，未發(fā)表

英文參考文獻(xiàn)：

Abbott,A.(1988),TheSystemofProfessions:AnEssayontheDivisionofExpertLabour,Chicago:UniversityofChicagoPress,

Arant,D.,ThePublicJournalismandTraditionalJournalism:aShiftinValues?JounnalismofMassMediaEthics,13(4),1998

Bohman,J.,(2000),PublicDeliberation,NewBaskerviller:TheMITPress

Carey,J.(1999).,“InDefenseofPublicJournalism”,InGlasser,T.(ed.),TheIdeaofPublicJournalism,NY:TheGuilfordPress,

Campbel,C.(1999),“JournalismasaDemocraticArt”,InGlasser,T.(ed.),TheIdeaofPublicJournalism,NY:TheGuilfordPress,xiii—xxix

Christians,C.(1999),“TheCommonGoodasFirstPrinciple”,InGlasser,T.(ed.),TheIdeaofPublicJournalism,NY:TheGuilfordPress,pp67-85

Dewey,J."PublicOpinion."NewRepublic,May3.

Dewey,J.(1927),ThePublicandItsProblem,NY:HenryHoltAndCompany

Glasser,T.(1999),“TheIdeaofPublicJournalism”,InGlasser,T.(ed.),TheIdeaofPublicJournalism,NY:TheGuilfordPress,

Leonare,T.(1999)“MakingReadersintoCitizens-the-Old-FashionedWay”,InGlasser,T.(ed.),TheIdeaofPublicJournalism,NY:TheGuilfordPress,

Machesney,RW.(1999),RichMedia,PoorDemocracy:CommunicationPoliticsinDubiousTimes,