東北農(nóng)業(yè)大學(xué)畢業(yè)說明書交通肇事“因逃逸致人死亡”的定性入學(xué)年級(jí)：2014春學(xué)生姓名：于宏敏學(xué)號(hào)：141039002042015所學(xué)專業(yè)： 法學(xué)東北農(nóng)業(yè)大學(xué)中國(guó)●承德2015年10月目 錄提要................................................................................................................錯(cuò)誤！未定義書簽。一案例............................................................................................................錯(cuò)誤！未定義書簽。二“因逃逸致人死亡”理論界的爭(zhēng)議和分歧 .....................................錯(cuò)誤！未定義書簽。（一）“因逃逸致人死亡”的含義 .......................................................錯(cuò)誤！未定義書簽。1.理論界的爭(zhēng)議與分歧 錯(cuò)誤！未定義書簽。2.本文觀點(diǎn) 錯(cuò)誤！未定義書簽。三．案例評(píng)析 錯(cuò)誤！未定義書簽。（一）情節(jié)嚴(yán)重犯理論 錯(cuò)誤！未定義書簽。(二)等價(jià)值性理論 錯(cuò)誤！未定義書簽。（三）因果關(guān)系理論 錯(cuò)誤！未定義書簽。（四）法益位階理論 3（五）刑事政策理論 3四.結(jié)束語(yǔ) 4五.參考文獻(xiàn) 4提要 摘要：近年來，我國(guó)交通肇事案件呈不斷上升的趨勢(shì)，而與之相關(guān)的很多問題也引發(fā)了理論界的廣泛爭(zhēng)議。交通肇事后“因逃逸致人死亡”就是其中之一。本文通過一個(gè)案例，以等價(jià)值理論、情節(jié)加重犯理論、因果關(guān)系理論等為切入點(diǎn)，闡述筆者對(duì)于這一問題定性的看法。論文關(guān)鍵詞：逃逸致人死亡 ,等價(jià)值理論,情節(jié)加重犯,因果關(guān)系,法益位階,刑事政策近期因?yàn)閻盒越煌ㄕ厥掳讣l發(fā)， 因此引發(fā)了社會(huì)的廣泛關(guān)注， 針對(duì)交通肇事的地方法規(guī)也頻頻出臺(tái)。一些地方的交通肇事案例也成為各界熱議的焦點(diǎn)，如南京肇事司機(jī)張明寶酒后駕車造成5死4傷被以“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”逮捕案、杭州胡斌飆車案、杭州8.4魏志剛案等，均引起了社會(huì)廣泛的爭(zhēng)議。本文也選取了一個(gè)案例，并且以此案例為基點(diǎn)，探討交通肇事逃逸致人死亡的相關(guān)定性問題。一、案例2008 年12月13日中午11點(diǎn)多，在青林渡路的非機(jī)動(dòng)車和行人混合車道內(nèi)， 41歲的袁桂林從干活的地方騎著一輛破舊的電瓶車由南往北而行。 在騎到江北大橋南附近的公交車站時(shí)，前方出現(xiàn)了 3名婦女，袁桂林避讓不及，將其中一名上了年紀(jì)的老太撞倒在地。被撞傷的婦女姓邱，是到親戚家吃進(jìn)屋酒的，受傷不輕。袁桂林馬上下車攔住了一輛路過的出租車，和另外一名婦女將邱老太送到醫(yī)院。在將邱老太進(jìn)入急救室后，袁桂林因?yàn)榻?jīng)濟(jì)原因展開了激烈的思想斗爭(zhēng)。幾分鐘后，袁桂林選擇了離開。掛號(hào)回來不見肇事者，邱老太的親友報(bào)了警。62歲的邱老太因?yàn)轭^部外傷致極重型顱腦損傷，病情加重導(dǎo)致死亡。后幾經(jīng)周折，袁桂林于

2009

年2月5

日，向公安機(jī)關(guān)投案自首。5月18

日，海曙法院作出一審判決，認(rèn)為袁桂林駕駛電動(dòng)自行車逆向行駛，致一人死亡，負(fù)事故的主要責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，且具有逃逸情節(jié)，遂判處他有期徒刑 4年，并賠償邱老太家人 45萬(wàn)余元。袁桂林不服，繼續(xù)上訴， 2009 年7月3日，寧波市中級(jí)人民法院作出終審裁定，維持原判。二、“因逃逸致人死亡 ”理論界的爭(zhēng)議和分歧我們知道“因逃逸致人死亡”在理論界尚有很多爭(zhēng)議和分歧，對(duì)于類似上文的案例有學(xué)者也提出了是否構(gòu)成“因逃逸致人死亡”的疑問。為了便于本文后面的觀點(diǎn)闡述，筆者認(rèn)為有必要對(duì)涉及“因逃逸致人死亡”的幾個(gè)重要理論問題進(jìn)行一定的分析和闡述。（一）“因逃逸致人死亡 ”的含義、理論界的爭(zhēng)議與分歧《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》 （下文簡(jiǎn)稱《解釋》）第5條規(guī)定：“因逃逸致人死亡，是指行為人在交通肇事后為逃避法律追究而逃跑，致使被害人因得不到救助而死亡的情形。 ”雖然司法解釋對(duì)交通肇事 “因逃逸致人死亡 ”的含義已作出明確規(guī)定， 但由于實(shí)踐中逃逸行為的情況復(fù)雜，再加上交通肇事行為人主觀罪過的復(fù)雜性， 使得刑法理論上界和司法實(shí)踐中對(duì)“因逃逸致人死亡”的理解仍存在著較大的爭(zhēng)議和分歧，筆者經(jīng)過梳理，總結(jié)出以下幾種主要觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“因逃逸致人死亡”是指行為人肇事后不及時(shí)搶救被害人而逃離現(xiàn)場(chǎng)，致使被害人因搶救不及時(shí)而死亡；或者行為人肇事后只顧逃離現(xiàn)場(chǎng)，其逃離行為造成他人當(dāng)場(chǎng)死亡或者以后不治身亡。這一觀點(diǎn)認(rèn)為，“逃逸致人死亡”，既包括第一次交通肇事之后，因?yàn)樘右菡咛右荻率贡缓θ怂劳龅那樾?，又包括在第一次交通事故后的逃逸過程中第二次發(fā)生交通事故造成他人死亡的情形。支持這一觀點(diǎn)的學(xué)者主要基于以下幾個(gè)方面的理由：首先，立法者增設(shè)“因逃逸致人死亡”規(guī)定的立法意圖是為了遏制交通肇事后的逃逸行為，避免危害結(jié)果的進(jìn)一步擴(kuò)大，也正是因?yàn)槿绱?，立法者籠統(tǒng)的使用了“人”的概念而沒有使用“受害人”的概念；其次，就這兩種情形而言，肇事者逃逸的主觀惡性沒有大小之分，都是為了逃避法律責(zé)任而引起更加嚴(yán)重的后果；再次，兩者的后果相同，都是“致人死亡”，人的生命沒有本質(zhì)的區(qū)別；最后，從量刑和罪數(shù)角度分析，將再次發(fā)生交通事故而致死的被害人歸入“人”中，適用“因逃逸致人死亡”這一幅度的法定刑，更能體現(xiàn)罪刑相當(dāng)?shù)幕驹瓌t。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，“因逃逸致人死亡”是指行為人違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，造成重大交通事故，出于避害心理而倉(cāng)皇逃跑，或者超速行駛或熄燈行駛，以致發(fā)生第二次交通事故并致被害人死亡。此情形實(shí)際上是行為人犯了兩個(gè)交通肇事罪，同種數(shù)罪，不予并罰，依法予以加重處罰。筆者認(rèn)為，如果按照此種觀點(diǎn)，“因逃逸致人死亡”實(shí)際上是發(fā)生了兩次交通肇事犯罪，其中的“人”是指第二次發(fā)生的交通事故的被害人，如果行為人在第一次交通肇事罪發(fā)生之后逃逸，即便致該次事故中的被害人因未得到及時(shí)救助而死亡，也不能適用本罪刑的規(guī)定。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為， “因逃逸致人死亡 ”是指行為人發(fā)生重大事故后，因驚慌、害怕等原因置被害人于不顧，逃離現(xiàn)場(chǎng)，使被害人未能得到及時(shí)救助而死亡。 行為人的心態(tài)只能是過失。如果行為人明知將傷者遺棄不管可能會(huì)導(dǎo)致其死亡而仍然逃逸，致使被害人因搶救不及時(shí)而死亡，則應(yīng)以故意殺人罪論處。這是目前刑法理論界的通常觀點(diǎn)，按照此觀點(diǎn)，行為人對(duì)于他人死亡的結(jié)果只能持過失的態(tài)度，如果持故意態(tài)度，則成立故意殺人罪。、本文觀點(diǎn)筆者認(rèn)為，第三種觀點(diǎn)更為可采，主要基于以下幾個(gè)方面的理由：第一，《解釋》第5條對(duì)該規(guī)定的含義作了如下闡述：“因逃逸致人死亡，是指行為人在交通肇事后為逃避法律追究而逃跑， 致使被害人因得不到救助而死亡的情形 這一規(guī)定明確了“致人死亡”的“人”僅限于行為人逃逸前肇事所撞傷的被害人。第二，從罪刑均衡原則的角度看， 如果認(rèn)為包括肇事逃逸后又發(fā)生交通事故撞死的其他人，若第一次肇事逃逸行為構(gòu)成“因逃逸致人死亡”后，肇事者橫沖直撞，發(fā)生多起交通事故造成多人死亡，仍然按照“因逃逸致人死亡”情節(jié)在7年以上15年以下刑罰幅度內(nèi)量刑，顯然有些輕縱了罪犯，造成罪刑不均衡，筆者認(rèn)為此時(shí)應(yīng)該對(duì)肇事者數(shù)罪并罰或者以更加嚴(yán)厲的罪名對(duì)該行為進(jìn)行評(píng)價(jià)，如以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。第三，從近期發(fā)生幾起嚴(yán)重的交通肇事案件的判決來看，在逃逸過程中放任結(jié)果，再次造成多人被撞的，是以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定性的， 并且也取得了比較好的社會(huì)效果，這在一定程度上反應(yīng)了民眾對(duì)于法律的期待可能性，也在一定程度上對(duì)那些盲目的司機(jī)形成威懾，有效遏止惡性交通事故的發(fā)生。（二）“因逃逸致人死亡 ”的法律性質(zhì)、理論界的爭(zhēng)議與分歧“因逃逸致人死亡”的法律性質(zhì)向來是刑法理論的重點(diǎn)和爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，也是司法實(shí)踐中處理此類案件的難點(diǎn)。目前，理論界對(duì)此主要有如下三種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為， “因逃逸致人死亡 ”是交通肇事罪的結(jié)果加重犯。這一觀點(diǎn)的理由主要是：首先，交通肇事“因逃逸致人死亡”的情形，行為人的行為可以分為兩個(gè)階段，第一階段，行為人違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，以致發(fā)生重大事故，且已符合交通肇事罪的基本構(gòu)成要件，即行為人已經(jīng)實(shí)施了交通肇事罪的基本犯罪；第二階段，由于行為人逃逸,出現(xiàn)了被害人因得不到及時(shí)救助而死亡的加重結(jié)果，并且逃逸行為與加重結(jié)果之間存在著前因后果的因果關(guān)系，因此又發(fā)生了基本構(gòu)成要件之外的基于間接故意的加重結(jié)果。其次，從肇事行為與逃逸行為的關(guān)系看，如果否認(rèn)逃逸行為是肇事行為的順延行為，則可否認(rèn)結(jié)果加重犯的存在，反之，則可承認(rèn)結(jié)果加重犯的存在。在我國(guó)，逃逸行為作為一種事后行為，在刑法分則沒有將其犯罪化（如規(guī)定為遺棄罪）的情況下，其不具有實(shí)行行為性，僅僅是肇事行為的自然延伸行為，希望行為人不逃逸并不是一種可能的和合理的期待；再次，從《刑法》第133條規(guī)定的“因逃逸致人死亡”的法定最高刑與交通肇事罪基本犯的法定最高刑的比較也可以得出此結(jié)論。然而，針對(duì)此種觀點(diǎn)，理論界也有人提出過失犯是否存在結(jié)果加重犯的疑問，通說是否認(rèn)的，但是相關(guān)學(xué)者指出國(guó)外刑法關(guān)于結(jié)果加重犯的規(guī)定可以一定程度上作為理論依據(jù)：（1）基本犯是故意，重結(jié)果也是故意；（2）基本犯是故意，重結(jié)果是過失；（3）基本犯是過失，重結(jié)果是故意；（4）基本犯是過失，重結(jié)果也是過失。其中，以（1）（2）兩種情況最為普遍。此外，根據(jù)我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者陳樸生的考察，世界各國(guó)對(duì)結(jié)果加重犯的規(guī)定也可以包含“過失+過失”和“過失+故意”的情況，盡管其不常見，但是從理論上很難否定其存在的可能性，因此，從符合刑法規(guī)定的角度看，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)過失犯罪的結(jié)果加重犯的存在。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，“因逃逸致人死亡”是交通肇事罪的情節(jié)加重犯。這一觀點(diǎn)主要基于以下幾個(gè)方面的理由：第一，結(jié)果加重犯的特點(diǎn)就是其加重結(jié)果的超越性，即加重結(jié)果超出了基本犯罪構(gòu)成的范圍。而交通肇事罪的基本犯罪已經(jīng)包括了死亡的結(jié)果，因此很難說“因逃逸致人死亡”的死亡結(jié)果超出了交通肇事罪的基本犯罪構(gòu)成。第二，結(jié)果加重犯的加重結(jié)果原則上是由基本犯罪的實(shí)行行為產(chǎn)生的，而在“因逃逸致人死亡”中，“死亡”的結(jié)果并不是由先前的肇事行為所導(dǎo)致。第三，由于交通肇事罪是過失犯罪，因此，如果“因逃逸致人死亡”是結(jié)果加重犯，則肇事者的行為必須首先構(gòu)成肇事罪的基本犯，并在此基礎(chǔ)上又發(fā)生因逃逸致人死亡的加重結(jié)果。但在實(shí)踐中，有些交通肇事案件，在被害人死亡結(jié)果未出現(xiàn)之前，并不能認(rèn)定肇事者構(gòu)成犯罪，有的肇事行為只是致被害人輕傷，沒有達(dá)到交通肇事罪的立案標(biāo)準(zhǔn)，在逃逸致人死亡的結(jié)果發(fā)生以后，才能認(rèn)定構(gòu)成犯罪。這種情形下，根據(jù)結(jié)果加重犯的觀點(diǎn)，將會(huì)出現(xiàn)沒有基本犯的結(jié)果加重犯的問題。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，“因逃逸致人死亡”是一種復(fù)雜情節(jié)加重犯，不同于單純逃逸行為的情節(jié)加重犯，是帶有一定結(jié)果加重色彩，并且其死亡結(jié)果本身又是該構(gòu)成要件結(jié)果的這樣一種復(fù)雜情節(jié)加重犯。、本文的觀點(diǎn)綜合以上觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為“因逃逸致人死亡”以定性為情節(jié)加重犯更為適宜。主要基于以下幾個(gè)方面的原因：第一，就第三種觀點(diǎn)來說，將情節(jié)加重犯分為單純情節(jié)加重犯和復(fù)雜情節(jié)加重犯，據(jù)筆者所知這一分類方法在刑法理論上尚不存在，更未經(jīng)過充分的論證，因此將“因逃逸致人死亡”界定為兼有結(jié)果加重犯與情節(jié)加重犯的雙重性質(zhì)，不僅無益于該問題的澄清，反而使問題變得更加模糊，因此不足為取。第二，所謂結(jié)果加重犯，是指 “實(shí)施基本犯罪構(gòu)成要件的行為，由于發(fā)生刑法規(guī)定的基本構(gòu)成要件以外的重結(jié)果，刑法對(duì)其規(guī)定加重法定刑的犯罪形態(tài)”。結(jié)果加重犯在刑法上屬于實(shí)質(zhì)的一罪。而我們知道交通肇事罪的基本犯罪中包含了致人死亡的重結(jié)果，只是因?yàn)榇嬖谔右葸@一加重情節(jié)才導(dǎo)致罪刑加檔。第三，結(jié)果加重犯的加重情節(jié)則是特定的，是單項(xiàng)指標(biāo)，它的具體形態(tài)是法律明確規(guī)定的，屬于結(jié)果加重犯的客觀方面，而且僅限于客觀方面要件中的結(jié)果要素，具有單一性。而情節(jié)加重犯中的加重情節(jié)具有不特定性，是一個(gè)包含主觀要件及與犯罪有關(guān)的諸事實(shí)因素在內(nèi)的綜合性指標(biāo)， 其中既有主觀性內(nèi)容， 也有客觀性內(nèi)容。三、案例評(píng)析通過對(duì)于“因逃逸致人死亡 ”的含義和法律性質(zhì)的分析， 筆者認(rèn)為本文開頭案例的判決結(jié)果是比較適宜的。雖然筆者對(duì)于《解釋》中 “交通肇事后逃逸 ”的界定存在一定的質(zhì)疑（下文將有所闡述），但是就現(xiàn)有的法律來說，本案犯罪嫌疑人袁桂林在將被害人邱老太送往醫(yī)院后逃逸，雖然最終邱老太不治身亡，但是作為肇事者的袁桂林，其已經(jīng)盡到了自己的救助義務(wù)。后來其雖然是出于經(jīng)濟(jì)壓力而離開醫(yī)院， 但是這種經(jīng)濟(jì)壓力體現(xiàn)在法律上就是民事賠償責(zé)任，也是一種追究法律責(zé)任的形式，因此筆者認(rèn)為其符合《解釋》第三條中 “為逃避法律追究而逃跑”的構(gòu)成要件，構(gòu)成逃逸情節(jié)。但是對(duì)于部分學(xué)者提出的類似案件是否構(gòu)成 “因逃逸致人死亡”的質(zhì)疑，筆者認(rèn)為不構(gòu)成。主要基于以下幾個(gè)方面的理由：（一）情節(jié)加重犯理論通過上文的分析，我們知道 “肇事逃逸致人死亡 ”以認(rèn)定為情節(jié)加重犯更加為宜。所謂情節(jié)加重犯是指某罪的罪行達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重或在基準(zhǔn)程度罪的基礎(chǔ)上具備某 (些)嚴(yán)重情節(jié),從而使造成的客觀損害和表現(xiàn)出的主觀惡性超出基準(zhǔn)程度罪 ,并因此依法適用加重程度罪刑單位的犯罪形態(tài)。由此可見，情節(jié)加重犯之所以會(huì)加重處罰，是因?yàn)樵撟锏?“罪行達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重或在基準(zhǔn)程度罪的基礎(chǔ)上具備某 (些)嚴(yán)重情節(jié),從而使造成的客觀損害和表現(xiàn)出的主觀惡性超出基準(zhǔn)程度罪”。因此筆者認(rèn)為 “肇事逃逸致人死亡 ”之所以會(huì)在刑罰上加檔，是因?yàn)樾袨槿说奶右菪袨橹苯釉斐闪吮缓θ说乃劳龅慕Y(jié)果，形成了更大的客觀損害，表現(xiàn)出了更大的主觀惡性，因此刑法才會(huì)對(duì)于這一情節(jié)加重處罰。 而本案中行為人袁桂林是在將被害人邱老太送往醫(yī)院后才逃逸的，其逃逸行為沒有增加被害人死亡的危險(xiǎn)性而造成更大的損害。 其因經(jīng)濟(jì)壓力而逃跑，也是一種客觀的人性選擇，雖然這客觀上增加了法律成本，但是筆者認(rèn)為仍沒有達(dá)到主觀惡性加大的程度，因此不應(yīng)該認(rèn)定為 “因逃逸致人死亡 ”。（二）等價(jià)值性理論、等價(jià)值性理論等價(jià)值性理論是大陸法系國(guó)家用于解釋不作為犯與作為犯在構(gòu)成要件上的符合性的較為前沿的理論。其主要觀點(diǎn)是，當(dāng)不真正作為犯違反作為義務(wù)侵犯刑法法益 ,與積極作為所產(chǎn)生的危害后果在犯罪構(gòu)成要件上具有等價(jià)值性或等置性時(shí)，對(duì)兩者將施以同等的處罰。、交通肇事行為是否可以成為作為義務(wù)的來源關(guān)于如何界定作為義務(wù)的根據(jù)或者來源，刑法理論界通說認(rèn)為包括以下幾種：（1）法律明文規(guī)定的義務(wù)。（2）職務(wù)或者業(yè)務(wù)要求的義務(wù)。（3）法律行為引起的義務(wù)，在實(shí)踐中主要表現(xiàn)為合同行為。（4）先行行為引起的義務(wù)。筆者認(rèn)為交通肇事行為可以成為作為義務(wù)的來源， 主要基于以下兩個(gè)方面的原因： 一方面，我國(guó)《道路交通安全法》第70條規(guī)定“造成人身傷亡的，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即搶救受傷人員”，從這個(gè)角度來看交通肇事者負(fù)有救助傷者的作為義務(wù)；另一方面，從刑法基本理論來看，刑法的目的和任務(wù)是運(yùn)用刑罰與各種犯罪行為作斗爭(zhēng)，保護(hù)法益。如果某種行為實(shí)施后可能會(huì)對(duì)法律所保護(hù)的法益造成危害，侵害法律所維護(hù)的公共秩序，那么該行為人就應(yīng)該對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)，實(shí)施排除其行為危害性的行為，承擔(dān)因其行為引起的排除危險(xiǎn)的作為義務(wù)，在交通事故中，肇事行為致使被害人的生命或者財(cái)產(chǎn)處于危險(xiǎn)狀態(tài)，對(duì)刑法所保護(hù)的人的生命、健康或者財(cái)產(chǎn)這一法益造成了現(xiàn)實(shí)的、緊迫的威脅，為了保護(hù)這一法益，強(qiáng)迫肇事者承擔(dān)排除危險(xiǎn)的作為義務(wù)無疑體現(xiàn)了刑法基礎(chǔ)理論的要義。、結(jié)論由此可見，交通肇事逃逸致人死亡的犯罪行為可以定性為不真正不作為犯。 而因?yàn)椴徽嬲蛔鳛楸旧頉]有原因力 ,它不能像作為方式一樣具體直接地作用于侵害客體 ,直接地控制實(shí)害結(jié)果發(fā)生的因果進(jìn)程 ,操縱因果關(guān)系向著侵害法益發(fā)展的趨勢(shì) ,引起并決定損害后果的發(fā)生。所以,單純的不作為行為不能構(gòu)成犯罪。但是,不真正不作為行為可以通過利用先前行為設(shè)定的可能向?qū)嵑蠊l(fā)展而形成因果關(guān)系,在刑法法益只可能由行為人挽救或只可能由行為人阻止因果關(guān)系進(jìn)一步發(fā)展時(shí),行為人通過放棄實(shí)施法律義務(wù)的消極方式，消除與作為犯罪在犯罪構(gòu)成上的差異,在行為人有能力有義務(wù)阻止后果發(fā)生而不阻止時(shí),產(chǎn)生原因力。當(dāng)不作為行為決定結(jié)果發(fā)生方向時(shí),不作為與作為在因果關(guān)系上處于等價(jià)值的地位。此時(shí),兩者具有同樣的社會(huì)危害性,只不過不作為利用并控制因果關(guān)系的方式更為曲折與復(fù)雜。日本學(xué)者高義博認(rèn)為“不純正不作為犯和作為犯既然在同一犯罪構(gòu)成要件的基礎(chǔ)上被評(píng)價(jià)，那么兩者在價(jià)值方面必須要相等，即符合構(gòu)成要件的等價(jià)值性。不能在與作為相同的范圍內(nèi)處罰不作為。不從水池中救起溺水幼兒的不作為者與將幼兒投入水池的作為者并不是完全相同的實(shí)施了符合殺人罪的構(gòu)成要件的行為。不真正不作為的場(chǎng)合 ,不作為人在實(shí)施該不作為以前 ,設(shè)定了向著侵害法益方向發(fā)展的因果關(guān)系 ,因而成為刑法的評(píng)價(jià)對(duì)象。因此，就本文所引案例來看，犯罪嫌疑人袁桂林是在將被害人邱老太送往醫(yī)院后因經(jīng)濟(jì)壓力而逃逸，雖然最終邱老太不治身亡，但是不真正不作為犯之所以要承擔(dān)相應(yīng)的法律后果是因?yàn)樵谛谭ǚㄒ嬷豢赡苡尚袨槿送炀然蛑豢赡苡尚袨槿俗柚挂蚬P(guān)系進(jìn)一步發(fā)展時(shí) ,行為人通過放棄實(shí)施法律義務(wù)的消極方式消除與作為犯罪在犯罪構(gòu)成上的差異 ,在行為人有能力有義務(wù)阻止后果發(fā)生而不阻止時(shí) ,產(chǎn)生原因力。但是本案中，犯罪嫌疑人袁桂林已經(jīng)將被害人送往醫(yī)院，被害人的死亡并不是由于犯罪嫌疑人放棄實(shí)施法律義務(wù)而造成，因此不產(chǎn)生原因力，犯罪嫌疑人袁桂林不應(yīng)該對(duì)這一后果承擔(dān)加重的法律責(zé)任。此外，本案中的這一特殊情節(jié)與犯罪嫌疑人在交通肇事后置被害人予不理而徑直逃逸的情形顯然存在很大的區(qū)別，如果將二者均認(rèn)定為交通肇事逃逸致人死亡的加重情節(jié)， 不但不符合等價(jià)值理論 “等值可以同罪、不等值不同罪,有等值者可處罰,無等價(jià)值者不予處罰”的要義,違背了我國(guó)《刑法》罪責(zé)刑相適應(yīng)的基本原則，更不利于未來的法律的示范或者示警作用。（三）、因果關(guān)系理論從犯罪的客觀方面講，危害結(jié)果只有和主體的行為之間存在特定的因果關(guān)系時(shí)才是犯罪的構(gòu)成要素，這種因果聯(lián)系具體如何不僅表明主體行為對(duì)危害結(jié)果發(fā)生的原因力的大小，而且也在一定程度上決定主體對(duì)危害結(jié)果發(fā)生所應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的程度，因此，在研究犯罪構(gòu)成時(shí)，分析危害行為與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系對(duì)正確認(rèn)定犯罪具有重要意義。眾所周知，怎樣認(rèn)定刑法上的因果關(guān)系一直是中外刑法理論界爭(zhēng)論的焦點(diǎn)之一。 在國(guó)外主要有條件說、原因說、相當(dāng)因果關(guān)系說以及客觀歸責(zé)論等學(xué)說，在我國(guó)主要有必然因果關(guān)系說和偶然因果關(guān)系說。通過比較，筆者認(rèn)為這其中以條件說更為可采。根據(jù)條件說，行為與結(jié)果之間存在沒有前者就沒有后者的因果關(guān)系時(shí)，前者就是后者的原因，在交通肇事“因逃逸致人死亡”情節(jié)中，如果沒有肇事者的逃逸行為就不會(huì)發(fā)生被害人死亡這一危害結(jié)果，逃逸行為與被害人死亡結(jié)果之間存在刑法上的因果關(guān)系。因此，如果被害人的死亡結(jié)果已由行為人先前的交通肇事行為所致,行為人事后逃逸,對(duì)行為人只能適用交通肇事罪的第二個(gè)量刑檔次,同樣,行為人交通肇事撞傷被害人后,立即救助但仍然無法挽回被害人生命，行為人逃逸的,也不能適用“因逃逸致人死亡”情節(jié),因?yàn)楸缓θ说乃劳鋈允窍惹暗慕煌ㄕ厥滦袨橹苯訉?dǎo)致的,逃逸的行為對(duì)被害人的死亡的發(fā)生沒有原因力。此外，從《刑法》第133條中段和后段即“交通肇事后逃逸”和“因逃逸致人死亡”的關(guān)系來看。按《解釋》規(guī)定，前者界定為“為逃避法律追究而逃跑的行為”，后者界定為“在交通肇事后為逃避法律追究而逃跑，致使被害人因得不到救助而死亡的情形?！笨梢?，肇事后逃逸和逃逸致人死亡是有著明顯的前因后果的緊密聯(lián)系。從因果關(guān)系角度來看,該解釋對(duì)“因逃逸致人死亡”設(shè)定了三個(gè)因果環(huán)節(jié)。第一環(huán)節(jié),逃避法律追究是原因,逃跑是結(jié)果；第二環(huán)節(jié),逃跑是原因,得不到救助是結(jié)果；第三個(gè)環(huán)節(jié),得不到救助是原因,死亡是結(jié)果。整個(gè)因果鏈條表現(xiàn)為:逃避法律追究——逃跑——得不到救助——死亡。分析一下這個(gè)因果鏈條可以發(fā)現(xiàn),逃跑是得不到救助的原因,得不到救助是逃跑造成的結(jié)果,我們姑且不談?wù)撨@個(gè)因果鎖鏈?zhǔn)欠駠?yán)密，從鏈條顯示可以看出，逃跑和死亡之間需要有“得不到救助”這個(gè)環(huán)節(jié)來聯(lián)系，如果被害人得到了救助，只是因?yàn)榭陀^方面的原因，如傷勢(shì)太重而死亡的，就這一鎖鏈接發(fā)生了斷裂，就不應(yīng)該讓行為人承擔(dān)被害人因“逃逸致人死亡”的加重后果。因此，本案中，無論是從原因力的角度，亦或是從因果鎖鏈的角度，犯罪嫌疑人袁桂林都不應(yīng)對(duì)被害人的死亡承擔(dān)“因逃逸致人死亡”的加重責(zé)任。（四）、法益位階理論值得注意的是，為了加大對(duì)于交通肇事逃逸的懲罰力度，《解釋》和許多學(xué)者將肇事者逃逸的主觀動(dòng)機(jī)表述為“為了逃避法律追究”，筆者認(rèn)為這一理解不僅是片面的，某種程度上說更是顛倒立法的本意?！疤右荨眱H僅是人的動(dòng)作，是肇事者離開現(xiàn)場(chǎng)的客觀表現(xiàn)，也就是我們常說的逃跑。《刑法》第一百三十三條關(guān)于“交通肇事后逃逸”的規(guī)定，反映了從重打擊肇事后逃逸行為的立法本意，在客觀上體現(xiàn)出我國(guó)家法律對(duì)于追訴權(quán)力實(shí)現(xiàn)的重視，但是卻忽視了對(duì)公民人身安全健康的保護(hù)，這在實(shí)踐中很容易造成法律價(jià)值觀的扭曲。例如：甲駕駛機(jī)動(dòng)車輛發(fā)生事故致人重傷，且負(fù)事故的全部責(zé)任。肇事后，甲害怕支付巨額醫(yī)療費(fèi)用，遂滯留在肇事現(xiàn)場(chǎng)，既不對(duì)傷者乙施以救助也不逃離現(xiàn)場(chǎng)。待乙死亡后，甲向公安機(jī)關(guān)投案。依照《刑法》和《解釋》的有關(guān)規(guī)定，甲沒有“為逃避法律追究而逃跑”的行為，因此甲的行為不屬于交通肇事后逃逸，但不可否認(rèn)的是甲的行為顯然違背了生命至上的法律價(jià)值觀。由于法律規(guī)定的價(jià)值取向錯(cuò)誤，導(dǎo)致肇事者濫用選擇權(quán)，導(dǎo)致法律的基本原則被破壞，法律所保護(hù)的價(jià)值的位階被打亂但限于《解釋》如此規(guī)定，因此現(xiàn)階段法院依此判案也無可厚非。其實(shí)，犯罪后逃逸是犯罪人合乎邏輯的本能選擇，期待犯罪人不逃逸是根本不現(xiàn)實(shí)的。所以，從應(yīng)然的角度分析，刑法懲罰的對(duì)象并非犯罪后的逃逸行為，而是有其更為實(shí)質(zhì)的內(nèi)涵。 2004 年5月1日起施行的《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十條規(guī)定：“在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即停車，保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)；造成人身傷亡的，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即搶救受傷人員，并立即報(bào)告執(zhí)勤的交通警察或者公安機(jī)關(guān)交通管理部門。 ”為什么一般的故意犯罪嫌疑人并無接受司法機(jī)關(guān)處理的法定義務(wù)， 而交通肇事者卻具有接受處理的法定義務(wù)，一旦逃跑，就將受到刑罰的加重處理呢？交通肇事者因自己的肇事行為致人重傷后，有搶救被害人的義務(wù)，如果此時(shí)肇事者見死不救，徑自逃逸，無論從法律上，還是從道德上，都應(yīng)受到比其他交通肇事行為更為嚴(yán)厲的譴責(zé)。因此，一旦違反該義務(wù)將受到刑法加重懲罰的負(fù)面評(píng)價(jià)。由此可見，法律之所以將逃逸行為設(shè)定了加重的處罰，歸根結(jié)底是因?yàn)樘右菪袨橹帽缓θ说纳诟ｋU(xiǎn)的境地，而公民的生命健康權(quán)在公民的各項(xiàng)基本權(quán)利以及在人類社會(huì)關(guān)系中居于基礎(chǔ)性地位，因此在法律規(guī)定的交通肇事者的各項(xiàng)法定義務(wù)中，搶救傷員這一義務(wù)無疑是這些法定義務(wù)中的核心，其余的義務(wù)是核心義務(wù)的附隨義務(wù)。本文的案件中，犯罪嫌疑人袁桂林在將邱老太送往醫(yī)院后因經(jīng)濟(jì)壓力而逃逸，雖然最終邱老太傷重不治，但是犯罪嫌疑人已經(jīng)盡了搶救傷員這一核心義務(wù)，對(duì)于這種行為不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為交通肇事逃逸致人死亡并予以加重處罰，否則相對(duì)于交通肇事后置被害人生命安危于不顧而徑自逃逸致人死亡的肇事者而言是不公平的。而且如果司法實(shí)踐中將之認(rèn)定為交通肇事后 “逃逸致人死亡”，也不利于鼓勵(lì)肇事者在肇事后及時(shí)減輕危害后果，救治被害人，這無論是對(duì)于被害人和亦或是整個(gè)社會(huì)而言都是弊大于利的。（五）刑事政策理論目前我國(guó)正在遵循世界刑事政策的發(fā)展潮流，確立 “輕輕重重、輕重結(jié)合 ”、“寬嚴(yán)相濟(jì)”的刑事政策。罪重者有重刑可配置，罪輕者有輕刑可配置。因此筆者認(rèn)為，對(duì)于