刑法未遂理論在德國的發(fā)展［德］托馬斯•魏根特著樊文譯鑒于未遂理論與刑罰目的理論和不法理論的基本問題的緊密依附性，總體上展現(xiàn)德國未遂理論的發(fā)展將會是一個(gè)極其寬泛而宏大的主題［1］o因此本文僅限于對未遂理論在過去和現(xiàn)在的研討狀況進(jìn)行抓拍式勾勒，并由此清晰地描述未遂理論出現(xiàn)的理論變化。進(jìn)而以對于未遂理論可能的進(jìn)一步發(fā)展所做的推測，作為本文之結(jié)束。我們首先回顧一下60年前的未遂論觀點(diǎn)。大約在1930年代德國刑法學(xué)界幾乎一致認(rèn)為，對犯罪未遂進(jìn)行處罰的法律根據(jù)在于其對犯罪構(gòu)成要件上所保護(hù)的法益造成的危險(xiǎn)性［2］o在這種客觀主義的未遂理論中反映了20世紀(jì)初的客觀不法觀點(diǎn)：人們把個(gè)人或者國家的具體的主觀權(quán)利或權(quán)力??其存在，其物質(zhì)的和非物質(zhì)的利益，理解為由于可罰的未遂行為而置于危險(xiǎn)之中的法益。未遂可罰性的主流根據(jù)當(dāng)時(shí)給出了在犯罪構(gòu)成要件實(shí)現(xiàn)的前階段進(jìn)行刑罰處罰的界限的結(jié)論：至少與該當(dāng)構(gòu)成要件的行為沒有直接聯(lián)系的行為方式(Verhaltensweisen),不是未遂，而是不罰的預(yù)備［3］；經(jīng)由理智的判斷認(rèn)為不可能發(fā)生犯罪結(jié)果的行為(Handlungen),作為不能未遂不具備未遂可罰性之理并因此是不受處罰的［4］；與對法益造成的危險(xiǎn)和實(shí)害之間的層級關(guān)系相應(yīng)，對未遂的處罰較輕于對既者，首先想到的是詢問有關(guān)（損害）行為的見證人［54］。與此相對,大多數(shù)贊成印象理論的學(xué)者則強(qiáng)調(diào)，該理論絕不涉及事實(shí)損害的這種經(jīng)驗(yàn)確定，而是涉及在規(guī)范上對這個(gè)問題的伴隨判斷：對于動搖正義感，哪些行為是合適的［55］。但是對于這種欠缺經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)并陷于真空的學(xué)術(shù)空間中的理論，爭論肯定是有極其激烈的［56］。如若對印象理論做進(jìn)一步研究，就會看到該理論尚有一個(gè)尚未解決的重要問題：動搖法律印象的判斷是應(yīng)該以行為人的客觀可觀察到的行為方式還是??對于外表中性的行為?？以其內(nèi)心所報(bào)持的敵視法益的意圖為出發(fā)點(diǎn)呢？對于這個(gè)尚不清楚的問題的兩種可能的回答使得印象理論分成這樣的組成部分：在其客觀部分，決定性的是對于法益客體外在的可以覺察到的危險(xiǎn)威脅［57］,而在其主觀方面，最終的根據(jù)還僅僅是敵視法律的意志并從行為人心理的假定認(rèn)知中變幻出缺失的客觀要素［58］?？隙ㄈ藗円獡?dān)心的是，印象理論的流暢表述虛構(gòu)了一種事實(shí)上確實(shí)不存在的妥協(xié)??如果人們開始細(xì)致分辯這種理論的內(nèi)容并不只是把它作為未遂學(xué)說粉碎性骨折的急救繃帶，那么這一點(diǎn)肯定會最終表現(xiàn)出來。與此相對，嚴(yán)格的主觀主義觀點(diǎn)倒是一種沒有矛盾的構(gòu)想：科處刑罰的目的是為了印象深刻地證明行為人所蔑視的社會價(jià)值的有效性。有意并付之行動的對于規(guī)范的違反，無論對于既遂犯還是未遂犯,都是國家要動用刑罰權(quán)和刑罰予以反應(yīng)的不法［59］。因?yàn)閷τ谏鐣r(jià)值的故意侵犯原則上已經(jīng)是應(yīng)受處罰的不法，那么是否出現(xiàn)由行為人所造成的可以看見的結(jié)果的問題，充其量可能只是對于刑罰的尺度具有重要意義［60］*。盡管這種概念有其內(nèi)在的完整性，但是也不免于受到批評。反對的意見首先指向這種學(xué)理建構(gòu)的基礎(chǔ)，即針對刑罰目的所設(shè)定的目標(biāo)??對某些特定社會價(jià)值給予承認(rèn)。當(dāng)刑法應(yīng)該首先服務(wù)于強(qiáng)化公民信奉法律的觀念，或者用更為現(xiàn)代的表達(dá)，穩(wěn)定規(guī)范的效力；當(dāng)實(shí)證主義具體（/實(shí)在）一實(shí)體地理解的法益被如此之遠(yuǎn)地精神化，以至于法益只是體現(xiàn)在一般“法秩序的擾亂”之中，那么這肯定要面臨“觀（/意）念刑法（Gesinnungsstrafrecht）”*這個(gè)負(fù)面之詞的挑戰(zhàn)［61］??根據(jù)這個(gè)被批判的理論，并不是因?yàn)橛^念轉(zhuǎn)變?yōu)樾袨椴辉倨饹Q定作用，而是因?yàn)樗沟眯谭ㄔ诳傮w上促進(jìn)特定的（“法律的”）觀念并壓制其他的觀念［62］。從原則性的反對意見中引申出來的批評，具體來說涉及到未遂可罰性的范圍：主觀主義觀點(diǎn)有利于未遂可罰性在理論上的無限制擴(kuò)張和膨脹，該觀點(diǎn)??正如Jakobs所說的??會導(dǎo)致漫無邊際的結(jié)論［63］o事實(shí)上，在《刑法典》第22,23條中規(guī)定的可罰性的界限雖然是作為“限制”但無論如何是符合主觀主義觀點(diǎn)的??可是主觀主義觀點(diǎn)根本不能給這種界限提供任何根據(jù)。當(dāng)應(yīng)受處罰的不法表現(xiàn)為對受刑法所保護(hù)的社會價(jià)值的積極對抗之時(shí)，那么就不僅在理論上缺少可以作為根據(jù)的界分預(yù)備和未遂［64］的標(biāo)準(zhǔn)，而且本身對于“明顯的”預(yù)備行為斷然排除了可罰性這個(gè)事實(shí)缺少解釋［65］。無疑，法律敵視性的表意或者意思表示，即行為人向外界表達(dá)的對于受保護(hù)價(jià)值的不尊重或者無視(Mi?achtung),當(dāng)這種不尊重從行為人最密切的私人領(lǐng)域向外界流露出來時(shí)，無論如何，象未遂對于規(guī)范效力是危險(xiǎn)的一樣,必須同樣視之為危險(xiǎn)的并給予刑罰處罰［66］o最后特別突出的問題是,迄今主觀主義觀點(diǎn)還存在著相對于既遂［67］的未遂的較輕處罰的解釋問題和在所謂的不實(shí)現(xiàn)的未遂情況下的不罰或者大幅減輕刑罰的問題［68］??當(dāng)“一般的”不能未遂因?yàn)樾袨槿嗽跀骋暦ㄒ娴囊鈭D下實(shí)施的行為而受到處罰時(shí)，則這種可罰性之理同樣也必須適用于為達(dá)到目的而運(yùn)用重大無知的手段無視法益的行為人。為了避免逐漸認(rèn)識到［69］的刑法所涉范圍的膨脹的危險(xiǎn)，作為未遂理論的另一出發(fā)點(diǎn)，客觀主義觀點(diǎn)自然受到了更多的關(guān)注。可以肯定的是，這種未遂觀點(diǎn)并不具有“現(xiàn)實(shí)性”，因?yàn)樗c現(xiàn)行法律條文并不一致［70］。但是，我們投向遙遠(yuǎn)未來的眼光并不受實(shí)證法(lexpositiva)具體細(xì)節(jié)的約束。那么應(yīng)該如何對待那些長期以來著名的反對客觀主義理論的觀點(diǎn)呢？客觀主義理論的核心概念是未遂的危險(xiǎn)性，反對觀點(diǎn)認(rèn)為這個(gè)概念不是在邏輯上是矛盾的［71］,就是概念本身是模糊的或者在定性上是不可區(qū)別的［72］。止匕外，只要這種觀點(diǎn)把可罰性限于實(shí)現(xiàn)犯罪構(gòu)成要件的具體危險(xiǎn)，那么這種觀點(diǎn)在刑事政策上就會導(dǎo)致站不住腳的結(jié)論［73］。在我們解釋這種批判要點(diǎn)的令人信服的根據(jù)之前，應(yīng)首先強(qiáng)調(diào)的是客觀主義未遂理論的一個(gè)重要優(yōu)點(diǎn)：它建立在一個(gè)完整的、同樣適用于既遂犯和未遂犯的不法根據(jù)(Unrechtsbegriindung)的理念之上［74］。相反，如果主觀主義理論把既遂犯罪行為的不法責(zé)難之重點(diǎn)放在客觀的法益損害之上，而在未遂情況下又置于行為人的故意之上,那么該理論觀點(diǎn)就會因違背其基本理念而遭到質(zhì)疑［75］；或者為了避免這種質(zhì)疑，代價(jià)可能會是采用抽象模糊的法益概念［76］。雖然不可否認(rèn)的是，犯罪行為構(gòu)成要件上受保護(hù)的法益客體的危險(xiǎn)和實(shí)害之間也有一個(gè)定性的步驟，可是，在過去的幾十年??還記得在交通刑法和環(huán)保刑法上??對于該問題的敏感性一直在增長：即不僅是重大的實(shí)害行為而且“僅僅”危險(xiǎn)的行為，對于社會秩序就可能意味著明顯的干擾和破壞［77］。同一時(shí)期，危險(xiǎn)犯的學(xué)理得到了跳躍式的繼續(xù)發(fā)展［78］。如果說幾年前危險(xiǎn)概念還是刑法學(xué)領(lǐng)域的一個(gè)空白的話，則該概念如今??主要是由于在刑法典中存在大量的具體危險(xiǎn)犯?？已經(jīng)獲得了相對清晰的界定輪廓并且完全能夠適用于未遂疑難問題的解決［79］。一個(gè)行為對于該當(dāng)犯罪構(gòu)成要件的結(jié)果的出現(xiàn)是否導(dǎo)致了禁止的危險(xiǎn)（不容許的危險(xiǎn)）的問題，如今不僅對于危險(xiǎn)犯有著眾所周知的重要意義，而且已經(jīng)成為歸責(zé)理論的核心問題［80］。對于該領(lǐng)域的更為新穎的思考，一方面有助于比之以前更為清楚地描述未遂的客觀不法，另一方面不是以敵視法律的意志而是以有意造成的危險(xiǎn)為重點(diǎn)的未遂觀點(diǎn)，可能會很好地契合歸責(zé)理論的前提［81］。這種有可能在未遂論的客觀和主觀面之間建立起完滿協(xié)調(diào)的理念的結(jié)論，最終將會在Frisch所提出的思路的基礎(chǔ)上給故意概念提供新的取向［82］。所有的這一切在此不再作為思考的觀點(diǎn)。想對未遂理論繼續(xù)探索的人，將不會無視最有力的反駁觀點(diǎn)：只有流行的主觀主義理論能夠滿足處罰沒有預(yù)見的，即具體說來沒有危險(xiǎn)的未遂的刑事政策需求［83］o當(dāng)扒手把手伸進(jìn)他人的空口袋［84］,用未上膛的槍實(shí)施的殺人未遂真的都不應(yīng)該贖罪嗎？必須承認(rèn)的是，這里存在著一些重大的問題，因?yàn)檫@種只重視客觀具體危險(xiǎn)的看法，使得許多原本具有可能達(dá)于既遂的實(shí)現(xiàn)性但最后由于阻礙的情形而沒有完成的未遂，由于沒有造成具體的危險(xiǎn)從一開始就注定是不罰的［85］。盡管如此，人們也不應(yīng)出于刑事政策的原因而回避可罰性向客觀危險(xiǎn)行為上的追溯。首先可以肯定的是，處罰即便沒有危險(xiǎn)的未遂的需求，雖然迄今不斷地得到主張，但是這種需求在經(jīng)驗(yàn)上并沒有得到證明。事實(shí)是，根據(jù)現(xiàn)行法，對于一系列通常頻繁發(fā)生的并相當(dāng)嚴(yán)重的犯罪之未遂，總體上是不罰的，正象處理不現(xiàn)實(shí)的未遂(irrealerVersuch,比如迷信犯??譯者)那樣所清楚顯示的：我們活動在正義感的灰色地帶，在這個(gè)地帶內(nèi)，我們無法對于這個(gè)問題給出可靠的說法：對于不止一次接近結(jié)果的(開始)侵害的處罰，對于維護(hù)規(guī)范效力事實(shí)上是不是必要的［86］。借助于未遂可罰性??這種思考也不是新的觀點(diǎn)??反正不能推進(jìn)個(gè)體預(yù)防。接著要考慮的是，其他形式的根本沒有被處罰的行為的黑數(shù)領(lǐng)域，可能和無危險(xiǎn)的未遂行為的黑數(shù)領(lǐng)域是一樣的大，該無危險(xiǎn)的未遂的計(jì)劃及其失敗常常既不為被害人也不被第三者所察覺。如果說目前只有很小一部分未遂行為人受到了處罰,那么這種情況可能與其大多數(shù)未受處罰的未遂行為人相區(qū)別的，與其說是強(qiáng)烈的敵視法律性，不如說是行為時(shí)的特別的不靈活(Ungeschicklichkeit/笨拙)或者不謹(jǐn)慎(Unvorsichtigkeit)o對于這些問題人們可以做出不同的判斷??客觀主義未遂觀點(diǎn)的最大優(yōu)點(diǎn)在于，它允許把這些問題提出來。相反，當(dāng)今的主流未遂理論太過快速(毋庸置疑)地從處在實(shí)現(xiàn)犯罪行為構(gòu)成的未遂中的不法(Unrecht)推斷出其應(yīng)受(/予)處罰性(Strafwtlrdigkeit),并又從這種不法的應(yīng)受處罰性中推斷出幾乎所有未遂的刑罰需要性(Strafbedurftigkeit)o中斷這種思維鏈條并對于未遂處罰的必要性(Notwendigkeit)給予理性的根據(jù)??將是現(xiàn)代以及之后幾十年未遂理論研究所要面對的挑戰(zhàn)。[1]對于未遂理論的具體發(fā)展更為詳盡并更富有啟發(fā)性的概述,參見P.Albrecht,《不能未遂(DeruntauglicheVersuch)1973年版，第6—42頁。[2]代表性的是FranzvonLiszt的觀點(diǎn)，參見《德意志帝國刑法(DasDeutscheReichsstrafrecht)》，1881年版，第137頁；RobertvonHippel,《德國刑法(DeutschesStrafrecht)》，第H冊，1930年版，第403,405頁；RichardSchmidt,《德國刑法概論(Grundri?desdeutschenStrafrechts)1931年第2版，第147—149頁。vonHippel(注2),第398,402頁。vonHippel(注2),第418頁及下一頁；RichardSchmidt(注2),第156頁及下一頁；Gerland,《德意志帝國刑法(DeutschesReichsstrafrecht)1932年第2版，第173頁。*根據(jù)這種早期的客觀未遂理論，未遂可罰性的根據(jù)和理由在于對于犯罪構(gòu)成要件所保護(hù)行為客體所造成的危險(xiǎn)。因?yàn)樵诜缸镄袨榈牟煌A段（預(yù)備，實(shí)施，完成）故意都是一樣的，因此，未遂與預(yù)備行為的界定就只能在客觀領(lǐng)域來尋找。因而未遂可罰性的根據(jù)就不是行為人的意志，而是實(shí)現(xiàn)該當(dāng)構(gòu)成要件結(jié)果的迫近危險(xiǎn)。由此，未遂就因?yàn)榻Y(jié)果不法出現(xiàn)的高度可能性而受到處罰。因?yàn)樵瓌t上這種可能性（Wahrscheinlichkeit）于行為已經(jīng)開始實(shí)施并只是未遂行為有實(shí)現(xiàn)的可能性（Tauglichkeit）的情況下才能夠得到肯定，相對于預(yù)備行為，客觀理論限制了未遂的可罰性，并且反對對于絕對不能未遂的處罰。由于缺少結(jié)果不法，客觀理論要求對于未遂的處罰必須減輕。？?譯者注。GrafzuDohna,《Giiterbock祝賀文集（FestschriftfiirGiiterbock）》，1910年版，第35頁；Gerland,（注4）,第171頁及下一頁；vonLiszt/Schmidt,《德國刑法教科書（LehrbuchdesDeutschenStrafrechts）第1卷，1932年第26版，第298—301頁；反對的觀點(diǎn)，比如有vonHippel（注2）,第431—436頁。這種理論在今天通常被看作是錯(cuò)誤的，因?yàn)樗鲆暳怂蟹缸飿?gòu)成要件特征法律上的等價(jià)性；參見Eser的觀點(diǎn)，in:Sch?nke/Schr?der,《刑法評注》，1988年第23版，第22條前評述，邊碼19。但是與該觀點(diǎn)多有相似的是Jakobs的觀點(diǎn)，參見《德國整體刑法學(xué)雜志：ZStW》第97卷（1985）,第751,763頁。[6]參見《帝國法院刑事判決（RGSt.:EntscheidungendesReichsgerichtsinStrafsachen）第1卷，第439,441頁（原文沒有做斜體強(qiáng)調(diào)）。[7]參見《帝國法院刑事判決（RGSt.）》第1卷，第439,442頁；vonBar贊同該觀點(diǎn)，參見《法律和刑法中的罪責(zé)（GesetzundSchuldimStrafrecht）第2卷，1907年版，第493,525頁。[8]著名的案例參見《聯(lián)邦法院刑事案件判決匯編（BGHSt.）》第6卷，第302,304頁（教唆奸淫的未遂已經(jīng)延伸到晚上幽會的預(yù)約行為）。對這種傾向的批評，參見Maurach/G?ssel,《刑法總論2（StrafrechtAllgemeinerTeil2）》，1989年第1版，第20頁及下一頁，有許多來自實(shí)務(wù)見解的案例。[9]vonBuri清楚的表述，參見《審判庭[GS（DerGerichtssaal）]^第32卷（1880）,第321,322頁：“因此，這里的可罰性只能在意志的惡意中去尋找；這種被證明的針對使得惡的意志顯示出來的法律的明顯敵對性，應(yīng)受到處罰”。[10]參見《帝國法院刑事判決》第1卷，第439,442頁。[11]對該持久爭議的概述，參見Frank,《德意志帝國的刑法典（DasStrafgesetzbuchfiirdasDeutscheReich）》，1931年第18版，第43條注HI。,12]vonBar（注7）,第505頁。*盡管帝國刑法典在用語上幾乎完全采用了普魯士法的規(guī)則，帝國法院由于受到v.Buri理論的影響而轉(zhuǎn)向了相反的方向（文獻(xiàn)可以參閱：RG1,439,441：StrafbarkeitdesabsolutuntauglichenVersuchs;RG51,341,343;59,1:AusdehnungdesVersuchsaufgewisseVorbereitungshandlungen)o??譯者注。,13]對此參見vonHippel（注2）,第416頁；Albrecht（注1）,第8頁及下一頁。[14]參見J.Meyer,《德國整體刑法學(xué)雜志》第87卷（1975）,第598,601—603頁;Vogler,in:《萊比錫刑法典評注（LeipzigerKommentar：LK）》，1983年第10版，第22條評述（產(chǎn)生的歷史）。,15]Kratzsch,JA1983,第420頁及下一頁；Vogler,in:LK（注14）,第22條邊碼290[16]關(guān)于《德國刑法典》第22條的內(nèi)在不協(xié)調(diào)，也可參見Schiinemann在GA1986上的文章，第293,311頁。[17]對此，參見Rudolphi,in:《刑法典體系性評注（SystematischerKommentarzumStGB）》，第23條邊碼2；Maurach/G?ssel（注8）,第52頁。[18]關(guān)于對于《刑法典》第23條第3款的批評，僅請參見Stratenwerth的觀點(diǎn)，《刑法總論（StrafrechtAllgemeinerTeil）》,1981年第3版，第200頁；Maurach/G?ssel（注8）第38頁及下一頁。[19]參見Vogler的實(shí)務(wù)見解概覽，in:LK,第22條邊碼67—70,132；Eser,in:Sch?nke/Schr?der,《刑法典評注》第22條邊碼39-45o對于這種新的路線，代表性的是《聯(lián)邦法院刑事案件判例匯編》第35卷第6頁對于《刑法典》第176條的未遂的（很有約束性/很有限制性的）判決??帝國法院和早先的聯(lián)邦法院對此做出的肯定是有別與此的判決。[20]參見，比如《聯(lián)邦法院刑事案件判例匯編》第20卷，第150頁；對于這種區(qū)分公式的表述，也可參見J.Meyer在《德國整體刑法學(xué)雜志（ZStW）》第87卷（1975）上的文章第598,605頁;Eser,in:Sch?nke/Schr?der,《刑法典評注》第22條邊碼31（不過，他把這種危險(xiǎn)與“所保護(hù)的行為客體”緊密地聯(lián)系了起來）[21]詳細(xì)明確的表述參見《聯(lián)邦法院刑事案件判例匯編》第35卷，第6,9頁；同樣在Stratenwerth的文獻(xiàn)（注18）中，第196頁；Jakobs,《刑法總論》，1983年版，第600頁；Kratzsch,JA1983,第420,423,579頁；Maurach/G?ssel（注8）,第23頁。[22]參見，比如《聯(lián)邦法院刑事案件判例匯編》第26卷，第201,203頁及下一頁;BGH（聯(lián)邦法院）《新法學(xué)周刊（NJW）》，1980年，第1759頁；BGH（聯(lián)邦法院）《刑事辯護(hù)人（StV）?,1984年,第420頁；BGH（聯(lián)邦法院）《刑事辯護(hù)人》第528,529頁。對于該觀點(diǎn)的概述，參見Berz在Jura上的文章，1984年，第514-516頁。[23]比如,《聯(lián)邦刑事案件判例匯編》第28卷,第162,163頁;Roxin在JuS1979,第1、4頁指出，這種標(biāo)準(zhǔn)還要結(jié)合“對于被害人領(lǐng)域采取行動”的標(biāo)準(zhǔn)；Vogler反對這樣的觀點(diǎn)，參閱：LK,§22邊碼48—53；J.Meyer,在ZStW87（1975）,第598,607頁也對該觀點(diǎn)進(jìn)行了批評；也請參閱Kratzsch,JA1983,第420,424頁；Berz,Jura1984,第511,516頁及下一頁；Lackner,StGB,1987年第17版，§22注1b。[24]“部分行為理論（Teilaktstheorie）”也提到了這種誤解;遂的處罰*。在我們看來，該時(shí)期出現(xiàn)了客觀主義理論變種的構(gòu)成要件殘缺論(dieLehrevomMangelamTatbestand),該理論是從早先這樣的案件的可罰未遂的規(guī)范領(lǐng)域定義出來的：在這些案件中，缺少的不是行為人行為的(自然主義上所理解的)“結(jié)果”，而是缺少作為犯罪構(gòu)成要件存在前提的其他特征，比如盜竊罪中被取走物的他屬性［5］。帝國法院早在行使其判決權(quán)伊始，在處理刑事案件中就持有與刑法理論相對立的觀點(diǎn)。在1880年的一個(gè)對于墮胎的不能未遂確立基本原則的判決中，法院采取了這樣的立場：“在未遂中，犯罪意志是刑事法律所禁止內(nèi)容的表征，相反，在既遂中出現(xiàn)的是由犯罪意志所引發(fā)的違法結(jié)果”［6］。在這個(gè)明確贊成主觀主義未遂論的判決中,帝國法院給出了這樣的理由：無論如何，回顧性的觀察，任何未遂具體而言均是沒有危險(xiǎn)性的，這樣可罰的危險(xiǎn)的未遂和不罰的不能未遂的區(qū)分是沒有意義的［7］。從這個(gè)取向中，實(shí)務(wù)見解不僅肯定了不能未遂的可罰性，而且??對于實(shí)務(wù)有重大影響??趨勢性地、有時(shí)是過寬地把未遂領(lǐng)域擴(kuò)大到了犯罪構(gòu)成事件發(fā)生的前階段［8］o如果說敵視法律的意志是可罰未遂的本質(zhì)［9］,那么行為人是否已經(jīng)實(shí)施了該當(dāng)構(gòu)成要件的行為是不重要的，而只是出于法安全性的理由要求??帝國法院在1880年的主判決中曾經(jīng)認(rèn)為?？“犯罪思想本身已經(jīng)表現(xiàn)在外在的行為之中”［10］。1871年德國立法者并沒有對早在整個(gè)19世紀(jì)就已展開的客觀主義和主觀主義未遂可罰性的根據(jù)之間的爭議［11］表達(dá)明確的立場。當(dāng)參閱Vogler,in:《刑法典萊比錫評注（LK）》，第22條邊碼39。［25］對于聯(lián)邦法院區(qū)分公式的正確批評是，行為人現(xiàn)在開始的想法，更多的是與其決定實(shí)施行為的堅(jiān)定性而不是與開始實(shí)現(xiàn)犯罪構(gòu)成有關(guān)；也請參閱Eser,in:Sch?nke/Schr?der,第22條邊碼41。另外，“中間行為”的表述可以做任意地伸縮，這種彈性取決于在產(chǎn)生還是可能的中間行為時(shí)，人們允許多少想象存在；請參閱Roxin,JuS1979,第1,4頁；Stratenwerth（注18）,第196頁；Jakobs（注21）,第602頁；Kratzsch,JA1983,第420,422頁。但是,對于中間行為公式的肯定觀點(diǎn)，參閱Vogler,in:LK,第22條邊碼39；Berz,Jura1984,第517頁;Rudolphi,《刑法典體系性評注（SKStGB）》,第22條邊碼9；Jescheck,《刑法總論教科書（LehrbuchdesStrafrechts,AllgemeinerTeil）^,1988年第4版,第468頁;Maurach/G?ssel（注8）,第24頁。［26］比如，關(guān)于對于行為人在“犯罪行為地”沒有看到被害人的案件的有分歧的判決，參見BGHNJW1952,第514頁和《聯(lián)邦法院刑事案件判例匯編》第26卷，第201頁；對于這種“埋伏和待擊案件（Auflauerungs-undErwartungsf?lien）”的描述和證明，參閱Roxin,JuS1979,第1,5頁及下一頁。-27］也可參閱Stratenwerth（注18）,第198頁；Haft,《刑法總論》，1987年第3版，第229頁。[28]參閱Treplin,ZStW76(1964),第441頁；Spendel,NJW1965,第1881頁；同一作者(Spendel),《Stock祝賀文集(FestschriftftirStock)》，1966年版，第89,93頁；Dicke,JuS1968,第157,161頁(作為抽象危險(xiǎn)犯的未遂)。[29]Spendel,《Stock祝賀文集(FestschriftfUrStock)1996年版，第89頁。[30]參閱Engisch,in:《百年德國法律生活(HundertJahreDeutschesRechtsleben)》，第1卷，1960年版，第401,433頁注腳68；Spendel,《Stock祝賀文集(FestschriftftirStock)^,1966年版，第89頁。[31]可是引人注目的是Mezger觀點(diǎn)的轉(zhuǎn)變。在他1931年出版的《刑法》第386-391頁可以清楚地看到他對客觀主義理論的捍衛(wèi)。In:《德國刑法(DeutschesStrafrecht1938年版第107頁，寫道：“他肯定了在此期間德國刑法向意志刑法過渡方面所出現(xiàn)的'法律觀念的轉(zhuǎn)變'"。相反，Nagier堅(jiān)決明確反駁“片面意志刑法的意識形態(tài)”，參見GS115(1941),第24,32頁及下一頁，第36頁。[32]而FranzvonLiszt正是客觀主義未遂理論之“父”之一;參閱F.vonLiszt,《德國刑法教科書(LehrbuchdesdeutschenStrafrecht)^,第21版或者1919年第22版，第47章。[33]參閱EvonLiszt,ZStW25(1905),第24,27,36頁(未遂的處罰根據(jù)是“一次性出現(xiàn)的并根據(jù)所有的可能性持續(xù)下去的惡的意志，而這種意志能夠千百次地產(chǎn)生危險(xiǎn)的行為”);類似的觀點(diǎn)參閱Engisch(注30),第401,435頁;Kohlrausch/Lange,《刑法典》1961年第43版，第43條評注之三之3（第146頁）；另外，Waiblinger,ZStW69（1957）,第189,190,220頁及下一頁。如今Schmidh?user（注27）還持有相似的觀點(diǎn)，參見注27,第339頁；Alwart,《應(yīng)受處罰之未遂（StrafwiirdigesVersuchen）》，1982年版，第170頁及下一頁；持反對觀點(diǎn)的，比如Spendel,NJW1965,第1881,1884頁及下一頁；Stratenwerth,《1963年瑞士議會祝賀文集（FestgabezumSchweizerischenJuristentag1963）^,1963年版，第247,265頁；Albrecht（注1）,第36頁。這種觀點(diǎn)也曾經(jīng)在刑法改革之時(shí)有重要影響，借助于當(dāng)時(shí)的資料對此的描述，參見J.Meyer,ZStW87（1975）,第598,603頁。［34］特別參閱Welzel,《德國刑法（DasDeutscheStrafrecht）》,1969年第H版，第1—5頁（”通過基本的的行為價(jià)值來保護(hù)法益”）；對此也可參閱Krau?,ZStW76（1964）,第19,39,45,53頁及下一頁。.35］參閱Schmidh?user（注27）,第81頁及下一頁。［36］該觀點(diǎn)在Schmidh?user那里特別的清楚，《刑法總論教科書（StrafrechtAllgemeinerTeil,Lehrbuch）》，1975年第2版，第2,31頁；同一作者（注27）,第338頁；Sax,JZ1976,第429,432頁及下一頁；Alwart（注33）,第175頁；也請參閱Berz,《形式的實(shí)現(xiàn)犯罪構(gòu)成要件與實(shí)體的法益保護(hù)（FormelieTatbestandsverwirklichung und materiellerRechtsgiiterschutz1985年版，第44頁。Welzel（注34）,第2頁，他在類似的意義上談到了刑法的任務(wù)，保障“積極的的行為價(jià)值的效力”。,37］僅請參閱Welzel(注34),第60頁及下一頁；ArminKaufmann,《Welzel祝賀文集(FSWelzel)》，1974年版，第393,402頁。"38］對于當(dāng)前的概述參見Lenckner,in:Sch?nke/Schr?der,第13條前之評述邊碼56,以及Hirsch,《科隆法學(xué)院建院600年紀(jì)念文集(FestschriftRechtswissenschaftlicheFakult?tK?ln)》，1988年版，第399,409頁及下一頁；也請參閱Krau?,ZStW76(1964),第19,61-63頁。*這個(gè)階段的主流觀點(diǎn)也被稱為客觀一主觀理論，它認(rèn)為未遂處罰根據(jù)是實(shí)現(xiàn)了的敵視法律的意志。因而最為關(guān)鍵的不是由于行為對受保護(hù)法益所造成的事實(shí)上的危險(xiǎn)，而是通過落實(shí)這種故意所實(shí)現(xiàn)的行為不法。？?譯者注。［39］參閱Salm“可以看到的一印象深刻的動搖有效性的意志危險(xiǎn)”的理論，《未遂的犯罪(DasversuchteVerbrechen)》，1957年版，第4,38頁等。［40］參閱Ktihl,JuS1980,第506頁；Stratenwerth(注18),第191頁；Vogler,in:LK,第22條前評述邊碼37。,41］Schmidh?user(注27),第338頁及以下幾頁；Alwart(注33),第122頁及以下幾頁。*或者并合性的…，即不是S或0,而是S并0。［42］參見vonBar（注7）,第488頁及下一頁，第532—539頁。,43］這樣的表述參閱Eser,in:Sch?nke/Schr?der,第22條前之評述邊碼23；類似的觀點(diǎn)參見J.Meyer,ZStW87（1975）,第598,604頁；Roxin,JuS1979,第1頁；Rudolphi,in:SKStGB,第22條前之評述邊碼13（他還以動搖“法安全感”為根據(jù)）；Jescheck（注25）,第462頁及下一頁；Maurach/G?ssel（注8）,第22頁；也請參閱vonGemmingen,ZStW52（1932）,第153,164頁及下一頁（他把這種觀點(diǎn)和Weickers的恢復(fù)理論“Restitutionstheorie”聯(lián)系了起來）。［44］參閱Roxin,JuS1979,第1頁。*印象理論脫胎于客觀一主觀理論并結(jié)合了給予未遂應(yīng)處罰性根據(jù)的補(bǔ)充特征。根據(jù)印象理論，未遂的處罰根據(jù)是違反規(guī)范并現(xiàn)實(shí)化了的意志；而只有由于該行為動搖了公眾對于法秩序效力的信賴并損及法安全感和法和平之時(shí)，朝向犯罪的行為才具備應(yīng)處罰性（Strafwiirdigkeit）。德國現(xiàn)行法特別強(qiáng)調(diào)行為的直接開始，選擇性刑罰減輕和重大無知的不能未遂的不罰都能夠通過印象理論得到最好的理解。該理論認(rèn)為未遂的可罰性根據(jù)是維護(hù)法秩序的必要性。未遂可罰性的對象是行為人在行為中表現(xiàn)出來的敵視法律的意志，即各行為構(gòu)成要件的故意的行為不法。？?譯者注。［45］參閱Schmidh?user（注27）對于界分預(yù)備和未遂的局部的“全面觀察”，第350—354頁；同樣也請參閱第348頁對于行為人是否必須認(rèn)識到行為情狀的問題的論述。[46]參閱Schmidh?user（注27）,第85—88頁。而且在A1wart（注33）看來，以這種形式從交往語言（第122—131頁）和“日常行為現(xiàn)象”中推導(dǎo)出的一些法律前提并不是必然的（第173頁）。[47]Schmidh?user（注27）的根據(jù)參見第339頁,他認(rèn)為直接故意或者有條件的故意缺少“對于（非價(jià)）意圖來說特別的危險(xiǎn)性”，是不可信的；因?yàn)槟切榱诉_(dá)到其他目的有意接受對于他人法益的實(shí)害危險(xiǎn)的行為人，看來完全（也對于將來）是“有威脅/危險(xiǎn)性的”；Rudolphi有同樣的觀點(diǎn)，in:SKStGB,第22條前之評述邊碼14。[48]所以說這種理論不能準(zhǔn)確地解釋，如果行為人的明顯可以看出的敵視法益的行為適合于動搖公眾的法安全感，那么為什么刑罰對于完全的可能未遂可以減輕處罰（參閱Roxin在JuS1979,第1頁的表述，在沒有出現(xiàn)結(jié)果的情況下，“與既遂的行為相比較未遂通常較小程度地?fù)p害了一般公眾的法安全感”），為什么通常預(yù)備行為也是不受處罰的。Kiihl有與此類似的批評，參閱JuS1980,第506,507頁；Jakobs（注21）,第588頁及下一頁。[49]Stratenwerth（注18）,第192頁也強(qiáng)調(diào)這個(gè)理論的特別特征（ad-hoc-Charakter）；也請參閱Jakobs（注21）,第588頁。[50]參見Vogler,in:LK,第22條前之評述邊碼54；類似的觀點(diǎn)參閱Schunemann,GA1986,第293,311頁（“轉(zhuǎn)向了一般預(yù)防的刑法根據(jù)”）。51]參閱Alwart（注33）的批評，第227頁，他把“進(jìn)行個(gè)人'法律信賴'的假設(shè)”與“應(yīng)該反對的純粹的意念刑法”聯(lián)系了起來。[52]參閱Ktihl,JuS1980,第506,507頁;Stratenwerth（注18）,第192頁；Alwart（注33）,第210頁。[53]參閱RoxinJuS1979,第1,5,6頁；特別清楚的是Schunemann的觀點(diǎn)，參見GA1986,第293,312,320頁及下一頁，第324-326頁，他認(rèn)為一個(gè)由警方線人或者臥底唆使的吸毒行為人的不罰是以印象理論為根據(jù)的；Timpe的觀點(diǎn)參閱《刑法典總則的刑罰減輕和禁止雙重評價(jià)（StrafmiIderungendesAllgemeinenTeiIsdesStGBunddasDoppelverwertungsverbot1983年版第99頁及下一頁，其根據(jù)推導(dǎo)自“對于規(guī)范的效力損害”的程度甚至對于未遂義務(wù)性的減輕要求。[54]如果安全感所說的是直覺的“威脅經(jīng)歷/感受”，那么或許就可以理解Schunemann在GA1986第293,316頁的觀點(diǎn)。但是這種直覺的威脅感受和經(jīng)歷最終是以規(guī)范概念“安全感（Sekurit?tsgefuhl）”為根據(jù)的。實(shí)際上印象理論的經(jīng)驗(yàn)理解可能會提出一些很難解決的問題：應(yīng)該取決于行為當(dāng)時(shí)還是行為之后觀察者事實(shí)上的認(rèn)知？應(yīng)該把行為人的意圖總是假設(shè)為是可知的嗎？或者只是在行為人把他的意圖在行為前或者在行為當(dāng)時(shí)已經(jīng)表達(dá)了出來，才認(rèn)為該意圖是可知的？這些問題的“英勇的”解決包含著有時(shí)被討論到的可能性：只是（外在的）“明確的”朝向該（或者任一？）罪行實(shí)施（Deliktsbegehung）的行為（Handlungen）,才被看作是可罰的未遂；參閱J.Meyer,ZStW87（1975）,第598,611頁及下一頁；Jakobs,ZStW97（1985）,第751,760—763頁。但是，在大多數(shù)印象理論的支持者看來，根本不做這樣的思考；在此，對于模式缺少經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)的不同表達(dá)的批評落空了；參閱Stratenwerth（注18）,第192頁；Alwart（注33）,第210頁；Kratzsch,JA1983,第420,424頁。[55]參見Alwart（ft33）,第210頁;Rudolphi,in:SKStGB,第22條前之評述邊碼13。[56]參閱J.Meyer在《聯(lián)邦法院刑事案件判例匯編》第20卷第150頁所判決案件的不同評論，ZStW87（1975）,第598,611頁，也請參閱Roxin,JuS1979,第1,5頁。[57]因此，vonBar（注7）被認(rèn)為是印象理論之“父”，參見第532-534頁；據(jù)此一個(gè)“無罪責(zé)表現(xiàn)的活動”也不能通過對于可罰的未遂的事后承認(rèn)而成為可能。[58]參閱Roxin,JuS1979,第1頁，和Vogler,in:LK,第22條前之評述邊碼54,他們對兩種可能性做了選擇性的并列。如果據(jù)此認(rèn)為僅僅惡的意志就足夠產(chǎn)生動搖感覺的效應(yīng)，那么剩下的就是蹩腳的純粹主觀未遂理論了。批評性的意見也可參閱Alwart（注33）,第210頁及下一頁。[59]對于這個(gè)概念的基礎(chǔ)性論述參閱Welzel（注34）,第193頁，根據(jù)他的觀點(diǎn)，法秩序是一個(gè)“安排國民生活的精神權(quán)力”：“但是，這種精神權(quán)力的現(xiàn)實(shí)性和有效性已經(jīng)受到了付諸行為的意志的侵害，這種行為他認(rèn)為是可能的犯罪實(shí)施行為”。類似的觀點(diǎn)參閱Waiblinger,ZStW69(1957),第189,202頁；Sax,JZ1976,第429,433頁；最清楚的是Jakobs(注21)的觀點(diǎn)，第583,589頁。,60］對于不法是否完全不考慮結(jié)果［這是ArminKaufmann一貫的解決方式，參閱ZStW80(1968),第50頁及下一頁；同一作者,fflelzel祝賀文集(FestschriftfurWelzel)》，1974年版，第393,403頁；Zielinski,《不法概念中的行為無價(jià)值和結(jié)果無價(jià)值(Handlungs-undErfolgsunwertimUnrechtsbegriff1973年版，第214—216頁；Welzel(注34)在第189頁提到“結(jié)果也屬于整個(gè)行為的根深蒂固的非理性觀念”］或者結(jié)果是否是不法的一個(gè)要素并因此在確定法律后果時(shí)要予以考慮［比如，Stratenwerth,《1963年瑞士議會紀(jì)念文集(FestgabezumSchweizerischenJuristentag1963)》，1963年版，第247,254-257頁；同一作者(注18),第192頁；Hirsch,ZStW94(1982),第239,242-248頁；Lenckner,in:Sch?nke/Schr?der,第13條前之評述邊碼56-59］,對于未遂可罰性的根據(jù)來說是不重要的。對這個(gè)問題也可參閱Rudolphi細(xì)致的研究，《Maurach祝賀文集(FestschriftfiirMaurach)》，1972年版,第51頁。*Zippelius,在其《開放社會的法律和公正(RechtundGerechtigkeitinderoffenenGesellschaft)^,1996年第2版第348頁、第356頁及357頁和第362、365頁，《法哲學(xué)(Rechtsphilosophie))),2003年版第22頁及下一頁談到，法規(guī)范所能禁止或者說影響（主導(dǎo)、控制）的永遠(yuǎn)是行為人的“行為”；至于緊接著行為之后所發(fā)生的因果流程和結(jié)果，則受到自然法則的支配,而不再是法規(guī)范所能禁止或影響的：立法者只能禁止開槍殺人，但是沒有辦法阻止已經(jīng)被擊發(fā)的子彈繼續(xù)前進(jìn)、沒有辦法阻止它擊中被害人。也就是說，法規(guī)范起作用的時(shí)間點(diǎn)是在行為的當(dāng)時(shí)，而行為之后事件的進(jìn)展則受制于自然法則，對此法規(guī)范無能為力。因而，從規(guī)范理論的角度來看，一個(gè)行為的不法要素在行為當(dāng)時(shí)就已經(jīng)確定；行為發(fā)生之后的事實(shí)就不再是規(guī)范的對象，而是被偶然的自然因素所左右的事件。因而該種觀點(diǎn)認(rèn)為，無論對于未遂犯還是既遂犯，行為人在行為當(dāng)時(shí)都實(shí)施了一個(gè)決定違反行為規(guī)范的行為，差別只是在于，在客觀上是否出現(xiàn)了著手后所期望的結(jié)果。而該結(jié)果在刑法體系的意義上僅僅涉及到處罰的需求性（Strafbediirftigkeito.-erfordernis）＞必要性和刑罰的量。？?譯者注。*德國一些學(xué)者，比如Hirsch等，把對沒有危險(xiǎn)的未遂行為所施加的處罰稱為“觀（/意）念刑法”。這方面的文獻(xiàn)請參閱：Hirsch,FS-Roxin,2001,S.722ff.;ders.,GS-Vogler,2004,S.36,42f.,48;Malitz,（《不純正不作為犯的不能未遂（DeruntauglicheVersuchbeimunechtenUnterlassungsdelikt,1998,S.157。？?譯者注。[61]參閱Spendel,NJW1965,第1881,1882,1887頁；同一作者，《Stock祝賀文集（FestschriftftirStock）》，1966年版，第89,92,97頁；Vogler,in:LK,第22條前之評述邊碼49；也可參閱Schmidh?user（注27）,第339頁；Jakobs,ZStW97（1985）,時(shí)版本的《刑法典》的第43條和第44條的規(guī)定卻在事實(shí)上表現(xiàn)出對客觀主義未遂論的明顯偏重［12］*：未遂可罰性的前提是行為的“開始實(shí)施(AnfangderAusfiihrung)”??這是一個(gè)在預(yù)備和未遂之間進(jìn)行了實(shí)體-客觀區(qū)分意義上給出了解釋的表述；相對于對既遂的刑罰,對于未遂，刑罰必須減輕(參見當(dāng)時(shí)版本的《刑法典》第44條)；另外，關(guān)于不能未遂的可罰性，立法者有意沒有給出任何說法［13］?，F(xiàn)在我們做一個(gè)時(shí)間上的跳躍進(jìn)入當(dāng)代，？?60年后和刑法改革之后??展現(xiàn)給我們的是一個(gè)明顯變化了的圖景。新撰寫的法律規(guī)定雖然一如既往的缺乏明確的理論立場，但是重心已經(jīng)明顯??根據(jù)刑法改革資料看來是：有意識地［14］??向未遂可罰性的突出主觀主義的觀點(diǎn)偏移。雖然對于不罰的預(yù)備和可罰的未遂之間界定的問題，用更為狹窄的“直接開始(DasunmittelbareAnsetzenzurTat)”公式替代了實(shí)務(wù)見解為了極大地前置未遂領(lǐng)域所使用的“開始實(shí)施”的用詞，并試圖把未遂的時(shí)間再次緊緊貼近犯罪構(gòu)成要件實(shí)現(xiàn)的臨界［15］o盡管如此，該觀點(diǎn)也僅為??當(dāng)然在實(shí)務(wù)上有其積極意義??受主觀主義未遂觀點(diǎn)約束的總體規(guī)范的邊緣修正［16］o《刑法典》第22,23條表述背后體現(xiàn)在1969年刑法改革法中的觀點(diǎn)的新穎之處如下：是否直接開始實(shí)施行為，取決于行為人的構(gòu)想(VorstellungdesT?ters)；根據(jù)已于1943年修正過的法律，相對于既遂行為，對于未遂的刑罰減輕,還只是選擇性的(可以減輕)［17］；在《刑法典》第23條第3款中由于“重大無知”而導(dǎo)致無結(jié)果的未第751,759頁，不過兩者多代表了被指責(zé)的前提。［62］參閱Rudolphi,Oaurach祝賀文集（FestschriftfiirMaurach）））,1972年版，第51,71頁，他中肯地評論道，根據(jù)主觀主義未遂論，法益保護(hù)不再是行為規(guī)范的內(nèi)容，而僅僅是其目標(biāo)設(shè)定超越預(yù)防的法益保護(hù)的行為規(guī)范的動機(jī)。但是，如此純粹的行為人刑法是違憲的（同一出處，第72頁）。［63］參閱Jakobs,ZStW97（1985）,第751,753頁。［64］由Jakobs（注21）在第590頁提出的“行為構(gòu)成要件的臨近”的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)雖然很好地與導(dǎo)致理性結(jié)果/結(jié)論的典型分類（同一出處，第603—606頁）相符合，但是在公理邏輯性上并不是以出自Jakobs的未遂理論觀點(diǎn)為根據(jù)。主觀主義理論對于區(qū)分的無能為力，也受到了Vogler的批評，in:LK第22條邊碼41；也請參閱Maurach/G?ssel（注8）,第21頁。"65］這一點(diǎn)vonHippel（注2）在第421頁已經(jīng)提到；Kratzsch也有類似的觀點(diǎn)，參閱JA1983,第420,424,426頁。另外，Stratenwerth（注18）的解釋是，預(yù)備行為是不受刑罰威脅的，因?yàn)轭A(yù)備行為“根據(jù)其外在的表現(xiàn)形式通常是與社會秩序是完全一致的”這種觀點(diǎn)不僅相當(dāng)模糊，而且也與主觀主義觀點(diǎn)的出發(fā)點(diǎn)是矛盾的：不能未遂在外表上看來也可能是與社會秩序是一致的；但是這并不起任何作用，因?yàn)樗皇侨Q于無論何種方式實(shí)現(xiàn)的犯罪意志；參閱RGSt.第1卷，第439,441頁及下一頁。66]SpendeLNJW1965,第1881,1883頁。與Spendel相反,vonBuri在GS32（1880）第321,324頁認(rèn)為在行為人的供述中還不能表明其“被客觀化的意志”；但是從主觀主義的立場看來，這看來是一個(gè)隨意的限制。[67]參閱Dicke,《法學(xué)訓(xùn)練（JuS）》1968,第157,158頁。[68]參閱Spendel,NJW1965,第1881,1883頁;Albrecht（注1）,第29—33頁。相反，Alwart（注33）第206頁對于不現(xiàn)實(shí)的未遂缺少意圖的威脅性的論斷并沒有說明白。Jakobs（注21）在第594頁，通過把《刑法典》第23條第3款縮小為一個(gè)純粹的量刑規(guī)定來試圖回避這個(gè)問題。相反，Maurach/G?ssel（注8）在第43頁承認(rèn),《刑法典》第23條第3款是客觀理論的結(jié)果。對于包括以前的迷信未遂的所有的可罰性來說，合乎邏輯的是vonBuri的觀點(diǎn)，參閱GS32（1880）,第321,369-371頁。[69]僅請參閱Jakobs,ZStW97（1985）,第751頁。[70]參見Kratzsch,JA1983,第420,425頁；Vogler,in:LK,第22條前之評述邊碼45；Eser,in:Sch?nke/Schr?der,第22條前之評述邊碼20；Jescheck（注25）,第462頁。[71]眾所周知的論據(jù)在RGSt.1,第439頁；與此相反的是vonHippel（注2）的觀點(diǎn)，第427頁。,72]參見Stratenwerth（注18）,第201頁；Alwart（注33）,第223頁；Jakobs（注21）,第587,600頁。[73]Albrecht（注1）,第21頁。74]Spendel,《Stock祝賀文集(FSStock)》，1966年版,第89,90頁。-75］參見Albrecht的批判(注1),第25頁；Vogler,in:《刑法典萊比錫評注(LK)》，第22條前之評述邊碼36［76］參見Jakobs(注21),第586頁。,77］參見Zielinski(注60),第207頁及下一頁；Berz(注36),第55—58頁;Tiedemann/Kindh?user,《新刑法雜志(NStZ)》1988,第337,340頁。78］僅請參閱Lackner,《交通刑法中的具體危險(xiǎn)犯(DaskonkreteGef?hrdungsdeliktimVerkehrsstrafrecht1967年版；Schr?der,ZStW81(1969),第7頁；Gallas,《Heinitz祝賀文集(FestschriftfilrHeinitz)》,1972年版,第171頁；Brehm,《論抽象危險(xiǎn)犯的學(xué)理(ZurDogmatikdesabstraktenGef?hrdungsde1ikts)^,1973年版；Horn,《具體危險(xiǎn)犯(KonkreteGef?hrdungsdelikte,1973年版;Schunemann,JA1975,第787,794—797頁；Weber,in:Jescheck(Hrsg.),《通過危險(xiǎn)犯和舉動犯的刑法保護(hù)的向前推移(DieVorverlegungdesStrafrechtsschutzesdurchGef?hrdungs-undUnternehmensdelikte)^(ZStW-Beiheft1987),1987年版，第1,21頁及下一頁；批評性的觀點(diǎn)參閱Frisch,《該當(dāng)構(gòu)成要件的行為和結(jié)果歸責(zé)(Tatbestandsm??igesVerhaltenundZurechnungdesErfolgs)》,1989年版,第71—75頁。79］關(guān)于危險(xiǎn)概念的使用，參閱Alwart（注33）,第176—180頁;另外參閱Horn,《刑法典體系性評注（SKStGB另,第306條前之概述性評論邊碼4—7。［80］對此參閱Frisch的詳盡（而批判性的）論述（注78）,第9-67頁。［81］關(guān)于在這種聯(lián)系中所反對的相當(dāng)性理論的不確定性（參閱Albrecht［注1］,第13頁；Alwart［注33］,第225頁及下一頁），該討論已經(jīng)引申出了相當(dāng)好的一部分；（也請參閱Roxin,FS-Nishiha,1998,S.159.一譯者注）。.82］參閱Frisch,《故意和危險(xiǎn)（VorsatzundRisiko）^,1983年版，第118頁及以下幾頁。［83］嚴(yán)肅的、表現(xiàn)于外的侵害的不罰性對于“法律權(quán)威性”的危險(xiǎn)，主觀主義理論之父vonBuri在GS32（1880）第321,349頁早就提到了。［84］關(guān)于事前是否已經(jīng)不存在法益危險(xiǎn)，還是有爭議的；一方面,可以參閱Treplin,ZStW76（1964）,第441,460頁;SpendeL《Stock祝賀文集（FestschriftftirStock）》，1966年版，第89,107頁；另一方面，參閱Albrecht（注1）第92頁。對于這些以客觀主義未遂理論為根據(jù)的案件的可罰性的論述，也可參閱Mezger,《刑法》，1931年版，第397頁。［85］對于這一點(diǎn)，Berz在Jural984,第5H,513頁的看法是正確的；也可參閱Bockelmann,《法律人報(bào)（JZ）》1954,第468,471頁。_86］也請參閱Rudolphi,《Maurach祝賀文集(FestschriftftirMaurach)》，1972年版，第51,70,72頁的論述，他強(qiáng)調(diào)，處罰不能未遂在法益保護(hù)方面決不是必然的要求。遂的不完善規(guī)定，給出的必然結(jié)論是：不能未遂同樣給予刑罰處罰［18］o1975年生效的關(guān)于未遂的新版規(guī)定已經(jīng)遠(yuǎn)不只是提出更為現(xiàn)代的新表述；在這些體現(xiàn)未遂的處罰依據(jù)原則方向的最重要的試金石上，更多的反映了立法者在這個(gè)問題上基本上選擇了新的、即主觀主義未遂觀點(diǎn)意義上的說法。實(shí)務(wù)見解通過這次改革仍然持其一貫的姿態(tài)。在不能未遂的可罰性問題上，法庭現(xiàn)在已經(jīng)能夠援引清楚明確的法律條文。對于通常更為重要的未遂可罰性開始于何時(shí)這樣的問題，聯(lián)邦法院遵循了立法者的意圖，并把未遂可罰性的強(qiáng)力擴(kuò)張傾向性地歸因于不罰的預(yù)備階段的成本［19］。然而最高法院法官對于此類問題的態(tài)度卻不易推測。聯(lián)邦法院現(xiàn)在已經(jīng)放棄了以往常常據(jù)以使用的、在未遂的情況下肯定會出現(xiàn)直接危及所保護(hù)法益［20］的界定公式［21］,而代之以相互關(guān)聯(lián)的或者有所不同的表述。由此，決定性的就是，行為人是否主觀上已經(jīng)邁過了通向“現(xiàn)在開始”的門檻并在客觀上已經(jīng)采取行動，該行動本身應(yīng)無須任何中間環(huán)節(jié)徑直導(dǎo)入構(gòu)成要件的實(shí)現(xiàn)［22］。除此之外，有時(shí)還要以實(shí)施行為和結(jié)果出現(xiàn)之間在時(shí)間上的臨近性作為根據(jù)［23］。把這種變換了說法的定義歸結(jié)為“中間行為理論(Zwischenaktstheorie)"［24］肯定是評價(jià)過高了。就象人們總喜歡堅(jiān)持所使用的區(qū)分公式的內(nèi)容一樣［25］??他們沒有描述問題的解決,而僅僅是對問題進(jìn)行新的表述，因此人們在使用這種相同的“標(biāo)準(zhǔn)”時(shí)，對于具體案件可能會得出截然相反的結(jié)論，就不足為奇了，而且這種結(jié)論各自都有很充分的理由/根據(jù)［26］。最終人們不得不承認(rèn)并接受的是，可罰未遂的開始，至今沒有一個(gè)抽象準(zhǔn)確的、在解決實(shí)務(wù)問題中沒有任何問題的表達(dá)簡明的描述；在判斷一個(gè)行為是處于社會可容忍的預(yù)備階段還是已經(jīng)進(jìn)入歸罪的法益侵犯的問題上，正義感和法律政策取向的要素共同發(fā)揮著特別重要的作用［27］。在過去的60年中，刑法理論發(fā)生了驚人的變化?？陀^主義未遂論觀點(diǎn)及其結(jié)論60年代以來完全是日漸零落［28］。直至最后還在力圖挽救這一早期主流理論的Spendel,自稱是“孤獨(dú)的自說自話的白費(fèi)口舌者”［29］。根據(jù)當(dāng)今版本的《刑法典》第22和23條，未遂可罰性的刑罰根據(jù)和界限是行為人行為的客觀危險(xiǎn)性，可是這種觀點(diǎn)與實(shí)證法(lexpositiva)還很難取得一致。德國刑法理論的決定性變化在時(shí)間上遠(yuǎn)早于1975年。有時(shí)人們還能看到這種變化的一些不良兆頭：國家民族主義學(xué)理向“意志刑法(Willensstrafrecht)”的轉(zhuǎn)變，摒棄了客觀未遂理論，這種(納粹)學(xué)理認(rèn)為犯罪首要的是對義務(wù)的危害［30］。但是，這至少不是全部的真相［31］o更早的主觀主義未遂論的分支可以追溯到與此完全不同的另外一個(gè)根源上去，即行為人危險(xiǎn)性的特殊預(yù)防取向：根據(jù)這種觀點(diǎn)，如果那些通過實(shí)施罪行的未遂表露了其敵視法律的意圖并由此繼續(xù)并可能完成犯罪行為時(shí)，這樣的行為人就應(yīng)該受到刑罰處罰。眾所周知，在德國提出刑法的個(gè)體預(yù)防取向的FranzvonLiszt,當(dāng)他強(qiáng)調(diào)可罰性前提的法治國一客觀主義解釋而駁斥對其刑法目的理論的擴(kuò)張適用趨勢之時(shí)［32］,其他的學(xué)者卻在行為人危險(xiǎn)性和對未遂施加刑罰的需求之間建立起了直接的聯(lián)系，由此他們把犯罪意志的強(qiáng)度（以及再犯可能性）作為參照的標(biāo)準(zhǔn)［33］。另外，法益觀點(diǎn)的變遷有利于主觀主義未遂論的廣泛傳播。法益概念越是突出其精神內(nèi)容，由刑法所保護(hù)的法益就越是明顯的不再是作為個(gè)人具體所有物的生命，健康以及財(cái)物或者財(cái)產(chǎn)，而是被理解為在其背后所體現(xiàn)的社會價(jià)值［34］,或者說是對這種價(jià)值予以尊重的要求［35］,則行為人是否已經(jīng)完成使某一特定法益客體受到損害，就越不具有決定性。根據(jù)這