外行人對(duì)不同專家意見的選擇問(wèn)題研究外行人對(duì)不同專家意見的選擇問(wèn)題研究本文關(guān)鍵詞：人對(duì)，外行，意見，選擇，專家

外行人對(duì)不同專家意見的選擇問(wèn)題研究本文簡(jiǎn)介：Abstract：Expertise,whichincludeslotsoftacitskills,doesnotsuittheframeworkoftraditionalepistemology.HarryCollinsproposedaspecialepistemologyforexpertis

外行人對(duì)不同專家意見的選擇問(wèn)題研究本文內(nèi)容：

Abstract：Expertise,whichincludeslotsoftacitskills,doesnotsuittheframeworkoftraditionalepistemology.HarryCollinsproposedaspecialepistemologyforexpertise,whichisbasedonmeta-expertiseanddownstreamdiscrimination.Thispaperhasfirstclarifiedtwogeneralconfusionsontheevaluationofexpertise,endorsedtheconceptofmeta-expertisewhichdiffersfromtherulesofevaluation,andcriticizedtheproblemsofmeta-expertiseanddownstreamdiscrimination.

Keyword：Expertise;Epistemology;Meta-expertise;DownstreamDiscrimination;

一、導(dǎo)言

外行人/兩派專家問(wèn)題指的是當(dāng)專家之間有分歧時(shí),外行人能否在不同專家意見之間做出選擇。專家知識(shí)由于其專業(yè)難度,加上含有大量的默會(huì)知識(shí),使得外行人的判斷非常困難。在一段時(shí)間以來(lái),由于非專家和專家在知識(shí)和才能上的"鴻溝";,使得非專家選擇某一專家的立場(chǎng)并遵從這樣的行為看上去是沒有認(rèn)知根底的,是非理性的。為非專家選擇、遵從專家做出經(jīng)典辯護(hù)的是哈德維格(JohnHardwig)做出的否認(rèn)后件式證明?！?】假設(shè)對(duì)專家的得到辯護(hù)的認(rèn)知遵從是不可能的,那么在任何一種復(fù)雜的文化中的相當(dāng)大局部的信念就是不合理或者非理性的;但在任何一種復(fù)雜的文化中的相當(dāng)大局部的信念并不是不合理的或者非理性的;因此,對(duì)專家的得到辯護(hù)的認(rèn)知遵從是可能的。很明顯,這種辯護(hù)的方式是比擬弱的。

然而對(duì)專能(expertise)建立認(rèn)識(shí)論框架又面對(duì)著非常緊迫的認(rèn)知需要?！?】例如在法庭上,兩個(gè)不同的專家證人根據(jù)一樣證據(jù)對(duì)案件做出了完全不同的判斷,法官和陪審團(tuán)應(yīng)當(dāng)采納哪位專家的觀點(diǎn);面對(duì)有爭(zhēng)議的科學(xué)技術(shù),選擇相信哪一派專家的立場(chǎng)。因此很有必要答復(fù)專能的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)是什么、哪些人有資格評(píng)判專能等問(wèn)題。

根據(jù)戈德曼(AlvinGoldman)對(duì)專能的分析,專能有如下三個(gè)特征:1.某特定領(lǐng)域內(nèi)的專家比其他群眾更相信這個(gè)領(lǐng)域中的真命題/不相信假命題。2.對(duì)該領(lǐng)域可能提出的新問(wèn)題調(diào)用或探究信息儲(chǔ)存,形成關(guān)于正確答案的信念的才能或傾向,即know-how。3.擁有對(duì)本領(lǐng)域內(nèi)出色工作者提供的證據(jù)做出反響、提出意見的知識(shí)?！?】

也就是說(shuō),專能的構(gòu)成局部中不僅有命題知識(shí)(knowthat),還有大量的才能之知(knowhow)。根據(jù)賴爾等的論證,通常認(rèn)為才能之知與命題知識(shí)是兩種不同的知識(shí),才能之知并不能完全復(fù)原為命題知識(shí),它是主體在某個(gè)領(lǐng)域上傾向性的才能。

因此專能并不能被復(fù)原為專家所明述的觀點(diǎn)、規(guī)那么或理論體系。道格拉斯-沃爾頓(DouglasWalton)對(duì)此提出了不可接近性論旨(inaccessibilitythesis),專家得出結(jié)論的過(guò)程不可能被完全追溯到一組前提和推理規(guī)那么(的事實(shí)和規(guī)那么)。專家根據(jù)他們的專能做出判斷的過(guò)程不僅有命題層面,還依賴直覺維度。德雷弗斯更進(jìn)一步地認(rèn)為專家在基于規(guī)那么說(shuō)明他的決策過(guò)程時(shí)甚至喪失了專長(zhǎng),因?yàn)檫@樣放棄了決策過(guò)程的直覺體驗(yàn)。也就是說(shuō),專家無(wú)法對(duì)非專家以前提、規(guī)那么加推理的方式完全說(shuō)明他的決定。這樣的說(shuō)明方式將錯(cuò)誤地表達(dá)專能?！?】

傳統(tǒng)的認(rèn)識(shí)論(epistemology)處理的主要是理論知識(shí)/科學(xué)知識(shí)(episteme),而不太理會(huì)理論智慧(pronesis)和技藝(techne)。專能(expertise)是命題知識(shí)和技能、理論智慧的綜合體,例如藝術(shù)專能、運(yùn)動(dòng)專能、科學(xué)專能等等。因此傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)論不能涵蓋這局部知識(shí)形態(tài)。

另外,專能在認(rèn)識(shí)論上還有一個(gè)重要的特征,即與知識(shí)主體專家嚴(yán)密關(guān)聯(lián)。它是專家的傾向性才能,是主體在不同情境下對(duì)規(guī)那么做出的靈敏運(yùn)用。在很多情形下,對(duì)專能進(jìn)展評(píng)判實(shí)際上是在對(duì)專家進(jìn)展選擇和評(píng)判。傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)論主要就命題知識(shí)本身是否可靠、如何確證等問(wèn)題給出方案,因此通常是一種脫離情境的、不關(guān)注認(rèn)知主體的標(biāo)準(zhǔn)性框架。因此無(wú)法借助它來(lái)處理專能的問(wèn)題。因此,需要對(duì)它進(jìn)展新的認(rèn)識(shí)論探究。

柯林斯對(duì)專能提出了一個(gè)嘗試性的框架,本文將從對(duì)他的框架分析入手,來(lái)討論外行人對(duì)不同專家意見的選擇問(wèn)題。

二、柯林斯的專能認(rèn)識(shí)論框架

之所以選取柯林斯的專能認(rèn)識(shí)論作為首要分析對(duì)象,一方面在于他比擬完好、系統(tǒng)地提出了一個(gè)認(rèn)識(shí)論框架,另一方面在于他認(rèn)為不能沿用傳統(tǒng)理解,而應(yīng)當(dāng)正視科學(xué)元勘所帶來(lái)的新證據(jù)和新發(fā)現(xiàn),吸收到對(duì)于專能的認(rèn)識(shí)中來(lái)。【5】

1.專能是否是實(shí)在的獨(dú)立知識(shí)目前在專能的認(rèn)識(shí)論框架上有兩類最根本的分歧,即實(shí)在論和建構(gòu)論之間的分歧。實(shí)在論的直接認(rèn)識(shí)論傾向就是將專能類比于知識(shí),認(rèn)為其自身有其客觀的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)和獨(dú)立的存在,在擁有專能和沒有專能之間有清楚的界限,在專能上下之間也有著截然的分殊。專家是因?yàn)閾碛袑Ｄ懿懦蔀閷＜?。而建?gòu)論那么否那么專能的評(píng)價(jià)有比擬客觀的標(biāo)準(zhǔn),都是由社會(huì)網(wǎng)絡(luò)定義出來(lái)的相對(duì)的專業(yè)地位。

柯林斯明確地說(shuō)明自己堅(jiān)決地選擇一種專能實(shí)在論,認(rèn)為專能并不是社會(huì)建構(gòu)出來(lái)的一種身份的附屬,而是存在于每一個(gè)人身上的實(shí)在的、客觀的、能獨(dú)立分析的才能。"專能不是與專家的關(guān)系,而是一種實(shí)在,是專家群體的一種實(shí)在而詳細(xì)的掌握,個(gè)人通過(guò)他們?cè)谶@個(gè)群體中的成員身份來(lái)得到。因此獲得專能是一個(gè)社會(huì)過(guò)程,一種社會(huì)化進(jìn)入一個(gè)專家群體理論的事情,同時(shí)假設(shè)長(zhǎng)時(shí)間遠(yuǎn)離這個(gè)群體,也會(huì)喪失相應(yīng)專能。";(【5】,p.3)在這樣的理解中,專能作為一種才能是實(shí)在的,獨(dú)立于特定個(gè)人和身份的,可以游走流動(dòng)的。但它是屬于一個(gè)集體的,隨著個(gè)人與集體之間關(guān)系的變化,專能被個(gè)人或擁有或失去。這也使得對(duì)于專能的辨識(shí)和確認(rèn)較之從前純粹從職業(yè)、聲譽(yù)、教育等來(lái)判斷更為模糊,所以需要新的框架來(lái)對(duì)之進(jìn)展刻畫。

從專能的角度上分析,專家變得既寬又窄。只有那些"知道自己在議論什么";的人才能進(jìn)入到技術(shù)爭(zhēng)論的技術(shù)局部中。擁有正規(guī)的教育并不是參與權(quán)利的關(guān)鍵。這比"民眾智慧";的概念要窄得多,某種意義上比傳統(tǒng)的技術(shù)專家權(quán)威模型也要窄,因?yàn)閭鹘y(tǒng)中,任何領(lǐng)域中的技術(shù)專家都能來(lái)說(shuō)兩句,但是如今柯林斯認(rèn)為只有那些本領(lǐng)域中的有特殊才能的才有資格參與。一些傳統(tǒng)的專家因?yàn)椴痪哂邢嚓P(guān)專能而被排除出專家的群體外,例如在遺傳生物學(xué)領(lǐng)域中,分子生物學(xué)專家就不再具有專家的身份。而傳統(tǒng)上的一些外行人又由于擁有相關(guān)的專能而被視為專家,例如愛普斯坦案例中的艾滋病人和坎布里羊案例中的農(nóng)民。

另一方面,專能的實(shí)在論并不意味著專能是脫離語(yǔ)境的。是否擁有專能和專能的上下是可以隨所處環(huán)境不同而變化的。例如在英國(guó)、美國(guó),人人都會(huì)說(shuō)英語(yǔ),因此"說(shuō)英語(yǔ)";并不是一個(gè)了不起的專能,但是在中國(guó),能把英語(yǔ)說(shuō)的很流利就是一種重要的專能。

2.誰(shuí)有資格評(píng)判專家

柯林斯專門區(qū)分出判斷和選擇專家和專能的才能,稱之為元專能(meta-expertise)。有的領(lǐng)域中比擬容易,因?yàn)橛袑ｉT的、不同于奉獻(xiàn)型專家的鑒定人員,例如藝術(shù)行業(yè)中,藝術(shù)評(píng)論家專門負(fù)責(zé)對(duì)藝術(shù)品進(jìn)展評(píng)鑒,通常與藝術(shù)家身份不重疊。文學(xué)評(píng)論家也是如此。這多數(shù)是在一些已經(jīng)形成了成規(guī)的領(lǐng)域中,評(píng)價(jià)體系相比照較成熟。類似的還有建筑師負(fù)責(zé)評(píng)鑒裝修工人的刷墻、鋪磚的技能程度。還有一類評(píng)鑒者既是某一子領(lǐng)域中的奉獻(xiàn)型專家,又是整個(gè)領(lǐng)域的主要評(píng)鑒者,即參考專能(referredexpertise),(【5】,p.64)典型的是大科學(xué)工程的總負(fù)責(zé)人,例如引力波探測(cè)工程的總負(fù)責(zé)人。他并不能在這個(gè)大科學(xué)中的任何一個(gè)領(lǐng)域的都有奉獻(xiàn)型專能,但是他能借助于其他專家的意見和幫助,對(duì)工程中的事情做出決策。他們要能判斷對(duì)別人給出的技術(shù)論斷在多大程度上承受;要能知道在理論上應(yīng)當(dāng)如何要求事情的完美程度,判斷一個(gè)論證走到多遠(yuǎn)時(shí)就應(yīng)當(dāng)停下來(lái);可以識(shí)別得出某一問(wèn)題到底是簡(jiǎn)單的技術(shù)問(wèn)題還是艱深的根底性問(wèn)題等等。

而更多的領(lǐng)域中并沒有專門的評(píng)鑒專家,那么哪些人具有元專能,可以對(duì)專能做出評(píng)判呢但是柯林斯同樣也將作為外行人的民眾列入了具有元專能的行列,這一立場(chǎng)吸收了打破專家和民眾界限的社會(huì)建構(gòu)論者的研究,順應(yīng)了科學(xué)民主化的潮流,使得普通民眾有資格對(duì)生活中的科技事件等做出評(píng)判。這并不是毫無(wú)原那么的,他一再?gòu)?qiáng)調(diào)擁有專能和沒有專能的區(qū)別,強(qiáng)調(diào)只有那些明白我們?cè)谡f(shuō)什么的人才有資格參與討論。柯林斯的根據(jù)主要是認(rèn)為民眾具有兩種判別力:遍在判別力(UbiquitousDiscrimination)和地方性判別力(LocalDiscrimination)。遍在判別力來(lái)自于社會(huì)判斷,是一種轉(zhuǎn)換過(guò)來(lái)的判別力。一個(gè)幾乎沒有什么科學(xué)知識(shí)的人在日常生活中卻要做出非常多的技術(shù)判斷。人們做出的判斷并不是對(duì)于科學(xué)知識(shí)本身的判斷,而是化解成以下問(wèn)題:這個(gè)科學(xué)論斷的作者是否有適宜的科學(xué)身份,是否處在科學(xué)家群體社交網(wǎng)絡(luò)中的適宜位置,是否在論斷中牽扯過(guò)多的政治和經(jīng)濟(jì)利益等。

遍在判別力的一個(gè)典型的例子是大多數(shù)人通常情況下能做出什么是科學(xué)、什么不是科學(xué)的判斷。遍在判別力也并不一定就必須緊跟、受制于科學(xué)家的判斷,有時(shí)候科學(xué)家的判斷不如遍在判別力準(zhǔn)確。例如冷核聚變現(xiàn)象如今被認(rèn)為其認(rèn)知網(wǎng)絡(luò)和社會(huì)網(wǎng)絡(luò)已經(jīng)不再在合法的科學(xué)組織范疇中了。一般的民眾只是從報(bào)紙或電視上得知這一信息,他們會(huì)感覺到它遠(yuǎn)離了主流科學(xué)界,而將之不認(rèn)為是科學(xué)。但冷核聚變的結(jié)合發(fā)現(xiàn)者之一弗萊西門(MartinFleischman),皇家協(xié)會(huì)會(huì)員,對(duì)該領(lǐng)域極其理解,卻一直堅(jiān)持相信這種現(xiàn)象,與科學(xué)共識(shí)背道而馳。

地方性判別力依賴于自己的地方性知識(shí)和經(jīng)歷對(duì)科學(xué)事務(wù)做出判斷。典型的是坎布里羊事件中,當(dāng)?shù)氐霓r(nóng)民與科學(xué)家對(duì)于當(dāng)?shù)氐暮溯椛涫欠褚呀?jīng)消除這一問(wèn)題的看法是不同的,根據(jù)的知識(shí)和經(jīng)歷也不同,當(dāng)?shù)剞r(nóng)民具有的就是地方性判別力。

柯林斯也看到運(yùn)用遍在判別力和地方性判別力有著自身的弊端,即通常這些判別力是基于對(duì)科學(xué)的慣有形象的看法。當(dāng)將科學(xué)家看作是高冷的知識(shí)分子、象牙塔中的人物時(shí),會(huì)對(duì)科學(xué)盲目樂觀;當(dāng)將科學(xué)看作帶來(lái)各種社會(huì)問(wèn)題、生態(tài)問(wèn)題的怪獸時(shí),那么對(duì)科學(xué)全盤否認(rèn)。

3.判別專家的標(biāo)準(zhǔn)

對(duì)專能的元標(biāo)準(zhǔn)傳統(tǒng)上我們依靠的是證書,因?yàn)槲覀冎徽J(rèn)可有相關(guān)學(xué)位、正式身份的專家。但是這樣會(huì)遺漏很多遍在專能,因?yàn)闆]有講話流利的證書、沒有倫理判斷的證書、沒有政治判斷的證書,同時(shí)也會(huì)遺漏一些地方性專能,因?yàn)榭膊祭锏哪裂蜣r(nóng)民和艾滋病患這些專家也肯定沒有相關(guān)的證書。

柯林斯認(rèn)為比擬好的標(biāo)準(zhǔn)是用經(jīng)歷,這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)能將坎布里羊的農(nóng)民和艾滋病運(yùn)動(dòng)參與者這些"普通人";、"專家";也包括進(jìn)來(lái),因?yàn)樗麄儗?duì)于坎布里的環(huán)境、艾滋病的病情等都有非常充足的經(jīng)歷。而對(duì)于傳統(tǒng)上的專家來(lái)說(shuō)同樣也適用,他們也有充分的相關(guān)專業(yè)的經(jīng)歷。并且這樣會(huì)排除掉專家在新領(lǐng)域中發(fā)表意見的這種偽專能。最典型的例子就是索卡爾偽文。刊物將索卡爾也當(dāng)作了本領(lǐng)域中的專家來(lái)進(jìn)展對(duì)待,但假設(shè)使用經(jīng)歷這一標(biāo)準(zhǔn)的話,就可以看出索卡爾在后現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域中并沒有直接的研究經(jīng)歷,因此不能信賴他能在此領(lǐng)域中做出非常好的成果來(lái)。

三、對(duì)柯林斯認(rèn)識(shí)論框架的反思

1.兩個(gè)常見的混淆

在實(shí)在論和社會(huì)建構(gòu)論的爭(zhēng)論中,描繪層面和標(biāo)準(zhǔn)層面被混淆起來(lái)。總體來(lái)說(shuō)社會(huì)建構(gòu)論是在描繪層面來(lái)理解專能,實(shí)在論者才涉及到標(biāo)準(zhǔn)層面。

社會(huì)建構(gòu)論的認(rèn)識(shí)論傾向是沒有必要對(duì)才能進(jìn)展獨(dú)立的考量,因?yàn)樗c很多文化現(xiàn)象一樣是社會(huì)建構(gòu)的,取決于主觀視角和社會(huì)環(huán)境。共識(shí)的達(dá)成更多的是一個(gè)社會(huì)學(xué)的問(wèn)題,因此完全是激進(jìn)的社會(huì)認(rèn)識(shí)論的范疇。專家和專能在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中經(jīng)常通過(guò)社會(huì)認(rèn)同才能得以確立,這是一種社會(huì)學(xué)的描繪。特納所總結(jié)的幾種專家類型【6】就是如此,假設(shè)沒有相應(yīng)的社會(huì)認(rèn)同,某些類型的專家就不會(huì)出現(xiàn)。

但這并不意味著從標(biāo)準(zhǔn)性上講應(yīng)當(dāng)是這樣。專家的特別和價(jià)值應(yīng)當(dāng)在其所擁有的知識(shí)和才能,也就是說(shuō)專家是建立在專能之上。在現(xiàn)實(shí)中,擁有專能的人沒有得到社會(huì)認(rèn)可因此沒有得到專家的身份,沒有專能的人卻在一定的社會(huì)環(huán)境下被塑造、擁護(hù)成專家,這些情況都存在,但這并不是應(yīng)當(dāng)存在的現(xiàn)象。因此專能需要標(biāo)準(zhǔn)性的評(píng)判體系。知識(shí)體系中對(duì)專家的期待是希望他們高于一般人的才能可以做出更獨(dú)特的奉獻(xiàn)。

通過(guò)對(duì)外行人參與科學(xué)事務(wù)的資格這一問(wèn)題上進(jìn)一步說(shuō)明這一混淆。無(wú)論是社會(huì)建構(gòu)論還是柯林斯,都認(rèn)可外行人也能參與到科學(xué)事務(wù)中來(lái)。但是社會(huì)建構(gòu)論者認(rèn)為外行人參與主要是民主考慮,即外行人也有投出自己一票、決定自己生活的權(quán)利。這種辯護(hù)方式實(shí)際上沒有真正涉及外行人的才能。而柯林斯的框架中用遍在專能(UbiquitousExpertise)和地方性專能(LocalExpertise)將外行人從標(biāo)準(zhǔn)性的層面更實(shí)在地?fù)尵攘诉^(guò)來(lái)。他認(rèn)為一般民眾基于這兩種才能可以在一定情境下也被視為擁有專能,有資格參與專業(yè)討論并且做出奉獻(xiàn)。

在對(duì)專家的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)上,類似地,也有兩種標(biāo)準(zhǔn)被混淆:信譽(yù)(Credibility)和可信性(Trustworthy)。【7】信譽(yù)是指人們實(shí)際如何選擇專家的標(biāo)準(zhǔn),是建構(gòu)論者的關(guān)注焦點(diǎn)。可信度是指專家真正值得信賴的理由,是實(shí)在論者的關(guān)注焦點(diǎn)。信譽(yù)通常包括頭銜、學(xué)位、以往的經(jīng)歷、利益瓜葛、個(gè)人好惡等等,可信度那么通常包括才能和真誠(chéng)。在理想狀態(tài)下,可以根據(jù)可信性來(lái)保證或決定信譽(yù),因?yàn)閷?shí)際上人們是希望獲得可信性上的區(qū)分。

但在實(shí)際社會(huì)中,對(duì)才能的最終檢驗(yàn)是長(zhǎng)期相關(guān)理論的成敗、以及這種成敗與才能的相關(guān)性。這種標(biāo)準(zhǔn)類似于確認(rèn)某種信念為知識(shí)的標(biāo)準(zhǔn),不僅需要該信念得到辯護(hù)、為真,還需要我們獲得這種知識(shí)的過(guò)程是可靠的。例如想知道某位運(yùn)發(fā)動(dòng)的投籃專能,需要看他是否能屢次穩(wěn)定地命中籃筐,以及這種命中并不是由于運(yùn)氣或其他因素,而是由運(yùn)發(fā)動(dòng)的智力主導(dǎo)判斷不同場(chǎng)面中的不同時(shí)機(jī)來(lái)準(zhǔn)確地做出投籃動(dòng)作。這是一種事后判斷,時(shí)間跨度比擬長(zhǎng)。并且即便是在長(zhǎng)期理論中對(duì)才能的判斷也并不是一目了然的。

然而我們通常需要在短時(shí)間內(nèi)、在事前就及時(shí)獲得對(duì)于專能的判斷。因此轉(zhuǎn)向用信譽(yù)的較為簡(jiǎn)單的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)進(jìn)展衡量。非常典型的就是在法庭上,并不關(guān)注"得到辯護(hù)的真信念";這樣的強(qiáng)知識(shí),而只關(guān)注更為廣泛的有充分理由支持的判斷的知識(shí),關(guān)心專家是否具有并處在某種立場(chǎng)上能給非專家傳遞信念。【7】

2.判斷專能的是規(guī)那么式的標(biāo)準(zhǔn)嗎專能的實(shí)在論框架默認(rèn)對(duì)于專能有獨(dú)立于社會(huì)或主觀因素的客觀標(biāo)準(zhǔn)來(lái)進(jìn)展評(píng)判。這意味著這種評(píng)價(jià)不取決于誰(shuí)來(lái)做,而是會(huì)有根本的規(guī)那么來(lái)進(jìn)展量度。假設(shè)可以找到這樣的標(biāo)準(zhǔn),不管是外行人還是機(jī)器都能做出評(píng)判。很多哲學(xué)家試圖提出這樣的標(biāo)準(zhǔn)。

布如爾(S.Brewer)考察了非專家對(duì)專家進(jìn)展評(píng)判的四條可能的途徑,但是認(rèn)為這四種途徑都無(wú)法對(duì)專能做出評(píng)判,都有自身的問(wèn)題。第一條途徑:在理論的認(rèn)知遵從中獨(dú)立的本質(zhì)反思,然而非專家很難對(duì)專家的本質(zhì)內(nèi)容(實(shí)驗(yàn)、數(shù)據(jù)等)進(jìn)展反思;第二條途徑:使用合理證據(jù)支持的一般規(guī)那么,例如非專家通過(guò)判斷專家的前后一致等來(lái)做出判斷,然而非專家對(duì)專家的推理過(guò)程、證據(jù)的相關(guān)性等都缺乏把握;第三條途徑:對(duì)行為舉止進(jìn)展評(píng)估,這是很容易偽造的標(biāo)準(zhǔn);第四條途徑:專家證書,這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)同時(shí)具有無(wú)窮倒退問(wèn)題、乞題問(wèn)題、不完全決定性問(wèn)題。[8]

戈德曼的考察也大致有相似的疑慮。首先,以支持人數(shù)的多少來(lái)判斷專家立場(chǎng)的正確與否。這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)過(guò)貝葉斯定律計(jì)算后認(rèn)為是不科學(xué)的,假設(shè)一個(gè)人的看法已經(jīng)被考慮,那么無(wú)區(qū)別的反映(non-discriminationreflector)不管增加多少,對(duì)新手的證據(jù)沒有增加進(jìn)一步的權(quán)重。第二,篩查利益與有偏見的證據(jù);第三,運(yùn)用過(guò)去的記錄,【2】這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)也有歸納法相應(yīng)的問(wèn)題。

可以看到,選擇規(guī)那么式的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)對(duì)專家或?qū)Ｄ苓M(jìn)展判斷總是產(chǎn)生了各種各樣的問(wèn)題。這終究是因?yàn)槲覀儧]有找到適宜的標(biāo)準(zhǔn)還是有更深層的原因呢首先來(lái)看看對(duì)專能進(jìn)展評(píng)判終究在評(píng)判什么,這種評(píng)判就在難在何處。布如爾從法律領(lǐng)域?qū)@兩個(gè)問(wèn)題有新穎的洞見。他從從勞丹的合理性模型擴(kuò)展開來(lái)提出相似的網(wǎng)狀構(gòu)造說(shuō)。每一專家證詞背后是一個(gè)支持它的網(wǎng)絡(luò),包含事實(shí)、方法論、價(jià)值觀。網(wǎng)狀模型所有的科學(xué)目的、方法及信念都互相支持也互相說(shuō)明,任一類型的改變都將引發(fā)另外一個(gè)類型的改變。網(wǎng)絡(luò)的每一個(gè)"節(jié)點(diǎn)";都可以影響其他節(jié)點(diǎn)的辯護(hù)和說(shuō)明。[8]因此,對(duì)專家證詞進(jìn)展評(píng)判并不是對(duì)孤立的知識(shí)進(jìn)展評(píng)判,而是整個(gè)系統(tǒng)和關(guān)聯(lián)。

布如爾認(rèn)為首先要決定哪個(gè)知識(shí)系統(tǒng)是科學(xué),還要決定哪個(gè)科學(xué)家符合條件運(yùn)用科學(xué),決定哪種知識(shí)系統(tǒng)與案例相關(guān),在必要時(shí),還要決定誰(shuí)可以答復(fù)前一個(gè)問(wèn)題。[8]可以看到,對(duì)專家立場(chǎng)的選擇不是簡(jiǎn)單的觀點(diǎn)選擇或從證據(jù)結(jié)論的過(guò)程的選擇,專家做出的判斷背后有著龐大的方法論和價(jià)值觀等默會(huì)的背景知識(shí)的支撐。

要對(duì)這些有所理解從而進(jìn)展評(píng)判,就必須也同時(shí)具有這些相關(guān)的默會(huì)知識(shí)。專家對(duì)專家的平行評(píng)判或者專家對(duì)非專家的下行評(píng)判是傳統(tǒng)中討論過(guò)的問(wèn)題,前者是科學(xué)共同體內(nèi)部的同行評(píng)議,后者是專家權(quán)威的應(yīng)用。專家并不根據(jù)詳細(xì)的規(guī)那么來(lái)進(jìn)展程序式的推理判斷,而是總體地給出一個(gè)判斷。這個(gè)判斷本身就是一種不能復(fù)原為規(guī)那么的才能。當(dāng)然這并不意味著他們的判斷就一定是最好的,一個(gè)有力的反駁就是專家的判斷也經(jīng)常是相悖的。在后面還會(huì)詳細(xì)討論下行判斷的問(wèn)題。

從專家到民眾的知識(shí)傳遞過(guò)程中,由于要將知識(shí)變得更為明確和簡(jiǎn)單,一定會(huì)喪失掉一些局部,尤其是默會(huì)知識(shí)。例如某個(gè)看起來(lái)已經(jīng)達(dá)成共識(shí)的觀點(diǎn)中專家所隱含的疑慮。即使非專家努力學(xué)習(xí)相關(guān)領(lǐng)域的知識(shí),也無(wú)法在短期內(nèi)獲得專家的默會(huì)知識(shí)。因此,專家并沒有方法引導(dǎo)非專家同樣的進(jìn)入平行評(píng)判和下行評(píng)判的過(guò)程,非專家對(duì)專家的評(píng)判是一種截然不同的方式和過(guò)程。非專家通常借用各種規(guī)那么式的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)協(xié)助做出判斷,但是這些規(guī)那么并無(wú)法窮盡對(duì)專能判斷的復(fù)雜性。因此,對(duì)專能進(jìn)展評(píng)判的只能是另外的一種專門才能元專能。柯林斯非常敏銳地提出了用元專能來(lái)評(píng)判專能,但是他未能為元專能做出必要的辯護(hù),也沒有意識(shí)到元專能的意義。這一點(diǎn)在他后來(lái)試圖用"經(jīng)歷";這樣的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)代替專家的證書等標(biāo)準(zhǔn)可以看得出來(lái)。經(jīng)歷有著相似的問(wèn)題,在某一個(gè)領(lǐng)域中耕耘的時(shí)間長(zhǎng)并不意味著他有著更高的專能。單一的標(biāo)準(zhǔn)總是缺乏以描繪專能的評(píng)判。

元專能不能復(fù)原為詳細(xì)的規(guī)那么,但這并不意味著元專能排斥規(guī)那么或者認(rèn)為規(guī)那么沒有意義。規(guī)那么是元專能中能被說(shuō)出來(lái)的局部,是根本的引導(dǎo)和標(biāo)準(zhǔn)。然而元專能不止這些能明述的規(guī)那么,規(guī)那么也不能完成元專能的使命。元專能面臨的最大問(wèn)題就是無(wú)窮倒退問(wèn)題,對(duì)于專能需要培育出元專能和相應(yīng)的評(píng)判專家來(lái)進(jìn)展評(píng)判,而對(duì)元專能及其專家也有相應(yīng)的評(píng)判問(wèn)題。這樣的評(píng)判可以一直不停向前追溯。

3.下行判斷的問(wèn)題

柯林斯主張下行判斷比上行判斷和平行判斷更優(yōu),他也認(rèn)為存在一個(gè)從核心科學(xué)家群體向外延展的知識(shí)序列,其根本理由就是默會(huì)知識(shí)的遞減。然而以科學(xué)領(lǐng)域?yàn)槔?下行判斷在實(shí)際的社會(huì)決斷中由于科學(xué)的社會(huì)機(jī)制等會(huì)有著相應(yīng)的問(wèn)題。

第一,當(dāng)今的科學(xué)分工非常細(xì)致,不同的領(lǐng)域中專家們根本專注于自己的領(lǐng)域,互相理解并不深化。然而科學(xué)事件通常并不是單一的科學(xué)觀點(diǎn)爭(zhēng)議,還包括環(huán)境、社會(huì)影響、經(jīng)濟(jì)、政治等綜合因素,是一種綜合決策。例如轉(zhuǎn)基因食品的平安問(wèn)題在今天是一個(gè)爭(zhēng)議性科學(xué)議題。然而處于核心科學(xué)群體的分子生物學(xué)家們根本上都一致認(rèn)同轉(zhuǎn)基因食品是平安的。對(duì)此有爭(zhēng)議的是處于相對(duì)外圍的生態(tài)學(xué)家、社會(huì)科學(xué)家等。假設(shè)按照柯林斯的下行評(píng)判的話,我們應(yīng)當(dāng)采納分子生物學(xué)家的觀點(diǎn)。然而在這一問(wèn)題上,由于轉(zhuǎn)基因食品所涉及的經(jīng)濟(jì)、環(huán)境等復(fù)雜要素,將生態(tài)學(xué)家和社會(huì)科學(xué)家必然處于分子生物學(xué)家的下游并不能令人信服。因此,下行判別還需要在不同的事件中判斷哪些專家處于上游,才能合理地進(jìn)展下行判斷。也同樣涉及到哪些學(xué)科被認(rèn)為是與案例相關(guān)、哪些專家有資格進(jìn)入討論的評(píng)判。

第二,科學(xué)在運(yùn)用的過(guò)程中依賴于部門之間的協(xié)作,這種網(wǎng)絡(luò)狀態(tài)也使得偽專家有了更好的保護(hù)帶。這也是建構(gòu)論者認(rèn)為專能實(shí)際上是一種社會(huì)網(wǎng)絡(luò)建構(gòu)的根據(jù)之一。這種困難并不會(huì)在下行評(píng)判和上行評(píng)判之間有本質(zhì)差異?？铝炙乖?jīng)考察過(guò)一個(gè)冒牌醫(yī)生成功行騙的案例。[9]通常人們會(huì)認(rèn)為醫(yī)學(xué)是很難冒充的行業(yè),因?yàn)榧僭O(shè)治不好病人就會(huì)被識(shí)別出是假醫(yī)生。但醫(yī)生在診斷上的失誤并不會(huì)讓他立即被揭穿,因?yàn)楝F(xiàn)代醫(yī)療是一個(gè)團(tuán)隊(duì)協(xié)作,一個(gè)失誤會(huì)有整個(gè)團(tuán)隊(duì)作為后備來(lái)掩蓋和修正。一個(gè)醫(yī)院里的醫(yī)生的診療程度可能參差不齊,有的是剛?cè)腴T的年輕醫(yī)生,有的是有豐富經(jīng)歷的老醫(yī)生,還有的是欠興隆地區(qū)來(lái)的實(shí)習(xí)醫(yī)生,因此醫(yī)院有大環(huán)境為這種才能上的差異來(lái)做準(zhǔn)備。相反的,假設(shè)在醫(yī)療理論中經(jīng)歷足夠長(zhǎng)時(shí)間,他就能學(xué)會(huì)相關(guān)的術(shù)語(yǔ)和流程,完全能假裝成一名醫(yī)生。

第三,科學(xué)家在進(jìn)展評(píng)判時(shí),很大程度上也是使用這些從社會(huì)判斷轉(zhuǎn)換過(guò)來(lái)的判別力來(lái)對(duì)科學(xué)事件進(jìn)展判斷,(【5】,p.50)而并不借用其專業(yè)知識(shí)。例如引力波的科學(xué)家們根據(jù)以下標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷是否嚴(yán)肅對(duì)待別人做出的實(shí)驗(yàn):對(duì)實(shí)驗(yàn)才能和誠(chéng)信度的信心、基于以前的工作合作關(guān)系、實(shí)驗(yàn)者的人格和智力程度、管理大型實(shí)驗(yàn)室的名聲、在工業(yè)界還是學(xué)術(shù)界工作、過(guò)往的失敗經(jīng)歷、"內(nèi)部消息";、結(jié)果的表達(dá)和風(fēng)格、對(duì)實(shí)驗(yàn)的心理接近度、所在大學(xué)的規(guī)模和聲望、參與各種科學(xué)網(wǎng)絡(luò)中的誠(chéng)信、國(guó)籍。在這些標(biāo)準(zhǔn)的使用上,他們與非專家并沒有本質(zhì)區(qū)別。

四、總結(jié)

專能因其不同于傳統(tǒng)知識(shí),而不適用于傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)論框架。其標(biāo)準(zhǔn)性問(wèn)題需要以新的認(rèn)識(shí)論來(lái)解決。戈德曼等學(xué)者嘗試提出一系列標(biāo)準(zhǔn)來(lái)對(duì)專能進(jìn)展衡量,從而在專家之間做出選擇。但本文認(rèn)為由于專能在知識(shí)上的獨(dú)特性,對(duì)其評(píng)判不能用詳細(xì)的規(guī)那么來(lái)進(jìn)展,而是需要另一種理論智慧和才能。雖然柯林斯沒有這個(gè)自覺,"元專能";概念確實(shí)打破了原有的規(guī)那么式評(píng)判。然而元專能概念容易陷入到無(wú)限倒退中。用以輔助元專能的下行判斷通過(guò)劃分專能的上下游試圖建立標(biāo)準(zhǔn),但是在當(dāng)今科學(xué)的理論形態(tài)中也面臨挑戰(zhàn)。因此,對(duì)專能的認(rèn)識(shí)論應(yīng)當(dāng)朝著非規(guī)那么式的評(píng)判才能開