前幾年，哈佛大學公開課?公正?爆紅，我也不能例外。當時作為一個求知假設(shè)渴的普通人，桑德爾給予我的影響不可謂不大，甚至影響了我對于世界的看法。所以想與大家分享下這本哈佛大學教授桑德爾所著，基于公開課的?公正：該如何做是好?。本書講述的是政治倫理學的概論，普及了一些根底問題，但最簡單的問題，往往就最值得考慮。比方“倫理〞，對于“公正〞、“正義〞的考慮?；蛘哒f，就像副標題所說的：該如何做是好?人生無時無刻不面臨著選擇，人出于道德的要求都會問自己：什么樣的選擇才是最為恰當?shù)?什么樣的選擇才符合倫理標準?這樣才不至于懊悔，不至于受到社會的責難。但是對于倫理本身的考慮：什么是正義?假如無法采取一個定義，那么又如何來抉擇呢?所以，這就是本書的目的所在。書中桑德爾給出答案了嗎?并沒有。對于倫理的討論在西方持續(xù)了數(shù)千年，直至今日。隨著時代的改變，問題本身又在發(fā)生變化。所以，該書沒有給出答案。但閱讀完之后，答案還那么重要嗎?為什么我說這本書給與了想當大的影響，因為它開啟了我對于“倫理〞的考慮，甚至于開場閱讀一些哲學的入門書籍：道德是主觀的還是客觀的?所有時代的道德問題是否都可以一以蔽之?道德完全是環(huán)境塑造的嗎?以上才是此書帶來的價值所在：可以引起考慮是最好的事。該書通過了幾個經(jīng)典的倫理案例，引出各種理論，包括功利主義、自由主義等等。并且聯(lián)絡(luò)美國日常的政策，提醒出了這些政治討論背后的倫理考量，讓人受益匪淺。比方對于自由主義的討論：自由主義建立在人對于自身的把控。最簡單的一點，人可以做任何不傷害到別人的事情。這個前提乍看之下，可能可以為人所承受，但在前提之后就會演繹出一系列的問題。那么人對于自身的傷害是不會阻礙到別人的，那么是否應(yīng)該被允許?或許說，我們是否應(yīng)該容許人的自我墮落?當一個人自我墮落，沉溺于欲望時，從政府的層面是否應(yīng)該給予介入?如此，作為一個中國人，就可以理解美國政治中對于性交易、墮胎等問題的關(guān)注?？梢娺@些問題并不是空穴來風，有著其本質(zhì)的理論現(xiàn)實。另一方面，自由主義建立在人對于自身行為的把控。那么是否人對于自己的意志有著完全的權(quán)利?當一個人犯罪時，是否意味著他完全可以決定事態(tài)的開展?從自由主義的角度來看，答案可能是確定的。但仔細考慮之下，似乎又不盡然。但反觀今日整個世界的司法系統(tǒng)，似乎又是建立在自由意志的前提之上，不得不發(fā)人深省。但從自由主義的角度出發(fā)，我們真的可以放手去對待一個人的自我墮落嗎?由此又會發(fā)現(xiàn)，飽受儒家思想浸潤的中國人，在倫理上產(chǎn)生了沖突。我想這種對于倫理問題的考慮，以及以點帶面式的發(fā)散思維，就是本書給我?guī)淼淖畲笫斋@。全球化的時代，許多中國人會有一種思維：洋人的思維是乖僻的，所以他們做出任何乖僻的事情都不值得驚訝。但事實上，他們的行為，比方對于墮胎、代孕等倫理問題的討論，并不乖僻。甚至有著極為重要的理論根底。所以，理解倫理學，甚至皆有倫理學去考慮母學科哲學，都是極有幫助的。而作為倫理學的入門，我想桑德爾的這本書?公正?，是相當不錯的。當然，假如有時間，觀看整個公開課也會讓人受益匪淺。哈佛公開課?公正?桑德爾講了一個電車撞人的案例。引出結(jié)果主義的道德原那么。我的異議是，關(guān)鍵是何為結(jié)果?結(jié)果的評價標準是什么?我認為，結(jié)果不僅僅是一條命還是五條命，應(yīng)該包含，在整個事件中，每一條命與核心事件的隸屬關(guān)系，不同的命，有著不同的隸屬關(guān)系，所以沒有等價交換的可能，他們是不同的結(jié)果。這一點可能有些讓人感到不好承受，似乎再說每個人的命運都提早預(yù)設(shè)了某種價值，而且這種價值的評定僅與命運相關(guān)。雖然桑德爾又推出了動機，但是這缺乏以完全覆蓋我上面所提到的情形。要區(qū)分這些dutiesandrights,哪些是命運決定的，哪些是動機決定的。否那么會對人所承當?shù)牡赖路秶龀鰯U大的劃分，反而帶來了對道德原那么是否合理的質(zhì)疑。按照結(jié)果的原那么推演下去,就是功利主義。如何評價功利,能否等價交換那么是重要的哲學問題。對功利主義的批評,除了缺少動機的考慮,還有就是人們對功利的理解上的差異,抹殺了功利主義應(yīng)具有的一些價值。成者王侯敗者寇，敗者確實要承當命運的后果，而不應(yīng)承當?shù)赖碌膽z憫。哲學就是動搖我們已有的常識認識，建立更加合理的新的常識。anewwayofseeing。?反論?即使每個人的命運都提早預(yù)設(shè)了某種價值，而且這種價值的評定僅與命運相關(guān)，那么人作為人的意義表達在哪里?假如人只是作為自然存在物存在，可以不關(guān)心價值的評定與命運相關(guān)。但是人作為具有道德準那么的人參與其中時，就具備了改變這種自然形成的隸屬關(guān)系的義務(wù)，哪怕是犧牲自身的存在，以理論道德原那么。最終發(fā)現(xiàn)道德原那么在某些情形中并不能導致幸福的擴大，痛苦的減少，反而相反。是道德原那么本身的錯誤?還是人之為人的錯誤?假設(shè)人之為人的錯誤存在，人之不為人方是人的追求，人為何難為自己?應(yīng)該說人還是要為人的。要引入道德原那么的一般原那么與特殊情景原那么。從系統(tǒng)平衡開展的角度看，是有益幸福的。從特殊情景中，他又是令人犧牲的。假如這就是道德原那么的本質(zhì)，為了整體原那么的有效而犧牲個體，就是道德的。如何證明這個整體原那么的有效而不是偽的，又將是道德面臨的困境。因為整體原那么的有效沒有可以驗證的方法。分享：全體老師大會完畢之后，立馬手機下載完了講座內(nèi)容——晦澀不難懂。內(nèi)容就像空氣，無論是否關(guān)注，都貫穿人生命的長河，自始至終、奔騰不息。長長的假期聽聽停停，也有聽不下去的時候，但最終堅持了下來。剛聽兩節(jié)課的最大感觸——首先贊賞于教授的授課形式，不是提供結(jié)論，而是引發(fā)爭論，把思想引向無底的深處，這才是真正的課堂;再者，他們的思想太有啟發(fā)性了。該講座以?關(guān)于公平和正義的入門課?為根底，是對道德和政治哲學的系列入門介紹，因為牽涉哲學所以朦朧，因為是入門所以像“廣而告之〞一樣值得推廣。講座共分12集，關(guān)于正義、公平、民主和公民權(quán)等根底問題。通過講座，我渴望藉此擴大對政治和道德哲學的理解，并從中檢驗長期秉持的信仰。能接觸過去的偉大哲學家們亞里士多德、康德、穆勒、洛克等的哲學理論，再把學到的東西運用來考慮現(xiàn)代社會的種種問題，包括反歧視行動、同性婚姻、愛國主義、忠誠和人權(quán)，這些話題離我們的生活并不遙遠。我對?這片土地是我的土地?頗有感觸。洛克指出在“自然狀態(tài)〞，在任何政治體制建立之前，每個人都享有生命，自由和財產(chǎn)的自然權(quán)利。然而，一旦我們同意進入社會，就同意了受法律制度的約束。因此，他認為，即使政府干預(yù)了個人的權(quán)利，這也是大多數(shù)人的意見賦予了它權(quán)利這么做的。國人羨慕臺灣及國外土地私有制，對中國特色的房的產(chǎn)權(quán)產(chǎn)生質(zhì)疑，我想，存在即是合理，中國特色是由中國國情決定的。關(guān)于?考慮你的動機、道德的最高準那么?行動自由，并不是選擇最好的手段，來到達特定的目的，而是為了選擇目的本身。我們行為本身就是目的而不是手段。為了某些人的幸福，而利用其別人是錯誤的。功利主義認為，“長遠看來，只要我們堅持正義，尊重個人尊嚴，我們就可以實現(xiàn)人類幸福最大化。〞但是，其做事的理由是工具性的，即使做對了事情，但是理由是錯誤。我們要考慮，是什么賦予行為的道德價值?康德從自由觀轉(zhuǎn)為道德觀，行為的道德價值，并非在于行為，并非在于行為所產(chǎn)生的結(jié)果，而是與行為的動機有關(guān)，與行為的意圖有關(guān)。行為是否道德，取決于行為的動機。出于正確的目的，做正確的事情的事情。即使盡了最大的努力還一事無成，它扔像金子一樣珍貴。高尚的意志之所以高尚，并不是看它的效果。它本身就是高尚的。出于職責的行為。不僅是行為本身是道德，關(guān)鍵是行為的動機也是道德的。一個非常不幸的人，過著很痛苦的生活，但是他有維持自己生命的職責所以沒有自殺。就道德而言，至關(guān)重要的是，出于職責，做正確的事。誠信與其他任何資產(chǎn)同等重要。假如說盈利是這些企業(yè)老實對待他們的顧客的原因，那么這些所謂要老實經(jīng)營的企業(yè)的行為就不能說是道德的。只有出于職責的動機才是道德的。假如道德完全由一個人自己的品性來決定，這是主觀的。我怎么保證我為自己設(shè)定的準那么與別人是一樣的呢?道德準那么是什么?自主行動是根據(jù)自己的良心行動。理性。不同的自主個體因為理性得出同一個準那么。無差異的理性使我們所有人得到尊重。行動自主就意味著我們運用理性而非我們的學識抑或我們的私念來得出道德準那么。百善孝為先，論心不管跡，論跡窮人無孝子;萬惡淫為首，論跡不管心，論心天下無完人。什么是道德的最高原那么?為何有自由??道德的形而上學根底?所要討論的兩個重要的問題。三組對立物：職責與動機;自主與他律;定言命令與假言命令。很多時候人們的動機都是利己的。但，關(guān)于行為具有道德價值，是我們超越自我利益、偏好的才能，來出于職責而行動。動機不是唯一的，你可能有很多個動機，但是這不違犯道德。自主和他律，遵循我們給自己定下的原那么，而他不是外加的強加的。理性如何決定意志?定