天津師范大學公益訴訟研究中心民事公益訴訟制度建構(gòu)研討會簡報（一）（一）開幕式主持人：劉武朝（天津師范大學法學院）吳虹（天津師范大學法學院書記）致辭（略）左海聰（南開大學法學院院長）致辭（略）（二）上午的第一階段主持人：郭小冬（天津師范大學法學院）主題發(fā)言：顏運秋（中南大學法學院）：發(fā)言題目：公益訴訟司法解釋的建議及理由——對《民事訴訟法》第55條的理解對于公益訴訟，韓志紅老師比我研究的更早，從1999年她寫的文章與書中我受到感召，開始堅定了公益訴訟的研究。去年8月份通過了民訴法修改的決議，這個修改不可能特別關(guān)注公益訴訟的內(nèi)容，只能點到為止。如果指望再為其進行一個專門的立法修改，暫時是希望渺茫的。我內(nèi)心是反對司法解釋的，但是迫于無奈，權(quán)且提出司法解釋的建議。去年9月份請韓老師到中南大學參加我教育部重大課題開題論證，動意寫這個文章，開始了這個文章的建構(gòu)。首先，我從中國法院網(wǎng)收錄的公益訴訟著名案例開始，進行了研討。我看到，在2013年中有6個案例收錄該網(wǎng)，說明了目前公益訴訟的實踐并不是很多。而在目前收錄的案件中，有一些是不了了之，并沒有真正的進入訴訟階段，還有一些撤訴，還有一些由于訴訟條件的限制并沒有得到受理。通過這些案例的分析，我不禁提出疑問，為什么公益訴訟運作不起來，我認為是法條規(guī)定的過于簡單，并且法條的內(nèi)容阻卻了檢察院的進一步執(zhí)法，造成了檢察院工作的壓力，檢察院沒有積極性。對于目前環(huán)境污染和食品安全事故的頻發(fā)，諸多司法機關(guān)進行了探索和調(diào)研，在此基礎上全國人大代表多次提出要加入公益訴訟制度的建議。在2012年8月31日第十一屆全國人民代表大會常務委員會第二十八次會議《關(guān)于修改〈中華人民共和國民事訴訟法〉的決定》中首次對公益訴訟做出了明文規(guī)定。新民訴法55條規(guī)定，對污染環(huán)境、侵害眾多消費者合法權(quán)益等損害社會公共利益的行為，法律規(guī)定的機關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟。眾多消費者訴訟的相加就是私益訴訟，仍然不是公益訴訟。使用什么樣的法律程序，規(guī)定的機關(guān)并沒有明確?！逗Ｑ蠓ā冯m然有規(guī)定，但是并不具有普遍性。同時，社會組織包括哪些也沒有明確，但是明確排除了公民個人。雖然將公益訴訟納入其中，但是條文意義僅僅是打通了公益訴訟納入民訴的通道，而且過于簡單，存在諸多漏洞。在一系列的制度建構(gòu)上還存在欠缺，需要一個整體的規(guī)劃。郝磊（天津師范大學法學院）公司法中的派生訴訟是帶有公益訴訟的性質(zhì)。公司利益受損，股東代表進行訴訟，帶有公益訴訟的性質(zhì)。民事訴訟中一般的機制是誰的利益受損誰來提起訴訟。我認為關(guān)于股東訴訟的法律規(guī)定，公益訴訟是可以借鑒的。如股東訴訟的前置程序，股東進行訴訟的條件，訴訟中和解、撤訴等問題的規(guī)定都可以借鑒，這樣的借鑒有助于解決公益訴訟的相關(guān)問題。王子健（天津市人民檢察院）名不正則言不順，界定好公益訴訟的內(nèi)涵和外延是首要問題。學者、執(zhí)法者、司法者、民眾界定好這個問題非常必要。公益訴訟的界定是否以人數(shù)來確定還是以地域的廣泛度為標準？公益訴訟制度如何和現(xiàn)有的集團訴訟和代表人訴訟制度進行區(qū)分，如何可以區(qū)分則可以考慮建立公益訴訟制度，如果不能區(qū)分，則沒有必要建立更多的資源和力量建立這個制度，盡可能的納入現(xiàn)有制度框架之中比較好。郭小冬（天津師范大學法學院）如果提起的是損害賠償請求，那么屬于私益訴訟，如果提起的是針對行為的制止，那么屬于公益訴訟。這個是訴訟法學界的普遍觀點。顏運秋（中南大學法學院）對于一些公益私益可互換的訴訟，可以通過代表人訴訟解決，但是如果不能很好的完整轉(zhuǎn)換的訴訟，那么公益訴訟解決比較好。股東派生訴訟的研究中，股東利益相關(guān)者也應當具有原告資格。章海珠（天津師范大學法學院）美國公益訴訟是納稅人訴訟，是典型的私益訴訟，法官判定是否違反憲法第三條。日本的納稅人訴訟則被認定為公益訴訟。我國民事公益訴訟規(guī)定的過于簡單，那么我們可以在單行法中找到一個切入口，如環(huán)保法、國有企業(yè)法這些單行法中確定原告資格比較好。（三）上午的第二階段主題發(fā)言：肖建華（中國政法大學）：公益訴訟主體資格壟斷地位及其危害公益訴訟是保護人數(shù)不確定的受害人的訴訟形式。公共利益的范圍是非常廣泛的，在眾多的公共利益之中，表現(xiàn)形式也是不同的。分為分散性權(quán)益、集體性權(quán)益和分享性個體權(quán)益三種。這樣的分類有助于對公益訴訟的概念進行界定。但是法定的情形，應當限于國家機關(guān)或有關(guān)組織提出的保護公益的訴訟，屬于民訴法55條規(guī)定的內(nèi)容。上市公司的欺詐和內(nèi)幕交易行為，也可以納入這種利益分類之中，然后確定是否歸入公益訴訟。國家法律委托有關(guān)機關(guān)和組織提起的公益訴訟，這種授權(quán)組織和機關(guān)進行的訴訟，才是“公益訴訟”。如果是消費者權(quán)利保護局提起，從主體看可以確定案件是否屬于公益訴訟，對于那些更多人能夠分享到訴訟結(jié)果利益的訴訟，也可以歸入公益訴訟，但不是法律規(guī)定的公益訴訟，而是社會學意義上的公益訴訟。代表人訴訟是一個群體性受害為基礎的訴訟形式，但是其屬于私益的形式，但是在結(jié)果上來說，屬于影響性訴訟，在客觀后果上來說，也屬于公益訴訟。訴訟法上將訴訟主體作為區(qū)分公益訴訟的標準比較好，否則可能導致公益訴訟的范圍過于寬泛，不利于公益訴訟的研究和實踐。在訴訟主體上，許多國家確立了多元的公益訴訟主體：民間組織、消費者代表和一般公民，例如印度、巴西和美國可以有檢察機關(guān)提起訴訟。如果立法賦予檢察機關(guān)提起公益訴訟，就必須明確其他機關(guān)和組織提起公益訴訟是否與檢察機關(guān)提起有主次之分。但對于集合行動利益（如反壟斷等）必須由檢察機關(guān)提起。其他領域，則不可以由其他組織或機關(guān)提起，其他組織提起時，應當向檢察機關(guān)備案。遺憾的是，我國消法和環(huán)保法等都只規(guī)定了極為有限的組織可以提起公益訴訟，這種壟斷性的授權(quán)，將會造成新的腐敗；訴訟實施權(quán)壟斷、濫用造成的腐敗。希望開放在環(huán)保、消保領域的主體訴訟資格、任何合法組織和公民個人都可以為公益而戰(zhàn)。耶林早就說過：“一個國家如果不保護自己的國民捍衛(wèi)自己權(quán)利，去積極實施訴訟，那么在面對外敵入侵的時候，國民也不會誓死保衛(wèi)自己的國家”，面對著如此嚴重的污染以及沒有道德的企業(yè)生產(chǎn)制造商、銷售商應鼓勵公民訴訟、合法組織提起訴訟，而不是限制任何都可能是私人利益乃至對國家利益的嚴重損害。張培堯（天津師范大學法學院）：侵害國有資產(chǎn)的公益訴訟思考國有資產(chǎn)的劃定，與公益訴訟理念是完全契合的。國有資產(chǎn)是一種典型的公共財產(chǎn)，產(chǎn)權(quán)主體無法具體化，具有泛化特點。經(jīng)營性的國有資產(chǎn)作為國有資產(chǎn)的一種，在經(jīng)營中存在嚴重的內(nèi)部人控制，信息披露非常不充分，這就導致監(jiān)督不到位。國資委專司監(jiān)督國有資產(chǎn)，但是目前的職能設置上存在諸多問題，龐大的國有資產(chǎn)規(guī)模無法通過一個國資委機關(guān)來進行有效的監(jiān)督。在“中航油事件”、“中儲棉事件”中，國有資產(chǎn)由于內(nèi)部控制人的犯罪行為出現(xiàn)了嚴重的流失，但是這種流失僅僅通過刑事處罰或者行政處罰是不夠的，不能代替民事賠償。應該通過公益訴訟的形式，來追究有關(guān)的個人或者企業(yè)主體的賠償責任。建立制度化的規(guī)范機制非常必要，而目前的民事救濟機制就是一個非常好的途徑。公司法比起國有資產(chǎn)法都明確規(guī)定了董監(jiān)高的責任，但是目前還沒有一個案件是起訴國有企業(yè)高管要求其進行民事賠償?shù)?。檢察機關(guān)對于國有資產(chǎn)的訴訟中可以支持訴訟和提起抗訴。美國《反欺騙政府法》規(guī)定任何個人或者公司有權(quán)以美國政府的名義控告違法者，并在勝訴之后分享一部分罰金。原告設計上，檢察機關(guān)作為原告沒有爭議，國資委也具有原告資格。但是目前國資委的設計可能會阻礙其作為原告的步伐。國資委擁有專業(yè)的技術(shù)優(yōu)勢，其非常明確其作為出資人的地位，但是其作為國家的一個部門，非常了解國有企業(yè)中董監(jiān)高的行為。這樣有利于監(jiān)管和取證。而財政部門對于企業(yè)國有資產(chǎn)的相關(guān)數(shù)據(jù)比較理解，取證方便，作為原告也具有優(yōu)勢。而納稅人也是可以作為原告的。在被告的設定中，主要是國有資產(chǎn)的監(jiān)管者、經(jīng)營者。舉證責任和訴訟時效上，公權(quán)主體是誰主張誰舉證，而對于私權(quán)主體應該是舉證責任倒置。激勵上應當明確規(guī)定了獎勵原告。前置程序上設置一個復議程序，在公益訴訟之前，設置一個公益復議程序比較好。自由發(fā)言：袁學紅（昆明市中級人民法院）公益訴訟的劃分在實踐中，從訴訟請求上可以劃分清楚。因為訴訟請求的利益屬于個人，那么就是私益，如果是不僅僅屬于個人，那么可能屬于公益訴訟。當然這種劃分也存在弊端。提起一個訴訟請求需要有一個實體權(quán)利的支持。一個侵害行為有較多人的實體權(quán)利受到損害，如果其法益是個人的財產(chǎn)、身體那么就是私益；如果是國家的利益、社會的利益受到損害，那么就是公共利益。不同的訴訟請求其權(quán)利基礎是不一樣的，那么這樣來劃分公益訴訟會比較好一些。如股東派生訴訟侵害了企業(yè)的財產(chǎn)所有權(quán)，這不屬于公共利益的范疇。鐵路總公司的財產(chǎn)受到侵害，仍然是私益。國有企業(yè)中財產(chǎn)受到侵害，受到損害的是國家，因為股東是國家，那么應該是公益，提起的訴訟就是公益訴訟。通過看訴訟請求，可以較好的劃分訴訟的屬性。而提起訴訟的主體，應該是財產(chǎn)的管理者作為第一位的訴訟主體，它是國家授權(quán)或者公民信托的主體，從職能設定、責任設置和取證上都更合適一些。陳亮（西南政法大學應用法學院）需要指出的是國資委是國有資產(chǎn)的管理者。公益訴訟的概念應該純化，不特定的主體利益受到損害而提起的訴訟就是公益訴訟。