1/1漢代對先秦典籍的全面改造論文

漢代對先秦典籍的全面改造論文

孔子刪《詩》、《書》，作《易傳》，著《春秋》，被認(rèn)為是“對經(jīng)典制造性的改造和詮釋”。后世一般所說的先秦經(jīng)典即所謂“五經(jīng)”、“六經(jīng)”，就是指孔子改造過的。但是此后經(jīng)受了戰(zhàn)國的“百家爭鳴”、秦代的“焚書”等重要歷史大事，孔子時代及其以后的全部先秦典籍（包括“五經(jīng)”以及“諸子”和其他典籍），到了漢

代是如何保留下來，又是如何流傳下去的？這是一個不行忽視的問題。當(dāng)時以口耳相傳為主，所傳之內(nèi)容必有各種狀況的走樣，如晁錯從伏生受《尚書》，因聽不懂話，就有非常之二三是“以其意屬讀”的（見《史記·晁錯列傳》），再加上傳授者有意無意的曲解和疏忽，結(jié)果必失其真?！对娊?jīng)》在漢初的情形也是如此，“漢興，魯申公為《詩》訓(xùn)故，而齊轅固生、燕韓生，皆為之傳?；蛉　洞呵铩罚呻s說，咸非其本意。與不得已，魯最為近之。三家皆列于學(xué)官。又有毛公之學(xué)，自謂子夏所傳，而河間獻(xiàn)王好之，未得立?！保ā稘h書·藝文志》）在漢初，這四家詩除開訓(xùn)故、傳解不同之外，經(jīng)文本子是否相同，也是值得爭論的問題，而阜陽雙古堆出土的西漢早期的竹簡中就有100多支《詩經(jīng)》簡，據(jù)討論，既與世傳的《毛詩》不同，也與三家《詩》有異，不僅有很多異文，甚至編次也是不同的。（參見《文物》1984年第八期）。除《詩經(jīng)》外，漢代其他各經(jīng)的傳授也有各種不盡相同的狀況，例如《易經(jīng)》，馬王堆帛書中有《周易》，雙古堆又有《周易》竹簡，它們與傳世本不同是確定的，畢竟是怎樣的不同，并未完全弄清晰。但可以證明，漢初的或者說先秦的《周易》，有過與后來不同的本子。其他，《禮》、《樂》之類更不消說，后世只能看到漢人編次、傳記的一些東西，先秦原籍只有等待出土了。總之，全部經(jīng)典在傳授過程中，必失其真，失去孔子所編的原貌之真，漢代對其進(jìn)行過不同程度的改造。

另一大類典籍就是先秦“諸子”,現(xiàn)在最明顯的就是《老子》一書,1972年長沙馬王堆出土的帛書本《老子》且有大同小異的甲、乙兩種本子,與后世流傳的《老子》頗不相同,使人們大開眼界,為《老子》討論開拓了新天地。沒有想到1993年湖北荊門出土的郭店竹簡中,又發(fā)覺了更為不同的《老子》版本。這里我們要說的是，以上狀況說明《老子》文本不僅從戰(zhàn)國到漢初有很大變化，而且在漢代也有不少變化。假如說漢初兩個帛書本也是漢人的作品，那是漢代對《老子》的第一次改造，后來嚴(yán)遵的《老子注》、《河上公老子章句》，那就是其次次、第三次了，還有我們現(xiàn)在無法看到的鄰氏、傅氏、徐氏和劉向的傳奇，全部這些，應(yīng)當(dāng)說在肯定程度上都是制造性的改造和詮釋，例子俯拾即是，不妨試舉一二：后世流傳本的《老子》第一章，在帛書中原在“德經(jīng)”之后，這個大的轉(zhuǎn)變應(yīng)有其深義，再就是一連去掉了七八個“也”字。更重要的是詮釋，例如釋“出名萬物之母”，嚴(yán)遵《老子指歸》釋為：“出名者之為化也，遵道德、貴神明，師太和，則天地，故為萬物母。”而《河上公章句》釋為：“出名謂天地，天地有形位，陰陽有柔剛，是其出名也。萬物母者，天地含氣生萬物，長大成熟，如母之養(yǎng)子?！边@些文字和思想，雖然在漢代其他著作中也可以看到，但這里作為《老子》注文，不能不說是對《老子》的制造性詮釋。

其他子書被改造的脈絡(luò)難得有《老子》一書這樣明顯。但近幾十年新出土的簡帛資料，足夠我們說明問題了，《文子》、《莊子》，《鶡冠子》、《尉繚子》、吳、齊兩《孫子》，乃至《墨子》、《鬼谷子》等等，都有多少不同的文字，可供討論參考?？梢晕鋽嗟卣f一句，都不會與傳世本相同，都能夠說明漢人對它們的改造。總之，不同的人以及不同的派別，在傳授“六藝”、“諸子”的過程中，確定有各種各樣的改造和詮釋，假如我們發(fā)覺有些記載和新出土資料有不同之處，那正是典籍被改造的證明。

關(guān)于改造典籍的事實，我們還可以從另一個非常明顯的方面予以說明，那就是眾所周知的西漢末年的劉向校書，此次校書是一次大的圖書整理，學(xué)術(shù)界已經(jīng)留意，但深化探討還不夠。這次圖書大整理的狀況，此處暫不詳說，只想說明一點，它也是一次對先秦典籍的大改造。劉向每校一書之后，“輒條其篇目，撮其旨意，錄而奏之?！保ā稘h書·藝文志》）從留存的幾篇《書錄》看，其對先秦典籍的改造，包括內(nèi)容選擇、重新編目以及文字校定等多方面，現(xiàn)舉《晏子敘錄》一例如下：

“凡中外書三十篇，為八百三十八章，除復(fù)重二十二篇六百三十八章，定著八篇二百一十五章。外書無有三十六章，中書無有七十一章，中外皆有以相定。中書以夭為芳，又為備，先為牛，章為長，如此類者多，謹(jǐn)頗略椾，皆已定，以殺青，書可繕寫?！?/p>

“晏子蓋短，其書六篇，皆忠諫其君，文章可觀，義理可法，皆合六經(jīng)之義。又有復(fù)重，文辭頗異，不敢遺失，復(fù)列以為一篇。又有頗不合經(jīng)術(shù)，似非晏子之言，疑后世辨士所為者，故亦不敢失，復(fù)以為一篇，凡八篇。其六篇可常置旁御觀。謹(jǐn)?shù)阡洝！保▏?yán)可均校輯《全漢文》）

這里引文稍長，但很說明問題，劉向等在整理時，除了重新編次篇目、校定文字之外，對內(nèi)容的選擇，更能表明其改造之功：一方面態(tài)度好像很“客觀”，感覺到“似非晏子之言”的篇章也“不敢遺失”，予以收錄編入（這又使后人能看到一些劉向當(dāng)時所看到的流傳篇章）；另一方面“主觀”意識又相當(dāng)強，注意“忠諫”君、法“義理”、“合六經(jīng)之義”等等，凸現(xiàn)出“獨尊儒術(shù)”之后的儒家觀念。關(guān)于后者，其他“書錄”中都有明顯的表示，如對非儒家典籍的《管子》、《列子》也說他們“曉合經(jīng)義”、“合于六經(jīng)”之處。假如我們要談“改造”、談“制造性（一般意義上的）改造”，當(dāng)然與改造者的“主觀意識”是分不開的。

劉向等人有組織、有方案的校書，是對先秦典籍一次大規(guī)模的、全面的改造，并且是完成了的。最終劉歆“總?cè)簳嗥洹镀呗浴贰保褪峭瓿珊蟮目偨Y(jié)。《七略》后來遺佚了，《漢書·藝文志》“刪其要，以備篇籍”，使我們能知道當(dāng)時的也許狀況，《藝文志》中著錄52家儒家諸子，有31家是先秦的；著錄37家道家諸子，有29家是先秦的。這些應(yīng)當(dāng)都是經(jīng)過劉向等人改造過的，只是到班固時又大多亡佚了。當(dāng)然，亡佚是就班固當(dāng)時的國家藏書而言，就他個人所見而言，并非從社會上完全消逝，后世有人引用、有人輯佚，又可以恢復(fù)某些典籍的部份內(nèi)容。而現(xiàn)代出土資料，如馬王堆帛書中有可以被稱《黃帝四經(jīng)》的'內(nèi)容，郭店竹簡中有一些儒家和道家思想的內(nèi)容，均可以從另一角度證明班固記錄屬實，劉向等人整理過的可能（確有過那些書）。從數(shù)量看，劉向等人對先秦典籍的改造，也可以說是“全面的”。

有組織、有方案的全面改造，除了劉向校書之外，還有很多。在漢代，校書是常常的事，設(shè)有“校書郎”之類的特地官職，建有“東觀”、“蘭臺”之類的特地機構(gòu)。另外，又有一系列官方會議（石渠閣會議、白虎觀會議等等），爭論“五經(jīng)異同”，從不同的角度整理、詮釋經(jīng)典，始終到石經(jīng)的刊刻。全部這些，都必定對典籍的改造產(chǎn)生影響。

以上簡要地從民間和官方兩個方面分別說明白漢代對先秦典籍的全面改造，說“全面”可以從兩方面理解：一是改造典籍的數(shù)量較多，后世流傳的、能夠知道的先秦典籍，幾乎都在其中；二是對每一種典籍整個面貌都有不同程度的轉(zhuǎn)變。至于其改造是否可以說是“制造性”的，或許會像評價孔子刪《詩》、《書》一樣，其是非功過那就見仁見智了。

關(guān)于本文這個話題，最終還想談以下幾點看法：

第一，先秦典籍的形成本身就是動態(tài)的，一種典籍最原始的面貌是什么樣子？何時何人編成？六藝狀況如何？漢代人都不非常清晰，他們也無法看到一部完整的典籍，而禮、樂方面的散佚更為嚴(yán)峻。例如記載說有人向河間獻(xiàn)王獻(xiàn)《周官》，加上補一個《考工記》因而有《周官經(jīng)》六篇，也只是河間獻(xiàn)王編的，并不肯定是先秦原貌。諸子更是如此，如劉向“書錄”所反映出來的，這里有幾篇，那里有幾篇，都是單篇分散流傳的，實難清理出一個完整的原貌來，郭店竹簡《老子》的狀況，或可提出一種看待問題的思路。

其次，漢人對先秦典籍改造時，必定打上漢人的時代烙印，也就是打上漢人的思想烙印。哲學(xué)界的伴侶在爭論哲學(xué)與哲學(xué)史時，提到經(jīng)學(xué)家與經(jīng)學(xué)史家不同，說經(jīng)學(xué)家有自我，經(jīng)學(xué)史家沒有自我（其實也不盡然）。有自我就是“六經(jīng)”為我所用，體現(xiàn)自我。因而改造和詮釋是有漢人的“我”在其中的，這是不行避開的，也是必定的。而且，假如不是如此，那可以說就沒有學(xué)術(shù)文化的進(jìn)展，改造的“制造性”