民法典中的物權(quán)法定原則與物權(quán)法定原則交付原則框架下的意思自治

在雙方簽署合同后，產(chǎn)權(quán)股權(quán)在交付時(shí)將轉(zhuǎn)讓。然而,相反意見則認(rèn)為《物權(quán)法》第23條并非強(qiáng)制性規(guī)范,主要理由如下。第一,《物權(quán)法》第23條并非閉合型規(guī)范;第二,債權(quán)意思主義模式符合權(quán)利本性和私法自治理念;第三,允許債權(quán)意思主義例外并不足以危害交易安全,反而會(huì)在一定程度上平衡受讓人與第三人的利益關(guān)系。我國《物權(quán)法》第23條究竟是強(qiáng)行性規(guī)范還是任意性規(guī)范,其關(guān)系到動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)移轉(zhuǎn)在多大程度上允許意思自治。首先,需要澄清的問題是,物權(quán)法定原則是否阻礙當(dāng)事人另有約定,動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)變動(dòng)的意思自治是否會(huì)損害交易安全。其次,觀念交付與意思自治究竟為何種關(guān)系,默示占有改定能否獲得允許?再次,在觀念交付之外,當(dāng)事人另行約定所有權(quán)移轉(zhuǎn)是否可能,這一自治空間在比較法或國際示范法上能否得到認(rèn)可?最后,若確定交付原則的國家允許當(dāng)事人另有約定,是否會(huì)導(dǎo)致交付原則被合意原則吸收,兩者之間的共性與差異究竟體現(xiàn)于何處?一、物權(quán)法的強(qiáng)行性規(guī)制非法的法定例外物權(quán)法定原則包括類型強(qiáng)制(種類法定)和類型固定(內(nèi)容法定),即當(dāng)事人不得任意創(chuàng)設(shè)物權(quán),不得創(chuàng)設(shè)與法定物權(quán)內(nèi)容不符的物權(quán),也不得基于合意自由決定物權(quán)的內(nèi)容。且不說物權(quán)法定原則在今日已經(jīng)飽受懷疑,其自身合法性都處于風(fēng)雨飄搖之中。上文所引觀點(diǎn)將物權(quán)法定原則擴(kuò)張至公示方法法定或變動(dòng)要件法定,超越了物權(quán)法定必要的范圍。因此,早有學(xué)者從《物權(quán)法》第5條的文義解釋、體系解釋、目的解釋中得出結(jié)論,物權(quán)法定原則只能限制于類型強(qiáng)制和類型固定,不宜被擴(kuò)張為包含物權(quán)變動(dòng)的內(nèi)容。有觀點(diǎn)甚至認(rèn)為,物權(quán)法具有強(qiáng)行法規(guī)的性質(zhì),就是全部物權(quán)法規(guī)范均屬于強(qiáng)行性規(guī)范。否定“約定例外”的核心理由在于,此規(guī)則可能造成物權(quán)的實(shí)際歸屬與公示的分離,最終損害交易安全。損害其他交易當(dāng)事人的憂慮可能來自于雙方通謀虛偽交易。例如,當(dāng)事人約定虛假的所有權(quán)移轉(zhuǎn)交易(如買賣合同),以逃避出賣人之債權(quán)人的強(qiáng)制執(zhí)行或者出賣人破產(chǎn)。對(duì)此,不應(yīng)簡單地否定當(dāng)事人之間的意思自治,而需要從交易的真實(shí)性判斷入手。一方面,法院應(yīng)當(dāng)審查當(dāng)事人是否達(dá)成真實(shí)的所有權(quán)移轉(zhuǎn)合意;另一方面,在適用合同法上的撤銷權(quán)與破產(chǎn)法上的撤銷權(quán)時(shí)應(yīng)當(dāng)適當(dāng)降低其證明難度,以擴(kuò)展撤銷權(quán)的適用范圍。其實(shí),保護(hù)交易安全的觀點(diǎn)來自于不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)讓。從文義上考察,《物權(quán)法》第9條與第23條較為相似,前者以登記為生效要件,并另設(shè)法定例外的可能。由于不動(dòng)產(chǎn)登記簿具有公信力,即便登記簿記載的物權(quán)與事實(shí)不符,善意受讓人也可據(jù)此獲得不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)。因此,這一生效要件具有強(qiáng)行法的性質(zhì),不能被約定排除。然而,動(dòng)產(chǎn)領(lǐng)域卻不存在保護(hù)交易安全的顧慮。因?yàn)閯?dòng)產(chǎn)本身具有便于移動(dòng)的特性,占有并非是觸手可及的事實(shí)支配力,而且占有已經(jīng)從對(duì)物的事實(shí)支配力擴(kuò)展至觀念上的支配力。在社會(huì)分工日益加劇的現(xiàn)代社會(huì),所有權(quán)人不必事必躬親,而可委任占有輔助人、占有媒介人管理所有物。外人很難根據(jù)直接占有判斷該人究竟是自主占有還是他主占有。很多價(jià)值高昂的動(dòng)產(chǎn)往往通過借用、租賃、所有權(quán)保留、融資租賃等方式進(jìn)行交易,更是使得所有權(quán)與占有的分離成為常態(tài)。因此,占有既不足以表征動(dòng)產(chǎn)物權(quán),也不足以單獨(dú)構(gòu)成善意取得的信賴基礎(chǔ)。二、概念交付：以默示為中心的轉(zhuǎn)變(一)觀念交付的變通方法:交付是證明不動(dòng)產(chǎn)移轉(zhuǎn)意思的識(shí)別手段無論是哪一方的觀點(diǎn)都不認(rèn)為我國《物權(quán)法》第23條是閉合型規(guī)范,因?yàn)閯?dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)并非只能根據(jù)交付發(fā)生效力,而是至少存在《物權(quán)法》第25條至第27條規(guī)定的例外。學(xué)界認(rèn)為這是出于充分尊重當(dāng)事人的意思,減少因?qū)嶋H交付所產(chǎn)生的交易費(fèi)用,促進(jìn)交易便捷的考慮而采取的變通方法。其實(shí),從立法者允許成立觀念交付方式開始,交付原則就已被強(qiáng)烈弱化。正如《德國民法典》的立法理由書與議定書指出的那樣,“《德國民法典》第929條第2句至第931條的基礎(chǔ)在于,立法者認(rèn)為這類物權(quán)移轉(zhuǎn)要件存在著不可拒絕的需求,因此打算接受失去公示性的損失。”利益法學(xué)派的代表人物黑克也指出,交付作為強(qiáng)制規(guī)范的要求,其輔助意義在于證明準(zhǔn)則(Beweismaxime),即交付能夠作為證明所有權(quán)移轉(zhuǎn)意思的識(shí)別手段。即便在所謂債權(quán)形式主義的變動(dòng)模式下,物權(quán)變動(dòng)的根本原因還是源自當(dāng)事人意思。無非是物權(quán)合意在法律上不獲獨(dú)立的承認(rèn),而是委身于當(dāng)事人在買賣、贈(zèng)與、互易等合同中所表示的意思。此際,所有權(quán)移轉(zhuǎn)的意思就會(huì)歸結(jié)于買賣、贈(zèng)與、互易等原因行為。當(dāng)事人的意思還是在所有權(quán)的移轉(zhuǎn)中居于主導(dǎo)地位。(二)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移:賦予當(dāng)事人占有改定的法定交易合同占有媒介關(guān)系若經(jīng)當(dāng)事人明示達(dá)成自無疑義。較有爭論的問題是,在采用占有改定的場合下,占有媒介關(guān)系能否由當(dāng)事人默示發(fā)生。其原因在于,占有改定缺乏外部識(shí)別性,若承認(rèn)其具備交付的效力就意味著它可以對(duì)抗不特定的第三人,所以對(duì)交易安全有一定的危害性。為此,占有改定應(yīng)受到一定的限制。比如,必須具備具體的占有媒介關(guān)系,其實(shí),抽象的占有改定在歷史上早已出現(xiàn),其大規(guī)模引入可歸因于中世紀(jì)的評(píng)注法學(xué)派,歷史經(jīng)驗(yàn)表明,當(dāng)事人虛構(gòu)占有媒介關(guān)系以轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)才是占有改定受到質(zhì)疑的重要原因。占有改定具有與交付原則不同的交易需求,即受讓人想要即刻獲得所有權(quán),但他又可放棄對(duì)轉(zhuǎn)讓物的事實(shí)支配力與使用收益。為此,當(dāng)事人必須達(dá)成以下合意:出讓人必須不再作為所有權(quán)人,而是愿意為受讓人占有。僅有關(guān)鍵意義的是將來所有權(quán)人的他主意思與相伴而隨的占有取得意思。諸如占有時(shí)間的長短、返還請(qǐng)求權(quán)、忠實(shí)義務(wù)等所有的其他因素都能從他主占有的意思中推斷出來,它們既非占有媒介關(guān)系的必要因素,也非所有權(quán)移轉(zhuǎn)的前提。重要的只是當(dāng)事人移轉(zhuǎn)所有權(quán)的真實(shí)意思,以避免誘發(fā)事后的讓與擔(dān)保或者虛假交易。人們不能以此阻止日期倒簽的虛假交易,因?yàn)榫唧w的占有媒介關(guān)系也與所有權(quán)移轉(zhuǎn)合意一樣,同樣可能被虛構(gòu)。(三)所有權(quán)移轉(zhuǎn)之情形日常生活中的大量民事交易并非通過訂立書面的合同條款進(jìn)行,當(dāng)事人通常也不會(huì)明示,“出讓人自現(xiàn)在起為受讓人占有轉(zhuǎn)讓物”。其可能根本不知道占有改定究竟所指何物,而是需由法律人加以解釋。通常而言,占有改定的成立視當(dāng)事人所有權(quán)移轉(zhuǎn)的意思而定。具體言之,如果當(dāng)事人明示所有權(quán)移轉(zhuǎn),而未約定成立何種占有媒介關(guān)系,一般可根據(jù)具體的交易類型推定默示的占有媒介關(guān)系成立。例如,甲赴家具商乙處購買家具,在挑中某款家具后當(dāng)場付清價(jià)款,并達(dá)成所有權(quán)移轉(zhuǎn)合意(乙從倉庫挑出那款家具,寫上甲的姓名、地址等信息并獨(dú)立保管),約定三日后取走。此時(shí),默示的占有媒介關(guān)系可認(rèn)定為成立(無償)保管合同,雙方移轉(zhuǎn)所有權(quán)的意思也可根據(jù)解釋而推定。較為麻煩的情形發(fā)生于當(dāng)事人既未明示所有權(quán)移轉(zhuǎn),也未明示成立占有媒介關(guān)系的買賣場合。例如,甲赴家具商乙處購買家具,在挑中某款家具后當(dāng)場付清價(jià)款,約定三日后取走。試問家具所有權(quán)是在付款之時(shí)發(fā)生移轉(zhuǎn),還是在三日后取貨時(shí)發(fā)生移轉(zhuǎn)?類似的情況也發(fā)生于普通動(dòng)產(chǎn)的多重買賣,在均未受領(lǐng)標(biāo)的物的買受人之間,《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第9條第2款賦予先支付價(jià)款的買受人優(yōu)先請(qǐng)求履行交付標(biāo)的物的權(quán)利。但同為債權(quán)人的買受人無非只享有針對(duì)出賣人的請(qǐng)求權(quán),而非享有具有物權(quán)性質(zhì)的支配權(quán),為何債權(quán)人之間在享有請(qǐng)求權(quán)上卻有先后之分?倘使占有改定的成立依賴于買受人付清價(jià)款,則占有改定的構(gòu)成要件就會(huì)喪失獨(dú)立性。買受人甲能否在付款時(shí)取得該家具所有權(quán),依賴于雙方當(dāng)事人是否仍然愿意移轉(zhuǎn)所有權(quán)。雖然買受人在付清價(jià)款后大多希望即刻取得所有權(quán),但出賣人是否愿意立即移轉(zhuǎn)所有權(quán)仍需要相關(guān)事實(shí)支持。如果出賣人已將出賣物分離,并附上其屬于買受人的說明或標(biāo)記,出賣人便由自主占有轉(zhuǎn)為他主占有,買受人也因此獲得所有權(quán)。即便出賣人事后將該物與其他物品混在一起,或者撕去說明標(biāo)志,也不足以改變所有權(quán)移轉(zhuǎn)的事實(shí)。倘使出賣人在收到價(jià)款后并未將出賣的標(biāo)的物特定化,如買受人只是挑中某款家具樣品,則不足以認(rèn)為出賣人愿意即刻放棄所有權(quán)。此時(shí)依然適用默示規(guī)則,標(biāo)的物所有權(quán)直至交付時(shí)才能移轉(zhuǎn)于買受人。在上述案例中,基于占有改定而發(fā)生所有權(quán)移轉(zhuǎn)不能獲得支持,反倒是需要在個(gè)案中探究當(dāng)事人的意思,借助于解釋規(guī)則探尋結(jié)果。三、自治和默示規(guī)則(一)所有權(quán)的保留采取交付原則的歐盟各國民法典都沒有排除規(guī)定交付原則的任意性規(guī)范,而且通常只是列舉觀念交付或交付替代的可能,最典型的便是《德國民法典》中的相關(guān)規(guī)則,其于第929條、第930條和第931條中就動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)變動(dòng)規(guī)定了現(xiàn)實(shí)交付、簡易交付、占有改定、返還請(qǐng)求權(quán)讓與(指示交付)的方式,又在第449條有關(guān)買賣合同的規(guī)定中允許當(dāng)事人采取所有權(quán)保留的方式。這些規(guī)定似乎構(gòu)成了一個(gè)封閉型規(guī)范,排斥了當(dāng)事人的意思自治,然而事實(shí)卻恰恰相反。來自于黑克的最經(jīng)典評(píng)論為:“交付原則只是歷史上的道具,由此進(jìn)入現(xiàn)行法的卻是合意原則?！奔幢愕聡ㄕf在交付中滲透合意原則,也不過是發(fā)展出事實(shí)管領(lǐng)力的多種形態(tài)。然而,交付概念的擴(kuò)張仍會(huì)遇到無法逾越的邊界,例如出讓人根本不享有對(duì)其所轉(zhuǎn)讓動(dòng)產(chǎn)的占有,甚至完全不知其物處于何地。例如,出賣一塊遺失的手表,或者轉(zhuǎn)讓沉船所有權(quán)于有意承擔(dān)這一風(fēng)險(xiǎn)的打撈者,或者蘇富比拍賣行拍賣前蘇聯(lián)遺留在月球上的月球探險(xiǎn)車,乃至常見的保險(xiǎn)業(yè)理賠等。德國學(xué)說傳統(tǒng)上借助于《德國民法典》第931條,認(rèn)為讓與人可轉(zhuǎn)讓對(duì)他人的所有物返還請(qǐng)求權(quán),即便在轉(zhuǎn)讓物無人占有時(shí),也可轉(zhuǎn)讓將來發(fā)生的返還請(qǐng)求權(quán)。這一解釋延續(xù)了羅馬法之訴權(quán)讓與,已與現(xiàn)代民法的權(quán)利體系難以兼容。更何況轉(zhuǎn)讓將來返還請(qǐng)求權(quán)的擬制成分過大,飽受學(xué)說詬病。(二)默示交付、默示契約與意思自治的優(yōu)先原則根據(jù)DCFR起草委員會(huì)總結(jié)的歐盟各國立法,實(shí)際上所有的歐盟法律制度都允許當(dāng)事人約定不同于交付的所有權(quán)變動(dòng)時(shí)間。在采取合意主義的國家,當(dāng)事人當(dāng)然可以約定較晚的讓與生效時(shí)間。DCFR起草委員會(huì)在權(quán)衡合意原則與交付原則之后,雖然舍棄了德國法的抽象原則,卻采用了有因性的交付原則。DCFR未如德國法那樣將合意原則隱藏于貌似封閉的物權(quán)變動(dòng)規(guī)范中,而是在其第Ⅷ-2:103條中規(guī)定當(dāng)事人可以直接約定所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓時(shí)間。這種非強(qiáng)制交付主義的模式意味著在當(dāng)事人沒有約定時(shí)適用默示的交付規(guī)則。在轉(zhuǎn)讓的動(dòng)產(chǎn)符合諸如通用貨物的特定性之類要求的前提下,DCFR允許當(dāng)事人約定所有權(quán)變動(dòng)的時(shí)間與條件,這意味著意思自治依然是所有權(quán)變動(dòng)的基本原則。因此,讓與人和受讓人可以通過訂立“關(guān)于所有權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)間的協(xié)議”自行決定何時(shí)移轉(zhuǎn)所有權(quán)。這一約定的概念設(shè)計(jì)得很寬泛,包括在貨物交付之前或之后的任何時(shí)間,前者如占有改定。DCFR規(guī)定的默示交付規(guī)則在實(shí)質(zhì)上與德國法、奧地利法的適用并無太大差異。只是意思自治優(yōu)先于交付規(guī)則得到明確肯定,而不必在貌似封閉的動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)變動(dòng)規(guī)則中擴(kuò)大意思自治的空間。這樣的立法看似突破了現(xiàn)行立法體系,其實(shí)只是水到渠成的自然結(jié)果。從某種意義上說,DCFR中的默示交付規(guī)則是對(duì)德國相關(guān)學(xué)說與司法實(shí)踐的正式確認(rèn),意思自治終于從幕后切換到前臺(tái)。(三)所有權(quán)的移轉(zhuǎn)合意在觀念交付之外還有哪些例外,這一困擾也存在于中國法。有觀點(diǎn)認(rèn)為,動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)變動(dòng)的法定例外主要是指我國《物權(quán)法》規(guī)定的三種特殊的不現(xiàn)實(shí)交付物的形式。我國《物權(quán)法》第25條至第27條規(guī)定的觀念交付只是逐漸形成的默示規(guī)則,這不意味著完全排除發(fā)生其他物權(quán)變動(dòng)的可能。隨著時(shí)代的發(fā)展,當(dāng)事人終會(huì)突破既有的觀念交付類型,創(chuàng)造其他基于合意的交易方式?！秺W地利普通民法典》第428條允許當(dāng)事人以表示替代交付(觀念交付),簡易交付和占有改定都被列入其中。意思自治更多地體現(xiàn)于約定例外的所有權(quán)移轉(zhuǎn)時(shí)間,以及約定不同于交付原則的移轉(zhuǎn)時(shí)間。當(dāng)事人既可以約定在交付前移轉(zhuǎn)所有權(quán),如占有改定;也可以約定在交付后一定條件發(fā)生時(shí)移轉(zhuǎn)所有權(quán),如所有權(quán)保留買賣。買賣雙方在所有權(quán)保留買賣合同中通常約定所有權(quán)移轉(zhuǎn)諸條款自停止條件成就(價(jià)款支付完畢)時(shí)生效,其他條款自達(dá)成合意時(shí)生效。一旦價(jià)款付清,標(biāo)的物所有權(quán)自動(dòng)移轉(zhuǎn)于買受人,無需雙方為其他協(xié)助行為。倘如有些觀點(diǎn)所稱,所有權(quán)保留買賣只能采用簡易交付的方式,即使當(dāng)事人約定與占有狀態(tài)無關(guān)的所有權(quán)移轉(zhuǎn),亦無不可。這類所有權(quán)移轉(zhuǎn)無需再借助于我國《物權(quán)法》第26條規(guī)定的讓與返還請(qǐng)求權(quán)(指示交付)輾轉(zhuǎn)完成,而是直接根據(jù)當(dāng)事人的合意便可生效。除了失蹤物的交易之外,實(shí)踐中最為典型者是保險(xiǎn)業(yè)理賠。在保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí),保險(xiǎn)人在賠付被保險(xiǎn)人保險(xiǎn)金后可直接取得保險(xiǎn)標(biāo)的物的物權(quán),我國《保險(xiǎn)法》第59條和《海商法》第256條對(duì)此均有規(guī)定。若受讓人愿意取得出讓人無占有動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán),立法者自無必要橫加干涉。我國《物權(quán)法》第24條被認(rèn)為采用“登記對(duì)抗要件”,于是引發(fā)了關(guān)于船舶所有權(quán)何時(shí)移轉(zhuǎn)的學(xué)說爭論(如合意說、交付說)。其實(shí),它對(duì)海船交易的實(shí)際效用卻微乎其微。雖然在世界船舶建造市場上影響較大的幾種標(biāo)準(zhǔn)船舶建造格式合同規(guī)定,建造中船舶所有權(quán)自船舶完成并交付時(shí)起移轉(zhuǎn)至買方,但根據(jù)經(jīng)常適用的二手船舶買賣合同1993年挪威格式第9條,所有權(quán)移轉(zhuǎn)合意的先決條件包括船舶的交付以及符合與其技術(shù)狀態(tài)相關(guān)聯(lián)的前提。考慮到商船價(jià)值相當(dāng)巨大,為了達(dá)到船舶的等級(jí),出賣人有必要保證簽發(fā)安全證書、投保船舶保險(xiǎn)。此外,只有出賣人在船舶交付時(shí)保證船舶沒有任何債務(wù)、海上留置權(quán)以及其他債務(wù)之牽連,交付才能移轉(zhuǎn)所有權(quán)。由此可見,交付原則并不排除意思自治,交易當(dāng)事人根據(jù)合意決定物權(quán)變動(dòng)時(shí)間,正是私法自治的體現(xiàn)。物權(quán)變動(dòng)既可根據(jù)合意在交付前發(fā)生,也可在交付后生效,甚至以合意替代物權(quán)變動(dòng),完全脫離交付要件。我國《物權(quán)法》第23條也并非強(qiáng)制性規(guī)范,交付原則只是對(duì)交易當(dāng)事人無約定時(shí)可期待意思的推定。四、交付原則與遵守原則之間的異同反思既然當(dāng)事人可以約定不同于交付時(shí)間的動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)變動(dòng)時(shí)點(diǎn),這就意味著在適用交付原則時(shí)債權(quán)意思主義的例外可獲允許。(一)默示交付原則的適用當(dāng)交付原則作為物權(quán)變動(dòng)的默示規(guī)則發(fā)揮作用時(shí),它更多地只是在未有約定時(shí)推定當(dāng)事人可期待的意思。所以,交付原則仍然適用于沒有約定例外的情形。而且當(dāng)所有權(quán)轉(zhuǎn)讓存有疑義時(shí),交付概念中固有的占有因素會(huì)起到重要作用,因?yàn)榻桓对瓌t是證明責(zé)任的起點(diǎn)。如果貨物已在受讓人手中,一般會(huì)推定所有權(quán)已經(jīng)發(fā)生移轉(zhuǎn),但所有權(quán)保留買賣例外。假如貨物還在讓與人手中,必須由受讓人主張和證明當(dāng)事人于交付前轉(zhuǎn)讓所有權(quán)的約定及約定的前提。在受讓人僅僅證明存在轉(zhuǎn)讓合同的前提下,法院不能突破交付原則而默認(rèn)當(dāng)事人達(dá)成立即轉(zhuǎn)讓的合意。在沒有充分證據(jù)證明存在有此效力的協(xié)議時(shí)應(yīng)當(dāng)適用交付移轉(zhuǎn)所有權(quán)的默示規(guī)則。雖然標(biāo)的物尚未交付,但受讓人如在取得間接占有時(shí)獲得所有權(quán),也可在德國法上受到占有推定的優(yōu)待,《德國民法典》第1006條第3款即對(duì)此有相應(yīng)規(guī)定。例如,若受讓人基于我國《物權(quán)法》第26條之規(guī)定藉由指示交付而獲得對(duì)第三人的返還請(qǐng)求權(quán),其亦依據(jù)間接占有而獲得占有推定的保護(hù)。這類推定能否被認(rèn)為突破交付原則而改變了默示的時(shí)間點(diǎn)?其實(shí),間接占有人所享有的占有推定并非是默示交付原則的例外,反而從側(cè)面佐證了這一規(guī)則。由于受讓人沒有直接占有標(biāo)的物,因而不能被直接推定為所有權(quán)人。為適用針對(duì)間接占有人的占有推定規(guī)則,其不僅要主張和證明存在轉(zhuǎn)讓合同,而且要證明雙方達(dá)成轉(zhuǎn)讓返還請(qǐng)求權(quán)的合意。恰恰是后者才能滿足交付前所有權(quán)轉(zhuǎn)讓及約定的前提,使其被推定為所有權(quán)人。若動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)基于占有改定被移轉(zhuǎn),則受讓人在獲得所有權(quán)時(shí)尚未取得爭議物的直接占有。此時(shí),受讓人雖不能根據(jù)直接占有享受推定優(yōu)待,但可作為間接占有人被推定為所有人。為此,其必須額外證明占有媒介關(guān)系的成立才能滿足所有權(quán)移轉(zhuǎn)的前提。由此可見,間接占有人所享受的占有推定優(yōu)待要求負(fù)擔(dān)額外的證明責(zé)任,實(shí)際上早已偏離交付原則。如前所述,《法國民法典》頒布之前的不動(dòng)產(chǎn)交易大量使用擬制交付的條款,在這一交付觀念化的背景下,《法國民法典》中的合意原則在某種意義上只是廢除了以上的諸類擬制,使得當(dāng)事人在未有約定時(shí)的默示所有權(quán)移轉(zhuǎn)時(shí)點(diǎn)前移至買賣合同訂立時(shí)。(二)交付替代的范圍合意原則與交付原則的區(qū)別在于當(dāng)事人默示的所有權(quán)移轉(zhuǎn)時(shí)間有所不同。前者發(fā)生于合意達(dá)成之時(shí),后者則發(fā)生于交付之時(shí)。若從表面來看,合意原則更符合意思自治的需求,但交付原則已通過引入觀念交付而縮小兩者之間的差別。交付原則向合意原則的逐漸靠近也意味著交付可以被占有改定所替代,如《德國民法典》第930條、《奧地利普通民法典》第428條、《瑞士民法典》第717條第1款。雖然學(xué)說上仍有觀點(diǎn)堅(jiān)持具體占有媒介關(guān)系的要求,但默示占有改定漸漸獲得認(rèn)可。盡管《瑞士民法典》第717條第1款規(guī)定以損害他人為目的的占有改定對(duì)第三人無效,這只是從反面解釋欠缺移轉(zhuǎn)所有權(quán)的合意不足以發(fā)生占有改定。當(dāng)?shù)谌苏加修D(zhuǎn)讓動(dòng)產(chǎn)時(shí),觀念交付也獲承認(rèn),只是各國采取的交付替代方式略有不同?！兜聡穹ǖ洹返?31條采取的是讓與返還請(qǐng)求權(quán)的方式,通說認(rèn)為移轉(zhuǎn)的只是債法上的返還請(qǐng)求權(quán),而不包括物權(quán)法上的返還請(qǐng)求權(quán)。(三)合意原則下的標(biāo)的特定化囿于相當(dāng)有限的適用范圍,合意原則難以滿足現(xiàn)代社會(huì)批量化、標(biāo)準(zhǔn)化的種類物交易需求。因?yàn)楹弦庠瓌t只能適用于具體的、特定的現(xiàn)存物交易,即特定物買賣,不能適用于種類物買賣。此時(shí),所有權(quán)并非按合意即告移轉(zhuǎn),而是隨著特定化才能移轉(zhuǎn)于買受人。因此,買賣契約僅發(fā)生債法效果,而不發(fā)生物權(quán)法效果。此外,將來物(待生產(chǎn)的貨物)買賣亦難以適用合意原則。“出賣時(shí)尚不存在之出賣物,買受人顯然不能立即獲得其所有權(quán)?！庇诖朔N情形,無論是法國法還是意大利法,均規(guī)定所有權(quán)一般最早自物產(chǎn)生時(shí)發(fā)生移轉(zhuǎn)。買賣不屬于或尚未屬于讓與人的貨物也屬于合意原則的例外,即便在買賣合同訂立時(shí)標(biāo)的物已被特定化亦然。因?yàn)榛诤弦庠瓌t,在合同生效時(shí)一般就發(fā)生所有權(quán)移轉(zhuǎn),合同的效力取決于出讓人對(duì)標(biāo)的物享有處分權(quán)。我國《合同法》第51條關(guān)于“無權(quán)處分”的規(guī)定與第132條關(guān)于出賣人“所有或有權(quán)處分”的