刑事和解制度的價(jià)值取向

刑事和解是在刑法框架內(nèi)以民法的形式合理解決爭(zhēng)議的。在對(duì)受害者真誠(chéng)道歉并積極賠償?shù)幕A(chǔ)上，根據(jù)受害者的原諒，調(diào)解機(jī)構(gòu)是否能夠減輕對(duì)受害者的刑事責(zé)任。一、刑事和解與社會(huì)交換在啟動(dòng)、實(shí)施、結(jié)果兩方面的同一性以及與社會(huì)交換的差異刑事和解又稱受害人與加害人的和解、受害人與加害人會(huì)議、當(dāng)事人調(diào)停或者恢復(fù)正義會(huì)商。它的基本含義是指犯罪發(fā)生后,經(jīng)由調(diào)停人的幫助,使受害人與加害人直接商談、解決刑事糾紛;對(duì)于和解協(xié)議,由司法機(jī)關(guān)予以認(rèn)可并作為對(duì)加害人刑事處分的依據(jù)第一,刑事和解與社會(huì)交換的啟動(dòng)機(jī)制均要求雙方合意性。刑事和解與傳統(tǒng)刑事訴訟之根本不同在于刑事和解強(qiáng)調(diào)雙方當(dāng)事人的意思自治,并通過賦予受害人和解主體地位,充分表達(dá)其訴求,以便于在相互溝通的情況下達(dá)成和解協(xié)議,實(shí)現(xiàn)需求交換。而社會(huì)交換作為一種自發(fā)調(diào)節(jié)社會(huì)矛盾的機(jī)制,其內(nèi)核仍然在于交換雙方訴求的滿足,必然包括自愿交換,公平交換。因此,刑事和解和社會(huì)交換在啟動(dòng)機(jī)制上具有同一性。第二,刑事和解和社會(huì)交換的內(nèi)容均具有多樣性。刑事和解是基于雙方需求滿足之上的一種自愿協(xié)商解決刑事糾紛的方式,是需求之間的交換。而需要至少有五種,扼要的說,就是生理、安全、愛、尊重和自我實(shí)現(xiàn)第三,刑事和解和社會(huì)交換的利益值均具有不確定性。刑事和解中一方以賠償作為代價(jià),另一方則以同意刑罰寬宥為回報(bào),是一個(gè)各取所需的過程。同時(shí),賠償多少和刑罰的寬宥并沒有確定值,難言對(duì)價(jià)交換。此外,刑事和解過程中必然摻雜情感因素,如獲得尊重,得到懺悔,避免犯罪標(biāo)簽等,不能與確定的收益值劃等號(hào)。而社會(huì)交換也強(qiáng)調(diào)交換值的不確定性,并認(rèn)為社會(huì)交換中所包含的利益沒有定量的確切價(jià)格。社會(huì)交換中也同樣涉及情感交換,每個(gè)人都有給予愛與被愛的需要,都渴望與他人保持情感關(guān)系,渴望在他人或團(tuán)體中有一個(gè)位置第四,刑事和解與社會(huì)交換的效果具有一致性。刑事和解中,受害人給予刑罰恩惠,原諒加害人,以使其心存感念,誠(chéng)心改過,更好的復(fù)歸社會(huì)綜上,刑事和解與社會(huì)交換在機(jī)制的啟動(dòng)、交換的內(nèi)容、交換的效果等方面不謀而合。從這個(gè)層面上說,刑事和解在本質(zhì)上屬于社會(huì)交換,是多樣化社會(huì)交換形式中的一種,應(yīng)在社會(huì)交換的范疇內(nèi)剖析其均衡性。二、加害人的成本收益比率刑事和解是在公法范疇內(nèi)采用私權(quán)方式處理刑事糾紛,其實(shí)質(zhì)屬于可刑可民的交換范疇。刑罰權(quán)來自公民私權(quán)的讓渡,是公民私力救濟(jì)的一種無奈之舉?！拔覀兠總€(gè)人都以其自身及其全部的力量共同置于公意的最高指導(dǎo)之下,并且我們?cè)诠餐w中接納每一個(gè)成員作為全體之不可分割的一部分?！毙淌潞徒庵鐣?huì)交換就是基于私權(quán)讓渡自愿性下的需求均衡,其策略選擇是建立在交換各方以往的經(jīng)驗(yàn)或?qū)ξ磥淼钠谕?在可能的關(guān)系或潛在的行為中進(jìn)行選擇,并最終篩選一個(gè)最好的策略刑事和解之社會(huì)交換需要進(jìn)行成本收益分析。在恒定可刑可民案件范圍的情況下,假設(shè)受害人的需求收益為R從表1可以看出,此交換有兩個(gè)納什均衡,一個(gè)是雙方都同意通過和解進(jìn)行社會(huì)交換,收益是(R同時(shí),刑事和解之社會(huì)交換均衡,還與收益和成本的比率有關(guān)。在交換雙方比率相當(dāng)?shù)那闆r下,較易達(dá)成和解,反之,較難達(dá)成和解,這主要是緣于社會(huì)公平感。若加害人的成本收益比率小于受害人的成本收益比率,說明加害人付出較多,收獲較少,此時(shí),加害人傾向于刑事訴訟,這也是為何受害人在刑事和解中漫天要價(jià)導(dǎo)致和解失敗的原因。反之,若加害人的成本收益比率大于受害人的成本收益比率,加害人付出較少,而刑罰寬宥較多,受害人則會(huì)出于不公平感的考慮選擇放棄和解,這也是嚴(yán)重刑事犯罪多遭和解失敗的主要原因。用成本收益比率圖表示見圖一。一般來說,受害人的成本收益比率和加害人的成本收益比率越接近,達(dá)成和解的傾向越強(qiáng),反之,越遠(yuǎn)則越弱,并呈邊際遞減的效應(yīng)。這就使得嚴(yán)重刑事案件和輕微刑事案件在適用刑事和解上形成分水嶺。同時(shí),刑事和解需要在成本收益分析的基礎(chǔ)上佐以實(shí)證研究,以求解出具體范圍,而非一概適用。據(jù)宋英輝2007年至2008年對(duì)華東四省基層人民檢察院所作的刑事和解實(shí)證調(diào)查,發(fā)現(xiàn)刑事和解案件多為輕微刑事案件,主要集中于侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的范圍內(nèi),其中故意傷害(輕傷)案件、盜竊案件和交通肇事案件這三類案件占所有和解成功案件的77.3%刑法體現(xiàn)的是集體理性,是對(duì)單個(gè)個(gè)人意愿的抽象,必然和個(gè)體理性之間存在偏差。因此,相同案件不同個(gè)體表現(xiàn)不同的交換策略也就不足為奇,需要賦予迥異的交換方式。假設(shè)在可刑可民的案件范圍內(nèi)a比例的人群傾向于和解解決糾紛,則不愿意和解的比例是1-a。若規(guī)定刑事和解,a比例的人群通過刑事和解進(jìn)行社會(huì)交換,受害人收益為a(R由此可見,刑、民界限是一個(gè)范圍而非一個(gè)確定的點(diǎn),“在兩者之間,并不具有非此即彼的僵硬隔離,它們根本上就是性質(zhì)上無從甄別的交織之物,外延上混沌而漸進(jìn)的過程?！贝送?嚴(yán)格的成本收益分析對(duì)親人關(guān)系不能完全適用。由于親人關(guān)系之間的犯罪都由特殊原因所致,如雙方積怨的增加,家庭矛盾的升級(jí)等,并不能完全歸咎于加害人自身。加之,親人關(guān)系屬于差序格局的最里面一環(huán),受害人對(duì)情感賦值遠(yuǎn)高于普通關(guān)系,雖然表面看來,兩者成本收益嚴(yán)重不相當(dāng),但卻依然能夠達(dá)成和解交換。同時(shí),此類案件中,受害人通常希望不予追究加害人刑事責(zé)任,并通過給予寬恕原諒修復(fù)受損的家庭關(guān)系,其物質(zhì)賠償需求則退居次要地位。這也是為何最高人民法院將盜竊自家財(cái)物的行為不認(rèn)為是犯罪的原因。從這個(gè)角度上說,應(yīng)在成本收益分析的基礎(chǔ)上適當(dāng)拓寬親人之間犯罪的和解范圍。三、犯罪和解與社會(huì)交換的動(dòng)態(tài)平衡刑事和解之社會(huì)交換不僅是個(gè)靜態(tài)互動(dòng)的過程,還是個(gè)動(dòng)態(tài)發(fā)展的趨向,需要在子交換以及整個(gè)交換中保持均衡。(一)刑事和解的動(dòng)態(tài)均衡性“公權(quán)力與私權(quán)利分野之處在于公權(quán)力來源于私權(quán)之間需要公平維護(hù)基礎(chǔ)之上的私權(quán)利集合公益的讓渡授權(quán),其具體讓渡表現(xiàn)在根據(jù)歷史條件而進(jìn)行著,并存在著質(zhì)和量上的調(diào)整和變化?！爆F(xiàn)以法定刑為三年以下有期徒刑的輕微刑事案件和法定刑為三年以上十年以下有期徒刑的嚴(yán)重刑事案件為例進(jìn)行收益比較分析。恒定兩者都在法定刑以下量刑,并假定受害人的損害修復(fù)收益是相同的均是3,加害人和受害人的訴訟成本是1,加害人的物質(zhì)賠償成本是1,減少刑罰收益是1/年。從表2和表3可知,無論是輕微刑事案件還是嚴(yán)重刑事案件在傷害程度相當(dāng)?shù)那闆r下,受害人的和解收益都是3,但是加害人的收益卻呈現(xiàn)出不同。即輕微刑事案件中加害人的和解收益是2,而嚴(yán)重刑事案件中,加害人由于寬宥刑期最多可達(dá)七年,和解收益變?yōu)?,后者遠(yuǎn)大于前者。此種情況下,受害人通常會(huì)出于不讓加害人處于優(yōu)勢(shì)地位的心理而不予和解。故嚴(yán)重案件納入刑事和解范圍不利于動(dòng)態(tài)均衡的實(shí)現(xiàn),而可以通過量刑情節(jié)的考慮達(dá)到與刑事和解同樣減輕處罰的目的。同時(shí),死刑案件也不應(yīng)納入刑事和解的范圍。死刑案件中,社會(huì)交換一方受害人已死亡,缺失交換主體,而受害人家屬通常也不能從受害人的角度權(quán)衡利弊表達(dá)交換意愿。加之,死刑案件中生命價(jià)值與刑罰中的自由價(jià)值不等質(zhì),較難實(shí)現(xiàn)交換均衡,并可能在貧窮死刑犯和富裕死刑犯之間形成不平等,其結(jié)果不僅不利于死刑案件的減少,還可能激化社會(huì)矛盾,引發(fā)相互報(bào)復(fù)。換言之,“雖然死刑適用控制是合理的,但其只能是在法律的框架內(nèi)追求和諧,無須也不應(yīng)當(dāng)用和解制度來做注腳”。(二)刑事和解的社會(huì)適用價(jià)值刑事和解通過賦予交換各方糾紛解決的自由選擇權(quán),保障交換意愿的真實(shí)表達(dá),實(shí)現(xiàn)需求的交換均衡。同時(shí),公民的需求是變化的,并呈金子塔狀的層級(jí)排列,當(dāng)?shù)图?jí)需求得以滿足后高級(jí)需求才得以出現(xiàn),且需求之間多有交叉,并成比例狀分配,因此,要求法律具有靈活多變的特點(diǎn)。而傳統(tǒng)的刑事訴訟過于重視公民報(bào)復(fù)情感,忽略物質(zhì)賠償和愛與尊重,難言動(dòng)態(tài)均衡。有鑒于此,刑事和解需要通過合意協(xié)商,保證糾紛的及時(shí)解決,避免私了行為的發(fā)生。一方面,刑事和解的內(nèi)容不加限制,以實(shí)現(xiàn)法律規(guī)定的固定性和交換意愿多變性的契合。刑事和解的內(nèi)容可以自由協(xié)商,原則上說只要不危害社會(huì)公共利益,司法機(jī)關(guān)就可以予以認(rèn)可并寬宥刑罰,一定程度上給予交換雙方較大的自愿交換權(quán)。同時(shí),刑事和解的內(nèi)容包括交換雙方的各種可能需求,符合交換內(nèi)容的多變性特點(diǎn)。在受害人賠償需求變?nèi)?給予愛與關(guān)懷,并希望得到尊重愿望增強(qiáng)的情況下,刑事和解可以通過給予加害人真誠(chéng)懺悔的機(jī)會(huì)修復(fù)受損社會(huì)關(guān)系,并為自我實(shí)現(xiàn)創(chuàng)造積極途徑。而在受害人物質(zhì)賠償需求較強(qiáng),而精神需求較弱的情況下,刑事和解也能通過刑罰的寬宥恩惠誘使加害人對(duì)受害人作出及時(shí)物質(zhì)賠償。另一方面,刑事和解通過調(diào)整交換預(yù)期,達(dá)致雙贏交換結(jié)果。刑事和解之交換過程中的交換預(yù)期是不斷變化的,難以適用統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。而刑事和解通過雙方溝通,交換預(yù)期,并在討價(jià)還價(jià)的情況下調(diào)整預(yù)期,避免了強(qiáng)制訴訟中交換結(jié)果偏離交換預(yù)期的現(xiàn)象。如失毀山林案件的和解將重新種上樹并恢復(fù)原狀作為和解的方式,交通肇事致死案件將加害人代替被害人承擔(dān)贍養(yǎng)老人的責(zé)任作為和解的方式等(三)時(shí)間的確定—刑事和解之社會(huì)交換結(jié)果的動(dòng)態(tài)均衡刑事和解之目的在于抑制公權(quán),保障私權(quán),是對(duì)交換均衡的不懈追求。公民的交換需求在時(shí)間上和空間上呈現(xiàn)出多變性的特點(diǎn),應(yīng)在自愿交換的情況下予以滿足,從而使其沒有偏離或改變均衡的動(dòng)機(jī)。但傳統(tǒng)刑事訴訟由于排除受害人的訴訟主體地位,并由公權(quán)力機(jī)關(guān)進(jìn)行追訴,難以契合公民的交換需求,其結(jié)果有違合作均衡,并陷入囚徒困境。在這一困境中,交換雙方趨于對(duì)立,受害人不能實(shí)現(xiàn)物質(zhì)修復(fù)和平抑精神創(chuàng)傷的需求,且難以得到加害人的尊重和懺悔,為自我實(shí)現(xiàn)設(shè)置多重阻礙,可能產(chǎn)生復(fù)仇心理,陷入多次交換之中。而加害人則不能免除刑罰之苦,并遭受犯罪標(biāo)簽的不利影響,較難復(fù)歸社會(huì),可能由怨生恨,并在出獄后繼續(xù)實(shí)施報(bào)復(fù),從而陷入“懲罰—犯罪—再懲罰—再犯罪”的惡性循環(huán)中?？梢姀?qiáng)制式訴訟在無法正確知曉交換方意愿的情況下,難以實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)均衡,并導(dǎo)致多次交換的發(fā)生。而每次交換都需要付出沉沒成本,且這些成本在下次交換中不會(huì)再出現(xiàn)。因此,在明知未來的交換不可能獲益的情況下,雙方最好的策略是合作,以最少次數(shù)減少沉沒成本的投入。換言之,加害人與受害人是否選擇刑事和解還取決于再博弈的幾率。在再博弈幾率較小的情況下,雙方較難達(dá)成和解交換,而在雙方再博弈幾率較大的情況下則較易達(dá)成和解交換,故有必要對(duì)輕微刑事案件和嚴(yán)重刑事案件的再博弈風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行比較,以合理界定刑事和解的范圍。輕微刑事案件由于刑罰期限較短,加害人遭受刑罰之苦后具備繼續(xù)犯罪的生理?xiàng)l件。加之,輕微刑事案件中,加害人主觀惡性不深,人身危險(xiǎn)性和社會(huì)危害性均不大,若科予刑罰,可能被監(jiān)獄之不良風(fēng)氣所侵染,并使其再犯風(fēng)險(xiǎn)率增加。監(jiān)獄從性質(zhì)上定義,本就是一個(gè)對(duì)犯罪者進(jìn)行羈押的場(chǎng)所,其優(yōu)點(diǎn)是將犯罪者和普通公民進(jìn)行隔離,使犯罪者在監(jiān)禁期間不能為害。但潛在的弊端卻是,犯罪者在封閉和枯燥的監(jiān)獄生活中彼此學(xué)習(xí)犯罪經(jīng)驗(yàn),使得“監(jiān)獄,這一與犯罪作斗爭(zhēng)的工具反倒成為了重新學(xué)習(xí)犯罪的學(xué)校?！比欢枰貏e指出的是:成本收益分析只能為刑事和解的適用合理性提供一個(gè)強(qiáng)有力的根據(jù),它并不能完全解釋所有個(gè)體選擇或不選擇和解的動(dòng)機(jī),因此需要綜合考量刑事和解之社會(huì)交換的均衡影響因素,才能準(zhǔn)確預(yù)測(cè)個(gè)體的交換決策。許多情況下,人們并不都如假設(shè)的理性人那樣是利益計(jì)算器,只要輸入所有的交換條件,就能得出選擇結(jié)果。利益計(jì)算難以將心理、情感、道德、社會(huì),甚至文化的因素囊括到同一層面考慮,但成本收益分析顯然是人們作出最終抉擇的重要因素之一。正如加里·貝克爾所說,我認(rèn)為成本收益分析為理解全部人類行為提供了一個(gè)有用的框架,雖然我知道,非經(jīng)濟(jì)變量及其他領(lǐng)域的分析手段與發(fā)現(xiàn)對(duì)理解人類行為也有重大建樹,但是,成本收益分析提供了理解全部人類行為的可貴的統(tǒng)一方法四、刑事和解平衡的和諧重要性刑事和解通過雙方需求的交換均衡,避免多次交換的發(fā)生,具有維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定,達(dá)致社會(huì)和諧的作用。(一)刑事和解有利于減少不良動(dòng)機(jī)當(dāng)需求不能滿足時(shí),社會(huì)結(jié)構(gòu)就會(huì)處于緊張狀態(tài),并導(dǎo)致矛盾的凸顯,犯罪的激增。而若允許刑事和解,公民的正當(dāng)需求可以通過交換得以滿足,從而在實(shí)現(xiàn)需求均衡的同時(shí)減少不良動(dòng)機(jī),杜