論侵權(quán)法上的純粹經(jīng)濟(jì)利益與侵權(quán)責(zé)任

目前，純經(jīng)濟(jì)損失已成為這兩項(xiàng)法律制度的共同熱點(diǎn)。英美法在累積判例之基礎(chǔ)上逐步將純粹經(jīng)濟(jì)損失規(guī)則成文化。由美國法律研究院(ALI)主持的《美國侵權(quán)法重述》(第三次)從2004年開始啟動(dòng)“與人身、財(cái)產(chǎn)等有形損害無關(guān)的經(jīng)濟(jì)或財(cái)產(chǎn)損失的侵權(quán)責(zé)任”的專項(xiàng)研究,至今已經(jīng)提出三個(gè)初步草案、兩個(gè)委員會(huì)草案(CouncilDrafts)。《歐洲侵權(quán)法基本原則》正試圖建立普適于歐盟的純粹經(jīng)濟(jì)損失規(guī)則,其第2:102條(受保護(hù)的利益)第(4)項(xiàng)規(guī)定,“純經(jīng)濟(jì)利益或者契約關(guān)系的保護(hù)范圍可能受到更多的限制。在這種情況下,即使行為人的利益必然被評(píng)價(jià)為比受害人低,但仍然應(yīng)當(dāng)注意到行為人與遭受危險(xiǎn)者的特別接近關(guān)系?！奔兇饨?jīng)濟(jì)損失是貫通合同法、侵權(quán)法的橋梁,有廣泛的適用范圍和較高的復(fù)雜程度。其中,產(chǎn)品責(zé)任中的純粹經(jīng)濟(jì)損失規(guī)則(TheEconomicLossDoctrine)是任何一個(gè)國家都不會(huì)回避的重點(diǎn)問題。一、純粹經(jīng)濟(jì)損失填補(bǔ)損失是民事責(zé)任的主要目的,如按全面賠償原則,無論何種損害均屬于責(zé)任范圍,純粹經(jīng)濟(jì)損失自不應(yīng)例外。為何產(chǎn)品責(zé)任的純粹經(jīng)濟(jì)損失規(guī)則卻不允許受害人在侵權(quán)之訴中對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行救濟(jì)?所謂純粹經(jīng)濟(jì)損失、純粹經(jīng)濟(jì)損失規(guī)則究竟有何種含義?(一)純粹經(jīng)濟(jì)損失規(guī)則產(chǎn)品責(zé)任中的純粹經(jīng)濟(jì)損失(economicloss),其界定方式有狹義、廣義之分。狹義說認(rèn)為,純粹經(jīng)濟(jì)損失是因?yàn)楫a(chǎn)品瑕疵或者產(chǎn)品不能達(dá)到制造、銷售的通常目的而導(dǎo)致的產(chǎn)品價(jià)值減少。純粹經(jīng)濟(jì)損失具有下列特征:(1)純粹經(jīng)濟(jì)損失是與產(chǎn)品自身相關(guān)的財(cái)產(chǎn)上損害。這種純粹經(jīng)濟(jì)損失須因產(chǎn)品瑕疵引起,(2)純粹經(jīng)濟(jì)損失是合同履行利益損失。合同所保護(hù)的利益可分為三類:其一為信賴?yán)?即相信合同會(huì)成立、生效而產(chǎn)生的利益;其二是履行利益,即訂立和履行合同所追求的利益;其三是固有利益,即合同目的之外的人身和其他財(cái)產(chǎn)利益。前述價(jià)值損失、雜項(xiàng)損失、間接損失均為美國《統(tǒng)一商法典》(UCC)所明定的履行利益損失,《美國侵權(quán)法重述》(第三次)所確立的純粹經(jīng)濟(jì)損失的范圍基本上是以合同法所保護(hù)的履行利益為依據(jù)而確立的。(3)純粹經(jīng)濟(jì)損失不是人身損害或“其他財(cái)產(chǎn)”損害。因產(chǎn)品導(dǎo)致的損害可分為邏輯互補(bǔ)的兩大類:一為純粹經(jīng)濟(jì)損失,二為非純粹經(jīng)濟(jì)損失,即純粹經(jīng)濟(jì)損失之外的人身損害和其他財(cái)產(chǎn)損害。前者是并非直接因人身權(quán)益或者產(chǎn)品之外的“其他財(cái)產(chǎn)”權(quán)益受侵害而引發(fā)的損失。純粹經(jīng)濟(jì)損失規(guī)則要求純粹經(jīng)濟(jì)損失不能依侵權(quán)之訴獲得救濟(jì)。產(chǎn)品責(zé)任中的純粹經(jīng)濟(jì)損失規(guī)則指產(chǎn)品責(zé)任僅對(duì)因產(chǎn)品缺陷導(dǎo)致的人身損害和商品自身之外的其他財(cái)產(chǎn)損害提供救濟(jì),純粹經(jīng)濟(jì)損失不能在侵權(quán)之訴中獲得救濟(jì)。純粹經(jīng)濟(jì)損失規(guī)則是排除規(guī)則。損害的性質(zhì)決定了當(dāng)事人的救濟(jì)權(quán)利。純粹經(jīng)濟(jì)損失只能在合同之訴中獲得救濟(jì),侵權(quán)法對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失之外的財(cái)產(chǎn)損失和人身損害提供救濟(jì)。純粹經(jīng)濟(jì)損失規(guī)則將合同救濟(jì)排除于侵權(quán)救濟(jì)之外,藉此維持了合同法與侵權(quán)法二元救濟(jì)體系。否則,合同救濟(jì)將形同虛設(shè)甚至釀成“契約法之死亡”或“契約法被淹沒于侵權(quán)法”等悲劇。純粹經(jīng)濟(jì)損失規(guī)則具有廣泛的適用范圍。在侵權(quán)類型上,純粹經(jīng)濟(jì)損失規(guī)則確立之初僅適用于產(chǎn)品責(zé)任。隨后的判例逐步予以推廣,以至于在一切侵權(quán)之訴中凡是為了維持合同在分散風(fēng)險(xiǎn)方面的作用的場合即適用純粹經(jīng)濟(jì)損失規(guī)則。在歸責(zé)原則方面,純粹經(jīng)濟(jì)損失規(guī)則并不限于嚴(yán)格責(zé)任。截至1980年,美國司法界對(duì)基于過失侵權(quán)法(Negligence)提起的純粹經(jīng)濟(jì)損失請(qǐng)求權(quán)的反應(yīng)意見不一。一些法院允許消費(fèi)者根據(jù)過失侵權(quán)法獲賠純粹經(jīng)濟(jì)損失。更多法院則注意到,從嚴(yán)格責(zé)任里排除純粹經(jīng)濟(jì)損失的做法,同樣也要求從過失行為責(zé)任里排除純粹經(jīng)濟(jì)損失。因?yàn)榕c嚴(yán)格責(zé)任里排除純粹經(jīng)濟(jì)損失的理念一樣,在更為傳統(tǒng)的過失行為法中,合同和擔(dān)保法已為解決純粹經(jīng)濟(jì)損失請(qǐng)求權(quán)提供了合理框架。(二)我國純粹經(jīng)濟(jì)損失規(guī)則的修正英美法對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失歷經(jīng)了從合并(對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失和非純粹經(jīng)濟(jì)損失不予區(qū)分一并賠償)到區(qū)分(建立純粹經(jīng)濟(jì)損失規(guī)則),再到在特殊情形下修正純粹經(jīng)濟(jì)損失規(guī)則允許一并賠償?shù)陌l(fā)展歷程。以下首先介紹從合并到區(qū)分的歷程。1.同時(shí)請(qǐng)求賠償這一階段的顯著特點(diǎn)是違約和侵權(quán)在損害事實(shí)、請(qǐng)求基礎(chǔ)等方面均未作明確區(qū)分。傳統(tǒng)英美法曾認(rèn)為過失履約將同時(shí)構(gòu)成侵權(quán)和違約,當(dāng)事人同時(shí)依據(jù)這兩種理由,可同時(shí)獲得純粹經(jīng)濟(jì)損失、非純粹經(jīng)濟(jì)損失賠償。在英國的Grantv.AustralianKnittingMills(1936)案中,原告成功地發(fā)動(dòng)了針對(duì)生產(chǎn)者的過失侵權(quán)之訴和針對(duì)經(jīng)銷商(retailer)的違約之訴。2.產(chǎn)品侵權(quán)規(guī)則在英國法,于C&FEstatesLtd.v.ChurchCommissionersforEngland案中,在美國法上,盡管19世紀(jì)中期審判實(shí)踐中就有了純粹經(jīng)濟(jì)損失規(guī)則的萌芽,但人們普遍認(rèn)為,美國產(chǎn)品責(zé)任法中的純粹經(jīng)濟(jì)損失規(guī)則應(yīng)肇端于Seeleyv.WhiteMotorCo.(1965)案。加利福尼亞州法院在該案中推翻了Santor案形成的先例規(guī)則并聲稱,產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任法是用來彌補(bǔ)合同法(UCC)的不足而非降低其作用的。買方應(yīng)承擔(dān)產(chǎn)品不能滿足他的經(jīng)濟(jì)期待的風(fēng)險(xiǎn),產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任并不包含純粹經(jīng)濟(jì)損失請(qǐng)求權(quán)。合同法在處理經(jīng)濟(jì)期待問題上是最恰當(dāng)?shù)?侵權(quán)法則有利于處理其他有形財(cái)產(chǎn)傷害。在EastRiverS.S.Corp.v.TransamericaDelavalInc(1986)案中,法院支持了Seeley案的意見,并闡明了純粹經(jīng)濟(jì)損失規(guī)則的三個(gè)政策目標(biāo):1)區(qū)分侵權(quán)法與合同法;2)實(shí)現(xiàn)或維護(hù)商業(yè)主體通過合同分配經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)的自由;3)鼓勵(lì)最適于估量純粹經(jīng)濟(jì)損失風(fēng)險(xiǎn)的商業(yè)買方分擔(dān)(assume)、配置(allocate)風(fēng)險(xiǎn)或進(jìn)行保險(xiǎn)(insure)。圍繞政策目標(biāo)展開的法律推理奠定了純粹經(jīng)濟(jì)損失規(guī)則的理論基礎(chǔ),增強(qiáng)了規(guī)則的合理性和適用性。(三)純經(jīng)濟(jì)損失法的形式純粹經(jīng)濟(jì)損失規(guī)則的具體內(nèi)涵及適用范圍具有高度不確定性、發(fā)展性,這為其博得了“侵權(quán)法中最費(fèi)解的規(guī)則”之名。1.純粹經(jīng)濟(jì)損失規(guī)則純粹經(jīng)濟(jì)損失規(guī)則的宏觀形態(tài)指以違約、侵權(quán)的關(guān)系為視角觀察純粹經(jīng)濟(jì)損失規(guī)則而形成的形態(tài)。在產(chǎn)品訴訟中,買方享有違約、侵權(quán)兩種救濟(jì)方式。純粹經(jīng)濟(jì)損失規(guī)則排除了侵權(quán)之訴中的純粹經(jīng)濟(jì)損失賠償請(qǐng)求權(quán),卻未回答當(dāng)事人能否在侵權(quán)之外發(fā)動(dòng)違約之訴以取得全面補(bǔ)救的問題。對(duì)此,如果持肯定說,其情形類似違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的聚合,純粹經(jīng)濟(jì)損失規(guī)則對(duì)當(dāng)事人并無太多負(fù)面影響——無非是當(dāng)事人須于侵權(quán)之訴外發(fā)動(dòng)一次違約訴訟而已;如果持否定說,其情形類似違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合,受害人不僅于侵權(quán)之訴中不能獲得純粹經(jīng)濟(jì)損失賠償,也因選擇了侵權(quán)之訴而不能發(fā)動(dòng)違約之訴,從而被完全剝奪對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失的救濟(jì)權(quán)。對(duì)此,美國實(shí)務(wù)界存在三種做法:其一,不考慮合同救濟(jì)的前提下,在當(dāng)事人沒有人身傷害或其他財(cái)產(chǎn)損害時(shí),禁止依侵權(quán)對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行賠付;其二,禁止在侵權(quán)之訴中對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行救濟(jì),但在違約之訴中該損失照樣可獲得救濟(jì);其三,無論侵權(quán)或違約中都禁止對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行救濟(jì)。除非侵權(quán)是獨(dú)立的、不依靠違約而發(fā)生的。其實(shí),由于違約之訴和侵權(quán)之訴在構(gòu)成要件上存在較大差別,例如,當(dāng)事人發(fā)現(xiàn)損害事實(shí)時(shí)可以發(fā)動(dòng)侵權(quán)之訴,但是產(chǎn)品質(zhì)量的保證期早已超過,故即便是第二種方式也不能保證受害人獲得全面賠償。2.共體主義主張單就侵權(quán)之訴能否對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行救濟(jì)而言,美國法上的純粹經(jīng)濟(jì)損失規(guī)則的微觀形態(tài)可分為少數(shù)派(minority)、多數(shù)派(majority)、中間派(intermediate)三種。(1)少數(shù)派(theMinorityRule)因被少數(shù)司法裁判區(qū)采納而得名,該派認(rèn)為在侵權(quán)之訴中被告也須對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)責(zé)任。少數(shù)派以Santorv.A.&M.Karaghensian案為典型判例。此外,至少三個(gè)州(科羅拉多州、密執(zhí)安州、明尼蘇達(dá)州)在原則堅(jiān)持多數(shù)派或中間派立場的前提下,承認(rèn)在特殊情況下可以適用少數(shù)派的意見。其一為非商事主體限制(Non-commercialPartiesLimitation),科羅拉多州、明尼蘇達(dá)州認(rèn)為,如果按照統(tǒng)一商法典(UCC)的規(guī)定,買方不是從事特定物品經(jīng)銷的商人(merchant),當(dāng)事人間無商業(yè)關(guān)系,則應(yīng)適用少數(shù)派。這被認(rèn)為是對(duì)不諳世事的人的特殊保護(hù)。其二為非合同關(guān)系的限制(Non-contractualRelationshipLimitation),密執(zhí)安州認(rèn)為,如果原告和生產(chǎn)者間沒有合同關(guān)系,則應(yīng)適用少數(shù)派。即在沒有合同關(guān)系時(shí)生產(chǎn)者無法免除純粹經(jīng)濟(jì)損失賠償責(zé)任。(2)多數(shù)派(theMajorityRule)認(rèn)為侵權(quán)之訴絕對(duì)不能對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失提供救濟(jì)。多數(shù)派為美國多數(shù)司法裁判區(qū)采納,也是《美國侵權(quán)法重述》(第三次)的基本立場。然而,即便多數(shù)派也承認(rèn)極個(gè)別例外,其中尤以石棉案件(asbestoscase)最為普遍承認(rèn)。在這類案件中,原告于侵權(quán)之訴中訴請(qǐng)被告拆除安裝在建筑物中的石棉,賠償相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失,被告則基于石棉是建筑物的一部分而主張免責(zé)。多數(shù)派法院支持原告的訴求,甚至不惜將石棉案件認(rèn)定為純粹經(jīng)濟(jì)損失規(guī)則的唯一例外。(3)中間派(theIntermediateRule)承認(rèn)在特定情形下侵權(quán)之訴可對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失提供救濟(jì),除外與多數(shù)派立場并無差別。二、防止泛訴,維護(hù)私法秩序純粹經(jīng)濟(jì)損失規(guī)則維持了侵權(quán)法、合同法之二元體系,通過限制責(zé)任、防止泛訴、維護(hù)了私法秩序。同時(shí),純粹經(jīng)濟(jì)損失規(guī)則(多數(shù)派)也存在著固有缺陷。(一)產(chǎn)品責(zé)任和損害責(zé)任的相對(duì)化純粹經(jīng)濟(jì)損失規(guī)則具有區(qū)分侵權(quán)法與合同法之體系功能。首先,合同法與侵權(quán)法承載著不同的價(jià)值預(yù)設(shè),而只有維持價(jià)值判斷之差異才能構(gòu)建理性、和諧的法律體系。合同救濟(jì)按照雙方的自由意愿為當(dāng)事人提供平等保護(hù),侵權(quán)救濟(jì)則需以強(qiáng)行法之方式對(duì)買方提供特別保護(hù)。合同救濟(jì)堅(jiān)持相對(duì)性原則,不適用于商品被轉(zhuǎn)賣等涉及第三人之情形。侵權(quán)救濟(jì)則不受此限,可對(duì)不特定當(dāng)事人提供保護(hù)。合同法以鼓勵(lì)交易為原則,合同請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效一般要短于侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)。拋棄純粹經(jīng)濟(jì)損失規(guī)則將破壞合同相對(duì)性原則,引致價(jià)值竄亂,“合同法將被淹沒在侵權(quán)法的海洋中”。其次,義務(wù)類型決定責(zé)任類型。侵權(quán)法上的注意義務(wù)是社會(huì)一般人須承擔(dān)的絕對(duì)義務(wù),以避免偶然事故引起的傷害為宗旨;合同義務(wù)是特定相對(duì)人才承擔(dān)的相對(duì)義務(wù),以實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人共同意愿為目的。當(dāng)合同義務(wù)被違反,合同的履行利益受到侵害,應(yīng)由合同法提供救濟(jì)。當(dāng)侵權(quán)法上注意義務(wù)被違反,則固有利益受到侵害,由侵權(quán)法保護(hù)更為適宜。否則,允許當(dāng)事人通過侵權(quán)之訴對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行救濟(jì),違約之訴也會(huì)成為侵權(quán)之訴(過失之訴)。純粹經(jīng)濟(jì)損失規(guī)則具有有效減輕責(zé)任的制度功能。純粹經(jīng)濟(jì)損失具有發(fā)散性,在無限制的市場交易環(huán)境下,損害范圍可以無窮遞推,不采取合理限制就難以公正地確立責(zé)任。比較而言,依違約之訴進(jìn)行救濟(jì),可使被告(尤其是作為制造商)免于對(duì)經(jīng)濟(jì)后果承擔(dān)過重的責(zé)任。依合同法救濟(jì)純粹經(jīng)濟(jì)損失可將訴訟主體限制于相對(duì)人;而侵權(quán)法不受合同相對(duì)性之拘束,第三人也可提起賠償之訴,“訴訟閘門”一旦打開,泛濫之災(zāi)勢(shì)所難免。違約損害賠償范圍或者以事先約定為準(zhǔn),或者依“合理預(yù)見規(guī)則”進(jìn)行限制,具備可預(yù)見性、可控制性。而侵權(quán)損害賠償不可能事先約定,只能按照法律規(guī)定全面賠償,以因果關(guān)系理論予以限制的效果也遠(yuǎn)不如“合理預(yù)見規(guī)則”。可見,私法秩序更倚重于合同法得以維持:運(yùn)行私人契約將很好權(quán)衡雙方當(dāng)事人利益并產(chǎn)生合理的社會(huì)效應(yīng)。(二)純粹經(jīng)濟(jì)損失規(guī)則確立純粹經(jīng)濟(jì)損失規(guī)則之初衷,是使合同法避免身陷侵權(quán)法之汪洋;然而,不考慮案件實(shí)情絕對(duì)堅(jiān)持純粹經(jīng)濟(jì)損失規(guī)則就會(huì)矯枉過正,侵權(quán)法反而有被這一怪獸吞食之虞,一是縱容不可預(yù)見的危險(xiǎn)。純粹經(jīng)濟(jì)損失規(guī)則依賴合同法對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行救濟(jì),而依據(jù)合理預(yù)見規(guī)則合同法對(duì)超出預(yù)見范圍的損害不給予救濟(jì)。如果產(chǎn)品存在不可預(yù)見的危險(xiǎn),而無論損失多嚴(yán)重、情節(jié)多惡劣侵權(quán)法都袖手旁觀,則明顯違反了公平正義原則。純粹經(jīng)濟(jì)損失規(guī)則的這一缺陷在石棉案件(asbestoscases)中尤為突出:石棉生產(chǎn)者早在20世紀(jì)30年代就知道石棉材料具備高致害性之缺陷,但消費(fèi)者從未被警示過,直到70年代,消費(fèi)者才注意到石棉的不合理的危險(xiǎn)。此時(shí),純粹經(jīng)濟(jì)損失規(guī)則假定消費(fèi)者最適宜掌握風(fēng)險(xiǎn),能依據(jù)自由協(xié)商分散風(fēng)險(xiǎn)這一前提不再生效。石棉案件中消費(fèi)者根本不能預(yù)見此一危險(xiǎn),生產(chǎn)者反而比消費(fèi)者更合適于主動(dòng)為石棉危險(xiǎn)采取措施、承擔(dān)防免損害的義務(wù),也就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)純粹經(jīng)濟(jì)損失賠償責(zé)任。其實(shí),石棉案件并非“唯一”(uniquesituation)不合理的情形,有時(shí)候更簡單的情形也會(huì)產(chǎn)生超出買方預(yù)見的危險(xiǎn)。假設(shè)甲購買了乙生產(chǎn)的小艇,甲對(duì)小艇發(fā)動(dòng)機(jī)的一般缺陷(例如發(fā)動(dòng)機(jī)某個(gè)組件缺陷)是可以預(yù)見的,對(duì)由此產(chǎn)生的純粹經(jīng)濟(jì)損失要求適用純粹經(jīng)濟(jì)損失規(guī)則是合理的。然而,如果因?yàn)榘l(fā)動(dòng)機(jī)存在無法預(yù)見的缺陷,以至于整艘艇因突然引發(fā)的大火而毀滅,此種情形下,適用純粹經(jīng)濟(jì)損失規(guī)則就難謂合理。二是淡化侵權(quán)法的基本功能。純粹經(jīng)濟(jì)損失規(guī)則顯然不能實(shí)現(xiàn)侵權(quán)法的全面填補(bǔ)損失的功能;即便受害人可另行發(fā)動(dòng)違約之訴獲得純粹經(jīng)濟(jì)損失賠付,純粹經(jīng)濟(jì)損失規(guī)則對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失的可補(bǔ)救性的限制越嚴(yán)格,訴訟成本越高。面對(duì)額外的訴訟成本,當(dāng)事人可能放棄違約之訴,這就會(huì)間接制約全面填補(bǔ)損失功能之實(shí)現(xiàn)。純粹經(jīng)濟(jì)損失規(guī)則也降低了生產(chǎn)者的責(zé)任,限制了侵權(quán)法抑制危險(xiǎn)的機(jī)制,不能產(chǎn)生足夠的威懾力。采多數(shù)派規(guī)則的法院認(rèn)為,侵權(quán)法的威懾功能適用于防免經(jīng)濟(jì)預(yù)期之外的人身傷害,任何產(chǎn)品投入流通均有產(chǎn)生產(chǎn)品本身以外的其他經(jīng)濟(jì)損失的可能,針對(duì)這種常規(guī)性損害,侵權(quán)法的威懾功能非常弱。這一觀點(diǎn)并不正確,侵權(quán)法的威懾功能是基于責(zé)任之整體而非針對(duì)特定損害類型產(chǎn)生效力的,整體責(zé)任程度、范圍下降都會(huì)導(dǎo)致威懾力下降,如果僅發(fā)生純粹經(jīng)濟(jì)損失生產(chǎn)者就不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,侵權(quán)法將縱容不法、激勵(lì)危險(xiǎn)產(chǎn)品繼續(xù)生產(chǎn)。而比起消費(fèi)者,制造者更能有效防止危險(xiǎn)產(chǎn)品的流通,因此,無論缺陷產(chǎn)品導(dǎo)致了經(jīng)濟(jì)損失或人身損失,都由制造者承擔(dān)責(zé)任,可以有效起到預(yù)防損害發(fā)生的作用。三是限制了法院的自由裁量權(quán)。根據(jù)具體情形進(jìn)行司法衡平應(yīng)該是損害賠償法的重要原則。即便是堅(jiān)持法定賠償原則,不倡導(dǎo)意思自治的侵權(quán)法,也不應(yīng)例外。不允許法官有損害賠償裁量權(quán),會(huì)難以實(shí)現(xiàn)個(gè)案的公平正義。純粹經(jīng)濟(jì)損失規(guī)則(特別是多數(shù)派規(guī)則)排除了法院在侵權(quán)之訴中給予原告純粹經(jīng)濟(jì)損失賠償?shù)牟昧繖?quán),明顯背離了上述原則。(三)侵權(quán)法上的純粹經(jīng)濟(jì)損害賠償體系中間派體現(xiàn)了靈活的司法衡平原則。其原則上堅(jiān)持不在侵權(quán)之訴中對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行賠償,維持了合同法與侵權(quán)法的二元體系;又承認(rèn)對(duì)特殊情形下的衡平處理,三、《純粹經(jīng)濟(jì)效益法》在使用中的問題解決方案(一)機(jī)械上適用優(yōu)惠性規(guī)則如所周知,為示懲戒,針對(duì)主觀惡性較高的故意侵權(quán),法律一般會(huì)對(duì)行為人課加更重的責(zé)任。純粹經(jīng)濟(jì)損失規(guī)則實(shí)為以限制責(zé)任的方式對(duì)制造商、銷售商提供的優(yōu)越保護(hù),然而,如果機(jī)械地適用該規(guī)則,制造商即便故意制造缺陷產(chǎn)品(例如向牛奶中添加三聚氰胺)、危及社會(huì)安全,也享有此項(xiàng)優(yōu)待,則明顯違背法理。故意隱瞞缺陷而出售產(chǎn)品可構(gòu)成欺詐,對(duì)因欺詐造成消費(fèi)者純粹經(jīng)濟(jì)損失的案件,美國各州采取的處理方式不同:第一種方式仍堅(jiān)持適用純粹經(jīng)濟(jì)損失規(guī)則,按合同法對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失提供救濟(jì)。美國第七巡回區(qū)法院指出,“法律沒有必要將故意、過失差別對(duì)待,沒有必要將欺詐排除于純粹經(jīng)濟(jì)損失規(guī)則的適用范圍”;(二)服務(wù)合同與民商合同的適用條件以緬因州聯(lián)邦法院為代表的肯定說,承認(rèn)服務(wù)合同也適用純粹經(jīng)濟(jì)損失規(guī)則,侵權(quán)之訴只能對(duì)“服務(wù)”本身之外的財(cái)產(chǎn)損失或人身損害進(jìn)行救濟(jì)。因?yàn)闊o論服務(wù)合同、買賣合同,關(guān)于純粹經(jīng)濟(jì)損失規(guī)則的適用問題的政策考量點(diǎn)是一致的,在此問題上區(qū)別兩種合同的理由并不充分。以威斯康辛州高等法院為代表的否定說,主張純粹經(jīng)濟(jì)損失規(guī)則僅適用于買賣合同而不應(yīng)擴(kuò)及服務(wù)合同。理由是服務(wù)合同不屬于《美國統(tǒng)一商法典》(UCC)的調(diào)整范圍,當(dāng)事人不能依據(jù)UCC對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行救濟(jì)。如果侵權(quán)法對(duì)被服務(wù)者提供此項(xiàng)救濟(jì),就可以彌補(bǔ)合同法的不足。以佛羅里達(dá)州法院為代表的折中說,認(rèn)為純粹經(jīng)濟(jì)損失規(guī)則一般應(yīng)限定于買賣合同,但也可擴(kuò)張適用于在政策考量上(policyconsiderations)與買賣合同基本一致的類型。值得注意的是,通說認(rèn)為,專業(yè)服務(wù)合同不適用純粹經(jīng)濟(jì)損失規(guī)則。這是提高專業(yè)服務(wù)人員的注意義務(wù)、加重其責(zé)任、保護(hù)社會(huì)弱者的必然要求。(三)機(jī)器損害是純粹經(jīng)濟(jì)損失區(qū)分“產(chǎn)品自身傷害”與“對(duì)其他財(cái)產(chǎn)的傷害(damagetootherproperty)”是適用純粹經(jīng)濟(jì)損失規(guī)則的前提,也決定了當(dāng)事人在侵權(quán)之訴中可得賠償?shù)姆秶?。如果產(chǎn)品因缺陷而喪失或部分喪失使用價(jià)值但未對(duì)周圍造成危險(xiǎn),則當(dāng)事人因僅遭受產(chǎn)品自身傷害,其只能提起違約之訴。如果因產(chǎn)品缺陷而僅對(duì)周圍財(cái)產(chǎn)造成損害,當(dāng)事人只能發(fā)動(dòng)侵權(quán)之訴。然而,由于產(chǎn)品結(jié)構(gòu)或組合狀態(tài)的復(fù)雜性,很多情形下,“產(chǎn)品”和“其他財(cái)產(chǎn)”,“產(chǎn)品自身傷害”與“對(duì)其他財(cái)產(chǎn)的傷害(damagetootherproperty)”的區(qū)分并非想象中那么容易。特別是,某個(gè)機(jī)器構(gòu)件毀壞了機(jī)器的其余部分,如構(gòu)件不能視為獨(dú)立產(chǎn)品,整個(gè)機(jī)器就不能稱為“其他財(cái)產(chǎn)”,其損害屬于純粹經(jīng)濟(jì)損失;如該構(gòu)件被視為獨(dú)立的產(chǎn)品,則機(jī)器可稱為“其他財(cái)產(chǎn)”,機(jī)器損害不屬于純粹經(jīng)濟(jì)損失,可依侵權(quán)法獲得救濟(jì);除非最簡單的商品,任何商品都有構(gòu)件,將缺陷構(gòu)件視為獨(dú)立產(chǎn)品將使該組件外產(chǎn)品毀損都成為“其他財(cái)產(chǎn)”損失,純粹經(jīng)濟(jì)損失規(guī)則將受到根本性的否定。(1)合同意圖標(biāo)準(zhǔn)說(thecontractwork)認(rèn)為應(yīng)通過考察合同當(dāng)事人的意圖來判斷何為“其他財(cái)產(chǎn)”,凡屬合同范圍內(nèi)涉及的事物就是產(chǎn)品(theproduct),合同范圍外的事物就是“其他財(cái)產(chǎn)”。(2)最終產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)說(thefinishedproducts)認(rèn)為當(dāng)事人交易談判的中心是“最終產(chǎn)品”而非產(chǎn)品的構(gòu)成部分;原告購買的“最終產(chǎn)品”是整個(gè)產(chǎn)品(例如房屋)而非構(gòu)成部分,房屋的墻壁是其構(gòu)成部分(integralpart),因墻壁缺陷導(dǎo)致房屋損害屬于房屋自身損失而不是“其他財(cái)產(chǎn)”損失。(3)投入流通規(guī)則說(“streamofcommerce”approach)主要解決這樣的問題:如果買方購買機(jī)器后,在使用過程中其中一個(gè)構(gòu)件被更換,因?yàn)樾聯(lián)Q構(gòu)件缺陷導(dǎo)致機(jī)器遭受損害,這種損害是否屬于純粹經(jīng)濟(jì)損失?在SaratogaFishingCo.v.J.M.Martinac&Co.,520U.S.875(1997)案中,因漁船液壓系統(tǒng)的設(shè)計(jì)缺陷引起的火災(zāi)造成原告的漁船毀損。原告主張對(duì)漁船本身以及在當(dāng)初購買漁船后由制造商另外供給的單人小艇(skiff)、漁網(wǎng)(fishingnets)的損害賠償。美國聯(lián)邦最高法院認(rèn)為原告從市場購買(after-market)漁船后對(duì)船舶增加的設(shè)備應(yīng)為“其他財(cái)產(chǎn)”,原告可以在侵權(quán)之訴中獲得對(duì)出廠后增加附件的損害賠償。一言以蔽之,為區(qū)別“產(chǎn)品”和“其他財(cái)產(chǎn)”,法院應(yīng)將產(chǎn)品投入流通和產(chǎn)生損失時(shí)的狀態(tài)進(jìn)行比較,其中增加部分屬于“其他財(cái)產(chǎn)”。投入流通規(guī)則與最終產(chǎn)品規(guī)則在很多時(shí)候適用結(jié)論并無明顯的區(qū)別,整體來看,前者可以更多的是目標(biāo)性的抽象性標(biāo)準(zhǔn),而后者則是具體方法性標(biāo)準(zhǔn)。(四)產(chǎn)品危險(xiǎn)規(guī)則當(dāng)產(chǎn)品危險(xiǎn)程度較高時(shí),即便僅遭受純粹經(jīng)濟(jì)損失,受害人也可提起侵權(quán)之訴。為判斷這種危險(xiǎn),法院須區(qū)分“不合格”產(chǎn)品與“危險(xiǎn)”產(chǎn)品。在NorthridgeCo.v.W.R.GraceCo.案中,被告在原告的購物中心安裝了一種含有石棉的防火材料,建筑物受到石棉的污染而產(chǎn)生危險(xiǎn)。法院認(rèn)為被告須對(duì)原告為移除石棉產(chǎn)生的費(fèi)用以及由此導(dǎo)致的購物中心價(jià)值下降承擔(dān)賠償責(zé)任。當(dāng)代社會(huì)的產(chǎn)品危險(xiǎn)形態(tài)繁多、五花八門,如果凡屬“危險(xiǎn)”即排除純粹經(jīng)濟(jì)損失規(guī)則之適用,規(guī)則也就形同虛設(shè)。在“WausauTitle”案中,法院指出,被告提供的混凝土磚被鋪在路面時(shí),因?yàn)榇u塊的蜷曲、爆裂也會(huì)對(duì)行人構(gòu)成危險(xiǎn),這是否意味著法院應(yīng)因?yàn)檫@種危險(xiǎn)而排除適用純粹經(jīng)濟(jì)損失規(guī)則?不然,所謂危險(xiǎn)僅適用于由類似于石棉等潛在的危險(xiǎn)物質(zhì)(substance)引起的危險(xiǎn),而非由水泥及集合材料這一類明顯成分組成的危險(xiǎn)產(chǎn)品(product)引起的危險(xiǎn)。為適用純粹經(jīng)濟(jì)損失規(guī)則,當(dāng)危險(xiǎn)規(guī)則與集成系統(tǒng)規(guī)則發(fā)生沖突時(shí),危險(xiǎn)規(guī)則占上風(fēng)。因?yàn)?集成系統(tǒng)規(guī)則重在反映法的技術(shù)因素,危險(xiǎn)規(guī)則則體現(xiàn)了法的價(jià)值因素。在技術(shù)因素和價(jià)值因素發(fā)生沖突時(shí),價(jià)值因素占優(yōu)符合了通常的法理。例如,在前文的“Northridge”案中,法院依危險(xiǎn)規(guī)則支持原告對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失提起侵權(quán)之訴;而如果按照集成系統(tǒng)規(guī)則,“Northridge”案中的石棉材料是購物中心的組成部分,“Northridge”案就不能按照侵權(quán)之訴對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行救濟(jì)。四、產(chǎn)品責(zé)任中的純粹經(jīng)濟(jì)損失規(guī)則的應(yīng)用由上以觀,英美產(chǎn)品責(zé)任法上的純粹經(jīng)濟(jì)損失規(guī)則原則上禁止在侵權(quán)之訴中對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行救濟(jì),但在違約之訴中該損失照樣可獲得救濟(jì)。實(shí)務(wù)上,純粹經(jīng)濟(jì)損失規(guī)則又可分為少數(shù)派、多數(shù)派、中間派三種。其中少數(shù)派認(rèn)為在侵權(quán)之訴中被告也須對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)責(zé)任。多數(shù)派認(rèn)為侵權(quán)之訴絕對(duì)不能對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失提供救濟(jì)。多數(shù)派為美國多數(shù)司法裁判區(qū)采